Reclamações públicas

Exmos. Senhores, Em 07/06/2024 adquiri, um/uma Máquina de Lavar Loiça KUNFT KDW4752N2 WH (Outlet Grade B - 12 Conjuntos - 60 cm - Branco) por €151,17. A referência da encomenda é 60845485. Em 26/06/2025 recebi o vosso produto, mas sucede que este apresenta defeito no processo de sucção de água. Comuniquei-vos de imediato o problema, em 23/05/2025, para que atuassem em conformidade, mas recebi como resposta que o defeito não tem reparação. Perante essa resposta, em 04/07/2025 comuniquei-vos que queria então que me trocassem o artigo por outro igual, e que esta substituição tivesse lugar o mais breve possível. Ora, este prazo já passou sem que me tivessem substituído o artigo defeituoso, e também sem qualquer comunicação da vossa parte, o que não é admissível. Exijo que procedam à substituição imediata do artigo defeituoso, ou tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Venho, por este meio, solicitar o vosso apoio relativamente a um problema que tenho com uma máquina de lavar loiça adquirida em [indicar loja/marca] no dia [data de compra], que se encontra ainda dentro do período de garantia. O equipamento está avariado desde março de 2025, e, apesar dos contactos com a assistência técnica, o problema mantém-se sem qualquer resolução até à presente data (junho/julho de 2025). A empresa já efetuou duas tentativas de reparação, mas ambas falharam, pois as peças enviadas foram erradas ou incompatíveis. Após estas tentativas, chegou a ser-me comunicado que o equipamento seria substituído, mas, posteriormente, voltaram atrás nessa decisão, sem apresentar uma justificação clara. Neste momento, continuo sem o equipamento funcional, sem uma solução definitiva, e com sucessivas informações contraditórias por parte da marca/assistência. Considero que esta situação não é aceitável nem legal, uma vez que se ultrapassou claramente o prazo razoável para a reparação do equipamento, conforme previsto na legislação em vigor (Decreto-Lei n.º 84/2021, de 18 de outubro). Desta forma, venho solicitar o apoio da DECO para fazer valer os meus direitos, exigindo que a empresa proceda, de forma célere, a uma das soluções legalmente previstas: • Substituição do equipamento por um novo, ou • Devolução do valor pago. Agradeço desde já a vossa ajuda na mediação deste processo. Com os melhores cumprimentos, Maria José Fonseca 176828540 Rua Gaspar Corte Real N20 919264584 Catsilvaa02@gmail.com

Exmos. Senhores, Venho, por este meio, apresentar uma reclamação formal contra a LG Electronics Portugal, na qualidade de consumidor final, relativamente ao incumprimento do regime legal de garantia, no âmbito da aquisição da máquina de lavar roupa modelo F4WV3009S6W, n.º de série 204PWGNK2711. O equipamento foi intervencionado no dia 17 de maio de 2025, por um técnico enviado pela marca, após reclamações sucessivas de furos e rasgos em peças de roupa provocados presumivelmente pelo tambor da máquina, cujo padrão e formato coincide com os danos observados. A verificação efetuada pelo técnico foi superficial, recusando-se a inspecionar o tambor ou ouvir o relato detalhado do problema, tendo abandonado o local após comportamento inadequado, conforme detalhado em comunicações anteriores com a marca. A LG recusa-se a realizar nova peritagem e não assume a responsabilidade pelos danos causados no vestuário, nem pela falta de conformidade do equipamento. Acresce ainda que a marca recusa fornecer a identificação do técnico, impedindo o legítimo exercício do direito de queixa. A presente situação configura violação do disposto no Decreto-Lei n.º 84/2021, que determina: A presunção de defeito de fabrico durante o período de garantia (Art. 11.º); A responsabilidade objetiva por danos resultantes da não conformidade (Art. 12.º); O direito a uma reparação adequada e diligente, com prova da resolução do problema. Solicito a intervenção das entidades competentes, no sentido de salvaguardar os direitos do consumidor e forçar a marca a cumprir as suas obrigações legais. Em anexo, poderão ser enviadas todas as comunicações trocadas com a LG, bem como provas visuais (fotos e vídeo) dos danos provocados pela máquina. Com os melhores cumprimentos, Célio Jorge dos Santos

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar, formalmente, o meu descontentamento relativamente ao processo de assistência técnica do meu notebook Lenovo, e exigir uma solução definitiva, conforme previsto na legislação portuguesa de defesa do consumidor. O equipamento em causa foi enviado para o centro de reparações por três vezes, sendo devolvido em ambas as ocasiões com os mesmos problemas, nomeadamente: Sobreaquecimento excessivo (mesmo em tarefas básicas); Ocorrência de BSODs (ecrãs azuis); Desempenho anormalmente lento; Problemas com a ligação Wi-Fi (na primeira intervenção). Durante o primeiro envio, foi substituído o componente de Wi-Fi, aplicada pasta térmica e feita a reinstalação do sistema operativo. Contudo, os restantes problemas foram descartados, mesmo com evidência clara da minha parte. No segundo envio, reportei que os mesmos problemas persistiam, e acrescentei prova visual da ocorrência de BSODs. Após testes, alegaram não ter identificado falhas e devolveram novamente o equipamento. No terceiro envio, detetaram o problema e mudaram a System Board. Posteriormente, relatei novamente que o sobreaquecimento continua, sendo quase imediato após o arranque, mesmo com todos os drivers e sistema atualizados (conforme sugerido por vossa equipa técnica) e após exclusão de ficheiros temporários. O comportamento mantém-se anormal e inaceitável para um equipamento em período de garantia. Cheguei a aceitar uma nova recolha do equipamento para reavaliação, mas a repetição de reparações que não resolvem o problema configura uma não conformidade persistente, como descrito no artigo 18.º do Decreto-Lei n.º 84/2021. A lei estabelece que, quando o bem não está conforme e a reparação falha em repor essa conformidade, o consumidor tem direito a uma substituição ou reembolso. Posto isto, e considerando: O histórico de intervenções técnicas falhadas; A persistência dos problemas (confirmada por mim com provas e reações do equipamento); O tempo já despendido sem resolução efetiva; Solicito o reembolso integral do valor pago pelo equipamento, conforme previsto na legislação portuguesa em vigor. Cumprimentos, F. L.

Exmos. Senhores, Reclamaçao-Dia01-07-2022 adquiri uma viatura nova marca dacia lodgy, matricula AR-79-NV, que desde entao tem apresentado varias avarias recorrentes,nomeadamente a luz do motor luz de filtros varios. caetano formula Maia - gemunde varias intervençoes e nada foi resolvido modei para caetano formula da circombalaçao- Porto. Não estando satisfeito com o serviço realizado pela oficina da Maia . Foi-me comunicadoque a marca recusa a reparaçao alegando que algumas manutençoes foram feitas fora do prazo recomendado,com uma diferença de km...Considero esta recusa injusificada e Abusiva visto que a garantia deve proteger o consumidor contra defeitos recorrentes independentemente de pequenas diferenças nos intervalos de manutençoes. Foi-me apresentado um orçamento no valor de 5.500.00 euros,valor totalmente inaceitavel para um vaiculo com 3 Anos.Solicito a reparaçao ao abrigo da GARANTIA. A JUSTIFICAÇAO APRESENTADA PARA NAO PAGAREM DESTA VEZ A REPARAÇAO JA EXISTIA QUANDO ASSUMIRAM OUTRAS REPARAÇOES AGORA INUSITADAMENTE E QUE VEM COM UM ARGUMENTO COMPLETAMENTE INFUNDADO. Cumprimentos.JOAQUIM COSTA

Comprei online um aspirador robô modelo NETBOT S40 em janeiro de 2024. Em maio de 2025, o equipamento começou a apresentar falhas na aspiração e ruído anormal. Acionei a garantia e enviei o equipamento para análise técnica. Após receberem o produto, a empresa alegou que o problema foi causado por um “golpe” ou mau uso, recusando assim a cobertura da garantia. Solicitei diversas vezes imagens e vídeos da parte externa do equipamento que comprovassem essa alegação, mas a empresa forneceu apenas fotografias internas que não sustentam o argumento e nunca enviou imagens externas, apesar de reiteradas solicitações. O prazo legal para resolução de 30 dias expirou sem que me fosse apresentada uma solução válida. A empresa recusou reembolso, substituição ou reparação sem apresentar provas objetivas do alegado mau uso, ignorando os meus direitos enquanto consumidora. Anexo comprovativos, incluindo a comunicação por email e a resposta técnica da empresa.

Exmos. Senhores, Sou cliente fidelizada do Continente e venho por este meio manifestar a minha insatisfação relativamente a uma compra realizada através da campanha de selos na aplicação do Continente, na qual adquiri umas caçarolas e grelhadores em ferro fundido. Apesar de terem sido utilizados poucas vezes, os produtos apresentaram ferrugem, o que considero um defeito de fabrico ou de qualidade inaceitável. Fiz diversas reclamações anteriores, conforme comprovativos enviados, mas a resposta que recebi da vossa parte foi a indicação para reclamar diretamente junto da marca fabricante. Contudo, tendo em conta que a compra foi efetuada no Continente, através do sistema de selos, entendo que a responsabilidade pela comercialização e qualidade do produto é do Continente, que deve assumir um papel ativo na resolução do problema, nomeadamente pressionando a marca para a respetiva substituição ou reparação dos artigos, ou então proceder à devolução do montante correspondente ao valor gasto. Para maior clareza, os custos envolvidos foram: 40 selos, cada selo com valor de 20 euros 2 produtos adquiridos por 29,90 euros cada 2 produtos adquiridos por 37,90 euros cada Assim, solicito uma resposta célere com uma solução adequada para este problema, seja através da substituição dos artigos, reparação, ou reembolso do valor correspondente aos selos e montantes investidos. Agradeço a atenção dispensada e aguardo um contacto breve. Cumprimentos.