Reclamações públicas

Exmos. Senhores, No dia 29 de novembro (blackfriday), comprei no site umas nike DN. No entanto, e apenas 3 meses depois, as sapatilhas rasgaram completamente, num dos pés, à frente. Não achando justificável que isso aconteça, contactei a snipes. A resposta foi: "Por favor, devolve o produto gratuitamente utilizando o documento de devolução e a etiqueta de retorno da UPS que segue em anexo. Assim que recebermos e processarmos a tua devolução, reembolsaremos o teu montante. Infelizmente, não temos a possibilidade de efetuar uma troca. No entanto, é possível obter diretamente o artigo de troca pretendido e encomendá-lo novamente, se estiver disponível na loja online." Ao que eu não me conformei, porque acho injusto ter pago 80€ por umas sapatilhas, elas não apresentarem qualidade, e agora se quiser o mesmo modelo terei de pagar o dobro. respondi: "Em resposta à vossa proposta de reembolso referente às sapatilhas adquiridas na Black Friday, venho por este meio exercer os meus direitos ao abrigo do Decreto-Lei n.º 84/2021. O artigo 12.º desse diploma estabelece que este tipo de bens beneficiam de uma garantia de 3 anos. Adicionalmente, o artigo 15.º prevê que, em caso de falta de conformidade, o consumidor tem direito à reparação ou substituição do produto, e só quando estas forem impossíveis pode ser proposta a resolução do contrato (devolução do dinheiro). Assim, recuso a solução proposta, pois um reembolso inferior ao valor necessário para adquirir um produto equivalente não restabelece a conformidade do bem. Solicito, portanto, a substituição das sapatilhas por um par novo ou equivalente. Aguardo a vossa resposta. Caso contrário, terei de recorrer ao Livro de Reclamações e às entidades competentes, como a DECO ou o Centro de Arbitragem de Conflitos de Consumo." Posteriormente, a empresa começou por arranjar solução dizendo que: " Como já lhe foi informado e está explícito no nosso site, não é possível fazer trocas online apenas devolução e uma nova compra do artigo ao qual claro enviaremos um novo código de desconto para que se mantenha ao mesmo preço adquirido. Neste caso o código será corretamente enviado após enviar nos o artigo danificado ? ". A situação parecia resolvida. Porém, no site não há o artigo. Questionei como seria. disseram-me que " neste caso só é mesmo possível efectuar um reembolso sendo que já não há o artigo disponível.". Como é suposto o cliente ficar satisfeito com isto? Agradeço resolução desta questão

Exmos. Senhores, Venho por meio desta formalizar uma reclamação referente a um serviço de assistência técnica que não foi satisfatório e não corresponde à realidade. Fui informada através de um relatório da assistência técnica que a instalação da minha placa de indução Hotpoint (Modelo HS 1865C CPBF, Ind. C.: 7699 9166 2281, SN: 9023 1901 4427, Prod. N.: 8699 9166 2280) não estava devidamente realizada devido à falta de ventilação, o que, após verificação, não é verdade. De ressalvar que esta informação foi transmitida apenas via telefone, tendo-me sido inicialmente negado o relatório da assistência. A instalação foi feita por profissionais qualificados e seguiu as recomendações do fabricante em relação à ventilação e ao espaço necessário. Já realizei a reclamação diretamente à empresa responsável pela assistência técnica, via telefone e via email, documentando fotograficamente a prova do erro do relatório emitido, mas até o momento não obtive qualquer solução ou apoio adequado, remetendo-me para a Whirlpool (marca do produto), que também manteve a mesma posição, não assegurando a garantia do produto, nem acionando nova reavaliação. No entanto, referem que está em dívida o valor da deslocação do técnico. A placa de indução foi comprada a 27/11/2023, artigo de exposição. Solicito a vossa intervenção para que esta situação seja resolvida de forma justa, considerando que o serviço prestado pela assistência técnica está em desacordo com as condições reais de instalação e não houve o devido apoio por parte da empresa e da marca que esta representa. Agradeço desde já pela atenção e aguardo a vossa orientação quanto aos próximos passos. Atenciosamente, Susana Gonçalves

Exmos. Senhores, Venho por meio desta formalizar uma reclamação referente a um serviço de assistência técnica que não foi satisfatório e não corresponde à realidade. Fui informada através de um relatório da assistência técnica que a instalação da minha placa de indução Hotpoint (Modelo HS 1865C CPBF, Ind. C.: 7699 9166 2281, SN: 9023 1901 4427, Prod. N.: 8699 9166 2280) não estava devidamente realizada devido à falta de ventilação, o que, após verificação, não é verdade. De ressalvar que esta informação foi transmitida apenas via telefone, tendo-me sido inicialmente negado o relatório da assistência. A instalação foi feita por profissionais qualificados e seguiu as recomendações do fabricante em relação à ventilação e ao espaço necessário. Já realizei a reclamação diretamente à empresa responsável pela assistência técnica, via telefone e via email, documentando fotograficamente a prova do erro do relatório emitido, mas até o momento não obtive qualquer solução ou apoio adequado, remetendo-me para a Whirlpool (marca do produto), que também manteve a mesma posição, não assegurando a garantia do produto, nem acionando nova reavaliação. No entanto, referem que está em dívida o valor da deslocação do técnico. A placa de indução foi comprada a 27/11/2023, artigo de exposição. Solicito a vossa intervenção para que esta situação seja resolvida de forma justa, considerando que o serviço prestado pela assistência técnica está em desacordo com as condições reais de instalação e não houve o devido apoio por parte da empresa e da marca que esta representa. Agradeço desde já pela atenção e aguardo a vossa orientação quanto aos próximos passos. Atenciosamente, Susana Gonçalves

Exmos. Senhores, No pretérito dia 3 do corrente mês, procedi á aquisição do telemovel Sansung Galaxy S 24+, peliculas, na loja da Radio Popular em Viseu, contudo este equipamento só se encontrava disponível na loja de Loures, sita Centro Comercial Loures. No dia seguinte procedi ao levantamento do equipamento, na loja em Loures, tendo na ocasião os técnicos colocado as películas, mas não verificado o funcionamento do equipamento. Tendo em conta que este produto seria o meu presente de aniversário, só no dia 11 de março quando procedia á troca de cartão, verifiquei que o mesmo não funcionava. Dia 12, a minha esposa deslocou-se a 2 lojas da radio Popular, (Sintra e Cascais), contudo os mesmos referiram que se devia dirigir-se á loja onde o equipamento foi entregue no sentido de resolver a situação. Nesse mesmo dia 12 pelas 18H00, desloquei-me á loja da Radio Popular em Loures, no sentido de me ser fornecido um equipamento novo ou me ser devolvido o montante pago, contudo os mesmos não o fizeram, informando que o equipamento teria que ser enviado para a marca para verificação, o que desrespeita a legislação em vigor. Já tive que efetuar várias deslocações bem como a minha esposa, que me provocaram transtorno e prejuízos, por uma falha que não me é imputável, mas sim á empresa, pelo que pretendo ser ressarcido desses prejuízos. Exijo a substituição do produto defeituoso por um equipamento novo ou em alternativa, devolvam-me 772.35 Euros mais o valor gasto na capa do telemóvel que paguei na aquisição. Exijo que me resolvam esta situação de imediato, ou tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Já tive que efetuar deslocações bem coma a minha esposa, que me provocaram transtorno e prejuízos, por uma falha que não me é imputável, mas sim á empresa Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Exmos. Senhores, Venho, por este meio, apresentar uma reclamação contra a empresa Vorwerk , devido à cobrança indevida de uma reparação e ao incumprimento do meu direito de acesso à gravação da chamada relacionada com este caso. No dia 31-12-2024, contactei o serviço de apoio ao cliente da empresa para obter esclarecimentos sobre a garantia porque o meu equipamento estava avariado. Durante essa chamada, o agente não me indicou a data de compra e apenas me informou que a reparação estaria abrangida pela garantia, que teria apenas que entregar o equipamento num centro de reparação ou preencher o formulário online para ser efetuada a recolha. Devido a minha localização, efetuei o preenchimento do formulário, convencida que não iria ser cobrada por qualquer reparação, caso contrario, a minhas duvidas seriam outras, relacionadas com a reparação fora de garantia. No entanto, ao dar seguimento ao processo, fui posteriormente informada de que teria de pagar a reparação porque o equipamento já esta fora de garantia, contrariando a informação inicial que me foi prestada por telefone. Tentei explicar a minha situação e indicar que se tivesse sido informada corretamente, provavelmente enviaria o equipamento para reparação. Como necessitava urgentemente do equipamento, fui forçada a efetuar o pagamento, apesar de considerar esta cobrança indevida. Dada esta discrepância, no dia 21-01-2025, solicitei formalmente, por e-mail, o acesso à gravação da chamada realizada em 31-12-2024, para que pudesse comprovar a informação que me foi dada. De acordo com o Regulamento Geral sobre a Proteção de Dados (RGPD), a empresa tinha um prazo máximo de 30 dias para responder ao pedido, ou seja, até 19-02-2025. Até à presente data, não recebi qualquer resposta nem a gravação solicitada, mesmo após ter enviado novos e-mails a reforçar o meu . Esta falta de resposta configura uma violação do Artigo 15.º do RGPD, que garante o direito de acesso aos dados pessoais, e demonstra um desrespeito pelos direitos do consumidor. Lamento profundamente a forma como este processo foi conduzido, desde a informação errada prestada pelo apoio ao cliente até à falta de transparência na resolução da situação. A empresa não só me prejudicou financeiramente, ao cobrar uma reparação que, segundo a própria, seria em garanti, como também até ao momento não forneceu uma cópia da chamada, impedindo-me de comprovar a minha posição. Dado o incumprimento da empresa, efetuei um queixa junto da Comissão Nacional de Proteção de Dados (CNPD) (á qual até ao momento não recebi uma resposta) Cumprimentos. Márcia

Exmos. Srs. Comprei um aspirador ROBOT IROBOT ROOMBA E6 WI-FI EXCL na Worten no dia 05/02/2022, o qual deixou de funcionar no dia 12/02/2022 (7 dias depois da compra). Levei-o à loja para que o substituíssem por outro ou me devolvessem o dinheiro. Não aceitaram o meu pedido e mandaram-no para a fabrica. Esta situação deixou-me insatisfeita, dado terem passado apenas 7 dias depois da compra, mas acabei por aceitar. Segundo me informaram (após ter vido da fábrica) o problema era do carregador, dado o mesmo ter acumulado muito pó (se o carregador tinha acumulado muito pó em 7 dias, não sei onde teria andado antes de mo venderem). Desde então ele tem funcionado, desligando várias vezes durante o funcionamento (umas vezes tinha uma luz verde outras vezes não), sendo necessário, na maior parte das vezes, colocá-lo manualmente no carregador para que o mesmo funcionasse. É mais que evidente que o aparelho nunca funcionou bem desde o início. No dia 07-01-2025, ainda dentro da garantia, deixou completamente de funcionar. Dirigi-me à Worten para que a situação fosse resolvida. No 30-01-2024, ligaram-me a informar que o aspirar não tinha reparação, pois a avaria devia-se à humidade, a qual não era abrangida pela garantia. Desta forma, foi feito um orçamento no valor de 226.28€ para que fosse substituído por um novo. Relativamente à humidade garanti que sempre fui muito cuidadosa e tinha o cuidado de o chão a aspirar não ter água. Todavia não posso garantir que ao aspirar a cozinha não pudesse haver um pingo de água que fosse aspirado, ou mesmo até a humidade da casa devido ao inverno. É suposto estas situações estarem comtempladas relativamente a qualquer aspirador. Obviamente que não aceitei o orçamento. No dia 5 de fevereiro foi-me feita a seguinte proposta: “O valor de orçamento para reparar o seu artigo é de 226.28€, no entanto, estamos disponíveis para partilhar consigo o custo da reparação ficando a seu cargo apenas 113.14€”. Claro que não aceitei a proposta, pois sou coerente com as decisões que tomo. Se não concordava com a decisão que tinham tomado na primeira proposta também não aceitei a segunda, porque o aparelho estava na garantia inicial e tinha ainda a extensão de garantia. Ele deveria ter sido substituído logo na primeira vez que avariou, dado terem passado apenas 7 dias depois da compra. Na Worten de Santarém onde comprei o artigo ainda me disseram que a resolução do problema (tanto da primeira vez como da segunda) tinha sido do fornecedor, tentando desresponsabilizar-se. Todavia, eu não o comprei diretamente ao fornecedor, mas sim à Worten por isso a responsabilidade da resolução é deles. Estou a expor esta situação porque considero que é importante delatar este tipo de atitude por parte da Worten perante o consumidor. Quando é para vender prometem tudo, mas quando as coisas não correm bem é desta forma que resolvem as situações. Pretendo a substituição do artigo por um novo.

Exmos. Senhores, Em 02 de Fevereiro de 2022 adquiri um Ar condicionado daitsu modelo exterior DOS - 18 KIDC-2, modelo interior DS-18KIDC-2 por 699.99€. Sucede que este apresenta defeito: No dia 2 de Janeiro de 2025, dirigi-me á worten para pedir a intervenção ao meu aparelho de ar condicionado que tinha avariado no dia 31 de Dezembro do passado ano. O assistente que me atendeu informou-me que apenas no final do mês de Janeiro o técnico poderia deslocar-se a minha casa para ver o que se passava, no entanto a visita do técnico antecipou-se alguns dias antes, por volta do dia 17 de Janeiro. Nesse dia, e sem qualquer tipo de avaliação ao meu aparelho, o técnico atribuiu o problema á pré-instalação, e após minha insistência verificou então o aparelho , que segundo ele deveria atingir o valor de 50, o que não aconteceu, chegou apenas a 42, verificando assim que o aparelho não se encontrava em perfeitas condições, no entanto o que escreveu no relatório entregue à wortem foi que o aparelho não apresentava fuga, mas isto apos vários contatos meus para a wortem pois este relatório levou tempo a ser entregue por parte do técnico. À cerca de duas semanas atras, sem o meu problema resolvido e apos muita insistência com a wortem foi-me exigido um relatório de um técnico pago por mim para fazer o teste á minha pré-instalação, o que se verificou que não existia problema nenhum e o qual foi entregue á wortem. Ontem dia 10 de Março recebi um telefonema da wortem a dizer que para receber a visita do técnico a casa para verificar o aparelho, teria que pagar o orçamento e o possível arranjo do aparelho, uma vez que o prazo da minha garantia já tinha terminado, dia 2 de Fevereiro de 2025. Eu não aceito esta situação pois quando reclamei a avaria do meu aparelho estava na garantia. A wortem andou a empatar tempo e não me resolveu a situação e se não fosse as minhas constantes insistências ainda hoje não teria nenhuma resposta, Não aceito que a wortem não me repare o meu aparelho. Comuniquei-vos de imediato o problema, em (DATA), para que atuassem em conformidade, mas recebi como resposta que o produto não tem garantia, o que desrespeita a legislação aplicável. Exijo a substituição ou arranjo do produto defeituoso. Em alternativa, devolvam-me o dinheiro que paguei ou procedam à reparação do artigo em causa. Exijo que me resolvam esta situação o mais rapidamente possível, ou tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.

Exmos. Senhores Venho por este meio apresentar uma reclamação pela forma como o meu caso de avaria está a ser tratado. Tenho um veículo Peugeot 2008 com 4 anos com um problema por resolver desde 2023, quando o veículo tinha 2 anos e meio e ainda estava na garantia. O veículo começou a acender a luz do óleo 3 meses após a segunda revisão anual ( sempre feitas na oficina da marca). Fui á oficina várias vezes para verificações, nunca detectaram o problema. O ano passado em outubro voltou a aparecer o mesmo problema. Voltei lá, verificaram o óleo, acertaram o nível e mandaram me voltar passados 4000km. Nesta altura foi- me dito que afinal o carro teria que trocar uma peça, que seria encomendada e marcou-se para o fazer. Neste momento estou sem carro desde 18 de fevereiro, porque me recuso a pagar por uma peça que já devia ter sido trocada em tempo de garantia. Foi feita uma reclamação diretamente á marca no mesmo dia 18 de fevereiro e até agora aguardam resposta da marca e eu continuo sem carro.

Exmos. Senhores, Em 30/11/2024 adquiri um brinquedo, designado por Companheiro de Sonhos por 25,99€ ( vinte cinco euros e noventa e nove centimos ) , o qual me foi entregue no dia 14/12/2024. A referência da encomenda é #3239 . Sucede que o referido brinquedo deixou de funcionar no dia 27 de Fevereiro de 2025 apesar da substituição das pilhas respetivas. Comuniquei-vos de imediato o problema, em 28/02/2025, para que atuassem em conformidade, mas recebi como resposta que o produto tem uma garantia de 14 dias o que viola claramente a legislação em vigor. Nestes termos, Reclamo a substituição do produto defeituoso ou, em alternativa, a devolução do dinheiro que paguei. Caso não me resolvam a situação nos próximos 5 dias, considerarei o contrato como incumprido da vossa parte e tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos. Filomena Pinto