Reclamações públicas

Exmos. Senhores, Em Fevereiro de 2023 adquiri um SAMSUNG S23 ULTRA PRO 256GB em pre-compra pela NOS empresas. Sucede que este apresenta defeito: A Samsung garante que o equipamento é resistente á água durante 30minutos até 1.5M de profundidade, sendo que no mesmo foi entornado um copo de água no dia 01/09/2024 e o mesmo deixou de funcionar. Comuniquei-vos de imediato o problema, em Outubro de 2024 numa queixa contra á empresa NOS, para que atuassem em conformidade, mas recebi como resposta que o produto não tem garantia, o que desrespeita a legislação aplicável. Sendo que após a queixa contra a empresa NOS , os mesmos aconselharam-me dirigir-me á empresa DECSIS , que trabalha diretamente com a Samsung e os mesmos negaram-se a aplicar a garantia ao arranjo do equipamento. Por fim , contactei com a Samsung , que também , ao final de todos estes meses , se negou a substituir ou reparar o equipamento. Todos me ofereceram orçamentos apartir dos 733 Euros. Exijo a substituição do produto defeituoso, pois o mesmo é garantido pela marca que é resistente á água , não é possível estar em contacto com um mero copo de água e avariar. A justificação de que os selos de humidade foram ativos e por isso não iriam cobrir o arranjo é completamente inadequada e na verdade só me dá razão a mim , como cliente , pois se o equipamento não tivesse defeito , a água não tinha entrado dentro do mesmo de forma a ativar os selos em questão. Todas as empresas (NOS e DECSIS) tiveram o equipamento nas suas posses e verificaram que o mesmo se mantinha na totalidade original da Samsung. Em alternativa, devolvam-me o dinheiro que paguei ou procedam à reparação do artigo em causa. Caso não me resolvam a situação nos próximos 15 dias, considerarei o contrato como incumprido da vossa parte. Exijo que me resolvam esta situação o mais rapidamente possível, ou tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos, Mafalda Rodrigues

Adquirida Online em 17-3-2025 a Firma FERRAMENTASPRO.PT Exmos. srs. vou tentar esquecer que (fui assaltado) Vou tentar esquecer porque realmente já passaram mais de 3 meses que vos adquiri a Moto Enxada (17-3-2025) que vinha avariada, reclamei logo apos a entrega. Como é de vosso conhecimento no dia seguinte a entrega quando estava a testar a máquina, liguei de imediato para a vossa empresa FERRAMENTASPRO.PT, fui atendido pelo Sr. Telmo Amaro a quem informei que a máquina estava avariada, pois as mudanças não entravam e se tentasse arranhavam, estilo de se partir tudo como ele ouvia pelo telefone. Os parafusos do guarda lamas começaram a cair, a alavanca de inversão de marcha também caio partida, como é de vosso conhecimento ao fornecerem outra. Recebi um Mail passados 29 dias depois da compra, referindo que Moto Enxada se encontrava avariada por falta de valvulina e que eu teria que pagar 237€, Já vos reportei que a falta de valvulina é uma desculpa vossa para não assumirem a garantia. Mais uma vez quero lembrar que vos comprei e me foi entregue a valvulina para ser adicionada na Moto Enxada, quando tentei colocar essa valvulina verifiquei que o deposito já vinha cheio, de tal maneira que a valvulina que tentei adicionar, foi toda para o chão da garagem, 2 vizinhos que também tem máquinas agrícolas verificaram o acontecido, observado que a máquina já tinha sido usada. Vejo-me na necessidade de ter de adquirir outra Moto Enxada, para trabalhar as terras, fica mais caro que os 237€ que V/Exas querem que eu pague. Com os meus 77 anos sempre me guiei pela honestidade e estar a colaborar com a desonestidade não é a minha maneira de ser, mas é difícil de me esquecer que fui enganado. Loures 27/6/2025 Cumprimentos,

Exmos. Senhores, Venho expressar a minha insatisfação com o tratamento dado à substituição da lona da minha piscina. Fatura numero N.°24154L17074-A. No dia 31 de maio, informei a Leroy Merlin e o seu distribuidor sobre um problema na costura da lona da minha piscina. Foi reconhecido que o produto estava defeituoso e, a 2 de junho, a Intex Ibérica confirmou que a lona seria substituída ao abrigo da garantia. No entanto, não recebi mais informações da Intex até ao dia 17 de junho, quando me enviaram um link de acompanhamento da DHL Parcel. A encomenda chegou ao Porto a 18 de junho, mas devido a um feriado no dia 19, contactar a DHL resultou na promessa de entrega a 23 de junho. No entanto, a entrega não ocorreu, e fui informada de um novo atraso para 25 de junho, novamente sem sucesso. A 26 de junho, ao contactar a DHL Parcel, fui informada de atrasos significativos e sem data de entrega prevista. Combinei então levantar a lona pessoalmente no armazém do Porto a 27 de junho, mas ao chegar lá, a encomenda não foi encontrada. Após mais de uma hora de espera, fui informada de que o pacote estava sem possibilidade de ser localizado. Ao contactar a DHL Parcel em Lisboa, fui informada de que iriam realizar uma nova pesquisa da encomenda na próxima segunda-feira, sem garantias. Agradeço muito a vossa atenção e ajuda na resolução desta situação. Com os melhores cumprimentos.

Exmos. Senhores, A situação é que comprei o artigo da fatura que é uma cama e um dos pés partiu e os restantes apresentam defeitos como mostra a imagem, fazendo com que a cama não esteja estável e vi-me obrigada a colocar o colchão no chão. Aguardo resolução do problema após já ter enviado email no dia 25/6/2025 e ainda sem resposta. Cumprimentos.

Em julho de 2024 adquiri umas lentes Zeiss fotocromaticas na loja multiopticas do Norteshopping. Sem qualquer problema até á manhã do passado dia 9 de maio em que depois de usar os óculos no início da manhã sem qualquer problema, ao colocar os óculos de novo cerca de 3 horas depois, a visão algo turva indicia que os mesmos estariam sujos pelo que limpei as lentes duas vezes mas sem sucesso, o problema subsistia, apenas quando recorri á armação incolor que uso diariamente me apercebo que as ambas as lentes apresentavam um “micro rendilhado”. Na mesma tarde reclamei da situação na Multiopticas. Mais tarde, informaram que a analise da ZEISS: ”…revelou danos na superfície provocados pela exposição a altas temperaturas. Os danos apresentados são alheios ao fabrico” Por se tratar de uma conclusão manifestamente FALSA pois sei exactamente o que fiz nessa manhã, revela uma intenção clara e inadmissível por parte da marca em declinar responsabilidades na assunção de um problema de qualidade de um produto que é colocado no mercado com uma imagem premium mas que afinal parece ser pior do que as alternativas disponíveis no mercado por preços bem inferiores, em 60 anos que uso óculos nunca tal me havia acontecido. A Zeiss escuda-se na Multiopticas imputando a esta a responsabilidade na resolução do problema, furtando-se á sua responsabilidade na Garantia da qualidade do seu produto. Face ao exposto e á boa vontade da Multiopticas em colaborar numa solução alternativa, estava simplesmente á espera que a Zeiss Vision tivesse simplesmente a decência de confessar ter-se equivocado na análise que fez, mas infelizmente optou o por uma postura desonesta acusando o cliente final de uma utilização indevida. Face ao exposto sinto-me confortável e com legitimidade para doravante publicitar e alertar potenciais clientes para as consequências de optarem por uma marca que não dignifica o seu nome nem zela pelos seus clientes. Fá-lo-ei de forma pro-activa de todas as formas possíveis ao meu alcance, incluindo todas as redes sociais.

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar uma reclamação contra a empresa Amazon Espanha, na qualidade de consumidor residente em Portugal, relativamente a duas devoluções de produtos já recolhidos pelo transportador designado pela própria Amazon, mas cujos reembolsos ainda não foram processados. Detalhes das devoluções: 1. Pulsera Slate Steel Link (Apple) • Valor pago: 272,75 € • Nº de recolha: 84191182897308 2. Pulsera de Titanio Grado 4 (Lululook) • Valor pago: 208,78 € • Nº de recolha: 84191182889747 As recolhas foram realizadas respetivamente nos dias 26 e 27 de junho de 2025, tendo sido emitidos os comprovativos de recolha pelos serviços de transporte (DPD), o que comprova que os produtos já não se encontram na minha posse. Apesar de contactar a Amazon solicitando o reembolso antecipado, tendo em conta o elevado valor dos artigos e o facto de já estarem em trânsito e sob responsabilidade da transportadora, não recebi até à data qualquer resposta nem o valor em causa. Fundamentação da reclamação: • A Diretiva 2011/83/UE do Parlamento Europeu estabelece que o reembolso ao consumidor deve ser feito no prazo de 14 dias a contar da comunicação da devolução, e não necessariamente da receção do produto no armazém. • A Amazon recusa-se a proceder ao reembolso antecipado mesmo tendo confirmação de recolha, deixando-me numa situação em que não tenho os produtos nem o dinheiro, o que considero injustificável e abusivo. Solicito a vossa intervenção para que a empresa proceda de imediato ao reembolso dos valores pagos ou, em alternativa, que forneça justificação válida e legalmente sustentada para o atraso no processamento. Junto em anexo os comprovativos de recolha e comprovativos de pagamento, caso necessário. Com os melhores cumprimentos, Carlos Diogo Branco Fernandes Ribeiro E-mail associado à Amazon (diogoribeiro999@outlook.pt)

Exmos. Senhores, Em 06/12/2024 adquiri uma sweat em azul marinho para o meu namorado por 39.99€. A referência da encomenda é 18043337. Sucede que este apresenta defeito. O meu namorado usou a sweat apenas 1 vez há uns dias e na primeira lavagem ficou mais pequena tanto no comprimento das mangas como na cintura. Todas as normas de lavagem foram cumpridas, como por exemplo lavar a menos de 30 graus, não usar amaciador ou ainda não colocar na máquina de secar roupa. A verdade é que perdeu cerca de 4 a 5 cm nas mangas e não acho admissível tendo sido usada 1 vez apenas. Comuniquei-vos de imediato o problema, em 22 de Maio de 2025, para que atuassem em conformidade, mas recebi como resposta que não se responsabilizam pelo estado em que ficou a camisola e que só pode ter sido mau manuseamento quando foram cumpridas todas as regras estipuladas. Exijo a substituição do produto defeituoso. Em alternativa, devolvam-me o dinheiro que paguei. Caso não me resolvam a situação nos próximos dias, considerarei o contrato como incumprido da vossa parte. Exijo que me resolvam esta situação o mais rapidamente possível, ou tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.

Agradeço desde já a sua orientação sobre a melhor forma de proceder. Estou totalmente preparado para iniciar medidas legais e agradeço o seu apoio na preparação e submissão da reclamação. Este documento resume os problemas técnicos repetidos verificados na minha Mercedes-Benz Sprinter 4x4 (Matrícula: BFG1106, VIN: WDB9066331S524269), especificamente relacionados com o sistema ESP, incluindo o histórico de reparações na oficina Santogal Sintra (Lisboa) e o diagnóstico mais recente pela Mercedes-Benz Coimbra. 1. Primeira Visita à Santogal Sintra – 15 a 23 de outubro de 2024 Levei o veículo à oficina da Santogal Sintra com a luz de aviso do ESP acesa. Foi realizado um serviço completo e uma reparação relacionada com o sistema ESP no dia 15 de outubro de 2024. Fatura n.º 11268374 – Total pago: €3.427,97 Os trabalhos incluíram: manutenção do sistema ESP, substituição da unidade hidráulica, sensor de pressão, bomba da direção, líquido de travões, filtros de óleo e combustível, entre outros componentes. Após conduzir apenas 30 km, as luzes de aviso do ESP e do motor reapareceram. Regressei imediatamente à oficina, onde me informaram que alguns cabos não tinham sido conectados durante a reparação inicial. Esta falha foi corrigida em cerca de 1,5 horas. 2. Segunda Visita – 2 a 3 de junho de 2025 Menos de 6 meses e cerca de 7.000 km depois, surgiu novamente a mesma falha do ESP (bem dentro do período de garantia da Mercedes-Benz). Fatura n.º VDOF 3FB/002551 – Total pago: €633,68 O veículo foi diagnosticado e foram substituídos o módulo da coluna de direção (MRM) e a espiral de contacto. A comunicação foi extremamente difícil. Apesar dos meus pedidos repetidos para manter toda a comunicação por escrito, a oficina tentou resolver a situação por telefone, o que recusei. Isso causou atrasos e frustração desnecessária. O processo decorreu de 29 de abril a 2 de junho de 2025 apenas para obter uma marcação de diagnóstico. Solicitei explicitamente um veículo de cortesia caso a carrinha tivesse de permanecer na oficina, mas disseram-me que não seria necessário. Pedi também um relatório de diagnóstico por escrito e uma explicação sobre a razão pela qual a reparação não foi considerada ao abrigo da garantia. Estes documentos foram enviados por email posteriormente. (Ver email de Rui Teixeira e fatura em anexo, ambos datados de 3 de junho de 2025.) Tive de pagar os custos de alojamento em Sintra e as despesas de combustível para a viagem de ida e volta. (Comprovativos anexos.) 3. Terceira Avaria do ESP – 6 de junho de 2025 Após conduzir apenas 320 km, e dois dias depois, a luz de aviso do ESP reapareceu. Isto confirma que nem a reparação de outubro de 2024 nem a de junho de 2025 resolveram a causa do problema. Enviei um email final à Santogal no dia 12 de junho de 2025 a exigir resolução. Concedi um prazo de 5 dias úteis para me responderem e informei que estou disponível para cooperar na resolução do problema. Até à data, não recebi qualquer resposta da parte deles. (Ver email em anexo.) 4. Diagnóstico Independente – Mercedes-Benz Coimbra No dia 13 de junho de 2025, levei o veículo à Mercedes-Benz Coimbra para uma segunda opinião. A equipa confirmou a avaria ativa do sistema ESP e realizou um teste de condução e uma verificação completa do sistema. Foi emitido um relatório de diagnóstico gratuitamente (ver anexo). 5. Posição Legal Após consulta com um mecânico certificado da Mercedes-Benz e análise de todas as comunicações e documentação, concluo o seguinte: A reparação de outubro de 2024 foi incompleta ou mal executada; A reparação de junho de 2025 foi desnecessária e ineficaz; O problema técnico principal do sistema ESP nunca foi corretamente diagnosticado nem resolvido. 6. Danos Sofridos Reparação de outubro de 2024: €3.427,97 Reparação de junho de 2025: €633,68 Alojamento em Sintra (2–3 de junho): ver fatura anexa Custos de combustível para deslocações a Sintra: ver recibos anexos Perdas adicionais: tempo, stress e perturbações na vida pessoal e profissional 7. Pedido Estou agora pronto para avançar com ação legal e agradeço a sua assistência nos seguintes pontos: Submeter pedido de reembolso total da reparação de junho de 2025; Reclamar compensação pelos custos de combustível, hotel e outras despesas relacionadas; Solicitar uma declaração formal por escrito da Mercedes-Benz reconhecendo a falha de ambas as reparações e identificando a causa técnica do problema; Submeter uma reclamação formal no Livro de Reclamações; Contactar a Mercedes-Benz Portugal (clientesmbp@cac.mercedes-benz.com); Envolver a DECO Proteste e o Centro de Arbitragem do Setor Automóvel. Com agradecimento, Suleiman Hussein 26/06/2025

Exmos. Senhores, Em primeiro lugar e como já indiquei via email, gostaria de referir que sempre tive boa impressão da vossa loja e inclusive já vos comprei ferramentas anteriormente sem qualquer problema, mas a vossa postura na situação que exponho a seguir e a total falta de respeito para comigo e para com os meus direitos de consumidor estão num patamar tão surreal que nunca pensei ser possível, principalmente para uma empresa da vossa dimensão. Conforme conversações mantidas via email com o V. serviço pós-venda desde dia 25/04/2025, reportei dois defeitos de fabrico em moto-roçadora HYUNDAI HYBC5210 PRO que deixaram o equipamento inutilizado, equipamento este adquirido via V. loja online a um custo de 196.00€. Descrição dos defeitos de fabrico: - Fuga de combustível (com risco de incêndio/explosão) - Fraca qualidade de material (originou dobra do disco de corte e posteriores danos na proteção de corte) Desde o início das conversações que reitero a minha intenção de devolução da moto-roçadora, considerando que os defeitos identificados são próprios do design e estrutura da roçadora conforme demonstrei várias vezes e até através de comparação direta com produtos concorrentes (STERWINS), e da própria fraca qualidade do material. Acedi a todos os V. pedidos para fornecimento de fotos, vídeos e ilustrações para demonstração dos problemas e colaborei em processo de garantia com o fabricante conforme obrigado pelo V. serviço pós-venda. O tempo de reparação/substituição do equipamento ultrapassou o prazo legal de 30 dias, receberam a roçadora nas V. instalações a 13/05/2025 para dar seguimento ao processo de garantia que impuseram, portanto o prazo legal que tinham para resolver esta situação terminou no final de dia 11/06/2025. No dia 23/06/2025 (12 dias após término do prazo legal de 30 dias que tinham para resolver a situação), exigi a devolução imediata do valor que paguei pela roçadora, a qual contrapuseram com declarações invocando decretos-lei e insistindo no envio da roçadora para o meu domicílio contra a minha vontade, ignorando completamente a ilegalidade que estão a cometer ao recusarem o meu direito à resolução de contrato que me é concedido nas referidas circunstâncias e que continuo a invocar por ser meu pleno direito enquanto consumidor. Tentaram (contra minha vontade, de forma ilegal e com total desconsideração pelos MEUS DIREITOS enquanto consumidor) entregar o equipamento no meu domicílio esta manhã, 25/06/2025, portanto 14 dias após o prazo legal que dispunham para o fazer! Recusei a entrega pois além de estar no meu direito de rejeitar a devolução que me estão a OBRIGAR ILEGALMENTE a aceitar, a embalagem encontra-se com danos sofridos durante o processo de garantia como já comprovei e constatei em emails anteriores, sendo óbvia a falta de cuidado no manuseio do equipamento por entidades terceiras neste processo (ou transportadoras, ou pelos V. serviços, ou no centro de reparações para onde a roçadora foi enviada), possivelmente provocando danos ao equipamento, danos estes dos quais tenho provas fotográficas e videográficas. Já apresentei queixa no Livro de Reclamações, à data desta exposição (25/06/2025) vamos em 44 dias desde que receberam o equipamento para reparação e precisamente 60 dias (2 meses) desde que todo este processo teve início, continuo sem a roçadora nem o dinheiro, estou no meu direito legal de ser reembolsado pelo valor que paguei pela roçadora (196.00€), ou em alternativa emissão de nota de crédito, soluções que apresentei inclusive desde 25/04/2025, mas continuam a negar-me ILEGALMENTE este reembolso. Em adição, vejo-me privado da roçadora há dois meses. Para cumprir o prazo legal para limpeza de matas e terrenos, vi-me obrigado a adquirir outra roçadora na Leroy Merlin (marca STERWINS). Importa referir que utilizo roçadora há cerca de 12 anos, nomeadamente uma “STERWINS” de 26cc que comprei no antigo AKI por cerca de 150€. O uso que faço das máquinas é doméstico (um pequeno quintal), nada profissional. A “STERWINS” nunca deu qualquer problema e apenas a substituí pois pretendia equipamento mais potente, daí a minha escolha pela “HYUNDAI” de 51cc, a qual apresentou os dois defeitos de fabrico que referi inicialmente, nos únicos 15 minutos de operação que teve. Vi-me obrigado a comprar nova “STERWINS” de 43cc enquanto decorria este processo conforme indiquei, a qual já cortou todo o mato do mesmo quintal que a sua congénere cortou durante 12 longos anos, e sem um único problema, simplesmente funcionou, ao contrário da “HYUNDAI” conforme já documentei extensivamente. Não pedi nem peço nenhuma indemnização nem um cêntimo a mais que não seja meu, EXIJO sim o que é meu por direito: reembolso pelo valor que paguei pela roçadora, ou emissão de nota de crédito (sendo que esta última opção está cada vez mais fora de hipótese da minha parte). Rafael Menino