Reclamações públicas

Exmos. Senhores, Em 05/04/2026, adquiri uma colcha com duas almofadas decorativas por €29,99. Sucede que este apresentou defeito logo nos primeiros dias na capa de uma das almofadas. Comuniquei-vos o problema, cerca de uma semana após a compra, e a troca foi efetuada, no entanto, o produto apresentou o mesmo defeito e no dia 08/05/2026, retornei a loja para que atuassem em conformidade, mas recebi como resposta que o produto não tem garantia, o que desrespeita a legislação aplicável, caracterizando prática de abuso comercial, cabendo inclusive denúncia. Exijo que devolvam-me o dinheiro que paguei, conforme a lei 84/2021. Caso não me resolvam a situação nos próximos 7 dias, considerarei o contrato como incumprido da vossa parte. Exijo que me resolvam esta situação o mais rapidamente possível, ou tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos enquanto consumidor. Cumprimentos.

Pretendo apoio relativamente a um conflito de consumo com a FNAC associado à exclusão de garantia de um monitor "Samsung Odyssey G5 32’’ adquirido em janeiro de 2026. O equipamento foi vendido como artigo de exposição e apresentou avaria grave após cerca de 3 meses de utilização normal, consistindo em linhas verticais/horizontais verdes e posterior apagão total. A FNAC recusou a garantia alegando genericamente “LCD danificado internamente”, sem demonstração concreta da causa da avaria nem prova objetiva de dano imputável ao consumidor. Foi ainda contratada extensão de garantia FNAC/SPB (+3 anos), cuja utilidade prática está igualmente a ser recusada sem fundamentação clara. Considero existir falta de transparência, insuficiência de fundamentação técnica e possível incumprimento dos direitos do consumidor previstos no Decreto-Lei n.º 84/2021. Pretendo apoio/orientação relativamente aos mecanismos mais adequados para defesa dos meus direitos enquanto consumidora.

Bom dia, comprei o Monitor Asus ROG Strix XG27AQWMG Tandem TrueBlack OLED 26.5" Quad HD 280Hz 0.03ms Gaming na Pccomponentes, em que passado 3 semanas, ficou com um pixel estragado. Entrei em contacto com a Pccomponentes, e eles disseram para devolver o monitor, e passado uns dias, recebi um monitor novo. Este monitor novo chegou com danos físicos críticos, em que o monitor nem funcionava. Entrei em contacto com a PCcomponentes e eles disseram para devolver. Agora estão a dizer que a garantia não cobre danos físicos e se quero um orçamento que pode ser superior ao custo do monitor. Estão a tratar este caso como se fosse dano da minha parte, e na verdade este equipamento recebeu danos no transporte ou ate mau manuseamento por parte da Pccomponentes. Em anexo envio fotos do primeiro monitor com o pixel estragado ( verde ) e fotos da embalagem e como chegou o segundo monitor ( que supostamente era novo ) e tambem o relatorio feito pela PCcomponentes.

No dia 01/02/2026 comprámos uma máquina de lavar loiça no site da Cecotec, recebida em 09/02/2026. Após dúvidas sobre o funcionamento do ciclo ECO, a máquina foi substituída em 02/03/2026. Contudo, em 23/04/2026, o novo equipamento deixou de utilizar corretamente o detergente, quer em pastilha quer em gel. A água aquece e o compartimento abre, mas o detergente permanece intacto. Em 05/05/2026 recebemos uma visita técnica, mas o técnico informou não compreender a origem da avaria. Posteriormente, foi indicada necessidade de nova visita para verificar cablagens. Até hoje, 18/05/2026, nada foi resolvido. A máquina tem apenas cerca de 2 meses de uso. Não aceitamos reparação ou troca de peças, apenas substituição integral ou devolução do valor pago.

Adquiri um veículo do grupo Volkswagen um Skoda Scala, com cerca de 2 anos e meio. Após um mês e meio da compra o veículo começou a dar os primeiros sinais do problema, e desde novembro de 2023 que o mesmo apresenta uma anomalia ao engrenar a marcha-atrás, nomeadamente um “arranhar” da caixa de velocidades. A situação foi reportada ao concessionário Carby de Vila Real, tendo sido inicialmente desvalorizada, com a indicação de que se trataria de uma característica do veículo e não de uma avaria. Após insistência da minha parte, o veículo foi finalmente intervencionado em oficina, tendo sido supostamente, realizada a substituição da embraiagem. No entanto, logo após a intervenção, verificou-se que o problema persistia. Ainda assim, o chefe de oficina manteve a posição de que seria uma característica normal. Importa referir que a embraiagem supostamente substituída apresentava sinais evidentes de desgaste e danos, algo estranho para um veículo com tão poucos anos, conforme foi inclusive demonstrado pelo próprio responsável da oficina. Desde essa intervenção, a situação agravou-se, sendo atualmente possível verificar o “arranhar” não só na marcha-atrás, mas também, ocasionalmente, na 1.ª velocidade, inclusive uma persistente dificuldade de engatar a mencionada velocidade. Entre outubro de 2023 e setembro de 2025, foram feitas várias tentativas de resolução junto do concessionário, sem qualquer solução efetiva. Mais recentemente, aquando de uma revisão em setembro/outubro de 2025, foi solicitada uma resposta formal por escrito, tendo sido facultado o contacto de email. Até à data, essa resposta nunca foi enviada. Considero esta situação inaceitável, tanto pela persistência do problema como pela falta de acompanhamento, transparência e resolução por parte da marca e da sua rede autorizada. Pretendo uma resolução definitiva da anomalia e um esclarecimento formal sobre o sucedido. Caso contrário, reservarei o direito de recorrer às vias legais para defesa dos meus direitos enquanto consumidor.

Quero deixar o meu alerta e indignação como consumidor. Comprei dois robots aspiradores da mesma marca, no mesmo dia, sendo que cada equipamento custou cerca de 500€. Ambos apresentaram exatamente o mesmo defeito na base/tábua de lavagem. Os produtos já foram enviados para assistência técnica, regressaram da reparação e o defeito voltou novamente. Agora a solução apresentada é enviar outra vez para reparar. Pergunto: quantas vezes o consumidor terá de aceitar reparações sucessivas até terminar a garantia legal? Depois disso, ficará com dois equipamentos de quase 1.000€ inutilizados? Existe um forte indício de defeito de fabrico, defeito de série ou vício oculto. A legislação portuguesa e europeia protege o consumidor nestas situações, nomeadamente: • Decreto-Lei n.º 84/2021 — garante o direito do consumidor à reposição da conformidade dos bens, incluindo reparação, substituição, redução do preço ou resolução do contrato quando o produto apresenta falta de conformidade. • Diretiva (UE) 2019/771 — estabelece regras europeias relativas à venda de bens e proteção do consumidor em casos de produtos defeituosos ou não conformes. • Lei de Defesa do Consumidor – Lei n.º 24/96 — protege os direitos e interesses económicos do consumidor e garante qualidade dos bens e serviços. O consumidor não pode ficar preso eternamente num ciclo de reparações sem solução definitiva. Muito cuidado ao comprar produtos eletrónicos caros online sem apoio presencial adequado.

Na sequencia do meu processo de reclamação relativo ao roupeiro adquirido no IKEA, venho por este meio mostrar o meu total desagrado com a forma como a situação continua a ser tratada. Hoje voltei a contactar o apoio ao cliente (pela décima vez) , fui atendida por um colaborador de nome Tiago, que, infelizmente, não apresentou qualquer solução cordial, dizendo apenas que tenho que aguardar, ou solicitar a devolução do roupeiro e do dinheiro. Limitou-se também a informar-me de que caso opte por substituir as portas por uma gama superior, terei de suportar o pagamento da diferença do valor. Considero esta resposta inaceitável, tendo em conta todo o histórico da situação e os sucessivos problemas apresentados pelo produto, bem como as várias tentativas de anterior resolução já efetuadas. Em momento algum foi apresentada a solução adequada. Reforço que não se trata de uma mera escolha de upgrade de gama, mas sim de um problema recorrente que tem exigido sucessivas intervenções sem resolução definitiva. Face ao exposto, solicito o valor dos dias que perdi de trabalho (visto serem dias escolhidos pelo Ikea), e solicito novamente uma análise séria do caso e uma solução definitiva.

Factos: 01. Adquiri um telemóvel no dia 30/06/2025 - Fatura recibo FRD FRD25G1460/854174; 02. No dia 01/03/2026 através do processo WO-35826589 foi aberto o processo de reparação em garantia do telemóvel IPHONE 16 BLK 256GB-YPT que estava em funcionamento com a tampa da traseira partida.; 03. No dia 06/03/2026 fui contatado pela WORTEN via telemóvel, referindo que o telemóvel não tinha reparação possível, pois tinha mais danos para além da tampa traseira partida, com o chassi danificado, tendo sido proposto a aquisição de um novo telemóvel IPHONE 16 BLK 256GB-YPT; 04. Durante a chamada telefónica a WORTEN propôs para acelerar o processo o pagamento do valor de 728,00€ para a aquisição do novo telemóvel; 05. No dia foi pago o valor de 728,00€ por transferência MBWay durante a chamada telefónica e foi referido que o novo telemóvel seria remetido para a Loja WORTEN; 06. Após o pagamento, noutra chamada telefónica eu questionei a WORTEN sobre os dados pessoais contantes do telemóvel a substituir, tendo a WORTEN informado que os mesmos só poderiam ser salvos e apagados pelo proprietário, tendo o mesmo sido remetido para a loja para eu realizar essa operação; 07. No dia 19/03/2026 recebi um SMS a referir que o telemóvel estava em Loja para a remoção dos dados; 08. Foi aberto o processo WO-36042498 para o envio do telemóvel de volta para o reparador, pois só depois de receberem o telemóvel danificado é que remeteriam o novo telemóvel; 09. Recebi o suposto novo telemóvel IPHONE 16 BLK 256GB-YPT, que não vinha embalado conforme os produtos novos vêm em caixa selada. O suposto novo telemóvel vinha embrulhado em filme plástico de bolhas de ar, tendo eu questionado o funcionário da WORTEN, e o Gerente da loja do C. C. Vasco da Gama, Sr. Rui, sobre a forma como o telemóvel vinha embalado, que não parecia ser de um telefone novo, tendo sido referido a mim que esse era o procedimento normal de entrega de telefones por parte do reparador. 10. No dia 07/04/2026 foi aberto novo processo de reclamação WO-36227829, referente a problemas com o botão POWER que não estava a funcionar corretamente. Esta questão foi observada pelo funcionário da WORTEN que rececionou o telefone loja do C. C. Vasco da Gama. Informei verbalmente o Gerente da loja do C. C. Vasco da Gama, Sr. Rui que o telefone não era novo, pois um equipamento novo não teria problemas como o que estava a ir para reparação; 11. Solicitei que fosse entregue um novo telemóvel IPHONE 16 BLK 256GB-YPT, conforme pagamento de 728,00€ efetuado, pois o telefone rececionado não era novo; 12. No dia 16/04/2026 foi emitido o relatório relativo ao telemóvel IPHONE 16 BLK 256GB-YPT rececionado que refer: “Reinstalação sistema operativo Após uma análise técnica completa ao iPhone, constatou-se que o equipamento estava desatualizado em termos de software e apresentava sinais de acumulação de sujidade, fatores que podem influenciar o desempenho. Foram realizados procedimentos de reposição dos valores de fábrica, bem como a atualização para a versão mais recente do software disponível. Adicionalmente, o equipamento foi submetido a uma limpeza minuciosa. Posteriormente, vários testes funcionais foram executados, e a anomalia reportada pelo cliente não foi observada em nenhum momento durante as verificações. Recomenda-se ao cliente que mantenha o equipamento limpo e atualizado, realizando limpezas regulares e mantendo o software na versão mais recente, a fim de assegurar uma experiência de utilização ideal e prolongar a durabilidade do dispositivo. Após a realização de todas as atualizações, procedimentos de limpeza e testes técnicos, o equipamento encontra-se em pleno funcionamento, em conformidade com os padrões do fabricante.” 13. Perante este relatório, é minha convicção que o equipamento que me foi vendido não é um telemóvel novo, tendo sido referido verbalmente em vários telefonemas, que se encontram gravados onde solicito o credito do valor pago 728,00€ para aquisição de novo equipamento em loja. 14. No dia 30/04/2025, após várias insistências via telefone, a WORTEN contactou-me em telefonema ás 13h01 através da Direção de Apoio a Cliente – Sra. Nádia Dias, gestor do processo que referiu que o telemóvel poderia não ser novo, e que o telefone estava na loja do C. C. Vasco da Gama para levantamento. 15. Foi referido por mim que não iria levantar um telemóvel que não era novo, que eu paguei o valor de 728,00€ por um telemóvel IPHONE 16 BLK 256GB-YPT novo. Referi que pretendia o credito do valor de 720€ para a aquisição em loja de um novo telemóvel; 16. No dia 07/05/2026, mais de dois meses depois do início deste processo, voltei a contactar a WORTEN para pedir uma resposta por escrito, via email. 17. No dia 13/05/2026 recebi o email da WORTEN, ao qual estou a responder. Perante os factos aqui reportados, venho pedir a devolução do valor pago de 728,00€, dado que: a) O objectivo deste processo era a reparação do telemóvel IPHONE 16 BLK 256GB-YPT; b) A WORTEN, num telefonema levou-me a pagar o valor de 728,00€ pela substituição do telemóvel com a alegação que o mesmo não era passível de reparação; c) O telemóvel rececionado não era novo, vindo embalado como mercadoria em segunda mão em pelicula de plástico e com defeito; d) No telefonema de dia 30/04/2026 às 13h01 foi confirmado que o telefone poderia ser um equipamento recondicionado; e) Essa explicação não me foi dada quando do telefonema de dia 06/03/2026 quando o valor de 728,00€ foi pago por transferência MBWay durante a chamada telefónica; f) Perante o anteriormente proposto por mim a WORTEN não aceitou os fatos.

Exmos. Srs. da DECO PROteste e Apoio ao Cliente Citroën Portugal, Na qualidade de subscritor da DECO (N.º 6097586-69), reclamo da oficina oficial Stellantis &You de Paço de Arcos relativa ao meu veículo Citroën C3, de 2020, com 74.125 km. Factos Graves: Zelo e Segurança: Imobilizei o carro preventivamente após ruído no motor, sem qualquer luz de aviso no painel, e enviei-o de reboque para a oficina oficial. Histórico Impecável: Possuo todas as revisões feitas e carimbadas na marca. Prova Técnica: A oficina enviou-me um vídeo onde admite que a correia está "fora de cota e danificada", mas recusa a garantia alargada oficial da Stellantis (10 anos/180.000km), exigindo 1.710,86€. Erro Humano Inadmissível: Recebi um e-mail de recusa endereçado ao meu pai, Carlos Roncon, falecido há 22 anos, revelando gestão documental deplorável. Impacto Laboral: Sem viatura de substituição, estou impedido de trabalhar (conforme declaração da empresa em anexo). Diligências: Já reclamei no Livro de Reclamações físico (Folhas 36246919 e 36246920) e o caso foi reportado à ASAE. Exijo a reparação a 100% (peças e mão de obra) e viatura de substituição imediata. Atentamente, Ruben Roncon

Venho por este meio apresentar uma reclamação relativa a um produto adquirido na loja Worten da ilha do Faial há cerca de 1 ano, ainda dentro do período de garantia legal. O comando da minha consola PlayStation apresenta uma avaria sem qualquer mau uso, tendo sempre sido devidamente estimado. Ao dirigir-me à loja para acionar a garantia, fui informado de que a mesma não seria assegurada pela Worten, mas sim pela Sony, por se tratar de um “acessório”. Esta informação não está conforme a legislação em vigor, que estabelece que a responsabilidade pela garantia é do vendedor. Adicionalmente, o atendimento prestado foi insatisfatório, não tendo sido disponibilizado qualquer apoio adequado, sendo eu próprio obrigado a preencher um formulário online sem assistência. Acresce ainda que não me foi indicada qualquer previsão de prazo para resolução da situação, o que considero inaceitável. Solicito, assim: A resolução da situação ao abrigo da garantia legal, através de reparação ou substituição do comando; A indicação de um prazo concreto para a resolução do problema, nos termos legalmente previstos. Já fui contacto e continuam a recusar resolver o problema Com os melhores cumprimentos, Tiago Silva