Reclamações públicas

Exmos. Senhores Venho apresentar reclamação contra a Hyundai relativa a assistência em viagem e reparação de veículo ao abrigo da garantia com impacto direto na minha mobilidade e na minha rotina profissional e pessoal. No dia 12 de agosto de 2025 contactei a assistência Hyundai para reboque e transporte do veículo. O serviço não foi prestado em tempo útil, aguardei 24h sem resposta, sendo necessário recorrer ao seguro automóvel para transporte. Dois agendamentos falharam, dia 12 às 15h e dia 13 às 09h. No dia 13 de agosto contactei novamente a assistência, que manteve a negativa de fornecer viatura de substituição, apesar do pedido de cortesia ser previsto no contrato de assistência em viagem. Só após insistência recebi uma proposta parcial de 7 dias, 5 mais 2 compensatórios, insuficiente considerando a falha inicial. Na altura não aceitei esta proposta, porque exigia viatura durante todo o período em que o veículo estivesse na oficina. O acordo foi que o veículo fosse intervencionado durante cinco dias úteis com cobertura adequada de mobilidade, o que não se verificou. Todo este processo consumiu duas semanas da minha semana de férias entre espera por reboque e contactos diários com a Hyundai sem solução, causando transtorno significativo. A viatura entrou em reparação na oficina autorizada Santogal Amadora ao abrigo da garantia. A bomba de combustível foi substituída, mas posteriormente, apenas na manhã do último dia previsto para conclusão da reparação, quando eu acreditava estar a ser contactado para recolher o veículo como acordado, fui surpreendido com a informação de que o suporte da bomba estava partido, obrigando a encomenda de nova peça com previsão apenas para a terceira semana de setembro. Pergunto como tal falha não foi detetada inicialmente e como o suporte se tornou inutilizável após a intervenção, havendo forte indício de dano em oficina. Mais grave ainda continuo sem viatura de cortesia e hoje, segunda-feira, expira o prazo da viatura que me foi atribuída. Contactos com a linha de apoio revelam falta de boa-fé, incluindo três chamadas hoje: às 18h04, o Sr. Sérgio recusou verificar disponibilidade de supervisão e informou que encerraria a chamada após quatro minutos; às 18h09, o Sr. Aristides transferiu-me para a Sra. Sueli que deixou claro que a assistência em viagem se descartava por completo da situação e que eu deveria aguardar resposta ao email, algo que eu vinha a fazer desde a manhã do dia da entrega, tendo enviado inclusive três emails de reforço de hora a hora, recusou-se a transferir à supervisão, não podia entregar-me apoio nem enviar email, e encerrou a chamada após 34 minutos; às 18h47, o Sr. Aristides transferiu-me para o Sr. Carlos que repetiu que não podiam fazer nada, ao que aceitei término da chamada por desespero e falta de confiança na marca. Toda a situação evidencia incumprimento grave do que tinha sido acordado, má gestão, falta de boa-fé e incumprimento contratual, obrigando-me a perder horas de trabalho e a sofrer prejuízos pessoais e financeiros. Cabe à Hyundai assumir o compromisso, cumprir a palavra e compensar devidamente a situação. A Hyundai é responsável por assegurar mobilidade e continuidade dos serviços pós-venda, independentemente de departamentos distintos ou entidades subcontratadas. Negar acesso a supervisão ou não fornecer viatura de substituição constitui incumprimento do contrato e má prática comercial. Possuo provas comunicacionais de emails e tickets, que documentam toda a sequência de falhas e comunicação com a Hyundai. Exijo viatura de substituição imediata pelo tempo total em que o carro estiver imobilizado, relatório técnico detalhado explicando o problema do suporte da bomba e razões para a falha após reparação, e compensação adequada pelos danos sofridos ao abrigo da Lei de Defesa do Consumidor. Para referência, encontram-se em curso as seguintes reclamações junto da Hyundai: ROR00000000045357139 ROR00000000045365678

No dia 12/07 fiz uma compra online na Worten, com o número 65022778 - um frigorífico combinado de encastre - incluindo também o serviço de instalação e remoção do frigorífico usado. A instalação foi feita no dia 21/07 e 1h depois do serviço estar concluído, detectei um furo numa das borrachas do congelador, aparentemente feito durante a instalação. Desloquei-me de imediato a uma loja para apresentar a reclamação, mostrar fotos e solicitar a substituição do frigorífico. Após esta reclamação inicial, fui mais 2 vezes à loja, enviei vários e-mails mas desde então que continuo à espera de uma solução. Tenho aguardado pela visita de um técnico de controlo de Qualidade que, segundo a Worten, era necessário para dar seguimento ao processo. Até agora não recebi nenhum contacto da área de Qualidade. Em vez disso, fui contactada pela Worten a informar que a única solução possível é solicitar a devolução do frigorífico, aguardar o respectivo reembolso e depois efectuar nova compra! A partir do momento que houve uma incidência no decorrer da instalação, serviço esse que é contratado e pago pelo cliente à Worten, a única solução viável deveria ser a que menor impacto tenha para o cliente, ou seja, a substituição do frigorífico danificado por um novo. Continuo a aguardar por uma resposta que seja digna de uma empresa com a dimensão e capacidade da Worten, da qual se espera um Serviço com foco na satisfação e retenção do cliente!

Em 02 de agosto adquiri um artigo (aspirador solar para piscina) á referida empresa, com sede na Rua das Fontaínhas Nº 182 r/c Cascais TM 935087981, o qual paguei por referencia MB, mas até ao momento nada recebi. A empresa não responde aos E-mails, nem ao contacto TM.

Caro apoio ao cliente da Uber, Escrevo esta mensagem com profunda indignação para expressar a minha insatisfação com os vossos serviços. Recentemente, a minha experiência como utilizadora tem sido inaceitável, e exijo que esta situação seja resolvida com a máxima urgência. No dia 23 de agosto, realizei uma viagem que ficou inicialmente a 21,74 €. No entanto, devido à ineficácia do vosso motorista, a viagem foi excessivamente longa e demorada, resultando no meu atraso para o trabalho. A Uber, reconhecendo a falha, ajustou o valor da viagem para 20,39 €. Contudo, em vez de me devolver a diferença, fui novamente cobrada. A situação repetiu-se no dia 24 de agosto. Paguei 20 € por uma viagem na qual o motorista, mais uma vez, demorou uma eternidade a chegar ao meu destino, optando por um trajeto longo e desconhecido que me deixou insegura. A Uber alterou o preço para 18,65 €, mas, novamente, não recebi qualquer reembolso. A gota de água foi na manhã de hoje, dia 25 de agosto, quando verifiquei a minha conta bancária e constatei que a Uber me cobrou 0,75 € sem que eu tivesse utilizado qualquer serviço. Esta cobrança indevida impediu que eu recebesse na totalidade um valor de 30 € que me foi enviado. Estou a ser prejudicada financeiramente por um serviço que, supostamente, deveria ser uma solução de mobilidade eficiente. Além de todas estas falhas, sou subscritora do vosso serviço Uber One, que me custa 4,99 € por mês. Paguei para ter um serviço de excelência, mas o que tenho recebido são cobranças indevidas e motoristas incompetentes. Não sou responsável pela má qualidade dos motoristas que vocês contratam. Exijo que esta situação seja resolvida imediatamente. Quero o reembolso integral de todas as cobranças indevidas e a garantia de que não serei novamente lesada. Espero uma resposta e uma solução concreta com a máxima brevidade. A minha paciência esgotou-se.

Boa tarde, hoje por duas vezes entrei em contacto com o call center da NOS para solicitar um despiste de funcionamento da minha box, o técnico da PRIMEIRA chamada concluiu que o problema seria o hardware (provavelmente um curto circuito pelo barulho). Ora, a box pertence à NOS e os senhores mandam o cliente para as lojas trocar um equipamento que vos pertence. Equipamento vosso responsabilidade vossa. O desrespeito pelos clientes é sistemático.

Exmos senhores eu quero vir deixar aqui a minha reclamação e pedido de urgência para resolver saiu 89,99 da minha conta para o prime sem qualquer tipo de autorização da minha parte peço uma intervenção rápida porque não sei quando me pode voltar a sair dinheiro nem sequer estou ou sei como usar isto

Venho, por este meio, apresentar uma reclamação relativa a uma incorreção registada nos dados associados à matrícula automóvel 00-PO-46. Foi identificado que esta matrícula se encontra indevidamente associada ao NIF 157 144 976, o que não corresponde à realidade. A viatura em questão pertence, de facto, ao cidadão André Tiago Guimarães Miranda, solteiro, maior de idade, portador do Cartão de Cidadão n.º 11110805 5 ZX8, válido até 31/05/2031, com o NIF 217 729 932, residente na Rua da Paz, n.º 67, na freguesia de Santo Tirso, concelho de Santo Tirso. Solicito, com urgência, a correção desta informação nos registos oficiais, de forma a evitar quaisquer prejuízos legais ou fiscais para o legítimo proprietário da viatura. Esta situação poderá configurar uma violação dos direitos do cidadão e comprometer a integridade dos dados mantidos pelas entidades competentes. Agradeço desde já a atenção dispensada e fico a aguardar uma resposta célere e eficaz. Com os melhores cumprimentos,

Exmos. Senhores No dia 25 de agosto de 2025, durante a entrega das chaves do apartamento situado na Rua da Vinha 22, r/c, Lisboa, fomos informados pela empresa Proença e Neves Associados (senhorio) que o estado do imóvel estava em ordem e que a caução seria devolvida na totalidade. No entanto, fomos surpreendidos com um e-mail da empresa, no qual nos informam que 688€ da caução não seriam devolvidos, alegando reparações no imóvel com base numa "vistoria mais criteriosa" realizada posteriormente. É de realçar que a empresa Proença & Neves Associados - Engenharia e Gestão Lda é uma sociedade por quotas, com sede em Rua Adolfo Casais Monteiro, 14, 2790-169 Carnaxide, Oeiras, Lisboa, cujo NIF é 502342366. Durante a entrega das chaves, foi-nos garantido que a caução seria devolvida na totalidade, e que o apartamento estava em bom estado. Após essa confirmação, fomos surpreendidos por fotografias enviadas mais tarde, tiradas após a entrega das chaves, que não correspondem à realidade do estado do imóvel naquele momento. As imagens não foram tiradas na presença de ambas as partes e não têm data, o que as torna inválidas como prova. Contestamos a dedução pelos seguintes motivos: - Vistoria inicial: Durante a entrega das chaves, foi realizada uma vistoria e não nos foi informado de nenhum dano no imóvel nem foram apresentadas fotografias datadas ou relatórios, o que entra em contradição com as alegações feitas posteriormente. - Condições de habitação precárias: O apartamento estava localizado junto ao lixo (r/c), o que trouxe constantes problemas de higiene durante a nossa estadia. Tiveram ainda problemas contínuos com baratas, que nós mesmos tivemos que resolver. Além disso, durante a nossa estadia, o apartamento apresentou humidade intrínseca desde o início. E é de notar que viver em casas com humidade representa um risco sério de saúde pública. Referimos ainda que tentámos sempre, de boa fé, minimizar os efeitos da humidade, seguindo as orientações dadas para manter a casa o mais arejada possível, como manter a porta da casa de banho aberta, por exemplo. Contudo, a humidade persistiu e afetou as condições do imóvel, algo que é um problema estrutural da casa e não de nossa responsabilidade. Surpreendentemente, a empresa está agora a pedir-nos para pagar reparações associadas à humidade intrínseca da casa, o que consideramos completamente injusto, dado que fizemos todo o possível para contornar o problema e foi sempre um risco presente no imóvel. - Cobranças indevidas: As cobranças para reparações não foram acompanhadas de faturas reais, mas apenas orçamentos realizados pela própria empresa sem qualquer documentação a comprovar. - Atendimento rude e mal-educado: Quando tentámos contactar a empresa para esclarecer a situação, fomos tratados de forma rude e mal-educada, o que agravou ainda mais a nossa frustração com o processo. Dada a situação, solicitamos que a DECO intervenha para garantir a devolução imediata do valor de 688€ retido indevidamente e para que a nossa reclamação seja tratada de acordo com os nossos direitos de consumidor.

Exmos Senhores, Efetuei uma compra no site twoteps no dia 16/04/2025 no montante de 76,49€ e até á data não recebi nem os ténis nem o reembolso. Contactei a empresa por email várias vezes a pedir esclarecimentos e solicitar o reembolso aos quais responderam sempre com desculpas que estão a tratar e que não podem reembolsar porque a empresa está a ser adquirida por uma nova empresa, desculpas atrás de desculpas. Gostaria da vossa ajuda para reaver o meu dinheiro.

Exmos. Senhores, No longínquo dia 03/08/2025, efetuei a compra de umas sapatilhas P6000 Nike - através do site Ginova Sapatarias, no valor de 80,01€, tendo o pagamento sido realizado de imediato via MBWAY. Após validação de pagamento, recebi um e-mail a informar que se tratava de um Marketplace e que o responsável pelo envio seria a empresa Smooth Saturday com um prazo que não foi cumprido. Até à presente data, nunca me foi facultado qualquer link ou número de tracking para acompanhar a encomenda, nem tão pouco qualquer informação acerca da encomenda ou estado da encomenda. Já efetuei várias chamadas telefónicas para os contactos disponibilizados para um suposto "apoio ao cliente", quer nos respetivos sites, quer nos emails e sempre sem qualquer resposta. Tais facto, clarificam claramente que se trata de um crime de burla. Com isto, e visto que ambas as empresas se encontram incontactáveis e claramente não tinham a intenção de enviar o produto adquirido, venho por este meio cancelar a encomenda e exigir o reembolso integral do valor pago. Solicito que o reembolso seja processado no prazo mais curto possível. Cumprimentos, Bruno Ferreira