Reclamações públicas

Contratei a empresa em causa para realizar uma limpeza de terreno, tendo-me sido garantido que: 1 - Era revolvida a terra, para não crescer nada rapidamente. 2 - Os resíduos eram recolhidos. 3 - Eram limpos 1000m2. 4 - Estava a ser cobrado um valor muito mais alto que o restante mercado porque não deixariam o trabalho a meio. Relativamente ao ponto 1 - A terra não foi revolvida. Relativamente ao ponto 2 - Os resíduos não foram retirados. No último dia do trabalho, disseram-me que afinal era a câmara que fazia isso, gratuitamente, desde que eu os contactasse. Infelizmente, facilitei. Infelizmente porque, quando contactei a Câmara, fui informada que a recolha é feita gratuitamente se estiver na beira do terreno, junto à estrada, e até 5m cúbicos ou paga se estiver na beira do terreno em volume superior. A empresa deixou os resíduos no meio do terreno e é uma quantidade superior à gratuita. Relativamente ao ponto 3 - O terreno não tinha ainda marcações, pelo que eu nunca exigi rigor total relativamente à área limpa, mas o terreno é quadrado e com um lado de comprimento conhecido. A empresa não tem sequer capacidade para avaliar uma área. Desloquei-me após a limpeza, munida de uma simples fita métrica, e só isso bastou para perceber que faltava pelo menos um terço do terreno ser limpo. Não têm sequer meios técnicos para avaliar uma área, embora digam que limpam terrenos. Relativamente ao último ponto, o 4 - Neste momento tenho que pagar a uma empresa para deslocar os resíduos do meio do terreno para o seu extremo. E, dado que é superando a dimensão gratuita, ainda tenho que pagar a recolha. A cobrança de mais de 2000€ por garantir a execução de serviços que não foi cumprido constitui uma burla. A empresa não tem nem meios, nem conhecimento, e ainda mentiram sobre o que a câmara disse. Infelizmente a maior parte das coisas acordadas foram faladas e não escritas. Quero deixar a reclamação numa tentativa de que pelo menos as pessoas sejam alertadas. O site que consta na fatura não funciona, é falso.

venho por este meio enviar uma reclamação que fiz na loja Lpoint por duas vezes e que não foi aceite, ao consultar o vosso site verifiquei que tinham uma reclamação exatamente igual à minha e que tinha sido resolvida (https://www.deco.proteste.pt/reclamar/todas-as-reclamacoes/artigo-com-defeito-de-fabrico/ae69ce53965314d062). Seria possível, ter alguma ajuda para conseguir resolver esta questão? Desde já agradeço a atenção dispensada a este assunto.Atentamente,Reclamação enviada: Exmos. Senhores, Venho por este meio expressar a minha insatisfação com um par de sapatilhas da marca Lacoste que adquiri recentemente na loja LPoint no Fórum de Castelo Branco na campanha Primavera/Verão 2025. Adquiri as sapatilhas no dia 26-04-2025 e após duas semanas de uso (no máximo foram usadas 5 vezes), comecei a notar que a tinta do calçado estava a descascar e a saltar e que estava a escurecer, o que compromete não só a estética, mas também a qualidade esperada de um produto desta marca.Trata-se de um desgaste prematuro completamente inaceitável, especialmente tendo em conta o valor investido (109,99€) e a reputação associada à marca Lacoste. As sapatilhas foram utilizadas de forma adequada, sem exposição a condições extremas, sem qualquer lavagem o que me leva a crer que se trata de um defeito de fabrico ou de qualidade dos materiais utilizados.No dia 18-05-2025 dirigi-me á Loja onde adquiri as sapatilhas e efetuei uma reclamação, passados 30 dias como ninguém me contactou liguei para a loja para saber se tinham uma resposta e o que me foi informado é que a reclamação não foi aceite pelo facto dos danos do artigo serem devido a causas externas e não estarem associados a nenhum defeito de fabrico. Também me informaram que iriam receber novamente as sapatilhas na loja juntamente com a resposta por escrito e que seria contactada para o levantamento das mesmas. De salientar que até ao momento ainda não fui contactada pela loja para proceder à sua recolha.

Pior lavagem de carros de sempre. Pedi a lavagem plus (36€). No fim, cobraram-me mais 10€ por taxa de sujidade sem que me tivessem informado. Disseram que era um valor tabelado, mas na tabela de preços não há nenhum preço para "sujidade extra". Aliás, não há nenhum preço de 10€ sequer. Ao verificar a lavagem, percebi que não tinham limpo o vidro do tejadilho, vidros gordurosos com marcas do caminho feito pelo pano, só lavaram uma das jantes e ainda tive que estar com eles a mostrar outros locais que deviam limpar (sujidade à volta do fecho da porta, pontos de sujidade no vidro e nas portas onde nem sequer haviam passado um pano, sujidade que eu estava a conseguir tirar com as mãos/unhas, entre outros). A senhora que atendeu ainda teve a lata de dizer que era por estar num estacionamento. Pedi o livro de reclamações e nem me sabiam dar a morada do local, o cae ou o código postal. Inacreditável.

Exmos.Senhores venho por este meio reclamar do mau serviço que fizeram no meu carro. Além da lavagem pedi atenção especial ao limpar o vidro(para brisas) principalmente por fora por eu a noite ter dificuldade em conduzir e me esforçar muito a vista ao qual me responderam que sim que faziam mas ao levantar o carro nada tinham feito ao vidro e paguei caro. Quero ser reembolsado.

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar uma reclamação formal contra a empresa Edenred (Ticket Restaurant), relativamente à gestão do meu cartão de refeição, que se encontra inativo há vários meses, apesar das minhas tentativas para resolver a situação. Sou ex-colaboradora da empresa Nokia Portugal S.A., e detenho um cartão Ticket Restaurant com validade até Agosto de 2025. Este cartão contém atualmente um saldo de 171€, correspondente a carregamentos feitos durante o período em que estava contratada. Contudo, após a cessação do vínculo laboral, deixei de conseguir aceder ao cartão, tendo em conta que: • A empresa Edenred não atualizou o meu contacto de e-mail pessoal, mantendo associado o e-mail corporativo da Nokia, ao qual já não tenho acesso; • Não foi possível reativar o cartão, nem obter uma alternativa viável (como novo cartão ou transferência de saldo), apesar dos contactos que realizei; • Foi-me indicado que, segundo os Termos e Condições, o saldo expirará com o cartão no final de Agosto de 2025, o que resultará na perda total do valor, mesmo sem que a responsabilidade me seja imputável. Considero esta situação profundamente injusta e lesiva dos meus direitos enquanto consumidora, uma vez que o valor em causa é legitimamente meu, e a inatividade do cartão resulta de falhas operacionais e de apoio ao cliente por parte da Edenred. Neste contexto, solicito à DECO: • A mediação junto da Edenred para garantir a reativação do cartão ou disponibilização de uma alternativa de utilização do saldo; • A proteção do valor em causa após a data de validade, impedindo que seja indevidamente anulado; • A verificação da legalidade desta prática à luz da legislação de defesa do consumidor. Anexo comprovativos do cartão, da validade, bem como dos contactos já realizados, caso se justifique. Agradeço desde já o vosso apoio e fico ao dispor para quaisquer esclarecimentos adicionais. Com os melhores cumprimentos, Rhodo Odysseos 969845592 rodysseos@gmail.com

E mos Srs, No aniversário que aqui festejei houve uma série de aspetos que não correram bem, principalmente para um quatro estrelas. Na impossibilidade de me marcarem uma reunião, apesar de vos ter solicitado, venho por este meio pedir uma tomada de posição sobre: - Início marcado para as 13.30 e os WC de serviço a serem limpos ainda. - Escadas de acesso à sala do eventos todas sujas. Quando visitei para conhecer a sala chamei a atenção e pedi para no dia do evento estarem limpas, facto que não aconteceu. - Vidros de acesso à sala do evento cheio de dedadas. - Na sala do evento os sofás com plásticos que eu andei a limpar. - Tinha pedido uma mesa de apoio que chegou depois com muito mau aspecto, tive que pedir uma toalha para tapar. - A menina Daniela além de não estar na sala à hora acordada 12.45 para trazer o retroprojetor, deixou-o lá e não apareceu mais. Foi necessário uma extensão que por ser pequena de mais fazia com que o fio ficasse no ar e os convidados tivessem que passar por cima. Apesar de ter solicitado para resolverem o problema nada fizeram e empregado respondeu que era novo. - À hora marcada para o evento os empregados deixavam entrar outras pessoas na sala para conhecer a sala. - toalhas por passar a ferro a arrastar no chão, estive eu a pô-las para dentro com medo que alguém tropeçasse. - Guardanapos por passar a ferro. - 2 empregados de mesa sem formação para 28 pessoas. - Falta de formação dos empregados de mesa desde educação a simpatia. - Comida escassa.confecção da pescada duvidosa e não ser fresca. - champanhe não foi distribuído por todas as mesas, o empregado deixou cair os copos e champanhe , sujando os convidados. No final peço uma reunião com o gerente que me é negada por não adiantar com detalhe o que se tinha passado.

Assunto: Reclamação Formal e Pedido de Regularização — Apólice Cancelada Injustamente --- Exmos. Senhores, Venho, por este meio, apresentar uma reclamação formal relativamente à apólice de seguro automóvel nº 009861970, associada ao veículo de matrícula 08-UV-82, da qual sou o tomador e que se encontrava à data sob gestão da vossa parceria / agência . No dia 10 de janeiro de 2025, assinei o contrato de seguro com todos os dados necessários e autorizei o débito direto através da conta bancária de minha titularidade, conforme comprovativo em anexo. Recebi o selo de identificação da apólice, dei como concluído o processo e segui convicto de que o seguro estava ativo. Contudo, no dia 07 de julho de 2025, ocorreu um acidente de viação com o referido veículo, conduzido por um amigo autorizado, o Sr. Alair Heleno Ferreira Júnior, onde o mesmo foi considerado responsável pelo sinistro. No momento da ocorrência, ao contactar a seguradora para acionar o serviço de reboque, fui informado com surpresa que a apólice encontrava-se cancelada desde a data da contratação, sem que jamais tivesse sido notificado por qualquer via oficial (carta, e-mail ou SMS). Nos dias seguintes, entrei em contacto com linha de apoio e com a representante que tratou do contrato, a Sra. Mônica, conforme comprovativos das chamadas anexadas. Também solicitei junto do banco a confirmação de que o débito direto estava ativo, o que foi confirmado e está comprovado por recibo emitido pelo Multibanco. Ainda no dia 07, tentamos reativar a apólice original, sem sucesso. Diante da ausência de solução por parte da seguradora, fui obrigado a, no dia 08 de julho de 2025, celebrar um novo contrato de seguro automóvel com a própria Zurich, mas através de outra agência — a Álvaro Patrício Mediação de Seguros. Em anexo envio o novo recibo comprovando que a cobertura só teve início após a efetivação do pagamento. Somente no dia 09 de julho conseguimos acionar o serviço de reboque para substituição do pneu danificado, o que demonstra o prejuízo concreto sofrido em função da falha administrativa inicial. Tendo em conta que: A contratação original foi válida, acompanhada de autorização expressa de débito; Jamais fui informado de qualquer falha na ativação da apólice; Estive exposto a constrangimentos perante a autoridade de trânsito e o lesado; Sofri transtornos logísticos, imobilização do veículo, impacto psicológico e desgaste emocional com a situação; E que o Fundo de Garantia Automóvel já notificou que poderá exercer regresso contra mim pelos danos causados ao terceiro; Solicito, portanto: 1. A investigação formal do caso e esclarecimentos sobre os motivos da não ativação da apólice original; 2. A regularização documental da situação contratual, com emissão de declaração formal de responsabilidade pela falha; 3. A responsabilização da vossa parte ou da vossa agência parceira pelos prejuízos diretos e indiretos; 4. O ressarcimento dos danos sofridos, incluindo os dois dias de impossibilidade de acionar o reboque, a imobilização do veículo, o transtorno emocional e o desgaste causado por um erro administrativo que não me pode ser imputado. Adicionalmente, informo que esta comunicação será enviada também à DECO Proteste, entidade de defesa do consumidor, para intermediação deste processo, bem como eventual encaminhamento jurídico, caso não obtenha resposta ou solução amigável. Anexos: Apólice original (Zurich - 10/01/2025) Comprovativo de débito direto ativo (Multibanco) Print das chamadas para seguradora e agência Carta do Fundo de Garantia Automóvel Cópia do e-mail-resposta enviado ao FGA Nova apólice (Zurich - 08/07/2025) Aguardo o vosso parecer no prazo legal previsto, conforme estipulado no Decreto-Lei nº 72/2008 (Regime Jurídico do Contrato de Seguro), bem como no Decreto-Lei nº 291/2007 referente ao seguro obrigatório de responsabilidade civil automóvel. Sem outro assunto de momento, apresento os meus melhores cumprimentos, Jailton Alves Lima Rua Almirante Cândido dos Reis, nº 13 7800-445 Beja Telefone: 932 817 044 Email: [jailto789@gmail.com]

Exmos. Senhores, Venho por este reclamar sobre a cobrança de €127,90 (sendo €91,00 pelo dano no para-brisas e €36,90 pela taxa administrativa) relativa ao veículo alugado (Opel Astra, matrícula BP-24-UP), pelos seguintes motivos: 1) O dano identificado aquando da devolução do veículo, um picado inferior a 10 mm, é mínimo, não compromete a utilização do veículo, não apresenta expansão e nunca foi identificado durante a condução. 2) Dado que o veículo apresentava múltiplos danos na entrega (02/07/2025), este picado pode ser considerado desgaste pré-existente ou normal. 3) A inspeção na entrega, realizada no Aeroporto do Porto a 02/07/2025, foi significativamente menos rigorosa que na devolução, comprometendo a verificação de um dano tão subtil. O inspector afirmou na entrega que danos muito pequenos não seriam incluídos no relatório por serem irrelevantes. 4) Na devolução, o inspector referiu que, devido ao tamanho reduzido do dano, "provavelmente não seria cobrado", criando uma expectativa legítima de isenção. 5) Dada a condição usada do veículo, com vários danos pré-existentes, e a natureza mínima do dano, a cobrança parece desproporcional, mesmo considerando os valores tabelados nos termos e condições. Face a esta reclamação, a Europcar apresentou resposta insatisfatória, não abordando os pontos referidos supra e limitando-se a remeter para as cláusulas contratuais gerais. Atenciosamente, André M.

Venho por este meio apresentar uma queixa formal contra a Leroy Merlin devido a uma situação lamentável com a minha encomenda online. Efetuei uma compra no dia 7 de julho de 2025, e segundo a informação da loja, a encomenda foi expedida no dia 8 de julho. No entanto, desde então nunca consegui acompanhar o envio através do sistema de tracking, pois surgia sempre a mensagem de que a encomenda era "muito recente" para ser rastreada. A data limite de entrega era 22 de julho, mas a encomenda nunca foi entregue. No dia 27 de julho, ao tentar novamente fazer o tracking, apareceu a informação de que a encomenda tinha sido descartada pelo vendedor, sem qualquer aviso ou justificação da vossa parte. Liguei várias vezes para o apoio ao cliente da Leroy Merlin. Hoje, mais uma vez, entrei em contacto após ser informada de uma nova tentativa de entrega no Porto, local totalmente errado, visto que a morada correta está claramente indicada na minha encomenda. A senhora que me atendeu foi arrogante e pouco colaborativa, não demonstrando qualquer empatia ou vontade de resolver o problema. Trata-se de uma falha grave tanto na logística da entrega como no atendimento ao cliente. Exijo uma resolução imediata da situação, seja com o reenvio para a morada correta ou com o reembolso total do valor pago.

Exmos. Senhores No dia 26/07, às 02h30, contactei a empresa Empenho e Glamour, Lda. para um serviço de abertura de porta. Antes de autorizar o serviço, perguntei pelo valor total e foi-me dito que não ultrapassaria 150 € (incluindo deslocação e eventual substituição de cilindro). No final, cobraram-me 369€, discriminados como: – Abertura de Porta: 130 € – Deslocação: 20 € – Mão de Obra: 60 € – Cilindro CISA 28x28: 90 € + IVA 23% Reclamei diretamente com a empresa, que recusou qualquer reembolso apesar de admitir que a estimativa inicial era de 150 €. Considero este valor abusivo (duplicação de serviços e cilindro com preço inflacionado) e solicito apoio da DECO para resolução e reembolso parcial, ao abrigo do art.º 12.º do DL 24/2014 e do art.º 5.º da Lei 24/96. Anexo fatura e comunicações.