Reclamações públicas

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar uma reclamação relativa à minha encomenda com entrega em Portugal através da Correos Espanha. O número da encomenda é: PK70LF0712586500183500G No seguimento da encomenda, o estado da entrega indica que a morada está incorreta. No entanto, confirmo que a morada fornecida no momento da compra está correta e completa. Desde então, tenho tentado contactar a transportadora, mas até à data não obtive qualquer resposta clara nem solução para o problema. Considero esta situação inaceitável, uma vez que cumpri com todas as minhas obrigações enquanto consumidora e efetuei o pagamento da encomenda. Solicito uma resolução urgente da situação, com a regularização da entrega da encomenda ou, em alternativa, o reembolso total do valor pago. Caso não obtenha uma resposta concreta e uma solução célere, verei-me obrigada a apresentar queixa junto das entidades competentes de defesa do consumidor e a avançar com os meios legais adequados. Aguardo uma resposta com a maior brevidade possível. Com os melhores cumprimentos, Emma Pinto

Apresento reclamação contra a empresa Indux, contratada em março de 2025 para a substituição integral do telhado da minha habitação. A obra tinha um prazo estimado de execução de 7 a 15 dias úteis (com entrega de um cronograma de obra antes do início da mesma, que nunca se verificou) e garantia contratual de 60 meses. No entanto, durante mais de 7 meses verificou-se um incumprimento reiterado e sistemático das obrigações assumidas. Desde o início dos trabalhos ocorreram: - Ausência total de planeamento formal e cronograma, apesar de prometido; - Interrupções prolongadas e injustificadas; - Comparecimentos esporádicos e sem continuidade, sem aviso e sem atenderem chamadas telefónicas; - Incumprimento sucessivo de datas de conclusão indicadas pela própria empresa ( algo que exigi passados 2 meses de obra e praticamente evolução nula); -Falta de resposta consistente às comunicações escritas; - Desresponsabilização perante falhas evidentes de execução. A obra, que deveria ter sido concluída em poucas semanas, prolongou-se durante mais de 7 meses sem qualquer evolução consistente, com defeitos graves e com entulho acumulado durante todo este tempo. Para além do atraso grave, a execução revelou defeitos técnicos sérios e inaceitáveis, comprometendo a segurança e a habitabilidade do imóvel, nomeadamente: - Parede executada sem reboco adequado, permitindo infiltrações diretas de água para o interior da habitação e comprometendo a estanqueidade do telhado; - Deficiente solução de escoamento das águas pluviais; - Chaminé danificada durante a intervenção e não devidamente reconstruída antes da colocação da subtelha; -Aplicação de espuma expansiva numa zona de lareira (fonte de ignição), criando risco potencial; - Acumulação prolongada de entulho e materiais perigosos no local. Como consequência direta da negligência da empresa e da exposição prolongada do imóvel às intempéries, ocorreram infiltrações significativas que provocaram: - Danos em equipamento eletrónico; - Danos graves na instalação elétrica; - Acumulação de água no teto falso; - Risco real de curto-circuito e comprometimento da segurança dos residentes; - Necessidade de demolições interiores e reparações técnicas para reposição das condições mínimas de segurança. Todas estas situações foram comunicadas por escrito, acompanhadas de registos fotográficos e vídeo, sem que tivesse existido resolução efetiva. Perante a ausência total de resposta e a aproximação do mês de dezembro, mantendo-se a obra inacabada, tecnicamente deficiente e colocando em risco a segurança dos residentes, fui forçada a expulsar a empresa da obra e a contratar outro empreiteiro para a sua conclusão. A nova equipa concluiu e retificou integralmente os trabalhos no prazo de duas semanas, corrigindo as falhas técnicas anteriormente executadas. Os factos descritos configuraram incumprimento contratual grave, execução defeituosa da obra e responsabilidade pelos danos materiais causados. Toda a documentação comprovatória encontra-se organizada e disponível para análise.

Exmos. Senhores venho por este meio demonstrar a minha indignação num conteúdo de uma encomenda que fiz a empresa Zinfandel shop diziam vender antenas que apanham muitos e muitos canais sem internet e quando recebi as antenas e paguei 60 euros no ato da entrega por 2 que não apanham mais do que os canais normais me arrependo da compra e quero a devolução dos 60 euros pois isto que eu recebi e vendido noutros sites por 3 euros e pouco sinto-me roubado e enganado.

Realizei um pedido hoje , dia 14 de Fevereiro por voltas das 15:00. Chegando aqui o estafeta mandou me mensagem pedindo para descer, perguntei lhe se conseguiria subir, de seguida mete o pedido como entregue e vai se embora. Solicitei ajuda por parte da equipa da Bolt Food ao qual me dizem que não podem emitir um reembolso, e que não poderiam ajudar em mais nada. Ou seja fiquei sem dinheiro e sem comer. Porque o senhor estafeta decidiu meter entregue sem estar e quase de certeza que ficou com o meu pedido que em questão não era propriamente barato (36,17€). Tentei ligar 3 vezes ao estafeta mas sem sucesso, não atendeu nem 1 vez.

Problemas encontrados: Vim a está oficina para verificar a razão do mau funcionamento do limpa para brisas, o dono verificou anomalia no braço do limpa para brisas e o mesmo encomendo a referida peça, assim que peça chegou fui entregar o carro para efetuar o arrajo que nos informado que seria um processo rapido e assim arranjado seria contatada para levantar a viatura, era 17 h nos ligamos e disseram para ligar mais tarde porque estvam a terminar o serviço, voltamos a ligar mais tarde e ninguem nos atendeu visto isto dirigi-me a oficina. Chegando lá foi me informadoque o motor do limpa para brisas não funcionava, que na realidade não era verdade porque quando entrou na oficina ele estava a trabalhar prefeitamente, eu disse que não era verdade que a viatura entrou na oficina com o motor do limpa para brisas a trabalhar e que ela apenas o braço do limpa para brisas com anomalia e pedi para chamar o responsavel da oficina para repostar o acontecido e que eles tinham de se responsabilizar pela avaria do motor e não eu. Entretanto o proprietario começou aos gritos a ofender-me ( chamando de Gorda, vai para a pu** que te par** e vai para o car****), tendo testemunhas que presenciaram tudo isto, inclusive a minha filha com apenas 15 anos deixando ela nervosa e em panico. Visto estes acontecimento o proprietario mandou os funconarios por a minha viatura na rua com as peças todas por montar e a chuva e reportou que não iria fazer o trabalho, chamei as autoridades neste momento ele mandou fechar a oficina dizendo se as autoridades quisessem entrar teriam de arrombar a porta da oficina ( o respetivo dono), assim eu entrei para dentro da minha viatura para não ser posta na rua antes das autoridades chegarem, o mesmo senhor e os seus funcionarios tentaram me rebocar dentro do carro para me colocar na rua e poseram nos eu e o carro em cima do elevador, as autoridades quando chegaram eu estava mandaram-me para a rua, identificaram o proprietarioe disseram que não poderiam fazer mais nada para me ajudar, que era um problema de prestação de serviços. Deixei o meu carro na oficina para que procedessem ao arranjo e fui fazer queixa de injurias nas Autoridades mais proximas. Ligaram no dia seguine as 10.00am para ir levantar o carro na oficina que estava pronto eu fui e pedi tambem o livro de reclamções no qual o mesmo se negou a dar, tive de chamar novamente as Autoridades, ai sim fiz a minha reclamação. Quando cheguei a viatura, os quatro pneus vazios e o vidro do para brisas do lado esquerdo estava estalado, voltei ao local para reclamar ele riu na minha cara e disse que não sabia do que eu estava a falar, voltei as Autoridades novamente para apresentar queixa de danos O meu estado psicologico neste momento está muito abalado, assim como o meu sistema nervoso.

Mais uma... mais um ato de ditadura, mais uma tentativa de deprivacao de direitos legais por abusos de autoridade que nao teem, como se nao houvesse estado de direito em Portugal de ha 51 anos, por "vigilantes" da PSG. Ja ouvi de tudo desta empresa, vigilantes embriagados em horas de expediente em estacoes ferroviarias q causaram choque a passageiros, vigilantes que usam de violencia psicologica e verbal contra clientes dos espacos que os contratam, etc. etc. e muito mais. Desta vez, uma "vigilante" de um espaco publico, a bilioteca Antonio Mega Ferreira no Parque das Nacoes em Lisboa, em operacao as 1h30m de sabado 14 de Fevereiro de 2026, aquando da ocorrencia. Sala de estudo- senso comum, cada utente usa o equipamento proprio que entender, tablet, computador, smartphone, para as suas atividades de estudo (pesquisa, redaccao, etc.) e ninguem tem absolutamente nada com isso a nao ser o proprio, cerca da 1h30, nao existiam tomadas perto do meu lugar, entao desloquei-me para as mais proximas (junto ao canto da mesa rectangular) para ligar o equipamento a ficha (os outros 2 utentes na sala tb tinham os equipamentos ligados a tomadas), estava a usar um smartphone e os cabos nao sao tao grandes como os dos computadores entao desloquei uma cadeira do lado maior da mesa rectangular para o lado menor junto a tomada e sentei-me perto do equipamento para poder continuar. Chegou a dita funcionaria."A cadeira nao pode estar ai. What? Ha regulacao de layout da sala?, as cadeiras nao podem por nenhuma razao pratica para justificar a existencia deste espaco, afastarem-se poucos centimetros do sitio original, nao pertubando nem obstruindo nada nem ninguem, para o utente poder continuar enquanto o equipamento esta ligado a tomada mais proxima??? A questao nem foi esse nonsense foi a atitude autoritaria, ditatorial e deprivada de qualquer senso democratico para nao falar em absolutamente desprovida de civismo. Apos o "a cadeira nao pode estar ai", expliquei a situacao, o porque de se nao estivesse ali eu nao poderia continuar do meu lugar porque as unicas tomadas que existiam eram essas (ou teria de mudar, com todo o material, para outra mesa se estivesse livre). A resposta nao foi algo que qualquer utente de um espaco espera, foi um ultimato em tom de ameaca. Nao foram sugeridas opcoes plausiveis, do estilo " pode mudar-se para aquela mesa que tem tomadas perto das cadeiras", nao, a resposta foi, como se vivessemos ainda no tempo da Ditadura, um ultimato em tom de ameaca "A senhora pode sair, ...". E virou costas, eu fui atras com uma pergunta, como cientista que sou, por nao caber na cabeca de ninguem uma cadeira nao se poder afastar poucos centimetros para responder a necessidade do utente porque as unicas tomadas que ha naquela mesa rectangular servem apenas um topo da mesa, onde pus a cadeira e estao longe do outro topo. A minha pergunta, dado o choque da atitude pseudo-hitleriana da funcionaria da PSG, foi " Nao concorda que nao faz sentido isso da cadeira nao poder estar ai por razoes obvias, ate para uma crianca, porque nao ha tomadas do outro lado da mesa?" Os direitos de liberdade de expressao e de informacao sao direitos legais de todos, consagrados domesticamente na Constituicao da Republica art. 37, sendo tambem direitos humanos universais. A idiota (do grego "que carece de discernimento ou bom senso") nao respondeu, tentou silenciar alguem por coercao. Porque na cabeca desta gente so calando os outros os podem subverter a sua vontade, nao e a lei, porque subverter alguem num estado democratico so pode ser subversao a lei, nunca a algo que nao seja lei ou legal como no caso uma vontade, um apetite pessoal, e mesmo a policia, que tem a autoridade de subverter alguem a "lei", ainda assim tem limitacoes, o respeito pelos direitos dos outros. Esta idiota (vide definicao anterior) cometeu o crime de tentar deprivar alguem do direito legal de liberdade de expressao e de resposta, crimes contra a Constituicao da Republica portuguesa, e se o art. 382 do codigo penal se aplicasse em caracter geral a quem abusa de autoridade, tb crimes de abuso de autoridade. Ja agora, nao respondeu, limitou-se a olhar, pegar no telefone e chamar um colega, atitude de coercao intimidatoria. Mas com este "podia-se falar". A solucao? Agarrei nas coisas e mudei de mesa, perto de tomadas. Exijo que seja retirada o cartao profissional (licenca) a esta funcionaria ou sera o tribunal a faze-lo e quem sabe a julga-la por crime contra a Constituicao da Republica Portuguesa entre outros e a PSG tambem.

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar uma reclamação formal relativamente a um incidente grave ocorrido na vossa oficina Norauto de Setúbal. Após a realização de um serviço de substituição/manutenção de pneus no meu veículo realizado no dia 13 de fevereiro de 2026 , verifiquei posteriormente que foi deixado um objeto dentro de um dos pneus, o que comprometeu seriamente a integridade do mesmo e colocou em risco direto a minha segurança e a dos restantes ocupantes do veículo. Esta situação é inaceitável, uma vez que demonstra falta de cuidado e rigor nos procedimentos de inspeção e montagem realizados pela vossa equipa técnica. Além disso, revela uma falha grave nos controlos de qualidade da oficina. Ressalto que este tipo de negligência não só representa uma falha técnica, mas também uma ameaça à segurança rodoviária, contrariando todas as normas de boas práticas e responsabilidade profissional. segue anexado a fatura Caso seja necessario provas audiovisuais, contactar direta mente

Exmos. Srs. Resido na E.N. 114, Qta. da Biscaia - 7000-172 ÉVORA, (frente ao Pingo Doce), acontece que a iluminação pública deste pequeno aglomerado possui 10 (dez) lâmpadas, das quais 4 (quatro) se encontram apagadas desde antes do Natal, há cerca de 2 (dois) meses. Participado o facto à E-Redes, esta informa que esta luminária é da responsabilidade do município de Évora. Por sua vez contactado o município de Évora, este informa que tratando-se de postes de cimento, a luminária é da responsabilidade da E-Redes. Estamos perante um jogo do empurra, sendo necessário um esclarecimento definitivo acerca de a quem compete a manutenção da luminária e consequentemente a respectiva assistência. Acorre que poderemos estar perante situações de crimes, ocorridos a coberto de escuridão, após o que haverá que imputar responsabilidades. Grato pela atenção que vier a ser dispensada, sou José Graciano

No dia 10 de fevereiro de 2026 efetuei um pedido na plataforma Glovo, no valor de 32,43€, pago através de MB Way às 01:53, cujo número de pedido é 1015657144 29 O pedido deveria ser entregue pelo estabelecimento Burguer King, mas nunca o recebi. Contactei o estabelecimento: • Na primeira chamada informaram que estavam à espera do estafeta chegar para entregar. • Na segunda chamada não atenderam. Apesar de não ter recebido a encomenda, a plataforma marcou o pedido como entregue às 03:58, o que não corresponde à realidade. Contactei o apoio ao cliente da Glovo solicitando o reembolso integral pelo mesmo método de pagamento, mas este foi recusado sem justificação válida. Saliento que se trata de um serviço não prestado, pelo que tenho direito legal ao reembolso do valor pago. Anexo comprovativo de pagamento via MB Way e capturas de ecrã que comprovam que a encomenda foi marcada como entregue.

Reclamação referente a serviço prestado na Norauto de ALFRAGIDE No dia 12 de fevereiro, dirigi-me à Norauto para a troca de pneus, com orçamento inicial de 212 €. Durante a manhã, fui contactada telefonicamente por um colaborador que informou a existência de anomalias e indicou que o valor final do serviço seria 231 €, valor que questionei expressamente por duas vezes como sendo o total a pagar. Nunca fui informada de que este valor acresceria ao orçamento inicial. À chegada ao estabelecimento, foi-me apresentada uma fatura no valor de 444 €. Questionei a existência de gravação da chamada ou qualquer prova da minha autorização para serviços adicionais, tendo a empresa admitido não existir forma de comprovar tal autorização. Face à ausência de consentimento esclarecido, não reconheço o valor exigido. Apresento também reclamação quanto ao atendimento prestado pelo responsável de vendas e receção, Wilson Almeida, cuja postura considerei desvalorizadora e pouco profissional. Desde o início negou a possibilidade de identificar o colaborador que efetuou a chamada e de reverter a situação, mantendo os materiais antigos. Quando lhe questionei do que poderia ser feito tendo em conta que eu não pagaria aquele valor , o mesmo respondeu me apenas que ficaria com o meu carro e virou me costas . Posteriormente, foi-me apresentado um documento com o nome e assinatura do colaborador, contrariando a informação inicial. Não foram apresentadas soluções adequadas e fui responsabilizada por uma alegada falta de interpretação. Quando referi não ter condições para efetuar o pagamento, fui informada que o veículo ficaria retido. Após solicitar falar com o diretor, André Dinis, foi admitida a possibilidade de reversão da situação, demonstrando incoerência e falta de transparência. O veículo foi retido sem qualquer documento escrito . Importante salientar a inexistência de qualquer tipo de comprovativo existente referente ao serviço prestado , não salvaguardando assim nem a empresa nem o próprio cliente . No dia 13 de fevereiro fui contactada pela Norauto, tendo-me sido informado que o veículo se encontrava pronto para levantamento, alegando a empresa que haviam sido repostas as peças antigas. Dirigi-me ao estabelecimento para proceder ao levantamento do veículo e solicitei a emissão de uma ficha técnica ou relatório detalhado de todas as intervenções realizadas, de forma a salvaguardar-me caso viesse a ocorrer qualquer anomalia no veículo. O pedido foi recusado, tendo a empresa optado por não fornecer qualquer documento comprovativo das operações efetuadas, ilibando-se assim de qualquer responsabilidade caso venha a verificar-se algum problema decorrente das intervenções realizadas ou da reposição das peças.