Reclamações públicas

Venho, por este meio, apresentar uma reclamação formal relativamente ao serviço prestado pela Worten Resolve do Centro Comercial Colombo, devido à forma negligente como o meu equipamento foi manuseado, aos danos causados durante a reparação e à falta de transparência no tratamento posterior da reclamação. Dirigi-me à loja Worten Resolve com o objetivo exclusivo de substituir a bateria do meu iPhone, uma vez que esta se encontrava degradada (“viciada”) e porque existia uma campanha promocional no valor de 67€. Antes de entregar o equipamento, questionei expressamente o funcionário sobre a origem do ligeiro levantamento do ecrã, perguntando se poderia tratar-se apenas da cola do ecrã a descolar. O funcionário respondeu de forma clara e segura que se tratava de uma bateria inchada que estaria a pressionar o ecrã, garantindo-me que, após a substituição da bateria, o telefone voltaria a ficar em perfeitas condições. Desloquei-me propositadamente ao Centro Comercial Colombo apenas para esta reparação, utilizando inclusive uma mota de aluguer (Elektra), levando comigo apenas o telefone para o respetivo serviço. Após cerca de duas horas, prazo indicado para a reparação, regressei à loja e, para meu total espanto, nenhum funcionário sabia informar do paradeiro do meu equipamento nem identificar quem tinha realizado a intervenção técnica. Após aproximadamente 30 minutos de espera, surgiu o funcionário responsável, informando-me que, alegadamente, após colocar o equipamento no “forno” utilizado para intervenção técnica, o ecrã teria deixado de funcionar, permanecendo totalmente preto. Mais grave ainda, o próprio funcionário admitiu que não realizou qualquer verificação do estado do equipamento no momento da receção, procedimento que, segundo o supervisor presente, constitui um passo obrigatório do protocolo interno da empresa. Tal omissão demonstra uma clara negligência no processo de receção do equipamento. O meu telefone encontrava-se plenamente funcional à data da entrega, incluindo o ecrã original Apple, sendo o único motivo da deslocação e reparação a substituição da bateria. O próprio equipamento tinha resposta ao toque, encontrava-se ligado e funcional, sendo impossível que o técnico não tivesse observado o ecrã operacional, até porque necessitou de desligar o aparelho para proceder à intervenção. Caso o ecrã apresentasse qualquer anomalia prévia, tal deveria ter sido comunicado imediatamente no ato da receção, o que não aconteceu. Quando procurei responsabilização pelo sucedido, o supervisor adotou uma postura hostil, defensiva e manifestamente pouco profissional, recusando assumir responsabilidades pelos danos causados e apresentando justificações contraditórias, acabando inclusivamente por contradizer o seu próprio funcionário relativamente aos procedimentos obrigatórios de verificação do equipamento. Apesar de reconhecerem uma fissura existente na tampa traseira do iPhone, tentaram usar esse facto para desresponsabilização, ainda que tal dano não tenha qualquer relação lógica ou técnica com a falha súbita do ecrã após intervenção interna no equipamento. Como consequência direta da intervenção da loja, vi-me coagido a suportar um custo adicional de 167€ pela substituição de um ecrã não original, de qualidade manifestamente inferior ao original Apple, apresentando diversos defeitos visuais, nomeadamente ao nível das cores e da qualidade geral de imagem, resultando numa clara desvalorização e degradação do meu equipamento. Foi ainda referido pelos funcionários que existiriam imagens de videovigilância da situação, tendo eu próprio sugerido que as mesmas fossem analisadas para comprovar que o telefone se encontrava funcional no momento da entrega, nomeadamente com o ecrã ligado e operacional. Face à gravidade da situação, dirigi-me à PSP, onde fui aconselhado a apresentar reclamação no Livro de Reclamações e aguardar resposta no prazo legal de 15 dias, o que fiz. No entanto, terminado esse prazo, não recebi qualquer resposta formal da entidade competente relativamente à reclamação apresentada. Em vez disso, fui apenas contactado telefonicamente pelos escritórios da Worten, numa tentativa de justificar informalmente a situação e encerrar o caso sem resolução efetiva, algo que recusei aceitar. Após novo contacto com a PSP, fui informado de que, não tendo recebido comunicação formal da entidade responsável pela reclamação, poderá ter ocorrido incumprimento legal do dever de resposta e eventual falha no correto encaminhamento da reclamação, situação suscetível de constituir contraordenação grave. Assim, venho exigir: 1. O reembolso integral do valor pago pelo ecrã não original (167€), imposto em consequência de danos causados durante a intervenção técnica da Worten Resolve; 2. A reposição do equipamento em condições equivalentes às existentes no momento da entrega, preferencialmente mediante instalação de componente original ou compensação adequada; 3. O esclarecimento formal, por escrito, relativamente ao tratamento dado à minha reclamação do Livro de Reclamações e respetivo número/processo; 4. A preservação e eventual análise das imagens de videovigilância referentes ao período da entrega e reparação do equipamento. Caso não exista resolução adequada da situação, reservo-me o direito de apresentar participação junto das entidades competentes de defesa do consumidor, arbitragem de conflitos de consumo e demais meios legais aplicáveis. Com os melhores cumprimentos,

Exmos. Senhores, venho reclamar por não me ter sido transferido o respectivo dinheiro ganho em ações assim como ter o aceso ao respectivo site bloqueado, assim como não ter aceso para vender ,junto tudo para que a DECO possa resolver a situação Cumprimentos.

Depositei 200€ nessa casa de apostas, consegui transformar em 1100€ e eles desativaram a minha conta permanentemente sem aviso prévio ou pagar os meus ganhos, com desculpa que fiz um martigale algo que eu até desconheço, nem me devolver os meus valores depositados conseguem, gostaria de ter uma resolução que eles devolvessem os meus ganhos ou pelo menos o meu depósito

Exmº Senhores Venho por esta forma apresentar reclamação quanto à execução do serviço prestado pela firma Egiassist, com o seguinte fundamento: Tenho contrato de assistência técnica ao sistema de aquecimento solar desde há 14 anos, sempre com a mesma firma. No âmbito da revisão anual feita na última semana de março, o técnico disse que seria necessário substituir os dois balões de expansão. No dia 30 de março procedeu à substituição dos ditos balões, logo nessa altura alertei o técnico que um dos balões me parecia bastante mais pequeno, ao que o técnico respondeu que sim, efetivamente era mais pequeno, porém perfeitamente suficiente para o depósito de 300 litros. Ora, no dia seguinte, a água das torneiras estava com espuma (parecia leite). No dia 1 de Abril o problema persistiu e agravou-se, porém como foi quinta-feira Santa, já não nos foi possível contactar a empresa. Consultada a IA conclui que o cheiro que emanava era "glicol". Não obstante termos percebido a gravidade da situação só na segunda feita após a Páscoa conseguimos contactar a empresa. O diagnóstico foi o seguinte; A serpentina rebentou rebentou e obrigava à substituição do depósito, e o facto de tudo ter acontecido logo após a intervenção técnica seria mera coincidência. Porém, agora após a reparação do sistema por outro técnico ficou claro a minha suspeita de que foi a colocação de um balão de 12 litros que causou o incidente. A Egiassit colocou um balão de 18 litros e outro de 12 litros, após a reposição do sistema, os balões que foram colocados têm 18 litros e 25 litros. Portanto ficou claríssimo que foi isso que provocou a avaria. Conclusão estivemos 2 dias a consumir água contaminada com glicol, e mais 22 dias sem poder abrir a torneira de água quente, e 3.178 euros de prejuízo. Tenho prova documental bem como fotografias e filme que podem atestar a veracidade do que afirmo. Peço à firma que, no mínimo, assuma o custo do arranjo, já que o transtorno e o risco para a saúde em que colocou a minha família não é mensurável.

Exmos. Senhores, Venho solicitar o apoio da DECO relativamente a um litígio de consumo com a plataforma Vinted UAB, sediada na Lituânia, decorrente de uma transação efetuada através da referida plataforma, da qual resultou um prejuízo financeiro direto para a minha parte, sem que me tenha sido dada uma resolução justa, fundamentada ou qualquer possibilidade de recurso. No âmbito desta transação, vendi um equipamento eletrónico antigo pelo valor de 12€, o qual se encontrava plenamente funcional no momento do envio. Esta condição estava devidamente refletida no anúncio, quer através da descrição, quer através de fotografias, tendo sido igualmente esclarecido que, devido à antiguidade do equipamento, existiam características normais de utilização, nomeadamente a necessidade de uma ligeira pressão natural na ligação do cabo de alimentação para assegurar contacto estável, sem qualquer comprometimento do funcionamento. Após receção do artigo, o comprador alegou insatisfação com o equipamento, essencialmente por este não corresponder às suas expectativas pessoais. Apesar de considerar que o artigo estava conforme descrito e plenamente funcional, aceitei a devolução de boa fé e, inclusive, suportei os custos de devolução no valor de 2,65€. Aquando da receção do artigo devolvido, constatei que o mesmo não se encontrava nas condições em que foi enviado, apresentando danos físicos evidentes e tendo deixado de funcionar completamente. Entre os danos verificados destaco: * Folgas anormais nos encaixes; * Marcas visíveis de forçamento; * Danos físicos na estrutura; * Parafusos em falta e outros soltos no interior do equipamento; * Perda total de funcionalidade. Ao efetuar uma inspeção mais detalhada, verifiquei inclusivamente indícios claros de que o equipamento terá sido aberto e manipulado após a entrega ao comprador, sendo os danos observados incompatíveis com transporte normal ou simples utilização. Comuniquei toda esta situação à Vinted, fornecendo fotografias comparativas do antes e depois, explicações técnicas, esclarecimentos adicionais solicitados pela plataforma e colaboração total durante toda a investigação. Apesar disso, a decisão final da Vinted consistiu em: * Reembolsar integralmente o comprador, sem qualquer responsabilização aparente; * Atribuir-me apenas 4€ a título de “gesto comercial sem compromisso futuro”. Esta compensação apenas cobre parcialmente os custos de devolução que suportei (2,65€), resultando num prejuízo real de aproximadamente 10,65€, para além de ficar na posse de um equipamento danificado e sem funcionamento. Após contestar esta decisão e solicitar esclarecimentos concretos sobre os critérios utilizados, bem como informação sobre eventual mecanismo de recurso, a plataforma recusou fornecer qualquer fundamentação objetiva, limitando-se a referir que a decisão seguia “processos internos”, que não poderia ser alterada, e encerrando unilateralmente o processo sem qualquer possibilidade de contestação. Considero que esta atuação viola princípios básicos de equilíbrio contratual, transparência, boa fé e proteção do consumidor/utilizador da plataforma, deixando uma das partes claramente prejudicada sem qualquer fundamentação objetiva ou mecanismo efetivo de defesa. Venho assim solicitar análise jurídica da situação e apoio da DECO relativamente às vias disponíveis para exigir uma resolução justa, nomeadamente a responsabilização pelos danos causados ou o ressarcimento integral do prejuízo sofrido. Com os melhores cumprimentos, Ivo Neves Nome de utilizador na plataforma Vinted: ivorodrigues1

Efetuei uma reserva de hotel através da eDreams, tendo cometido um erro nas datas da reserva (16 e 17 de maio em vez de 6 e 7 de junho). O erro foi identificado e comunicado imediatamente após a realização da reserva, tendo eu iniciado contactos com a eDreams e diretamente com o hotel para tentar resolver a situação de forma imediata e amigável. Durante os contactos com a eDreams, foi-me transmitido por diversos agentes que a alteração das datas seria possível caso existisse uma confirmação escrita por parte do hotel a autorizar essa alteração. Na sequência dessa informação, contactei diretamente o hotel, tendo recebido um email escrito a confirmar que autorizavam a alteração das datas da reserva e que teriam todo o gosto em receber-me nas datas corretas em junho. Esse email foi enviado várias vezes à eDreams, juntamente com prints das conversas e restantes elementos solicitados. Apesar disso, a situação nunca foi efetivamente resolvida. Durante várias chamadas telefónicas com agentes da eDreams, incluindo agentes portugueses, foi-me igualmente transmitido que: * o hotel já tinha autorizado a alteração; * o pedido estava a ser tratado; * as datas estavam a ser alteradas; * e que eu receberia um email de confirmação dentro de alguns dias, não tendo de me preocupar mais com a situação. Posteriormente, comecei a receber informações completamente contraditórias, tanto por parte da eDreams como do hotel, culminando numa recusa final da alteração com fundamento numa tarifa não reembolsável. Ao longo de todo o processo, a responsabilidade foi sendo passada entre as diferentes partes envolvidas: * a eDreams indicava que dependia da autorização do hotel; * o hotel indicava que dependia da confirmação da eDreams; * e no final nenhuma das partes resolveu efetivamente a situação, apesar das confirmações anteriormente dadas. Considero esta situação totalmente inaceitável, uma vez que: * o erro foi comunicado imediatamente; * demonstrei disponibilidade para pagar qualquer eventual diferença de preço; * recebi confirmação escrita do hotel; * recebi confirmação verbal de agentes da eDreams de que a situação estava resolvida; * e, apesar de todas as tentativas de resolução de boa-fé, acabaria por perder o valor pago e sem possibilidade de usufruir do serviço adquirido. Tenho guardados: * emails do hotel; * prints das conversas com a eDreams; * e registo das chamadas efetuadas. Face à falta de coerência e à informação contraditória prestada ao cliente ao longo de todo o processo, irei avançar igualmente com uma reclamação junto da minha entidade bancária relativamente a esta transação, pois não considero aceitável pagar integralmente por um serviço que tentei corrigir imediatamente e que não poderei utilizar nas datas incorretas. Solicitei ainda formalmente acesso às gravações das chamadas realizadas com os agentes da eDreams Portugal, nas quais me foi transmitido que a situação se encontrava resolvida e que a alteração das datas seria efetuada.

Exmos. Senhores da DECO PROteste, Venho expor uma situação que considero abusiva por parte da empresa Act In Models. A forma como esta empresa apresenta o “agenciamento” associado a um pagamento obrigatório de 250€ é, no mínimo, questionável e não corresponde ao funcionamento transparente de uma agência séria. Recebi uma proposta onde este valor é exigido para uma sessão no Hotel Premium Porto Maia. Uma agência de modelos não deve depender de pagamentos de entrada, books obrigatórios ou cobranças para colocar pessoas em catálogo. O e-mail que me enviaram cria a ideia de oportunidade profissional quando, na prática, o foco principal parece ser a venda de sessões fotográficas. Considero este tipo de abordagem enganadora e potencialmente abusiva, sobretudo por ser dirigida a jovens e pessoas sem conhecimento do funcionamento real da área da moda e publicidade.

No dia 16/10/2025 adquiri um televisor de 55 polegadas na loja Conforama Amadora, correspondente à fatura n.º FT A 13/121321. No dia 05/02/2026 o equipamento apresentou avaria com menos de quatro meses de utilização. Após a avaria, entrei em contacto com a empresa por e-mail a comunicar a situação. Após uma semana sem obter resposta, desloquei-me à loja Conforama Amadora com o equipamento, solicitando a sua substituição devido ao curto período de utilização e à perda de confiança na fiabilidade do produto. O pedido foi recusado pela colaboradora do serviço pós-venda, tendo sido informado de que a loja não poderia receber o televisor por falta de espaço e que seria obrigatória assistência técnica ao domicílio, devendo regressar a casa com o equipamento. Apesar de não concordar com a solução apresentada, segui parcialmente as indicações transmitidas pela loja e enviei novo e-mail no dia 12.02.2026, reiterando a avaria e o pedido de substituição ao abrigo do Decreto-Lei n.º 84/2021. Até à presente data, 08/05/2026, nunca obtive qualquer resposta, contacto, agendamento de assistência técnica ou proposta concreta de resolução por parte da Conforama. Assim, venho apresentar reclamação pela ausência de resposta e resolução de um equipamento avariado dentro do período legal de garantia, solicitando a substituição do televisor ou outra solução legalmente adequada, nos termos da legislação de defesa do consumidor.

Fiz uma reserva de um quarto check in dia 20 de abri e check out dia 21 de abril de 2026 O preço disponivel no site 170€ conforme anexo e o valor cobrado foi de 221.37€ a crescenta taxas de câmbios e de turismo, que anexo. Não foi emitida fatura. Considero que fui induzido em erro.

Exmos Senhores No dia 31 de março de 2026 comprei o veículo Peugeot 208 elétrico versão Allure com a matrícula BP-59-XD por intermédio da comercial Vanessa Nunes da Silva. Com o mesmo veículo foi me entregue apenas uma chave e sem outro documento atestando as características do automóvel, tais como os manuais e outros registos de revisões entretanto efetuadas. A referida comercial prometeu a entrega da 2ª chave para breve, que seria para os dias imediatamente a seguir à compra. Desde essa altura ao dia desta reclamação fiz inúmeras tentativas , mensagens e emails para a comercial que disse nada poder fazer mas que tinha feito todos os pedidos possíveis, e para a própria entidade vendedora que nunca respondeu. Reclamei também para o livro de reclamações o qual respondeu não ter contato (sem resposta) com a Caetano. Venho assim e por este meio, para que me seja enviada a 2ª chave e os respetivos manuais/outros documentos referentes ao veículo comprado. os meus cumprimentos Paulo Serra