Reclamações públicas

Boa Tarde No email que recebi do Fundo Ambiental – documento anexo - está indicado que a minha candidatura ao programa E - Lar não foi aceite por Situação Contributiva Não Conforme. Tenho a situação Contributiva junto da segurança social regularizada como mostro no documento anexo pedido por mim e emitido pela segurança social no dia 18/09/2025 que o Fundo Ambiental deve ter consultado, pois dei ordem expressa para o fazerem. A Secretaria Geral do Ambiente e Ação Climática (SGA) pediu a declaração da minha situação contributiva à Segurança Social no dia 06/10/2025 e recebeu a resposta de situação contributiva regularizada por parte da segurança social no dia 14/10/2025 – mesmo documento anexo Desta forma como pode o Fundo Ambiental enviar-me notificação de Candidatura Não Aceite por Situação Contributiva: Não Conforme no dia 10/10/2025 se ainda não tinha resposta da Segurança Social ao pedido feito pela SGA no dia 06/10/2025- documento anexo. Também indicam na notificação de dia 10/10/2025 que não tenho tarifa social de energia, o que é estranho - tive de pedir o documento Modelo M12 à segurança social para comprovar que tenho Tarifa social de energia pois beneficio de Prestações Sociais - Abono Familiar das minhas filhas – documento anexo. Indicam ainda que candidatura passou ao estado em preenchimento e que a poderia voltar a submeter mas o sistema não permite - sistema diz que candidaturas estão encerradas desde 05/10/2025 - isto foi antes de eu receber a resposta do Fundo Ambiental – Programa E- Lar e isto é realmente injusto porque eu submeti a candidatura no dia 30/09/2025 e não a consigo voltar a submeter no portal E-Lar. Por favor podem me ajudar a entender como pode o Fundo Ambiental tratar a minha candidatura deste modo e como devo proceder para que a minha candidatura seja reavaliada. Muito obrigada Isabel Rebelo NIF: 207580608 NISS : 11104499931 contacto móvel: 919861146

Exmos Senhores, hoje, dia 03/11/2025 verifiquei através da minha conta bancária de que foi retirado um valor acima do que é habitual do meu cartão da Rádio Popular RP ON associado à Cetelem dos eletrodomésticos que adquiri às prestações em 2024. Após constatar esse fato fui verificar os extratos da conta e verifiquei um movimento no dia 02/09/2025 com o nome de GagehArlem-SGP - PAYPAL. Quero reclamar de que eu não fiz qualquer movimento para paypal. Sendo que, este cartão encontrava-se isolado em casa e nunca teve nenhum movimento a não ser o pagamento da mensalidade. Além disso, teoricamente, este cartão não deveria dar para fazer transferências ou pagamentos. Assim como, nunca recebi ou validei qualquer pagamento de paypal. Sendo assim sinto-me prejudicado no montante de 44,57€ + JUROS aplicados pela credora. Já fiz queixa no portal das queixas eletrónicas (em anexo) e também deixo em anexo os comprovativos da operação e extratos.

Exmos. Senhores. Venho por este meio comunicar que a minha candidatura ao PAE+S 2023, com o numero 59534, foi considerada anulada por não ser possivel entregar a caderneta predial com o meu nome como proprietária, passo a explicar. Sou casada em regime de comunhão de bens adquiridos e por ser segunda titular a Caderneta Predial só foi Carregada no nome do meu marido, não constando o meu. No entanto, apresentei a escritura do imovel que está a nome dos dois, entreguei uma certidão do registo Predial e mesmo assim a candidatura foi considerada anulada. Supostamente por não conseguir entregar a minha fiscal integrada. Como se torna impossivel perceber ao certo qual o problema, pois antes de efetuar a contestação, pedi ajuda através do ebalcão, sem qualquer resposta. Uma vez que a quando da inscrição para o fundo ambiental, a Caderneta predial é, segundo a documentação exigida, substituivel por outra documentação já apresentada por mim

Exmos. Senhores, A minha cadidatura foi erradamente anulada alegando que a data da fatura deveria ser anterior à data de 01/05/2022 , o que está totalmente errado uma vez que me candidatei ao PAE+S 2023 que tinha como data limite 31/10/2023. Ora como podem validar por toda a documentação apresentada a fatura foi emitida dia 27/10/2023 cumprindo assim o prazo limite. Isto faz com que a minha candidatura tenha sido mal avaliada por vocês e por sua vez Anulada. Agradeço que re-abram a candidatura uma vez que um erro foi cometido pela vossa parte. Cumprimentos.

Tenho 62 anos e sou administradora de um prédio em Alverca e, há mais de seis meses, tenho um sinistro em aberto devido a um vazamento ocorrido no interior da prumada do edifício, o qual causou danos em alguns apartamentos. O problema teve origem em 2024, mas o processo ficou em suspenso porque a seguradora solicitou uma vídeo-inspeção, que foi realizada apenas este ano por uma empresa indicada pelo perito da Fidelidade. Após a vídeo-inspeção, foram enviados os orçamentos correspondentes. O laudo técnico identificou duas microfissuras no interior da prumada, por onde a água se infiltrava. O perito solicitou, então, um orçamento para reparação através de injeção de resina, uma vez que, pelos métodos convencionais, seria necessário abrir duas paredes de apartamentos para aceder às fissuras e substituir o cano danificado. Há cerca de três meses, enviei o orçamento solicitado, no valor aproximado de €5.800, acrescido de €300 relativos à vídeo-inspeção — totalizando €6.100. Cerca de dois meses depois, fui informada de que o valor aprovado seria apenas de €1.300 para o reparo da prumada, valor manifestamente incompatível com a dimensão do problema. Ao questionar, fui informada de que o sinistro teria sido mal classificado, como se se tratasse de um cano comum de cozinha. Passados mais de 30 dias, comunicaram-me que eu teria enviado um orçamento de menor valor e que a seguradora estaria a basear-se nesse orçamento, o que é completamente incorreto. Nunca enviei qualquer outro orçamento, nem solicitei nova vídeo-inspeção — o que, aliás, não faria sentido, tratando-se de uma prumada num prédio particular. Sugeri que talvez pudesse haver confusão com outro edifício, mas foi-me dito que não. Solicitei, então, o envio da cópia do alegado “orçamento alternativo” e a identificação de quem o teria remetido, pois a própria seguradora havia informado, desde o início, que nenhum orçamento seria considerado antes da realização da vídeo-inspeção. Portanto, reafirmo que o único orçamento válido é o que enviei após o laudo técnico, elaborado com base nas instruções do perito designado pela Fidelidade. Na sexta-feira, dia 31 de outubro, dirigi-me à Fidelidade da Rua da Juventude para tentar resolver a questão do tal orçamento e também termos uma conversa a três com a vice-administradora. Neste momento a pessoa que se dizia gerente, intrometeu-se de forma inadequada. Além de insinuar que estaria a tentar burlar a seguro - o que não corresponde à verdade e de novo, a 3 pedimos cópia do orçamento e de quem enviou o orçamento. A gerente, que não é perita, afirmou ainda que as fissuras na prumada seriam por falta de manutenção do prédio - não sei como já prumada é um cano no interior do prédio e se realmente fosso o caso, isto já teria sido mencionado. Indignada, falei para a vice ao telefone que estamos a ser culpados pela fissura, onde a gerente pegou o telefone e começou a insultar-me e ainda me dirigiu comentários ofensivos relacionados ao meu sotaque brasileiro. Fui chamada “pessoa sem cérebro” e ainda ouvi que “deveria saber das coisas, já que no Brasil é igual”. Não compreendo a razão de tais comentários, que considero totalmente inapropriados e discriminatórios. A conversa sobre o Brasil foi introduzida sem qualquer contexto, demonstrando uma atitude de xenofobia que não se espera de uma profissional que representa uma empresa perante o público. Eu exijo que analisem este sinistro, já que somos segurados com a fidelidade desde 1995 e logo após 30 anos quando precisamos do seguro, estamos a ser acusados de burla e ainda ter que aguentar insultos xenófobos.

Exmos. Senhores, Após muito tempo sem qualquer comunicação da parte do Fundo Ambiental, e vejo o meu email e a caixa de spam quase diariamente, ao aceder ao portal do Fundo Ambiental para verificar o estado da minha candidatura, apercebo-me de que esta foi anulada. O motivo apresentado é : "Incumprimento do ponto 6.3 do Aviso – Situação tributária e/ou contributiva não regularizada" "Candidato não contestou a decisão de não elegibilidade em tempo útil." Tal não corresposponde à verdade, pois sempre tive a minha situação tributária regularizada, como será fácil de comprovar, e não tendo recebido qualquer aviso, não tive hipotese de o contestar. Assim, venho requerer que esta situação seja revista e novamente analisada. Cumprimentos.

Na 3ª feira (28/02/25) a minha mãe ligou-me a perguntar porque motivo eu lhe tinha pedido 1000 euros, e mesmo depois de me ter pago e enviado o comprovativo, agora me pedia mais 2000 euros. Percebi logo que tinha sido vitima de burla pois eu não tinha feito qualquer pedido. Por azar tinha estado num local sem rede, só com rede wifi. Esta pessoa fez-se passar por mim, falando de um número de whatsapp novo meu, falso, onde colocou uma foto minha com a minha mulher que foi buscar ao instagram da minha mulher, que até estavam em video, tanto a imagem de perfil nossa como casal, bem como a imagem de fundo do chat do whatsapp com foto do nosso filho mais novo, retirada de video também. Com isto informou que eu tinha mudado de numero de whatsapp, simulou fazer uma chamada que desligou e a minha mãe tentou ligar de volta 2 vezes às quais não atenderam, dizendo que estavam com pouca rede. Depois indicaram que eu precisava fazer um pagamento importante mas a app do banco não estava a funcionar e que devolviam assim que a app funcionasse. Pediram 1000€. Enviaram os dados Entidade 50410 referencia 973 310 633 e pediram comprovativo da transferencia. Depois da minha mãe enviar o comprovativo pediram mais 2000€ de um novo pagamento que surgiu entretanto e fui quando a minha mãe me voltou a ligar pela rede movel e nesta altura eu ja tinha rede.

Efetuei uma reserva de produtos em que o vendedor indicou ter apenas mbway ou entidade e referência. Optei pelo pagamento por entidade e referência e fiz dois pagamentos dos produtos. Ao final do dia a pessoa bloqueou-me. Contactei o banco que indicou que são vocês os gestores desta entidade: 50410 e que são vocês que têm de verificar e corrigir uma vez que estão a usar o vosso nome atraves de burlas. Vou ainda apresentar queixa. Aguardo feedback

Venho, por este meio, apresentar reclamação contra o Banco BPI e a entidade prestadora de serviços INTEGRIS, relativamente ao processo de reativação da matrícula de uma viatura que se encontra indevidamente cancelada. Apesar de ter cumprido todos os requisitos exigidos, incluindo a realização da inspeção extraordinária e a entrega da respetiva Guia de Inspeção em mão ao colaborador Sr. Hugo Costa, no balcão do BPI Lumiar, no dia 7 de agosto de 2025, continuo a ser notificada para entregar novamente este documento. A mais recente comunicação, datada de 23 de outubro e recebida a 29 de outubro, solicita a guia com validade até 3 de novembro, ignorando por completo a entrega já efetuada e confirmada. Esta situação revela uma grave falha na gestão documental e na articulação entre o Banco BPI e a INTEGRIS, que tem resultado em: Solicitações repetidas e injustificadas de documentos já entregues; Ausência de resposta clara sobre o ponto exato em que se encontra o processo; Custos adicionais e transtornos logísticos que não foram considerados nem compensados; Um desgaste emocional significativo, agravado pela falta de profissionalismo e coordenação entre as entidades envolvidas. Face ao exposto, solicito à DECO que intervenha junto do Banco BPI e da INTEGRIS, no sentido de: Garantir o reconhecimento da entrega da Guia de Inspeção efetuada em agosto; Assegurar a conclusão célere do processo de reativação da matrícula junto do IMT; Determinar que, caso seja exigida nova inspeção, os custos sejam integralmente assumidos pelas entidades responsáveis, e não pelo cliente que já cumpriu todas as obrigações.