Reclamações públicas

Exmos. Senhores... Venho por meio deste comunicado deixar minha insatisfação com os serviços prestados nos últimos meses, devido a falta de comunicação e transferência nos feitos sobre meus cartões e pagamento dos mesmos. Onde tive um aumento de crédito e me deram outro cartão só de crédito e pegaram no meu de débito e fizeram o cancelamento, após isso me cobraram para pedir outro cartão de substituição e cobraram pela emissão do cartão. Sendo que a culpa não é minha. Mandei e-mails e fiz ligações e não consegui resolver o problema, há não ser que eu pagasse novamente um valor de 23,40 no total. Por este motivo minha reclamação e vou prosseguir com a mudança de agência, obrigado.

Exmos. Senhores, O meu nome é Cláudia Salgado Rocha, cliente do Millennium BCP. Venho contestar novamente a recusa de reembolso das transações fraudulentas de 29/07/2025, no valor total de 2.350 €, reiterando que não foram autorizadas por mim. Apesar das sucessivas reclamações formais (incluindo carta enviada pelo meu advogado em 02/09/2025), o banco continua a alegar que houve “autenticação forte” e a imputar-me responsabilidade sem apresentar qualquer prova. Ora: -Alerta do próprio banco: Em 29/07/2025 recebi SMS oficial do Millennium a informar que o cartão tinha sido bloqueado por transações suspeitas. Ou seja, o próprio sistema do banco reconheceu a anomalia e deveria ter prevenido o prejuízo. -Ausência de autorização: Nunca associei o meu cartão ao Google Pay, nem recebi qualquer pedido de validação via App ou SMS relativamente a estas operações. -Prova oficial da Google: Em 16/09/2025 recebi confirmação escrita do Google Support (ID do caso [6-7008000038821]) de que nenhum cartão ou método de pagamento jamais esteve associado à minha conta Google Pay. Isto comprova de forma inequívoca que a adesão foi feita de forma fraudulenta em dispositivo de terceiros, não por mim. -Contradições do banco: O Millennium limita-se a descrever “como funciona em teoria” a adesão ao Google Pay, mas não apresenta qualquer registo técnico ou log que prove que fui eu a efetuar ou autorizar a adesão. A acusação de que “partilhei dados pessoais” é grave, mas não é sustentada em qualquer evidência. -Obrigação legal: Nos termos da Diretiva (UE) 2015/2366 – PSD2 e do DL n.º 91/2018, art. 115.º, o banco deve reembolsar de imediato operações não autorizadas, salvo prova de negligência grave do cliente (art. 114.º). Não existiu qualquer negligência da minha parte: o cartão esteve sempre em minha posse e não partilhei credenciais. Solicito: -A revogação imediata da recusa e a reabertura do processo de análise; -O reembolso integral dos 2.350 €; -A disponibilização formal de registos técnicos que alegadamente comprovam a “autenticação forte”, para contraditório e transparência. Reitero: esta fraude não foi cometida por mim. O Millennium tem a obrigação legal de me proteger e reembolsar. Atentamente, Cláudia Salgado Rocha

Exmos. Senhores, Venho, por este meio, apresentar reclamação contra o Banco CETELEM, relativamente a um contrato de crédito pessoal no montante de 4.000€, solicitado no início de agosto do corrente ano. 1. Exposição dos factos - No momento da adesão, após contacto telefónico com a linha de apoio da instituição, foi-me apresentada a possibilidade de liquidar o referido crédito mediante prestações mensais de 30€, com um primeiro pagamento de 187,20€ em 1 de setembro, correspondente a juros. - Aceitei essa proposta precisamente por se adequar à minha capacidade financeira. - No entanto, ao consultar a aplicação do CETELEM, deparei-me com o valor de 120€ como prestação mensal, condição que nunca foi acordada. Para prova, existem as chamadas gravadas com o vosso colaborador. - Desde então, já contactei a instituição por telefone em cinco ocasiões, tendo-me sido informado que a alteração para os 30€ mensais apenas poderia ser tratada internamente. - Adicionalmente, enviei cinco comunicações por email para provedor.cliente@cetelem.pt e documentos@cetelem.pt, sem que tenha obtido até ao momento qualquer solução satisfatória. 2. Fundamentação - Esta discrepância entre as condições transmitidas no momento da contratação e as efetivamente aplicadas: - compromete a confiança do consumidor na seriedade e transparência do processo; - poderá configurar incumprimento dos deveres de informação, transparência e boa-fé contratual, previstos na legislação aplicável às instituições de crédito (Decreto-Lei n.º 133/2009). 3. Pedido ao Banco de Portugal - Face ao exposto, solicito a intervenção do Banco de Portugal para: - verificar a conformidade da atuação do CETELEM neste processo; - assegurar que sejam respeitados os direitos do consumidor e os deveres legais da instituição; - promover a correção da situação, garantindo que as condições do contrato correspondem ao que foi acordado no momento da adesão. SALIENTO QUE NÃO ME RECUSO A PAGAR O CRÉDITO, MAS SIM A PAGAR O VALOR CORRETO DE 30€ MENSAIS CONFORME FOI ACORDADO TELEFONICAMENTE, E NÃO OS 120€ QUE AGORA ME ESTÃO A EXIGIR. ESSES PAGAMENTOS DE 30€ IREI FAZÊ-LOS DE FORMA MANUAL ATRAVÉS DA APLICAÇÃO CETELEM. Com os melhores cumprimentos, Ruben Perafitas

Bom dia! Já fiz uma reclamação, já mandei email, sem resposta. O meu cartão físico não funciona, nao me contactam e não posso utilizar, solicito um contacto urgente. Desde o dia que liguei na linha de pontos para informar me sobre a troca de pontos por passagem aérea que o cartão deixou de funcionar, será que é porque utilizando o cartão que ganho pontos? Solicito resolução com brevidade por favor. Nao faz sentido tanto tempo para uma chamada e para resolver uma questão como esta causando inúmeros constrangimentos. Cumprimentos

A Generali está a agir de forma lesiva e inaceitável para com o consumidor. A minha apólice é objetiva: Terapia da Fala – 16 € por sessão em Rede; Fora da Rede – sem comparticipação. Nunca existiu qualquer menção a “Rede Bem-Estar”. Mesmo assim, estou a ser obrigada a pagar 27,50 € por sessão, valor que contraria frontalmente o contrato assinado. A AdvanceCare já reconheceu por escrito que houve “interpretações incorretas”, e a própria Generali reembolsou algumas sessões passadas, assumindo que o erro foi seu. Como é possível que uma seguradora que reconhece o erro se recuse a corrigi-lo nas próximas sessões, continuando a prejudicar o cliente? Estamos perante um incumprimento contratual consciente, que viola a lei e mina totalmente a confiança do consumidor: DL 72/2008 – art. 18.º (cumprimento integral do contrato) e art. 24.º (interpretação mais favorável ao consumidor); Lei 24/96 (Lei de Defesa do Consumidor) – art. 6.º (direito a informação clara) e art. 8.º (responsabilidade por informações incorretas, mesmo que por lapso). Solicito que a Generali cumpra a apólice integralmente, comparticipando todas as sessões de Terapia da Fala em Rede ao valor contratual de 16 €, com reembolso das diferenças já pagas. Não é admissível que uma seguradora deste porte se refugie em justificações internas para se esquivar às suas obrigações. A conduta da Generali é lesiva, abusiva e fere os direitos mais básicos do consumidor, sendo urgente a intervenção da entidade supervisora.

Exmos. Senhores, No dia 24-09-2025, entre as 11 e as 16 horas fui burlado tendo por origem mensagens do telemóvel, com usurpação de identidade (fazerem-se passar pela minha irmã usando o nome dela e fotografia dela), +351 965 725 585, sendo usada para o efeito a entidade 50410 processada por Safecharge Limited (SAS APOSTAS SOCIAIS, SAFECHARGE LIMITED). O valor em causa é de 1585,00 euros; a referência gerada para o pagamento foi: 356 501 809 e valor de 1585 euros. Essa referência foi identificada na PSP resultante da minha queixa crime. Solicito que a vossa empresa colabore de modo a fornecer informação que permita o rastreamento do valor e identificação dos autores da burla. Peço ainda o cancelamento desse pagamento com o devido estorno para a conta de origem. Solicito a vossa resposta escrita e meios de contacto telefónico ou e-mail. Cumprimentos.

Fiz o segur, fiquei desempregada, mesmo enviando o contrato, os pais de cancelamento da empresa, me pediram inscrição no fundo desemprego, e eu não tinha, pois bem, agora quero cancelar e só inventam desculpas, por telefone manda ir por email, por email me mandam ao escritório, eu lá tenho tempo pra isso? Quero cancelar é meu direito, pra fazer por telefone fazem bem, pra cancelar isso? Absurdo

Solicitei o cancelamento do meu Cartão Universo em agosto, após liquidar a dívida existente. Fui informada de que o cartão seria cancelado, mas tal não aconteceu. Posteriormente, fui surpreendida com a existência de seguros associados ao cartão que nunca me foram devidamente comunicados. Inicialmente disseram-me que havia apenas um seguro, depois informaram que eram dois. Apesar de vários contactos com a linha de apoio, fui sempre mal atendida, de forma jocosa e sem soluções. Até ao momento já paguei cerca de 80€ por um cartão que nunca utilizei e cujo cancelamento solicitei há mais de um mês. Exijo o cancelamento imediato do cartão e dos seguros associados, bem como a devolução dos valores pagos indevidamente.

Exmos Senhores, Venho por este meio apresentar o meu desagrado relativamente a uma situação que considero injusta e discriminatória. Refiro-me ao caso de um cidadão com 87 anos no caso meu avô, que, para continuar a aceder à sua conta online, está a ser obrigado a adquirir um smartphone. Esta exigência, imposta pela entidade em questão, revela-se totalmente desadequada à realidade e às necessidades de pessoas idosas, muitas das quais não têm facilidade em utilizar este tipo de tecnologia, nem deveriam ser forçadas a fazê-lo. Entendo que a digitalização dos serviços é importante, mas não pode ser feita à custa da exclusão dos mais velhos nem da imposição de custos adicionais injustificados. Obrigar alguém a comprar um equipamento específico para aceder a um serviço que já utilizava é uma prática que considero abusiva e desrespeitosa, ainda para mais são estes os clientes mais fieis e por vezes com mais valor nas contas. Solicito, por isso, que a DECO analise esta situação e, se possível, intervenha junto da entidade responsável, de modo a garantir que continuem a existir alternativas acessíveis e adequadas para todos os utilizadores, independentemente da sua idade ou competências digitais. Com os melhores cumprimentos, Rita Bernardo

Venho por este meio apresentar uma reclamação formal contra a minha seguradora relativamente à gestão do acidente de viação ocorrido em 21 de agosto de 2025. Os principais pontos da minha reclamação são os seguintes: No local do acidente existia um sinal de STOP (sinal B2) e eu parei devidamente antes de avançar. Solicitei o acesso à Auto Notícia/relatório técnico, mas até à presente data (25 de setembro, mais de um mês depois) não recebi qualquer resultado ou esclarecimento sobre a investigação técnica. Apesar de toda a informação e explicação que enviei imediatamente após o acidente, a seguradora atribuiu-me automaticamente a culpa, sem ter em conta os factos apresentados. A gestão da proteção jurídica foi aparentemente subcontratada, mas até agora não houve qualquer acompanhamento sério ou diligente do processo. Considero este procedimento inaceitável: Não houve análise adequada dos factos, Não houve comunicação clara nem acesso aos documentos relevantes, E fui colocado como culpado sem qualquer prova válida. Requeiro: O acesso imediato à Auto Notícia e a todos os relatórios técnicos relacionados com o acidente; Uma reavaliação justa e imparcial do processo; Uma explicação formal sobre o motivo pelo qual a seguradora ignorou a informação que forneci logo após o acidente. Caso não haja resposta adequada, reservo-me o direito de apresentar queixa junto da ASF (Autoridade de Supervisão de Seguros e Fundos de Pensões) e de avançar para as instâncias legais competentes. Com os melhores cumprimentos, Liesbeth van Duijn