Reclamações públicas

Exmos. Senhores, Venho por este meio questionar a decisão tomada pelos seguros Caravela relativamente à fuga de água, pesquisa e reparação da mesma na minha residência, cuja proprietária é a minha mãe, Maria dos Prazeres Machado. Através do aumento na conta de água assumimos que haveria uma fuga e após falar com o nosso mediador de seguros, foi feita uma peritagem e foi-nos indicado que contratassemos alguém, que inclusivamente recomendaram, para fazer pesquisa da rutura usando um gás. A pesquisa teve o custo de 424€ e o arranjo custou 240,37€. O nosso mediador assegurou que a apólice cobriria estes custos mas a resposta da seguradora não coincidiu. Segundo estes, porque não foram detetados danos no edificio. Questiono se os caminhos de separação entre propriedades e de sustentação de terra não são considerados parte do edificio, uma vez que foi debaixo deste que o cano rebentou? O técnico que fez a pesquisa de água identificou de imediato que as terras do vizinho já estavam mais húmidas na zona da fuga. A sua propriedade fica a um nivel bastante mais baixo que a nossa e nele se localiza o seu local de trabalho, quem garante que se a fuga de água não fosse detetada e reparada, as terras não deslizariam? A Caravela Seguros garante, aparentemente, o pagamento de despesas suportadas com pesquisa e reparação de roturas desde que tenham ou possam dar origem a um sinistro indemnizável. Não reparando o cano, a saída contínua de água não daria origem a graves danos futuros, quer na propriedade do vizinho quer na nossa residência? Consideramos que a seguradora e mediador não estão a agir de forma adequada e gostariamos de um parecer. Cumprimentos, Micaela Machado

Exmos. Senhores, Segunda-feira. 27 de Janeiro pelas 9h, na dependência da Caixa Geral de Depósitos de Santo Ovídio - Vila Nova de Gaia, as duas caixas Multibanco existentes dentro desta dependência não aceitavam depósito de notas. Os clientes mais uma vez lesados: tiveram que dirigirem-se à dependência deste banco na Praceta 25 de Abril. Os lucros são para alguns dentro do organograma da Caixa Geral de Depósitos, o mau serviço prestado e os resgates, são para os clientes e para os contribuintes. PS. Tenho testemunha e 2 vídeos gravados que excedem o tamanho permitido para anexá-los nesta Plataforma, mas encontram-se em minha posse Cumprimentos.

Venho por este meio reclamar o método de resolução de um sinistro automóvel, Um condutor de um UBER embateu no meu veicvulo e de seguida fugiu, não antes de eu conseguir tirar foto ao carro dele e ao meu, preenchi a declaração amigavel e enviei ao seguro, o mesmo realizou a peritagem ao meu carro, mas, porque o carro que embateu no meu tem o mesmo seguro e NEGA o acontecimento do sinistro a seguradora decidiu dar o mesmo como não culpado, acho uma extrema falta de vontade pois ao ser UBER conseguiam saber exatamanete quem era o condutor naquelas horas, conseguiam ver os danos no carro do uber e verificar que coincidiam com os danos feitos no meu carro, mas, porque é a mesma seguradora decidiram não fazer nada.

Exmos. Senhores, Candidatei-me ao PAE+S 2023, candidatura nº 20332 tendo visto a candidatura ser "ANULADA" na sequência de uma contestação "NÃO ACEITE". Numa primeira notificação (20/11/2024), o fundo informou nos que " Notifica-se que a candidatura identificada sob o n.º 20332 foi objeto de verificação, tendo sido observada a necessidade de clarificação e/ou retificação dos elemento(s) indicado(s) abaixo, pelos motivo(s) mencionado(s): - De acordo com o ponto 9.1 ii. do Aviso de Abertura de Concurso, o comprovativo de IBAN possui a validade de 1 ano. Verifica-se que o comprovativo não apresenta data. Deve apresentar comprovativo válido no qual conste o nome do candidato e o seu IBAN. Caso o IBAN tenha sido alterado entre o período de submissão da candidatura e o período da avaliação, o Fundo Ambiental pode proceder com a atualização do IBAN, em conformidade com o comprovativo apresentado nesta fase. Deve responder ao pedido de esclarecimento se concorda com tal alteração. - De acordo com o ponto 7.1 b) do Aviso a instalação do equipamento é uma despesa elegível obrigatória no presente programa. De acordo com o ponto 6.6 do Aviso, a instalação deve ser realizada por uma empresa inscrita nas plataformas expressas no ponto mencionado. O candidato selecionou "Não" no campo "Despesa da fatura inclui a instalação do sistema, equipamento ou material?" e não foram apresentadas quaisquer fatura e recibo para a instalação. Solicita-se esclarecimentos. Caso a fatura apresentada seja efetivamente só para a aquisição do equipamento, deve ser apresentada fatura e recibo para a instalação do equipamento. A empresa instaladora deve coincidir com a empresa que consta no certificado de manuseamento de gases fluorados. Note-se que de acordo com o ponto 9.2 iii) do Aviso de Abertura de Concurso apenas são elegíveis faturas com data anterior à submissão da candidatura. - A etiqueta energética do conjunto multisplit dos equipamentos MU4R25.U22, PC12SK.NSJ e PC18SK.NSK apresentada não esta conforme exigido no ponto 3 c) do Anexo I do Aviso de Abertura de Concurso: Etiqueta energética do sistema/equipamento igual ou superior a «A+» e respetiva ficha de produto, emitida pelo fornecedor ou instalador do equipamento; - Os dados da classe energética para aquecimento ambiente não se encontram corretamente preenchidos no formulário de candidatura. A classe energética deve ser preenchida para as condições climatéricas médias, de acordo com os pontos 3, 5 e 10 das Orientações Técnicas da tipologia 3. Caso o candidato concorde, o avaliador procederá à alteração dos dados. Deve responder ao pedido de esclarecimento se concorda com tal alteração. - Os dados da potência calorífica para aquecimento ambiente não se encontram corretamente preenchidos no formulário de candidatura. A potência calorífica deve ser preenchida para as condições climatéricas médias, de acordo com os pontos 3, 5 e 10 das Orientações Técnicas da tipologia 3. Caso o candidato concorde, o avaliador procederá à alteração dos dados. Deve responder ao pedido de esclarecimento se concorda com tal alteração. - Não foram apresentadas todas as evidências de marcação CE ou declaração de conformidade CE dos equipamentos, conforme exigido no ponto 3 b) do Anexo I do Aviso de Abertura de Concurso (em falta: MU4R25.U22, PC12SK.NSJ, PC18SK.NSK). Em alternativa aos referidos documentos podem ser apresentadas fotos das chapas de características onde seja visível a marca, modelo, n.º de série e símbolo CE de todos os equipamentos constituintes do sistema. - A fatura refere que a empresa fornecedora é a Confortomania - Assistência técnica e instalação de sistemas de climatização e Energias renováveis e a fatura apresentada desta empresa inclui a instalação. Contudo a declaração de manuseamento de gases fluorados diz respeito à empresa m DISTERM - Distribuição de Equipamentos de Climatização, S.A. Deverá apresentar uma declaração da empresa instaladora, datada e assinada, que indique que a instalação referida na fatura 2023/100 foi efetuada na morada do imóvel candidato, detalhando a marca e modelo dos equipamentos instalados. Deverá igualmente apresentar a ficha de intervenção, de acordo com o decreto-lei nº 145/2017. " Todos os elementos solicitados foram revistos e o esclarecimento foi submetido na plataforma. Para nosso espanto, voltamos a receber uma devolução do processo a (2/12/2024), desta vez a informar que a candidatura não seria elegível, alegando o seguinte: " Notifica-se que a candidatura identificada sob o n.º 20332 foi considerada "Não Elegível", pelo(s) seguinte(s) motivo(s): Após análise dos elementos adicionais submetidos pelo candidato, verificou-se a seguinte inconformidade: A etiqueta energética do conjunto multisplit dos equipamentos MU4R25.U22, PC12SK.NSJ e PC18SK.NSK apresentada não esta conforme exigido no ponto 3 c) do Anexo I do Aviso de Abertura de Concurso: Etiqueta energética do sistema/equipamento igual ou superior a «A+» e respetiva ficha de produto, emitida pelo fornecedor ou instalador do equipamento; Pode contestar a avaliação da sua candidatura, no prazo de 10 dias úteis, após a decisão de não elegibilidade, sendo que essa contestação deve ser devidamente fundamentada. " A contestação foi realizada e foram apresentados novamente documentação que comprovavam que o equipamento seguia as regras solicitadas, ou seja, seria no mínimo classe A+ Qual o nosso espanto quando, dia 21.01.2025, a nossa candidatura surge anulada apresentando a seguinte justificação: " Notifica-se que a candidatura identificada sob o n.º 20332 encontra-se "" Anulada "", uma vez que a contestação realizada pelo candidato não foi aceite . Para mais informações, aceda à sua candidatura na plataforma e consulte os motivos de não elegibilidade." No portal do Fundo não há muito mais informação que esta apresentada no email recebido, ou seja, aparenta que a nossa contestação nem foi vista ou então, ocorreu algum lapso por parte do revisor pois se o equipamento não é considerado maior ou igual a classe A, que é o alegado motivo pelo qual o pedido voltou para trás, então, não sabemos como podemos justificar de outra forma. Em anexo deixamos o documento que foi submetido na nossa contestação. A contestação foi apenas um documento mas todas as evidências foram novamente submetidas (novas etiquetas, Fichas tecnicas, etc) Agradeçemos que realmente o caso seja revisto por quem de direito, e que este processo tenha outro desfecho. Após praticamente 2 anos de espera por este caso, não seria este o desfecho esperado. De notar que já tínhamos executado 2 processos com o fundo ambiental, e ambos tinham corrido bem. Não se percebe o que terá ocorrido mal, se é falta de tempo, ou se as pessoas que estão a validar são apenas estagiários . Cumprimentos. Hugo Borges

Exmos. Senhores, Venho por meio desta registrar uma reclamação contra a empresa Leilosoc, referente à compra de um veículo Peugeot 5008 num leilão realizado por eles. Após arrematar o veículo e efetuar o pagamento conforme as condições do leilão, constatei um problema grave: o motor estava gripado, tornando o carro inutilizável sem uma reparação extremamente onerosa. Entendo que veículos adquiridos em leilão são vendidos no estado em que se encontram, mas um problema dessa gravidade deveria ter sido devidamente informado no momento da venda. A descrição do carro não mencionava qualquer avaria dessa natureza, o que induziu minha compra sem ciência do defeito. Tentei resolver a situação diretamente com a Leilosoc de maneira amigável, solicitando inicialmente um reembolso ou algum tipo de compensação. Depois de algumas trocas de e-mails, apresentei uma última proposta, onde pedi o reembolso total do valor pago ou, pelo menos, 50% das despesas necessárias para o reparo do motor. Infelizmente, até o momento, a Leilosoc não respondeu ao meu último contato, demonstrando falta de compromisso com a transparência e a satisfação do consumidor. Diante disso, solicito a intervenção da DECO Proteste para que a empresa cumpra com suas responsabilidades e ofereça uma solução justa para este caso. Fico no aguardo de um posicionamento e agradeço desde já pela atenção. Atenciosamente, Lucas Rosendo Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Onten pude pagar o qué eu debia do meu cartón .Hoje fiz umas compriñas pado.Pude pagar,Na noite nao paso fiquei como uma ladr outra vez.Agora reviso .Eu levantei 250 euros de meu cartón multibanco.400 por u de credito.Agora u banco me lo esta a cargar a meu cartón de credito si esta sobre girado.Eu lo levantei de mea conta a orden de mea baixa.Ni esta na mea conta .Y esta cargado a meu cartón .Eu lo levantei de mea baixa q lo resolvan.Por q eu nao tenho mais dinheiro pra dar d prenda a u banco ni esta na conta y esta cargado a meu cartón.Eu estou a resguardar meu dinheiro por q chega a data.Y nao vou poder pagar .Nao se vai poder trabalhar con us bancos. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, (DESCREVER SITUAÇÃO) Entrei em contato com o Wise, fiz a disputa e eles não se responsabilizaram por algumas cobranças sem autorização na minha conta. Depois de algumas cobranças feitas a partir da minha conta, resolvi fazer este tipo de denúncia e quem sabe assim vão atender e meu pedido de reembolso. Não reconheço as cobranças na minha conta dos locais que vou descrever aqui e desisti de fazer disputas pelo Banco e não ter nenhum retorno a não ser eles jogarem a situação para que o cliente resolva sozinho. Cobranças nos seguintes valores Then247.com - €1.95 e €49,80

Exmos. Senhores, Recebi um SMS para regulizar um situação em divida mas nem sequer sou cliente Meo. Deixo a mensagem que recebi . MEO - Regularize o seu incumprimento contratual. Efetue o pagamento com a maior brevidade. Ent: 21262 Ref: 021766503, 504,1Eur. Telefone: 210730774 Cumprimentos. “ Agradecia um esclarecimento desta situação e se for algum esquema informático para enganar as pessoas deveria ser denunciado e deveriam alertar as pessoas para esta situação ( caso sejam clientes ou não )

Exmos. Senhores, Desde o início do mês de janeiro de 2025 que tive problemas com o pagamento dos débitos diretos apresentados pelas entidades credoras que tenho associadas ao cartão visa Deco Proteste. Após procurar a origem do problema, verifiquei que os dados do IBAN da UNICRE foram alterados pela própria UNICRE, de forma unilateral, sem avisar o cliente, nem avisar as entidades credoras. O novo BIC SWIFT da UNICRE passou a ser UIFCPTPTXXX, quando em 2024 era UIFCPTP1XXX, causando assim a impossibilidade de cobrança dos mandatos SEPA por parte das empresas credoras. A empresa fornecedora de eletricidade ameaçou-me de corte de fornecimento, tive que pagar a fatura por transferência bancária e ainda tive que pagar uma multa (6,15€) por atraso no pagamento, sendo eu totalmente alheio a este problema causado pela UNICRE. Solicito o crédito de 6,15€ no saldo do meu cartão Visa Deco Proteste. NB: também pago a assinatura da Deco Proteste por débito direto no cartão, estou para ver o que vai acontecer... Cumprimentos.