Reclamações públicas

No dia 05/11/22 comprei a TV TCL 55C635 QLED - 55 e no dia 24/05/2022 apresentou defeito na tela, uma lista branca na parte superior e a imagem pulsante. No dia de hoje 25/07/25 apresentei os defeitos por meio de ligação com a WORTEN e me foi informado que não está mais no prazo de garantia de 2 anos. Contudo, comprei a TV em 2022 e me foi informado que naquele ano os produtos estavam com a garantia de 3 anos em exercício do vigor da lei, portanto, se a lei recentemente foi alterada para dois anos, deve valer para quem adquire produtos após esta modificação, se comprei diante o antigo regime, meu equipamento permanece dentro da garantia de 3 anos, visto que faz 2 anos e 8 meses da compra. Por isso, solicito revisão da minha garantia diante o exposto e reparação do meu equipamento sem custos!

A loja Conforhome tem um aparelho que foi para arranjar e não o devolve nem paga, como é obrigada por lei. É vergonhoso a forma como lidam com as situações.

Exmos. Senhores, Desde 2021 que reportei uma situação irregular no funcionamento do meu equipamento, uma Playstation 5, adquirida em 2020 por 499,99€ . A consola apresentava um ruído elevado sempre que tinha um jogo em formato físico inserido. Além disso, o ao ejetar o disco da consola, este apresentava marcas no rebordo, associado ao problema do ruído/leitor. Inicialmente o equipamento também apresentava uma incoformidade ao desligar-se aleatóriamente e não permitindo que fosse ligado novamente nos segundos que se seguiam. Após inúmeros contactos convosco e pelo menos 3 reparações, apenas a questão do desligar aleatório aparenta estar resolvida. Sempre que recebo a Playstation 5 "supostamente reparada" deparo-me com o facto de que o defeito do ruído e dos CDs (que ficam com marcas após terem sido inseridos na consola) persiste. A referência da (salvo erro) primeira interação convosco sobre o problema foi a seguinte: 01310873 e a última: 39415868. Como referi na nossa última troca de mensagens por email, não posso aceitar a vossa proposta de substituição do equipamento, visto se tratar dum artigo recondicionado com 3 meses de garantia. Como também mencionei, e fazendo referência ao Art 18.º do Capítulo II do Decreto-lei no.º 84/2031 de 18 de Outubro, a substituição do produto em questão seria por outro nas mesmas condições (características e contratualmente) aquando a compra. Ou seja, uma consola igual, nova e selada com a garantia legal em vigor para equipamentos novos. Neste momento, continuo a aguardar uma resposta, visto o vosso último contacto ter sido no dia 2 de Julho deste ano. Aparte do problema comunicado, acho inadmissível estar quase 1 mês sem resposta e assim sendo agradecia mais prontidão da vossa parte. Ficarei a aguardar a mesma, e também para resolução breve da situação. Se tal não acontecer, considerarei o contrato incumprido da vossa parte, pelo que terei que tomar as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos, Dominique Marques

Exmos. Senhores, Sou proprietário de um veículo Dacia Novo Duster (matrícula: AU68XQ). Informo que entreguei a viatura para reparo do motor que sobreaquece sem motivo aparente no dia 24 de Junho à oficina Litocar Covilhã. As manutenções estão todas em dia, a última delas tendo sido realizada no último dia 16 de Abril, conforme documentação comprovativa que envio em anexo. Quando busco informações ao telefone estão sempre a enrolar-me: Num primeiro momento, foi informado que o diagnóstico seria dado no dia 8 de Julho, depois adiaram para o dia 17 e hoje, 21 de Julho, estão a dizer que somente terão um diagnóstico no dia 28 de Julho! Estou prejudicado em meu trabalho e vida pessoal, por estar sem minha viatura a quase 1 mês. Solicito uma resolução o mais breve possível, visto que o veículo encontra-se abrangido pela garantia e irá completar 30 dias na oficina ao final desta semana, o que de acordo com o artigo 18 do CDC, me dará o direito de a substituição do mesmo e/ou à restituição da quantia paga, com juros e correção monetária. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Em 24/11/2024 adquiri uma Cecofry&Grill Duoheat 10000 por €99.90. A referência da encomenda é 162127968128388. Posteriormente o vosso produto, mas sucede que este apresenta defeito: ao utilizar aparece no visor "open" e "hot" e pára de funcionar. Informei ainda que na zona interior do cesto junto ao vidro estava derretido. Comuniquei-vos de imediato o problema, em 02/04/2025, para que procedessem à reparação. Em 23/04/2025 o produto entrou nas vossas instalações para ser reparado com o INCIDENTE 03843674. Recebi o artigo reparado a 02/05/2025, contudo, mantém-se o mesmo defeito, o que comuniquei de imediato, tendo até enviado um vídeo. Vocês informaram que iriam enviar uma peça nova, o que até agora não aconteceu. Se não conseguem reparar o artigo, ou me entregam outro em substituição do mesmo ou me devolvem o valor que vos paguei, pelo que exijo que se pronunciem no prazo máximo de 2 dias. Neste momento, dada a fraca qualidade do produto, solicito a devolução do valor. Se tal não acontecer, considerarei o contrato incumprido da vossa parte, pelo que terei que tomar as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.

Reclamação processo Worten Número: WO-33061360 No passado dia 07/07/2025, entreguei na loja Worten de Portimão um equipamento smartwatch Huawei watch fit para reparação ao abrigo da garantia legal. No momento da receção, foi emitido um relatório que atesta que o equipamento se encontrava em bom estado de conservação. Fui entretanto informado de que a reparação foi recusada com o argumento de que o equipamento apresenta danos no ecrã, o que alegadamente inviabiliza a garantia. Contesto veementemente esta decisão, uma vez que os referidos danos não existiam aquando da entrega, conforme comprovado pelo relatório de receção que anexo. Assim, tudo indica que os danos ocorreram sob responsabilidade da Worten ou da transportadora envolvida, após a receção do equipamento. Adicionalmente, no dia de ontem (21 de julho), foi-me indicado que seria contactado durante a tarde por um supervisor dos serviços técnicos para esclarecimento da situação. No entanto, até à presente data não recebi qualquer contacto, o que considero inaceitável face à gravidade da situação. Solicito, por isso, a substituição do equipamento por um novo, ao abrigo do Decreto-Lei n.º 84/2021, considerando que se trata de um incumprimento dos deveres legais relativos à conservação e reparação de bens em garantia.

Adquiri uma TV LG SUPRA SUMO, o Modelo G2, as melhores TVs do universo. Passou 2 anos e meio após a compra e tenho a TV toda com sinais de ecrã queimado. A LG tem no site GARANTIA TOTAL 3 anos e 5 anos de painel com apenas o pagamento da mão de obra (após os 3 anos), o produto foi comprado no dia 09/02/2023 e agora indicam que a culpa do ecrâ estar queimado é minha, uma autentica COMÉDIA, não comprem produtos desta marca ou vão ficar totalmente agarrados aos defeitos que a TV venha a ter. OLED é para FUGIRRRR!!!! Comprar uma TV e depois não se pode ver "TV" é mesmo para rir. Ainda está dentro da garantia dos 3 anos e a marca só sabe arranjar desculpas para fugir à garantia do equipamento. Resposta da Marca: Nº Referência : GCU250717029710 Data : 17/07/2025 15:40 14 Tipo de consulta : Como Obter Serviço De Reparação Produto/Nº Modelo : OLED TV Resposta do assistente Data : 18/07/2025 Exmo Sr. Braulio Gomes, Obrigado por nos contactar e partilhar as suas preocupações relativamente ao seu LG OLED TV. Compreendemos perfeitamente como podem ser frustrantes problemas de ecrã como o burn-in, especialmente com um dispositivo mais caro. As nossas TVs estão equipadas com tecnologias avançadas para minimizar o risco de burn-in - tais como limpeza de pixéis, ajuste de luminância do logótipo e protectores de ecrã - mas a apresentação prolongada de uma imagem fixa vai desgastar os pixéis neste ponto específico, causando uma imagem residual semi-permanente ou permanente. Trata-se de um problema conhecido da tecnologia OLED, independentemente da marca e do dispositivo, pelo que não cobrimos este tipo de danos na garantia. Compreendemos perfeitamente o seu ponto de vista, mas só podemos oferecer-lhe uma substituição paga do painel. Não responda directamente para este endereço, pois não iremos receber qualquer informação. Trata-se de um e-mail unicamente de saida. Para efectuar uma resposta a este email, deverá carregar no botão abaixo com a designação “Mais questões” Atentamente, Liliana LG Electronics Portugal Basicamente tenho o logotipo do canal TVI gravado na TV e a culpa é do cliente, a TV não serve para ver TV e sim para estar desligada. Ainda nem chegou aos 3 anos da garantia e a marca além dos 3 anos indica que ainda oferece 5 anos de garantia ao Painel, está no site LG. 5 anos de garatia que após os 3 o cliente fica com os encardos dos técnicos e agora solicitam que pague 1800€ por um painel novo quando está na GARANTIA!! Vou até às ultimas, nem que vá para tribunal com esta empresa.

Exmos. Senhores, Venho por este meio expressar a minha insatisfação relativamente ao atendimento recebido na loja FNAC do Centro Comercial do Colombo, no dia 15 de julho de 2025. Na referida data, desloquei-me à loja com um produto da marca DJI, modelo NEO, com a expectativa de que fosse iniciado um processo de assistência técnica junto da marca, conforme deveria ser prática comum. Contudo, fui informado de que não seria possível abrir tal processo através da FNAC, situação que considero inaceitável. O produto em questão foi adquirido em maio de 2025 e encontrava-se, à data da ocorrência, dentro do período de garantia. Durante a sua utilização, o equipamento sofreu uma avaria que comprometeu o seu funcionamento em voo, resultando na perda do drone, que não foi mais possível localizar. Fui informado na FNAC que o processo não poderia ser aberto por não terem o equipamento físico, alegação essa que contraria a informação prestada pela própria marca DJI. A DJI confirmou que a apresentação do equipamento não é requisito para abrir o processo de assistência uma vez que o mesmo se perdeu durante um voo, sendo suficiente a constatação da avaria técnica para dar início ao procedimento. Entretanto, abrimos diretamente o processo de assistência com a DJI, que respondeu de forma célere e com total disponibilidade para analisar o caso. Esta postura contrasta com a recusa da FNAC em prestar o apoio devido, o que considero uma falha grave no serviço ao cliente. Após contacto com a DJI, foi-me reforçado que a FNAC, enquanto entidade vendedora, está obrigada a abrir um processo junto da marca para averiguar o sucedido e dar seguimento à análise técnica necessária. A recusa em iniciar este processo configura, por isso, uma violação dos direitos do consumidor e um incumprimento das obrigações legais enquanto retalhista. Aguardo uma resposta célere e adequada por parte da vossa empresa.

Avaria de máquina de lavar loiça Marca Candy Mod. CF4B7FOW MAQ LAVA LOI WHITE nº de serie: 3200266125030027 A maquina de lavar loiça foi comprada na Media Mark (Loja Benfica) em 21.04.2025 (Factura: 049004202504000/000002) Em 24.06.2025 deixou de funcionar. Em 25.06.2025 comuniquei à Media Mark a avaria (Processo de reparação: 1090002946) Em 27.06.2025 a máquina foi verificada pelo técnico da assistência técnica Candy, que informou ser uma avaria no módulo de potencia, que teria de ser substituído. Em 27.06.2025 dirigi-me ao balcão de apoio pós-venda da Media Mark (Benfica) e informei da situação identificada pelo técnico e disse-lhe que, face ao facto da máquina ter apenas 2 meses de utilização e de se tratar de uma avaria numa peça importante, pretendia a substituição da máquina e não a sua reparação. A funcionária informou que essa decisão dependeria do representante da marca e enviou uma mensagem de mail para a sua central para comunicar à marca essa pretensão. Em 03.07.2025) voltei à Media Mark (benfica) e a mesma funcionária indicoume que não havia nenhuma informação nova. Voltou a enviar nova mensagem mail para insistir na urgência da resolução do problema. Em 14.07.2025, depois de previa marcação da visita, a assistência técnica Candy procedeu à substituição da peça defeituosa, mas a máquina continuou sem funcionar. Depois de diversas verificações de outros componentes, desmontou a peça que tinha trazido e informou que a maquina teria de ser reparada em oficina, situação com a qual não concordei uma vez que é cada vez mais evidente a necessidade de substituir a máquina por uma nova. (Doc. de reparação anexo) Nesse mesmo dia 14.07.2025, reportamos o ocorrido à Media Mark (Benfica), que enviou mais uma mensagem por mail para a sua Central e aconselhou-me a tentar um contacto direto com a Candy, mas não me soube facultar qualquer forma de o fazer. Em 18.07.2025 enviei mensagem por e'mail à Candy Hoover Portugal relatando o historial da avaria e reclamando um resolução urgente relativamente à nossa pretensão para que a maquina fosse substituída por uma nova. Resposta automática da Candy Hoover informando que a reclamação enviada tinha o nº 19415637. Em 21.07.2025 recebi e'mail da Candy Hoover Portugal informando que o Processo de reparação nº 0007223196 estava "concluído com sucesso" após substituição do módulo de potencia(?!), a tal peça que foi montada e depois desmontada, pois a maquina continuava avariada. Nesse mesmo dia, respondi telefonicamente reportando o erro que estavam a cometer, exigi que o processo 0007223196 não fosse considerado concluído e exigi uma resposta à nossa pretensão. Hoje, 22.07.2025, reafirmei o mesmo por e´mail dirigido à Candy Hoover Portugal, empresa cujo serviço de pós-venda, face aos problemas ocorridos, se revela muito pouco eficaz! José Cid