Reclamações públicas

Exmos. Senhores, Em novembro de 2023, comprei uma PlayStation 5 numa loja Worten, tendo direito a 3 anos de garantia legal. Adicionalmente, por minha iniciativa e para maior segurança, optei por adquirir mais 3 anos de garantia extra. Em abril de 2025, o aparelho deixou de funcionar corretamente. Dirigi-me à loja Worten da minha localidade para acionar a garantia. Após cerca de um mês, fui surpreendido com uma chamada de um técnico, que me apresentou um orçamento para a reparação do equipamento. Fui então informado de que a avaria teria sido causada por humidade, o que, segundo me foi dito, não estaria coberto pela garantia. Esta situação deixou-me perplexo, pois além de o aparelho ainda se encontrar dentro da garantia legal de 3 anos, também paguei uma garantia adicional justamente para evitar custos inesperados com avarias. Importa referir que resido nos Açores, uma região com níveis naturalmente elevados de humidade ambiente. O aparelho foi sempre utilizado em condições normais e nunca esteve exposta a água direta, inundações ou má utilização. A alegada humidade é, portanto, ambiental e inevitável, não podendo ser considerada resultado de negligência ou uso incorreto. Sendo a PlayStation 5 um produto comercializado a nível nacional, deve estar preparada para funcionar normalmente dentro das condições climáticas típicas do local onde foi vendida. Deste modo, considero injustificada a recusa da cobertura da garantia, seja ela legal ou adicional, uma vez que a origem da avaria não é imputável ao consumidor. Aguardo uma resposta e agradeço desde já a atenção dispensada. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Em 4 de Maio de 2021 adquiri um telemóvel Xiaomi Redmi 10 por 489.99 euros. Na data de aquisição supra recebi o vosso produto, mas sucede que este apresentou vários defeitos ainda antes do final da garantia. Sendo que a ultima avaria teria sido devido ao telemóvel desligar-se sozinho, e todas as manhãs o mesmo encontrava-se desligado, sendo que, consequentemente não tocava o despertador. Acabei saindo lesado profissionalmente devido a atrasos e exigi à worten que me substituíssem o aparelho por um novo. Após uma reclamação por escrito, foi-me substituído o aparelho por um então mais recente da marca o Xiaomi Redmi 11, e na aquisição deste novo aparelho, a garantia estendeu-se por mais 3 anos, devido a estar abrangido pelas novas leis das garantias, da qual eu não tinha conhecimento. Em Março de 2025 o telemóvel Xiaomi Redmi 11, voltou a apresentar uma avaria (não sendo a primeira após a aquisição do novo aparelho, mas que foram resolvidas pela marca). A 8 de Março de 2025 dirigi-me até à loja da Worten do Madeira Shopping, afim de solucionarem o novo problema em que o telemóvel simplesmente não ligava mais. Recebi uma mensagem pedindo que me deslocasse até a loja e foi-me cobrado 19.99euros por um diagnostico da qual informaram-me que a placa central terá queimado. Em loja, o gerente, imprimiu-me os dados do meu seguro para que eu me pudesse informar se este tipo de avaria estaria abrangida pelo seguro. Ao contactar o meu seguro, o técnico (deveras prestável), informa-me que o meu telemóvel estava ainda abrangido pela garantia segundo as novas leis (3 anos) e que deveria deslocar-me até a Worten do Madeira Shopping, com a intenção de reclamar por me terem cobrado o valor de um diagnostico e por não terem enviado o telemóvel para arranjo pela garantia, sendo que através do meu numero de contribuinte conseguiam verificar facilmente que o aparelho havia sido comprado naquela mesma loja, e consequentemente todos os dados referentes a compra do mesmo, assim como modelo, valor, garantia, seguro e entre outras informações associadas. Dirigi-me a loja com o aparelho para que enviassem o telemóvel para a marca e me devolvessem o valor do diagnostico que paguei. Fui informado por um colaborador de que não era da obrigação deles me informar que o telemóvel estava na garantia (apesar de ter sido naquele mesmo local que comprei o produto e por diversas vezes ter recorrido ao serviço para que enviassem o produto para reparação). Pedi então que apenas mandassem para arranjo. Recebi uma notificação pedindo que fosse levantar o aparelho a loja, e quando chego ao estabelecimento informam-me que a marca não se responsabiliza pelo novo arranjo (ainda em garantia) pois os técnicos da loja da Worten fizeram uma intervenção técnica no aparelho. Descontente, reclamei junto do gerente e pedi que arranjassem uma solução da qual se negaram. Contactei a linha de apoio da Worten e informaram-me que a Worten iria se responsabilizar pelo facto ocorrido e iria assumir os 400euros que a marca pedia para a reparação. No dia seguinte fui até a loja de novo perguntando se era possível optar por outra solução que era, colocarem esse valor em um “voucher” e desta forma pudesse acrescentar mais um “x” de valor e comprar um outro produto. O gerente deixou este pedido registado e dias depois recebi uma nova mensagem para ir levantar o produto. Chegando lá e achando que o produto estaria reparado o colaborador informa-me que a worten não arranjou, não vai pagar o arranjo a marca, e nem me vai reembolsar o valor do artigo. Solicitou-me que voltasse para casa com o artigo avariado, sendo que telefonicamente fui informado que a Worten responsabilizava-se pela negligencia por parte do gerente da worten resolve. Contactei o serviço técnico pela linha telefónica para perceber que “falha” de comunicação era mais uma vez esta. A técnica pediu que me dirigisse de novo até á loja física e passasse o telemóvel ao colaborador que me atendeu. Quando passei, este disse que estava fora das competências dele tomar as decisões propostas pelo apoio técnico, e que teria de consultar o gerente (via telemóvel), da qual o gerente recusou-se a solucionar o problema. Problema este originado pelo gerente da Worten Resolve do Madeira Shopping. Considero que o gerente agiu de má fé e foi negligente comigo desde o primeiro momento em que me dirigi até a loja para solucionar este problema. Tentei marcar uma reunião com o gerente ou com a Sra. Natércia, coordenadora da loja do Madeira Shopping mas foi-me negado pelos colaboradores que me atenderam. Estou extremamente insatisfeito com o tratamento que recebi na loja da Worten do Madeira Shopping e a minha avaliação para o atendimento em loja e negativo, pois para além de negligentes foram extremamente mal-educados. Exijo, portanto, que procedam a devolução do dinheiro que paguei pelo produto, ou pelo menos que assumam o valor da avaria e me devolvam em espécie. Se tal não acontecer, considerarei o contrato incumprido da vossa parte, pelo que tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.

A 16 de Julho de 2024 foi-me fornecida uma Bicicleta indoor BH Fitness BI9180. Com muito pouca utilização, em Outubro noto o seguinte problema no produto: A correia começou a deslizar. De acordo com o manual de instruções, a correia deve ser apertada para resolver o problema. Acontece que era possível apertar a porca de um dos lados para dar mais tensão à correia, mas não do outro, porque o parafuso (suporte) onde a porca deve ser apertada foi fornecido torto. A 2 de Novembro foi formalizado o pedido de garantia. Foram fornecidas fotos e mais fotos e videos explicativos do problema. Até 9 de Janeiro de 2025 foram trocados mais de 10 emails sobre a situação, em que a Deportvillage desculpou-se de que ainda estava à espera de uma resposta do fabricante da bicicleta. Sucede que a minha relação é com a Deportvillage e não com o fabricante e pela lei das garantias quem dever providenciar a garantia é o vendedor e não terceiros (fabricantes ou outros) sem relação direta com o consumidor. Conclusão: Desde Novembro que não posso usar a bicicleta e sem mais nenhuma resposta ou preocupação por parte da Deportvillage. Isto quando basta enviarem-me o parafuso/suporte especifico em questão que até eu farei a substituição.Exmos. Senhores, (DESCREVER SITUAÇÃO) Cumprimentos.

Em 29-10-23 adquiri na loja Worten de Torres Novas um Tablet e Marca Gravity 4 Plus. À cerca de três a quatro meses o equipamento começou a apresentar problemas com dificuldade em efetuar carregamentos da Bateria, mesmo que utilizando cabo e carregador diferentes. À mês e meio, sensivelmente, dirigi-me ao local de compra e entreguei o referido equipamento que iria, segundo informação prestada, para o exterior a fim de solucionar o problema. Algum tempo depois , recebo telefonema a informar que o problema do Tablet estava numa soldadura , na entrada do cabo de carregamento, e que esse mesmo problema não estava coberto pelo seguro!!!! A reparação importaria em 40€ (quarenta euros). Informei que não concordava e que, em face disso, me iriam devolver o equipamento. Hoje, em 16/04 levantei o equipamento na Worten de Torres Novas e pude ler no documento que estava anexo, da empresa TAMET " Orçamento recusado soldadura de contato com conector USB danificada, falha não coberta pela garantia, causada por terceiros " Pergunta : Se o Tablet sempre teve bom uso ; se não apresenta sinais de queda ou má utilização, como poderá o cliente, neste caso eu, ser o responsável?

Exmos. Senhores, Em 20 de março de 2023 adquiri uns fones Apple Airpods. Sucede que estes, após algum uso, apresentam defeito: o microfone deixou de funcionar. Comuniquei-vos o problema, em 29 de setembro de 2025, para que atuassem em conformidade, mas recebi posteriormente um orçamento para reparação com um valor superior ao valor comercial dos headphones, com a indicação de que a reparação teria custos, apesar de a garantia ainda estar ativa. Exijo a substituição do produto defeituoso. Em alternativa, devolvam-me o dinheiro que paguei ou procedam à reparação do artigo em causa. Caso não me resolvam a situação nos próximos 5 dias, considerarei o contrato como incumprido da vossa parte. Exijo que me resolvam esta situação o mais rapidamente possível, ou tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Junto a esta queixa anexo a troca de emails com a empresa, onde fica evidente a recusa em reparar o produto ao abrigo da garantia. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Em 26-02-2025 adquiri um Relógio Aviator AVW1369G185S por 61.39€. A referência da encomenda é AVW1369G185S. Sucede que este apresenta defeito: Mete Água, quando se trata de um relógio à Prova de Água. Comuniquei-vos de imediato o problema, em 24-03-2025, para que atuassem em conformidade, mas recebi como resposta que o produto não tem garantia, o que desrespeita a legislação aplicável. Exijo a substituição do produto defeituoso. Em alternativa, devolvam-me o dinheiro que paguei ou procedam à reparação do artigo em causa. Caso não me resolvam a situação nos próximos 15 dias, considerarei o contrato como incumprido da vossa parte. Exijo que me resolvam esta situação o mais rapidamente possível, ou tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.

Número de caso - 12302199 15/03/2025 Exmos. Senhores, Em 13 de Fevereiro 2025 adquiri um XIAOMI REDMI WATCH 5 ACTIVE B por 35,99€.. Sucede que este apresenta defeito: Pinos de carregamento do smartwatch derreteram aquando do carregamento com o cabo ORIGINAL. Comuniquei-vos de imediato o problema, em 05/03/2025 (menos de 1 mês após a compra do produto), para que atuassem em conformidade, mas recebi como resposta que o produto não tem garantia, o que desrespeita a legislação aplicável. De acordo com a empresa «especialista» que avaliou o artigo (Tamet SA), que em nada tem que ver com a Xiaomi que seria a entidade que teria que avaliar o produto e a conformidade do cabo de carregamento correspondente, o sucedido teve origem na utilização de cabo não indicado ( o que não corresponde à realidade). Refere também que tem marcas de uso, riscos profundos e sujidade (o que também não corresponde à verdade. Já não é a primeira reclamação sobre o mesmo produto e sobre a mesma empresa tecnica que temos aqui, certamente me parece um golpe entre assistencia tecnica e Radio Popular para lesar seus clientes. Exijo a substituição do produto defeituoso. Em alternativa, devolvam-me o dinheiro que paguei ou procedam à reparação do artigo em causa. Caso não me resolvam a situação nos próximos 15 dias, considerarei o contrato como incumprido da vossa parte. Exijo que me resolvam esta situação o mais rapidamente possível, ou tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos. Número da fatura: FS1480A/610505

Exmos. Senhores, (Deco PROteste) Venho Por Meio Desta Abrangir, as Supostas Difamação do Sr, Pedro Jorje Trindade Alvez Santos, em Pulblico nas Redes Sociais ,e Google, a Qual Vem o Mesmo, a Cobrar Uma Garantia de Trabalho Inexistente, e Que Não se Encontra no Mapa de Garantia, OS Trabalhos Foram Fornecidos e Executados Conforme as Normas Técnicas, e Por Profissionais Totalmente Qualificados, e Como Se Encontra em Orçamento, Os Termos De Garantia Não Abrange, Problemas Estruturais, Humidade, e Infiltrações , a Qual Foi o Caso Das Supostas Reclamação Do Mesmo, A Empresa Também contém Provas, fotografias do processo dos Trabalhos, Conforme as Normas Técnicas, Que Estão a Merecer da Advocacia da Empresa. Solicitamos,a Retirada de Todas, as Queixas em (Pulblicas,Sem Fundamentos, no Prazo de( 3 )Dias Uteis , Caso Contrario Entraremos em Recurso Contra o Mesmo, em Processo Judicial. O crime de difamação de uma empresa está previsto no Código Penal, no artigo 180.º. Este crime consiste em imputar à empresa um facto ou juízo ofensivo da sua reputação. Características do crime. É punível com pena de prisão até 6 meses ou multa até 240 dias

Exmos. Senhores, Em 27/12/2023 adquiri um sofá BELFAST por 798,90€. A referência da encomenda é RG 5640/011780. Sucede que este apresenta os seguintes defeitos, após 1 ano de uso quase diário: 1) espumas dos braços esquerdo e direito já não protegem a estrutura de madeira (braço apoia em madeira); 2) as almofadas principais onde nos sentamos estão muito vincadas e não permitem um sentar direito; 3) as almofadas principais do chaise longue e do módulo central têm um afastamento muito grande, sendo possível ver a estrutura abaixo das almofadas; 4) caem por entre as almofadas e para dentro da estrutura do sofá todo o tipo de objetos como telemóveis, comandos, etc.; 5) as molas dos encostos de cabeça funcionam e por vezes não conseguimos baixá-las para a posição mais baixa e 6) os estofos estão longe de parecer um sofá com 1 ano de utilização. De acrescentar que em loja, o comercial que vendeu o sofá foi informado de qual a nossa intenção (durabilidade) em comparação ao sofá IKEA que tínhamos na altura (durou 5 anos). Experimentámos vários sofás e escolhemos o sofá com base no sofá modelo que estava na loja. Informaram-nos que a garantia cobria problemas com espumas, estrutura, etc. Comuniquei-vos de imediato o problema, em 27 de janeiro de 2025, para que atuassem em conformidade. O processo demorou 2 meses até que os técnicos viessem analisar o sofá, o oposto daquilo que é vendido em loja e descrito no site. A 20 de março informam-nos que os técnicos abriram o processo a 1 de março e que o tempo de resposta era de +- 45 dias. A 29 de março é-nos então transmitido que os problemas analisados pelos técnicos não são defeito de fabrico e dão o caso por encerrado. Aqui omitiram o facto de termos estruturas de madeira à vista, molas a funcionarem mal e que, independentemente do defeito de fabrico, a pouco durabilidade dos materiais é notória. De salientar que não se concluiu mau uso (dada a sua veracidade) por parte da Conforama, pelo que a garantia terá que ser ativada. Em função do feedback técnico sobre o sofá, já não pretendo a substituição do produto defeituoso por outro igual e sim a devolução do dinheiro que paguei, por considerar que este produto não tem a qualidade que foi comercializada. Caso não me resolvam a situação nos próximos (10 dias úteis) dias, considerarei o contrato como incumprido da vossa parte. Exijo que me resolvam esta situação o mais rapidamente possível, ou tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos, ao abrigo do DL nº67/2003, de 8 de abril. Cumprimentos.

Boa tarde Venho expor a seguinte situação..em dezembro de 2024 compramos uma máquina Delonghi na Radio Popular de Montijo máquina esta para utilizar café de grão e ser moído na hora que tiramos o café. Indicaram que teria garantia de 3 anos e foi nos inclusive sugerido que fizemos um seguro extra de mais 3 anos pois nestas máquinas seria o melhor dado ter várias peças a ser utilizadas. Qual o nosso espanto quando agora mais de 1 ano depois de usarmos a máquina diariamente com café exclusivamente de grão.. a mesma deixou de moer o café para o local correto e o café saia moído mas no depósito em cima onde se coloca o café pré moído que nos nunca utilizamos ...fomos levar a máquina a rádio popular de Alverca pensando nos que iria para garantia para reparação e tava resolvido ...não fora da garantia porque e problema de manutenção e mandam nos orçamento de 89 euros para reparação... Quer dizer só problemas de fabrico estão na garantia ...ficamos pasmados com esta brincadeira pois claro que assim tudo e falta de manutenção. Nós fazemos sempre a limpeza da máquina normal e também do infusor de lado da máquina. Agora vem nos falar d falta de manutenção que queremos que provém claro e falam de um funil entupido que está no depósito de café pré moído que nos nunca utilizamos. É completamente revoltante toda esta situação. Fizemos reclamação no livro diretamente na radio popular e não aceitamos o orçamento dado. Fiz reclamação também via email para a Delonghi Portugal a expor a situação pediram cartas d reparação e agora mandam nos fotografias que nem sequer sabemos que são da nossa máquina... Falam do tal funil que nos não utilizamos porque nunca usamos café pré. Moído...do café em grão falam que tem café caramelizado como se vê nas fotografias... Porque temos de limpar um funil de café pré moído se nunca usamos esse tipo de café? E Nunca compramos um café de grão caramelizado ..sempre sempre normal...sentimos nos completamente enganados pela marca claro e também pela rádio popular pois faz nos fazer seguros para garantias que sabemos que não vão ser utilizados. Agradecemos análise de toda esta situação. Segue em anexo os documentos com a informações necessárias. Obrigada. Vera Cardoso.