Reclamações públicas

No dia 14/06/24 comprei uma maquina de cafe delonghi rivellia ( factura nº FS 2860a / 134787 ) a maquina comecou a dar problemas em novembro de 2025. os problemas sao os seguites : A maquina desligava e ligava sozinha sem ninguem tocar no botao e ligar e desligar, ao tentar ligar a maquina no ecra tactil a maquina nao ligava e por vezes demorava varios minutos para ligar e as vezes so no outro dia e no ecra tactil na escolha do cafe comecava a piscar os produtos constantemente ( o sensor num loop ) . Levei a maquina a radio popular onde comprei em MONCAO e informei da avaria e mostri videos dos problemas ( nota de servico nº 131000535 datada 19/11/25 ) a maquina foi entregue no dia 05/01/26 e ao principio comecou a trabalhar bem mas no mes de Fevereiro 2026 comecou a dar os mesmos problemas ate que nao ligava. Levei a maquina outra vez a radio popular no dia 26/02/26 ( nota servico nº 131021267 ) . recebi resposta por escrito datada 08/04/26 a informar que nao aceitavam a garantia e tinha que pagar 316.22 euros para arranjar a maquina . eu enviei uma carta registada a com aviso de recepcao a nao aceitar o ormamento ( 316.22 euros ) porque ainda estava sobre garantia. fiz reclamacao no livro de reclamacoes online e a delonghi sobre o sucedido e que tinha video das avarias onde a radio popular nunca quis ver sem ser a loja de moncao quando levei la a maquina para ser reparada. Tenho video das avarias attentamente

Exmos. Senhores, Em 2025-maio-21 adquiri uma "11.55V 41.9Wh Bateria para HP Pavilion 15-CW0008NP" por €31.66. A referência da encomenda é PTB20250521040105772471. Sucede que este apresenta defeito: o portátil desliga assim que retiro o carregador do mesmo, no entanto, o sistema operativo ora apresenta a bateria com funcionamento normal, ora surge como "sem carregar". Comuniquei-vos de imediato o problema, em 2026-julho-21, para que atuassem em conformidade, mas recebi como resposta que o produto só tem garantia de 1 ano, o que desrespeita a legislação aplicável. Exijo a substituição do produto defeituoso. Em alternativa, devolvam-me o dinheiro que paguei ou procedam à reparação do artigo em causa. Caso não me resolvam a situação nos próximos 5 dias úteis, considerarei o contrato como incumprido da vossa parte. Exijo que me resolvam esta situação o mais rapidamente possível, ou tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, No dia 03/07/2026, adquiri uma bicicleta DrumFit Indoor 24000 Magnetic Connected através da vossa loja online. A primeira unidade recebida apresentava um defeito funcional na resistência magnética. Entre os níveis 1 e 8 não existia qualquer diferença de resistência, tornando o sistema de regulação inoperacional. Após contactar a assistência, foi efetuada a substituição do equipamento. No entanto, a segunda unidade apresenta exatamente o mesmo defeito. A resistência continua a não variar entre os diferentes níveis, sendo impossível distinguir qualquer diferença entre o nível 1 e o nível 8. Para além disso, esta segunda bicicleta chegou com sinais de ferrugem em alguns componentes e faltava uma das borrachas do pé de apoio traseiro. Considero inaceitável receber duas unidades consecutivas com o mesmo defeito funcional, sendo que a segunda apresenta ainda problemas adicionais de qualidade. Esta situação fez-me perder totalmente a confiança neste produto. Não pretendo uma nova substituição. Solicito a resolução do contrato de compra, a recolha do equipamento sem quaisquer custos para mim e o reembolso integral do valor pago. Em anexo seguem fotografias e vídeos que comprovam os defeitos identificados.

Exmos. Senhores, No dia 09/06/2025, adquiri uma câmara de gravação para automóvel (dashcam), pelo valor de 58,59 €. Posteriormente, o equipamento começou a apresentar os seguintes defeitos: - Lentidão de funcionamento, comprometendo a gravação dos vídeos e tornando o equipamento inadequado para a finalidade a que se destina; - Bateria sem autonomia. Perante esta situação, comuniquei o problema ao vendedor e entreguei o equipamento para reparação no dia 23/02/2026. Após dois meses de espera, fui informado de que a reparação estava concluída e levantei o equipamento no dia 09/06/2026. Contudo, verifiquei que os defeitos se mantinham exatamente os mesmos, não tendo sido efetuada qualquer reparação efetiva. Assim, entreguei novamente o equipamento para reparação no dia 16/06/2026, pelos mesmos motivos que motivaram a primeira intervenção. Desde essa data, não recebi qualquer informação sobre o estado da reparação, nem fui informado de qualquer motivo que justificasse o atraso. O prazo legal para a reparação foi ultrapassado, sem qualquer comunicação por parte do vendedor. Em suma, verifica-se uma dupla reincidência: os defeitos do equipamento permanecem por resolver e o vendedor voltou a incumprir o prazo de reparação, desta vez sem comunicar qualquer motivo para o atraso. Embora o equipamento esteja formalmente na posse do vendedor desde 16/06/2026, na prática encontro-me privado da sua utilização desde 23/02/2026, uma vez que a primeira reparação não eliminou qualquer dos defeitos reportados. Face ao exposto, solicito a intervenção dessa entidade para que o vendedor cumpra as suas obrigações legais, procedendo à resolução do contrato e à restituição integral do valor pago. Atendendo à ineficácia da primeira reparação e ao atraso da segunda, considero reunidos os pressupostos para a resolução do contrato, sem prejuízo de outra solução legalmente prevista que assegure a efetiva tutela dos meus direitos enquanto consumidor.

Exmos. Senhores, Em 02 de Janeiro de 2026 adquiri um/uma máquina de soldar por305.19 Euros. A referência da encomenda é PO-163-10499146112630541. Sucede que este apresenta defeito; Ao ser utilizada pela segunda vez no dia 26/07/2026 a maquina começou a deitar muito fumo branco pelas gateiras de arrefecimento e posteriormente lume, deixando de funcionar de imediato Comuniquei-vos de imediato o problema, em 26 de Julho de2026, para que atuassem em conformidade, mas recebi como resposta que o iriam reencaminhar para o vendedor, este respondendo que nao tinha a certeza que o fumo vinha da máquina e enrolando em vez de activar a garantia; a vossa plataformafoi a intermediaria de venda e recusa se a resolver a situação e/ou recolher o aparelho para a garantia, insistindo para falar com o vendedor, o que desrespeita a legislação aplicável. Exijo a substituição do produto defeituoso. Em alternativa, devolvam-me o dinheiro que paguei ou procedam à reparação do artigo em causa. Caso não me resolvam a situação nos próximox dias, considerarei o contrato como incumprido da vossa parte. Exijo que me resolvam esta situação o mais rapidamente possível, ou tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Venho, por este meio, manifestar a minha total discordância relativamente à conclusão apresentada sobre a reclamação que submeti referente às minhas malas Mini Bolso de Hombro Beige TOUS Amanda e Mini Bolso City Plata TOUS Party. Foi-me comunicado que os danos observados resultam de "mau uso". No entanto, rejeito completamente essa justificação, uma vez que as malas foram utilizadas de forma perfeitamente normal, cuidadosa e de acordo com a finalidade para que foram concebidas. É incompreensível que artigos de uma marca premium, adquiridos com a expectativa de elevada qualidade e durabilidade, apresentem um desgaste tão acentuado em tão pouco tempo. Os danos evidenciados não são compatíveis com um uso normal, mas sim com uma evidente falta de qualidade dos materiais ou de fabrico. A TOUS já dispõe de fotografias detalhadas que demonstram o estado dos artigos. Apesar disso, limitou-se a atribuir a responsabilidade ao cliente, sem apresentar qualquer fundamentação técnica ou prova que sustente essa conclusão. Enquanto consumidora, considero esta resposta inaceitável e totalmente incompatível com a qualidade e o serviço que a marca afirma prestar aos seus clientes. Assim, solicito uma reavaliação do meu processo e exijo uma solução adequada para esta situação, nomeadamente: O reembolso integral do valor pago pelas duas malas; ou A emissão de um vale de igual valor para utilização em produtos TOUS. Aguardo a vossa resposta com a maior brevidade possível. Com os melhores cumprimentos, Vanessa Sousa

Purchase and Product Details On 19 January 2026 I purchased a TCL 85C655 QLED television (approximate price €909) from Conforama. The television was delivered to our house by Conforama. It was placed on a large, elevated cabinet where it remained since delivery. Due to the television’s size (85-inch) and height of placement, the lower and central areas of the screen were completely out of normal reach for any household member or visitor. Nature of the Problem Approximately three months after delivery, a visible line/defect appeared on the screen. The exterior surface of the panel remained completely smooth and undamaged to both visual inspection and touch. No impact, pressure, or external force had been applied to the screen by any person in the household. The affected zone was physically inaccessible under normal use. Manufacturer Inspection TCL technical engineers attended the property to inspect the television. They confirmed the absence of any external damage to the panel surface. During the inspection, however, the technicians spent a considerable period of time applying repeated and sustained pressure to the affected area of the screen. This action visibly worsened the existing defect. Seller’s Response and Warranty Denial Conforama subsequently denied the warranty claim. Their decision was based on a technical report stating that the damage consisted of a rupture of the internal matrix caused by external pressure or impact, and was therefore classified as accidental damage or improper use excluded from the manufacturer’s warranty. Conforama also cited their general terms of sale, which defer to manufacturer warranty criteria and exclude liability for damage arising from external factors, misuse or handling. This conclusion is contradicted by the factual circumstances: The television was delivered by Conforama. The defective area was physically inaccessible due to size and height. No external marks or signs of impact existed. TCL’s own engineers confirmed the absence of external damage yet applied significant pressure during inspection, aggravating the fault. Consumer Protection Position under Portuguese Law Under Portuguese consumer protection rules (Decree-Law No. 84/2021 on the sale of consumer goods and associated guarantees), the seller is liable for any lack of conformity that becomes apparent within three years of delivery. For the first two years after delivery, a presumption exists that the lack of conformity was already present at the time of delivery unless the seller proves otherwise. The burden of proof therefore rests with Conforama. A claim of “accidental damage / external pressure” requires clear and objective evidence. In this case: No evidence of external impact or misuse has been produced. The physical placement of the television made such impact highly improbable. The only documented pressure applied to the screen was that exerted by the manufacturer’s technicians during their inspection. Consequently, the denial of the legal guarantee appears to shift the burden of proof improperly onto the consumer and fails to meet the evidentiary standard required under Portuguese consumer law. We believe, the defect should be treated as a lack of conformity for which the seller remains responsible. I kindly request DECO’s assistance in assessing the case, intervening with the seller, and supporting the enforcement of my statutory rights to repair, replacement or appropriate remedy under the legal guarantee.

Adquiri uma pick up usada neste stand para fins de trabalho agrícola. Após a compra, desloquei-me para casa, a cerca de 140 km do stand, e estacionei a carrinha numa zona urbana muito segura, numa pequena cidade. No dia seguinte, enquanto conduzia, uma das rodas soltou-se e acabou por embater num veículo que vinha em sentido contrário. A carrinha sofreu danos graves, com um prejuízo de aproximadamente 1000€. Contactei imediatamente o stand a pedir explicações. Quando a polícia chegou ao local, verificou que as quatro rodas estavam praticamente desapertadas. O veículo foi entregue a um mecânico que resolveu a situação. Importa referir que, antes da compra, pedi para trocarem as rodas no stand, e foi feita uma revisão geral no veículo. O stand alegou que poderia ter havido uma tentativa de furto durante a noite, mas considero essa hipótese altamente improvável, já que as quatro rodas estavam desapertadas. Sinto que foi pura sorte não ter acontecido nada mais grave. Estou convencido de que o profissional responsável pela alteração das rodas não as apertou devidamente antes da venda. O stand recusou-se sempre a assumir qualquer responsabilidade pelos danos deste incidente ou de outros defeitos que o veículo já apresentava. Garantiram-me que assumiriam as despesas se apresentasse um orçamento, mas, mesmo após ter cumprido o pedido, nunca colaboraram. Sinto que a empresa não cumpriu as suas responsabilidades e colocou a minha segurança em risco. Deixo este testemunho como alerta a outros consumidores: não recomendo de todo a compra de veículos neste stand. De positivo, reconheço que os profissionais são simpáticos e cordiais, mas essa simpatia não compensa os problemas ocorridos.

Bom dia, Comprámos uma máquina de café Delonghi Stilosa à 8 meses. Ao fim de 5 meses e dentro da garantia a máquina apresentou problemas. Solicitámos a assistência da Delonghi que nos indicou que teríamos de deixar a máquina numa loja que presta serviço à marca e cujas instalações ficam em Setúbal, longe da nossa residência. Mesmo assim apesar da despesa e do constrangimento deslocamos nós e deixámos a máquina na loja para proceder ao arranjo. Quando ao fim de 3 semanas nos indicaram que estaria pronta com garantia de estar tudo ok, fomos novamente buscar a máquina. No dia seguinte quando usamos a máquina, para além de não estar totalmente reparada, apresentou falhas novas durante o funcionamento. Voltamos a contactar a Delonghi e pedir a troca da máquina ou a devolução da quantia paga pela mesma. Não nos deram essa opção e ainda querem que sejamos nós clientes a voltar à mesma loja entregar a máquina novamente, onde o reparo foi mal efectuado. Como clientes temos uma máquina sem funcionar ao fim de 8 meses e ainda temos de ter o prejuízo e o constrangimento de nos deslocarmos novamente à mesma loja depois desta prestar um mau serviço? Não nos deslocaremos novamente. A delonghi demonstra aqui uma péssimo profissionalismo e serviço pós venda! Não têm qualquer consideração e cuidado com o cliente. Serviço deixa muito a desejar. Cumprimentos, Rui Cabrita.

Venho apresentar uma reclamação relativamente ao tratamento dado ao processo de garantia do meu monitor ASUS 24” FHD VZ24EHE, adquirido na Worten em 18/09/2023. Desde fevereiro de 2026 que me encontro num ciclo interminável de reparações devido à mesma avaria, caracterizada por riscas no ecrã, ghosting e degradação da imagem após algum tempo de utilização. Ao longo de cerca de cinco meses, o equipamento foi enviado sucessivamente para reparação sem que tivesse sido apresentada uma solução definitiva. Paralelamente, ocorreram perdas de componentes e acessórios durante as reparações, demonstrando uma preocupante falta de cuidado no tratamento do equipamento. 06/02/2026 – Processo WO-35569621 Primeiro processo de garantia. 24/02/2026 * Ecrã substituído. * A avaria manteve-se. ⸻ 04/03/2026 – Processo WO-35865367 Novo processo devido à persistência da mesma avaria. 24/03/2026 * Painel LCD substituído. * A avaria manteve-se. * A caixa original do monitor foi perdida. * O equipamento foi devolvido apenas envolvido em película, sem qualquer proteção adequada. Perante esta situação apresentei reclamação no Livro de Reclamações. Após vários dias de espera, a resposta da central de reclamações da Worten foi que nada mais poderia ser feito, apesar de o equipamento continuar avariado. ⸻ 11/05/2026 – Processo WO-36562736 Novo envio para a marca. 25/05/2026 * Relatório técnico: “Test OK”. * Nenhuma intervenção realizada. * A avaria manteve-se. ⸻ 25/05/2026 – Processo WO-36716171 Novo processo aberto no próprio dia em que levantei o monitor, uma vez que a avaria persistia e o suporte (pé) do monitor nem sequer tinha sido devolvido. 13/06/2026 * Substituição da placa-mãe. * Substituição do suporte. * A segunda caixa utilizada para substituir a original também foi perdida. * O monitor voltou a ser transportado apenas envolvido em película. ⸻ 13/06/2026 – 5.º processo Novo envio para reparação devido à persistência da mesma avaria. 25/06/2026 * Nova substituição do ecrã. * A avaria continuou a verificar-se. Nesta fase, a gerente da loja da Worten de São João da Madeira foi a única pessoa que demonstrou verdadeira preocupação em tentar resolver a situação. O monitor permaneceu alguns dias na loja para que fossem gravados vídeos da avaria, uma vez que a ASUS recusava aceitar os vídeos enviados por mim. Apesar desse esforço, a solução voltou a ser exatamente a mesma: enviar novamente o equipamento para reparação. ⸻ 13/07/2026 – 6.º processo Novo envio para reparação. 24/07/2026 * Nova substituição do ecrã. No entanto, ao chegar ao meu local de trabalho e tentar montar o monitor, verifiquei que faltava um dos parafusos do suporte, o que nem sequer me permitiu montar corretamente o equipamento para confirmar se a reparação resolveu finalmente a avaria. Ao longo de todo este processo fui obrigada a deslocar-me à loja aproximadamente 15 vezes, percorrendo cerca de 15 a 20 minutos em cada viagem apenas para entregar ou levantar um equipamento que nunca teve uma solução definitiva. Durante cerca de cinco meses fiquei privado de uma ferramenta essencial para o meu trabalho, com perda de tempo, custos de deslocação, prejuízo profissional e um enorme desgaste causado por sucessivas reparações inconclusivas. Ao longo deste processo verificaram-se situações que considero absolutamente inadmissíveis: * seis processos de garantia motivados pela mesma avaria; * sucessivas substituições de componentes sem resolução definitiva; * perda da caixa original do monitor; * perda da segunda caixa utilizada para substituir a original; * perda do suporte do monitor; * devolução posterior sem um dos parafusos do suporte; * transporte do equipamento sem acondicionamento adequado; * ausência de qualquer solução definitiva após cerca de cinco meses. Faço questão de referir que, durante todo este processo, apenas dois colaboradores demonstraram verdadeiro profissionalismo e vontade de ajudar, em especial uma das gerentes da loja da Worten de São João da Madeira, que procurou reunir novas provas da avaria para tentar convencer a ASUS a reconhecer o problema. Infelizmente, essa postura foi claramente a exceção. Na maioria dos contactos fui atendido por colaboradores sem preparação para lidar com uma situação desta complexidade, limitando-se a seguir procedimentos sem qualquer capacidade para apresentar uma solução efetiva. A sensação transmitida ao longo de todo este processo foi a de que o objetivo era apenas abrir e encerrar processos administrativos, independentemente de o equipamento continuar ou não avariado. É incompreensível que um consumidor permaneça cerca de cinco meses sem conseguir utilizar um equipamento essencial para a sua atividade profissional, acumulando sucessivas deslocações, perdas de componentes do próprio equipamento, reparações inconclusivas e uma constante transferência de responsabilidades entre a Worten e a ASUS, sem que exista uma resolução efetiva para o problema. Não posso igualmente deixar de manifestar a minha profunda insatisfação com a atuação da ASUS ao longo de todo este processo. Enquanto entidade responsável pelas reparações, esperava um acompanhamento técnico rigoroso, uma correta identificação da avaria e uma solução definitiva para o problema apresentado. Em vez disso, assisti a uma sucessão de intervenções sobre o mesmo equipamento, com substituições repetidas de componentes, relatórios contraditórios e devoluções sucessivas de um monitor que continuava a justificar novas reparações. É igualmente incompreensível que um equipamento seja devolvido sem o suporte, posteriormente sem um dos parafusos e, por duas vezes, sem qualquer caixa de acondicionamento adequada, revelando uma preocupante falta de controlo de qualidade e de cuidado na forma como os equipamentos dos clientes são tratados. Ao longo de todo este processo, nunca senti que existisse uma verdadeira intenção de investigar a origem da avaria ou de resolver definitivamente o problema. A solução apresentada foi sempre a mesma: substituir mais um componente, realizar novos “testes do fabricante” e devolver o equipamento, mesmo quando este acabava por regressar à loja devido à persistência da mesma avaria. Enquanto cliente da ASUS, é extremamente dececionante constatar que, perante um histórico tão extenso e documentado, a resposta tenha sido uma repetição sucessiva dos mesmos procedimentos, sem qualquer capacidade de reconhecer que as reparações efetuadas não estavam a resolver o problema. Ao fim de seis processos de garantia, cinco meses de espera e inúmeras deslocações, deixei de sentir que estava perante um serviço de assistência técnica e passei a sentir que estava apenas preso num ciclo interminável de reparações, onde cada intervenção servia apenas para encerrar um processo administrativo e abrir outro, sem que o problema do cliente fosse verdadeiramente resolvido. No final, fico com a sensação de que tanto a Worten como a ASUS normalizaram uma situação que nunca deveria ter sido considerada normal. Um consumidor não pode ser obrigado a viver meses entre reparações, deslocações e espera, sem nunca ter a confiança de que o seu equipamento lhe será devolvido em condições.