Reclamações públicas

Subject: Reclamação – Amazon.es – Pedido n.º 402-7381899-4957943 – Devolução não recolhida Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar uma reclamação contra a Amazon.es, relativamente ao pedido n.º 402-7381899-4957943, no valor de 128,08 €. O pedido foi efetuado em 13 de março de 2026. Em 12 de abril de 2026, iniciei o processo de devolução através do site da Amazon.es, tendo a empresa aceite a devolução. Desde essa data, nunca recebi qualquer contacto ou tentativa de recolha por parte da transportadora designada pela Amazon, pelo que o artigo permanece na minha posse. Contactei a Amazon.es em múltiplas ocasiões para resolver a situação. Em todas as interações, o processo de recolha foi simplesmente reiniciado sem que qualquer resultado efetivo tenha sido alcançado — a transportadora nunca apareceu nem estabeleceu contacto comigo. Ao aceitar formalmente a devolução, a Amazon.es assumiu a obrigação de proceder à recolha do artigo e ao consequente reembolso. O incumprimento sistemático dessa obrigação constitui uma falha contratual grave. Pretendo: 1. Que a Amazon.es efetue o reembolso integral de 128,08 € sem dependência de uma recolha que sistematicamente não acontece; ou 2. Que seja estabelecido um prazo concreto e vinculativo para a recolha do artigo, com confirmação escrita. Solicito a vossa intervenção junto da Amazon.es para resolução célere desta situação. Fico disponível para fornecer qualquer documentação adicional que considerem necessária, nomeadamente prints das comunicações com o apoio ao cliente da Amazon. Com os melhores cumprimentos, Manuel Ferreira

Venho por este meio apresentar uma reclamação relativa a um pacote de arroz adquirido no supermercado Continente. Ao abrir/utilizar o produto, verifiquei a presença de bichos/parasitas e sinais de bolor no interior da embalagem, o que representa um grave problema de higiene e segurança alimentar. Invisible pet legends

Boa noite, fiz uma compra no site Auchan Online, a partir da página de internet da DECOPROTESTE Descontos e não recebi o reembolso garantido. Número da Encomenda: #003150875 Data da Encomenda: 03/05/2026 Data de emissão fatura: 5-5-2026 8h56 Total da fatura: 145,37€ Agradeço regularização da situação reportada. Andreia Lopes

À Gerência da Auto 1 European Cars B.V., A presente comunicação serve para formalizar uma reclamação relativa à viatura [32-TD-76], adquirida pela nossa empresa, Só Pereira e Filho Lda, em leilão realizado no dia 30 de dezembro de 2025. Conforme os vossos registos, o pagamento foi efetuado na íntegra na data da compra e todos os procedimentos solicitados pela vossa entidade foram escrupulosamente cumpridos por nós. No entanto, decorridos mais de 5 meses, continuamos impossibilitados de proceder à venda da viatura por falta de entrega da documentação necessária por vossa parte. Gostaríamos de salientar os seguintes pontos de extrema gravidade: Inércia no Apoio ao Cliente: Foram efetuadas diversas tentativas de contacto com a gestora de conta, Sra. Letícia Guimarães Oliveira, que, após indicar que reportaria a situação, deixou de responder a mensagens e chamadas. Falta de Transparência: No contacto com a vossa linha de apoio, a colaboradora (Sra. Ana) recusou-se a identificar-se devidamente e não apresentou qualquer solução concreta, limitando-se a respostas evasivas. Prejuízo Financeiro: Sendo a Só Pereira e Filho Lda uma empresa do setor automóvel, a retenção dos documentos impede a comercialização do ativo, resultando em capital imobilizado e perda de lucro cessante. Face ao exposto, solicitamos o envio imediato da documentação ou uma previsão oficial e vinculativa para a entrega da mesma num prazo máximo de 5 dias úteis. Caso a situação não seja resolvida com a brevidade que se exige, informamos que avançaremos com as seguintes medidas: Queixa formal no Livro de Reclamações Eletrónico (direcionada à ASAE); Recurso ao Centro de Arbitragem de Conflitos de Consumo. Exposição detalhada do caso no Portal da Queixa, para alertar outros profissionais do setor. Cientes da vossa idoneidade, aguardamos uma solução célere para evitar o recurso à via judicial. Com os melhores cumprimentos, Só Pereira Automóveis

Na Tele Pizza Entroncamento eu tive hoje a pior experiência da minha vida num restaurante. Fui com a minha família (esposa e filho) almoçar no domingo e pedimos 3 Smash Burgers. Paguei e sentamos. Aguardamos por 30 minutos até que a atendente disse que só conseguiria entregar-nos 2 Smash Burgers e me deram como opção: 1. Substituir um dos lanches ou 2. Cancelar o pedido INTEIRO e fazer um novo pedido. Não se desculparam. Não se desculparam. Como eu disse que nenhuma opção me interessava ela chamou um Sr. chamado João (vi o nome na plaquinha) que se identificou como gerente do estabelecimento (porque eu perguntei), não se desculpou e nem sequer boa tarde deu. Limitou-se apenas a dizer: só consigo entregar 2 sanduíches. Não tenho pães suficientes. Eu disse: mas eu paguei por 3. E ele, com deboche e arrogância, disse: "poderia ter pedido até 50". Novamente, as opções eram: trocar o produto ou cancelar o pedido. Eu pedi para trazerem os dois sanduíches e que depois eu decidiria. O "gerente", que claramente não gostou da minha opção, atrasou de propósito o meu pedido de propósito, passando 6 pedidos de pizza na frente solicitados após o meu além de disponibilizar para o delivery do Glovo, 2 sanduíches que eles disseram que não tinham. 30 minutos depois (total de 1 hora de espera), entregaram os sanduíches, 5 minutos depois que eu avisei que ligaria para a PSP (depois do "gerente" ter debochado da polícia dizendo que eles nada resolveriam). Quando minha família terminou de comer, eu fui tentar reaver o dinheiro que eu paguei a mais. Novamente, me disseram que eu precisaria cancelar o pedido anterior (o que eu disse que eu não aceitava). O "gerente" tentou tirar o cupão da minha mão o que eu não permiti. Depois de muita discussão, finalmente concordaram de devolver-me o dinheiro, permitindo que eu ficasse com o cupão, minha única prova de que o meu pedido não foi atendido. Antes de ir embora tentei argumentar que, dado o transtorno que estavam a causar, o mínimo seria me oferecer uma compensação, que é o que empresas reconhecidas pelo bom relacionamento com o cliente fazem. Mas o "gerente" apenas riu da minha cara, virou-me as costas e deixou-me falando sozinho. E essa foi a pior experiência que eu já tive num restaurante. Estou ainda sem acreditar que um proprietário de restaurante mantenha uma equipa com esse nível. Se a faturação não está dentro do esperado, já se sabe o motivo. Minha família e eu jamais pisaremos lá novamente. E aproveitarei cada oportunidade de espalhar a experiência humilhante que eu tive para o máximo de pessoas possível.

Boa tarde ! Trata-se de débito direto (cobranças duplicadas), são dois planos nos seguintes contribuintes: Ronaldo Novo: 277261750 Ronaldo Dias: 301261750 Ninguém responde e-mail ,não há telemóvel ,na loja não há o que fazer sendo assim pós venda pessimo ! Aguardei contato com urgência : O número da conta é o mesmo e peço a gentileza de entrarem em contacto o mais breve possível com os clientes no contacto: 932699300

Exmos. Senhores da DECO Proteste, Venho por este meio apresentar uma denúncia/reclamação contra a MultiOpticas relativamente a cobranças indevidas associadas ao meu Plano de Saúde Visual. No dia 10/04/2026 efetuei o pagamento de duas mensalidades em conjunto, situação para a qual possuo comprovativos bancários. Apesar disso, continuo a receber e-mails automáticos a indicar dívida em aberto e, mais grave ainda, a empresa voltou a tentar debitar novamente valores na minha conta bancária referentes a mensalidades já liquidadas. Adicionalmente: - Já enviei vários e-mails para tentar resolver a situação; - Não obtive qualquer resposta por parte da empresa; - Continuam as tentativas de cobrança incorreta; - Neste momento apenas existe uma mensalidade efetivamente por pagar, mas estão a tentar cobrar duas. Considero esta situação abusiva e extremamente desgastante, causando transtorno e preocupação constantes. Solicito apoio/intervenção para: - Verificação desta prática de cobrança; - Regularização imediata da minha situação contratual; - Cessação das tentativas de débito indevido; - Resposta formal da empresa relativamente aos pagamentos já comprovados. Dados do contrato: Contrato n.º A00031385-024598.1 Em anexo seguem os comprovativos de pagamento e os e-mails enviados anteriormente sem resposta. Com os melhores cumprimentos, Ronaldo Novo

Venho, por este meio, apresentar uma reclamação formal relativamente ao serviço prestado pela Worten Resolve do Centro Comercial Colombo, devido à forma negligente como o meu equipamento foi manuseado, aos danos causados durante a reparação e à falta de transparência no tratamento posterior da reclamação. Dirigi-me à loja Worten Resolve com o objetivo exclusivo de substituir a bateria do meu iPhone, uma vez que esta se encontrava degradada (“viciada”) e porque existia uma campanha promocional no valor de 67€. Antes de entregar o equipamento, questionei expressamente o funcionário sobre a origem do ligeiro levantamento do ecrã, perguntando se poderia tratar-se apenas da cola do ecrã a descolar. O funcionário respondeu de forma clara e segura que se tratava de uma bateria inchada que estaria a pressionar o ecrã, garantindo-me que, após a substituição da bateria, o telefone voltaria a ficar em perfeitas condições. Desloquei-me propositadamente ao Centro Comercial Colombo apenas para esta reparação, utilizando inclusive uma mota de aluguer (Elektra), levando comigo apenas o telefone para o respetivo serviço. Após cerca de duas horas, prazo indicado para a reparação, regressei à loja e, para meu total espanto, nenhum funcionário sabia informar do paradeiro do meu equipamento nem identificar quem tinha realizado a intervenção técnica. Após aproximadamente 30 minutos de espera, surgiu o funcionário responsável, informando-me que, alegadamente, após colocar o equipamento no “forno” utilizado para intervenção técnica, o ecrã teria deixado de funcionar, permanecendo totalmente preto. Mais grave ainda, o próprio funcionário admitiu que não realizou qualquer verificação do estado do equipamento no momento da receção, procedimento que, segundo o supervisor presente, constitui um passo obrigatório do protocolo interno da empresa. Tal omissão demonstra uma clara negligência no processo de receção do equipamento. O meu telefone encontrava-se plenamente funcional à data da entrega, incluindo o ecrã original Apple, sendo o único motivo da deslocação e reparação a substituição da bateria. O próprio equipamento tinha resposta ao toque, encontrava-se ligado e funcional, sendo impossível que o técnico não tivesse observado o ecrã operacional, até porque necessitou de desligar o aparelho para proceder à intervenção. Caso o ecrã apresentasse qualquer anomalia prévia, tal deveria ter sido comunicado imediatamente no ato da receção, o que não aconteceu. Quando procurei responsabilização pelo sucedido, o supervisor adotou uma postura hostil, defensiva e manifestamente pouco profissional, recusando assumir responsabilidades pelos danos causados e apresentando justificações contraditórias, acabando inclusivamente por contradizer o seu próprio funcionário relativamente aos procedimentos obrigatórios de verificação do equipamento. Apesar de reconhecerem uma fissura existente na tampa traseira do iPhone, tentaram usar esse facto para desresponsabilização, ainda que tal dano não tenha qualquer relação lógica ou técnica com a falha súbita do ecrã após intervenção interna no equipamento. Como consequência direta da intervenção da loja, vi-me coagido a suportar um custo adicional de 167€ pela substituição de um ecrã não original, de qualidade manifestamente inferior ao original Apple, apresentando diversos defeitos visuais, nomeadamente ao nível das cores e da qualidade geral de imagem, resultando numa clara desvalorização e degradação do meu equipamento. Foi ainda referido pelos funcionários que existiriam imagens de videovigilância da situação, tendo eu próprio sugerido que as mesmas fossem analisadas para comprovar que o telefone se encontrava funcional no momento da entrega, nomeadamente com o ecrã ligado e operacional. Face à gravidade da situação, dirigi-me à PSP, onde fui aconselhado a apresentar reclamação no Livro de Reclamações e aguardar resposta no prazo legal de 15 dias, o que fiz. No entanto, terminado esse prazo, não recebi qualquer resposta formal da entidade competente relativamente à reclamação apresentada. Em vez disso, fui apenas contactado telefonicamente pelos escritórios da Worten, numa tentativa de justificar informalmente a situação e encerrar o caso sem resolução efetiva, algo que recusei aceitar. Após novo contacto com a PSP, fui informado de que, não tendo recebido comunicação formal da entidade responsável pela reclamação, poderá ter ocorrido incumprimento legal do dever de resposta e eventual falha no correto encaminhamento da reclamação, situação suscetível de constituir contraordenação grave. Assim, venho exigir: 1. O reembolso integral do valor pago pelo ecrã não original (167€), imposto em consequência de danos causados durante a intervenção técnica da Worten Resolve; 2. A reposição do equipamento em condições equivalentes às existentes no momento da entrega, preferencialmente mediante instalação de componente original ou compensação adequada; 3. O esclarecimento formal, por escrito, relativamente ao tratamento dado à minha reclamação do Livro de Reclamações e respetivo número/processo; 4. A preservação e eventual análise das imagens de videovigilância referentes ao período da entrega e reparação do equipamento. Caso não exista resolução adequada da situação, reservo-me o direito de apresentar participação junto das entidades competentes de defesa do consumidor, arbitragem de conflitos de consumo e demais meios legais aplicáveis. Com os melhores cumprimentos,

Exmos. Senhores, Venho solicitar o apoio da DECO relativamente a um litígio de consumo com a plataforma Vinted UAB, sediada na Lituânia, decorrente de uma transação efetuada através da referida plataforma, da qual resultou um prejuízo financeiro direto para a minha parte, sem que me tenha sido dada uma resolução justa, fundamentada ou qualquer possibilidade de recurso. No âmbito desta transação, vendi um equipamento eletrónico antigo pelo valor de 12€, o qual se encontrava plenamente funcional no momento do envio. Esta condição estava devidamente refletida no anúncio, quer através da descrição, quer através de fotografias, tendo sido igualmente esclarecido que, devido à antiguidade do equipamento, existiam características normais de utilização, nomeadamente a necessidade de uma ligeira pressão natural na ligação do cabo de alimentação para assegurar contacto estável, sem qualquer comprometimento do funcionamento. Após receção do artigo, o comprador alegou insatisfação com o equipamento, essencialmente por este não corresponder às suas expectativas pessoais. Apesar de considerar que o artigo estava conforme descrito e plenamente funcional, aceitei a devolução de boa fé e, inclusive, suportei os custos de devolução no valor de 2,65€. Aquando da receção do artigo devolvido, constatei que o mesmo não se encontrava nas condições em que foi enviado, apresentando danos físicos evidentes e tendo deixado de funcionar completamente. Entre os danos verificados destaco: * Folgas anormais nos encaixes; * Marcas visíveis de forçamento; * Danos físicos na estrutura; * Parafusos em falta e outros soltos no interior do equipamento; * Perda total de funcionalidade. Ao efetuar uma inspeção mais detalhada, verifiquei inclusivamente indícios claros de que o equipamento terá sido aberto e manipulado após a entrega ao comprador, sendo os danos observados incompatíveis com transporte normal ou simples utilização. Comuniquei toda esta situação à Vinted, fornecendo fotografias comparativas do antes e depois, explicações técnicas, esclarecimentos adicionais solicitados pela plataforma e colaboração total durante toda a investigação. Apesar disso, a decisão final da Vinted consistiu em: * Reembolsar integralmente o comprador, sem qualquer responsabilização aparente; * Atribuir-me apenas 4€ a título de “gesto comercial sem compromisso futuro”. Esta compensação apenas cobre parcialmente os custos de devolução que suportei (2,65€), resultando num prejuízo real de aproximadamente 10,65€, para além de ficar na posse de um equipamento danificado e sem funcionamento. Após contestar esta decisão e solicitar esclarecimentos concretos sobre os critérios utilizados, bem como informação sobre eventual mecanismo de recurso, a plataforma recusou fornecer qualquer fundamentação objetiva, limitando-se a referir que a decisão seguia “processos internos”, que não poderia ser alterada, e encerrando unilateralmente o processo sem qualquer possibilidade de contestação. Considero que esta atuação viola princípios básicos de equilíbrio contratual, transparência, boa fé e proteção do consumidor/utilizador da plataforma, deixando uma das partes claramente prejudicada sem qualquer fundamentação objetiva ou mecanismo efetivo de defesa. Venho assim solicitar análise jurídica da situação e apoio da DECO relativamente às vias disponíveis para exigir uma resolução justa, nomeadamente a responsabilização pelos danos causados ou o ressarcimento integral do prejuízo sofrido. Com os melhores cumprimentos, Ivo Neves Nome de utilizador na plataforma Vinted: ivorodrigues1

No dia 16/10/2025 adquiri um televisor de 55 polegadas na loja Conforama Amadora, correspondente à fatura n.º FT A 13/121321. No dia 05/02/2026 o equipamento apresentou avaria com menos de quatro meses de utilização. Após a avaria, entrei em contacto com a empresa por e-mail a comunicar a situação. Após uma semana sem obter resposta, desloquei-me à loja Conforama Amadora com o equipamento, solicitando a sua substituição devido ao curto período de utilização e à perda de confiança na fiabilidade do produto. O pedido foi recusado pela colaboradora do serviço pós-venda, tendo sido informado de que a loja não poderia receber o televisor por falta de espaço e que seria obrigatória assistência técnica ao domicílio, devendo regressar a casa com o equipamento. Apesar de não concordar com a solução apresentada, segui parcialmente as indicações transmitidas pela loja e enviei novo e-mail no dia 12.02.2026, reiterando a avaria e o pedido de substituição ao abrigo do Decreto-Lei n.º 84/2021. Até à presente data, 08/05/2026, nunca obtive qualquer resposta, contacto, agendamento de assistência técnica ou proposta concreta de resolução por parte da Conforama. Assim, venho apresentar reclamação pela ausência de resposta e resolução de um equipamento avariado dentro do período legal de garantia, solicitando a substituição do televisor ou outra solução legalmente adequada, nos termos da legislação de defesa do consumidor.