Reclamações públicas

Segue que paguei um segundo exame teórico no dia 06/08/2025 e o IMT tem demorado cerca de 04 meses para marcar o exame, na altura informei da possibilidade de uma viagem em novembro e se isso serviria como justificativa para remarcarem meu exame para o período seguinte, na possível situação de o exame ser marcado para novembro. No último dia do mês de outubro, a escola de condução entrou em contacto e me informou que o exame seria dia 18/11/2025. Em resposta eu disse ok. Para confirmar que recebi a msg e que estava ciente do dia da prova, já que eu ainda não tinha certeza da data da minha viagem. Ocorreu que minha viagem calhou de ser para dia 17/11/2015. Na semana seguinte ao dia 31, entrei em contato com a escola e disse que não conseguiria fazer o exame por conta da viagem, assim como eu já os havia informado antes, mas não tinha data da viagem, a escola não se manifestou, não falou nada ,uns dias depois perguntei se precisava do bilhete para justificar a remarcação e a escola disse que sim. Enviei lhes o bilhete no dia de hoje 10/11/2025 e fui informada pela escola que o IMT não aceitou a justificativa há uma semana da prova. Ou seja, querem me cobrar novamente pra remarcar o exame. Não houve nenhuma informação por parte da escola que eu teria que apresentar a justificativa o quanto antes ou mesmo que houvesse período mínimo legal pra apresentar essa justificativa e através de alguns sites que andei pesquisando vi que o período mínimo é de cinco dias úteis para apresentar a justificativa. Ou seja, continuo dentro do prazo mínimo legal, mas ainda sim a escola de condução diz ser impossível remarcar sem custo. Pois o IMT não aceitou a justificativa.

🚨 RECLAMAÇÃO PÚBLICA: Pós-Venda Abusivo e Falta de Suporte Adequado da Marca Candy - Máquina de Lavar Roupa Atenção, Consumidores! Pensem Duas Vezes Antes de Comprar! Venho por este meio manifestar a minha profunda indignação e insatisfação com o serviço de pós-venda da marca Candy após a aquisição de uma máquina de lavar roupa. O que era para ser a solução para as minhas necessidades domésticas tornou-se um pesadelo de custos e um exemplo de mau atendimento ao cliente. O Problema em Detalhe: Pós-Venda Inexistente e Abusivo: Após o período de garantia, o meu equipamento apresentou uma avaria. Ao procurar o suporte técnico (o único oficial fora da garantia que a fabricante parece reconhecer), deparei-me com uma política de preços que considero abusiva e desleal. Custos Proibitivos: A soma da taxa de visita e do valor orçamentado para a mão de obra e eventual peça é de tal forma elevado que se aproxima, ou mesmo ultrapassa, o preço de um equipamento novo de gama similar. Isto é inaceitável! Falta de Concorrência Justa: A fabricante parece não ter interesse em garantir uma rede de assistência técnica pós-garantia com preços razoáveis, mantendo uma estrutura de suporte que, na prática, não oferece uma concorrência justa ao consumidor. A Candy sabe da escassez de opções e parece tirar proveito disso, forçando o cliente a aceitar orçamentos exorbitantes ou a descartar um eletrodoméstico recente. Zero Empatia e Qualidade de Atendimento: O meu contacto com o serviço de apoio ao cliente demonstrou uma total falta de empatia e preocupação com a qualidade do serviço prestado após a venda. É claro que a marca prioriza a venda, abandonando o cliente no momento em que ele mais precisa de um suporte justo e acessível. ⚠️ O Alerta para Novos Clientes: A minha experiência serve de sério alerta: Pensem muito bem antes de comprar qualquer equipamento da marca Candy, não pela qualidade inicial do produto, mas sim pelo seu pós-venda desastroso. Um bom produto é aquele que tem um ciclo de vida útil suportado por um serviço de assistência técnica justo. A Candy falha miseravelmente neste ponto. 💡 Exigimos Soluções Justas e Imediatas! Com esta reclamação, a Candy é formalmente notificada e é exigido o seguinte: Revisão Imediata e Justa do Orçamento: Exijo uma reavaliação dos custos de reparação, com valores que reflitam o custo real da intervenção e não um valor que force a compra de um novo equipamento. Transparência e Responsabilidade: A marca deve ser transparente quanto à sua rede de assistência técnica pós-garantia e garantir que os preços praticados não sejam predatórios. Melhoria na Qualidade do Atendimento: É fundamental que a equipa de atendimento ao cliente demonstre efetiva empatia e procure ativamente soluções justas para os problemas dos seus clientes. Espero que a Candy tome medidas urgentes para resolver a minha situação e, mais importante, para rever a sua política de pós-venda, sob pena de perder a confiança de consumidores que, como eu, acreditaram na marca. #ReclamaçãoCandy #PósVendaAbusivo #DefesaDoConsumidor #CandyMáquinaDeLavar #AssistênciaTécnicaDesleal

Venho pelo presente e-mail apresentar uma reclamação relativamente à reserva com o nº 6624.101.148 que efetuei no site booking, para o passado dia 17 de outubro, para uma noite na Silver Coast Villa, em Alcobaça, cujo valor, 667,49 euros, foi-me debitado no dia 15 de setembro de 2025. Duas semanas antes da data referida, tentei contactar de várias formas o anfitrião, no sentido de me enviar os dados para efetuar o pagamento da caução, conforme foi solicitado. No entanto, não obtive qualquer resposta. No próprio dia da reserva, seja 17 de outubro, recebi uma chamada da operadora HOLIDU , com o número 923241556, para contactar o anfitrião. Durante o dia, tentei, por várias vezes, entrar em contacto com o mesmo mas sem qualquer sucesso. Apenas às 17horas da tarde, quando já me encontrava na parte exterior do alojamento, é que me atendeu o telefone, tendo me sido enviado um e-mail a informar que iria receber o link para o pagamento da caução no valor de 500 euros, o que só aconteceu às 18:17 horas. Tentei efetuar a transferência por MBWAY, mas por razões que me são alheias, não consegui concluir a transferência. Fiz nova tentativa mas o link já não estava disponível. Liguei novamente para o anfitrião para resolver a situação e solicitar novo link ou outra forma de pagamento, mas, mais uma vez, não me atendeu nem me devolveu a chamada. Entretanto, liguei para o contacto que têm disponibilizado no vosso site, tendo sido atendido pela agente, do apoio ao cliente, que se mostrou disponível para me ajudar, tendo também tentado contactar o anfitrião, mas igualmente sem sucesso. Perante esta situação, e estando já há várias horas à porta do alojamento sem conseguir contactar o anfitrião, resolvemos (éramos um grupo de 6 pessoas) procurar um outro alojamento. Face ao exposto, venho solicitar o reembolso do valor pago e mostrar o meu total desagrado pela situação descrita. Certo de que darão a este assunto a vossa melhor atenção e na expectativa de uma rápida resolução do mesmo, apresento os meus melhores cumprimentos,

Exmos. Senhores, Venho, por este meio, apresentar reclamação formal contra a empresa Prosegur Alarmes, em nome de Vargas e Cardoso, Lda (NIF 517626268), relativamente ao contrato de prestação de serviços de alarme e videovigilância. O serviço foi contratado há cerca de oito meses, encontrando-se ativo e pago até à presente data. Contudo, desde o início, as câmeras e o sistema de alarme nunca funcionaram corretamente, apresentando falhas constantes e longos períodos de inatividade. Foram efetuados diversos contactos com o serviço de apoio técnico e comercial da Prosegur, solicitando assistência e resolução dos problemas, mas sem qualquer resultado concreto. O serviço continua sem funcionar, e a empresa demonstra total falta de vontade em corrigir a situação. De boa-fé, propus alternativas razoáveis, nomeadamente a substituição do serviço por um sistema funcional ou a transferência do contrato para outra morada. Em ambas as situações, a Prosegur recusou-se terminantemente, alegando existir uma fidelização válida até 2028 e exigindo o pagamento de um valor elevado para cancelamento, mesmo sem prestar o serviço corretamente. Esta conduta é inaceitável e configura incumprimento contratual, nos termos do Código Civil (arts. 801.º e seguintes). A empresa não cumpre a sua parte do contrato e, por isso, não pode exigir fidelização nem penalizações. Adicionalmente, uma fidelização de vários anos (até 2028) é manifestamente desproporcionada e abusiva, uma vez que: • O prazo excede o razoável e não é justificado por qualquer benefício concreto; • Tal informação nunca foi comunicada de forma clara no momento da contratação; • E, acima de tudo, a empresa não presta o serviço contratado.

Exmos. Senhores, Adquiri uma viatura Toyota yaris hibrido (BP46AP) em novembro de 2024, na concessionária de Sintra, este ano detectei que a mesma estava com picos de ferrugem por todo lado, logo entrei em contato com o vendedor da concessionária de Sintra onde a adquiri, que disse ir passar para o pós-venda, acabei por ir ao concessionário da Avenida da república por ser o mais acessível para mim e de acordo com o vendedor, acabando por fazer a manutenção da mesma. No entanto em relação à ferrugem o mecânico diz que não é da pintura mas salpicos de uma rebarbadora ou de uma obra onde o está estacionado e que basta a viatura circular na via pública para ficar assim. obras não tenho rebarbadora não existe e a viatura não está estacionada na rua mas no quintal como tantas outras que já tivemos e nunca aconteceu tal, ainda me disse que tinha 20 anos como mecânico e sabia o que estava a dizer, ainda mais que como a viatura era branca via-se se fosse doutra cor não era visível e que todas as viaturas têm esses picos. Agradeço ajuda resolver o mais rápido o problema. Aguardo resposta. Cumprimentos. Nídia Simões

Exmos Senhores, Venho denunciar a situação Grave , Péssima e recorrente de desrespeito pelos direitos dos cidadãos, por parte do Instituto da Habitação e da Reabilitação Urbana (IHRU), relativamente aos Apoios Extraordinários à Renda de 2025. Sou elegível — confirmado oficialmente pelas Finanças — mas o IHRU mantém os meus processos em revisão e sem qualquer pagamento há vários meses. Mesmo após o envio de diversas reclamações com documentos anexos, recebo apenas respostas automáticas e evasivas, o que demonstra total ausência de transparência e compromisso com o serviço público. Um absurdo!!! Esta falha está a colocar centenas de famílias em sofrimento financeiro, enquanto o Governo continua a prometer publicamente pagamentos e retroativos que nunca se concretizam. Peço o vosso apoio para: Resolver o problema de uma vez por todas e Receber os pagamentos Retroativos. Pressionar o IHRU a cumprir os prazos legais e pagar os valores devidos; Exigir transparência total no processo; Alertar Publicamente para esta situação de Vergonha que afeta inúmeros portugueses. Agradeço.

No dia 11/11/2025 realizei o pagamento de 34,50 € ao vosso site alterartitular.com, acreditando tratar-se de um serviço legítimo de alteração de titularidade de contrato da EPAL. Após investigação, constatei que este serviço não é autorizado pela EPAL, sendo o processo de alteração gratuito se feito diretamente com a empresa. Considerando que fui induzida em erro, exijo de imediato: 1. Reembolso integral do valor pago (34 ,50€); 2. Eliminação completa de todos os meus dados pessoais fornecidos no vosso site; 3. Confirmação por escrito de que as medidas acima foram executadas. Invoco o meu direito previsto no Regulamento Geral sobre a Proteção de Dados (RGPD, UE 2016/679), nomeadamente os artigos relativos ao direito de eliminação (art. 17) e o direito à informação clara sobre o tratamento de dados. Adicionalmente, de acordo com o Direito de Arrependimento do Consumidor previsto no Decreto-Lei n.º 24/2014, relativo a contratos celebrados à distância, exijo a devolução do montante pago, por ter sido alvo de informação enganosa sobre o serviço. Caso não haja resposta ou resolução no prazo legal de 30 dias, reservo-me o direito de apresentar queixa junto da DECO e da Autoridade de Segurança Alimentar e Económica (ASAE) e à Polícia Judiciária, por práticas comerciais fraudulentas e tratamento indevido de dados pessoais. Agradeço confirmação imediata do recebimento desta reclamação. Com os melhores cumprimentos, Helena Rocha

Exmos. Senhores, Venho por este meio solicitar a anulação do auto n.º 3610848697, referente à viatura AR-34-BB, aplicado em 30/10/2025 às 11:02 na Av. de Brasília, por alegado estacionamento em lugar reservado a pessoas com mobilidade condicionada. Desde já reforço que respeito integralmente estes lugares e, caso tivesse identificado o local como reservado, não teria estacionado ali. A situação resulta de uma indução em erro não imputável ao condutor, motivada por sinalização totalmente invisível e marcações horizontais impercetíveis. Motivos da contestação 1. Sinal vertical totalmente oculto O sinal vertical estava completamente tapado pela copa da árvore, tornando impossível a sua visualização ao aproximar ou estacionar. (ver fotografia em anexo — onde assinalei o poste onde o sinal se encontra oculto; a matrícula da outra viatura foi desfocada por proteção de dados) Adicionalmente, junto envio também a mesma fotografia sem marcações gráficas, apenas com a matrícula do terceiro desfocada, para total transparência e para que vejam o cenário real conforme ocorreu no local. 2. Marcações horizontais impercetíveis Não existe símbolo visível de PMR no pavimento. Apenas sombras/resquícios antigos, impercetíveis à luz natural, especialmente por volta das 10h da manhã, momento do estacionamento, com aproximação perpendicular ao lugar, o que contribuiu para a impossibilidade de identificar restrição. 3. Perceção objetiva de lugar normal À hora da chegada, não existia qualquer veículo estacionado na zona zebrada adjacente, pelo que o limite do parque era naturalmente percebido como a linha onde estacionei, aparentando ser o último lugar regular. A vaga tem dimensões, posição e proteção metálica compatíveis com lugares normais. 4. Pagamento efetuado e parquímetros inoperacionais Paguei o estacionamento através da aplicação Via Verde Estacionar, conforme comprovativo em anexo. Ambos os parquímetros estavam inoperacionais: um bloqueado outro sem aceitar moedas (outro utilizador no local reportou ter perdido dinheiro ao tentar pagar) A aplicação ePark chegou a ser tentada, porém impossibilitou o registo com o meu email, apresentando erro persistente. Assim, recorri ao único meio funcional para assegurar o pagamento. Isto demonstra intenção clara e inequívoca de cumprir. 5. Conduta de boa-fé Estava a trabalhar em evento audiovisual no restaurante KAIS, extremamente próximo do local. À porta do restaurante existiam lugares PMR livres e perfeitamente visíveis, os quais não utilizei por respeito à lei e aos utentes PMR. Seria ilógico, e contrário ao bom senso, ignorar lugares reservados gratuitos e visíveis para ir ocupar, inadvertidamente, um lugar pago que não apresentava qualquer sinalização funcional. Pedido Dadas as circunstâncias — sinalização invisível, ausência prática de marcação horizontal, erro não imputável ao condutor, parquímetros inoperacionais e pagamento regular efetuado — solicito a anulação da coima. Sugestão construtiva Peço ainda que seja considerada: - Poda da vegetação para restabelecer a visibilidade do sinal - Reposição adequada da marcação no pavimento - Manutenção dos parquímetros de modo a garantir clara identificação para futuros utilizadores e evitar situações semelhantes. Dados do requerente Nome: Rui André de Oliveira Martins Matrícula: AR-34-BB Telefone: 933 356 303 Email: ruiandremartins24@gmail.com Disponibilizo-me a fornecer qualquer documento adicional, caso necessário. Com os melhores cumprimentos, Rui André de Oliveira Martins A tudo isto responderam-me que era indevido porque tudo se via bem, sendo que a sinalização do chão está praticamente totalmente apagada e a sinalização vertical está totalmente tapada pela árvore Respondi e responderam o mesmo de novo É muito triste uma empresa se servir disto para viver As fotos que não consigo colocar aqui como anexo, têm apenas a marca da cabeça do sinal de deficientes meio apagada no chão e onde se vê numa das fotos, marcado com um circulo em volta do poste do sinal vertical, pois a placa está totalmente tapada por folhas

No dia 30 de julho de 2025, circulei pelas autoestradas A9 e A16 e, por lapso, passei na via reservada a utilizadores Via Verde, com o meu segundo veículo, que não tinha identificador ativo. Assim que me apercebi do erro, contactei de imediato a Via Verde e a Ascendi, no próprio dia, para regularizar o pagamento da portagem. Fui informado pela Ascendi que teria de aguardar 15 dias até o valor aparecer no Portal Ascendi — o que fiz. Quando finalmente a passagem surgiu, fui confrontado com uma cobrança de mais de 50€ por uma portagem de 1€. Esta situação é completamente absurda e abusiva. Demonstrei boa-fé desde o primeiro minuto, tentando pagar voluntariamente, e ainda assim a Ascendi aplicou a taxa máxima, justificando que “não é possível saber o ponto de entrada”. Ora, essa informação é falsa e dilatória, pois a Via Verde confirmou-me que a Ascendi pode facilmente obter o ponto de entrada, bastando contactar a Via Verde, como acontece no sentido inverso, uma vez que há interoperabilidade entre as duas empresas. Esta situação já aconteceu com a minha namorada, que entrou num pórtico da Ascendi e saiu num da Via Verde, e a cobrança foi feita corretamente, apenas com a portagem e as respetivas taxas administrativas — de forma justa e sensata. O que a Ascendi está a fazer é pura coerção, uma verdadeira "fábrica de multas", sem qualquer interesse em resolver o problema de forma justa. Penalizam o cliente que tenta cumprir e pagar, em vez de colaborar. Pagar 51 vezes o valor real da portagem é um abuso desproporcional e moralmente inaceitável. Sou cliente Via Verde há mais de 10 anos, e esta foi a primeira vez que algo do género me aconteceu. Em vez de demonstrar bom senso, a Ascendi aplica de forma cega coimas abusivas, sem proporcionalidade nem justiça. Pretendo levar o casoa todas as entidades competentes - IMT, ANSR, e se necessário, à via judicial, por entender tratar-se de uma prática abusiva e lesiva dos direitos dos consumidores. Não é admissível que uma concessionária use a lei como entende para extorquir valores desproporcionais, quando o cliente tenta regularizar desde o primeiro minuto.

Contratei a instalação de cinco portas nesta empresa, que teve início no dia 24/10/25. Estava marcado para iniciar às 8:00 e o técnico só chegou às 10:30. O técnico não conseguiu finalizar todas as portas nesse dia, e disse que voltaria no dia seguinte para finalizar a instalação, o que não aconteceu. Ele simplesmente não cumpriu com a sua palavra, não atendeu às chamadas e não deu qualquer satisfação. Contactei a empresa Leroy Merlin para que resolvesse a questão e enviasse outro técnico para terminar o serviço. Ligaram-me no dia 28/10 a dizer que viria o mesmo técnico no dia 11/11 às 9:30 para finalizar o serviço. Como já era de se esperar, o técnico não apareceu. Liguei para o apoio e o que me disseram é que há registo de que o serviço não foi concluído, mas não há informação de que o técnico iria no dia 11/11 e ainda fui questionada se combinei o horário diretamente com o técnico. Eu contratei o serviço com a Leroy e não sou eu quem tenho que combinar horários diretamente com o técnico. Estou sem poder fazer outras coisas em casa por ter a instalação das portas inacabada. É inaceitável a Leroy continuar a contar com os serviços de um técnico que tem esta conduta irresponsável para com a cliente. A minha solicitação de ter outro técnico a finalizar o serviço foi ignorada, pois além de já não confiar na pontualidade do mesmo, o serviço até o momento não está dos melhores. Espero que a Leroy Merlin resolva esta questão o mais rápido possível para que eu não tenha que tomar outras providencias.