Reclamações públicas

Boa tsrde venho por este meio demonstrar o meu descontentamento com a reparadora autorizada da Peugeot localizada no Barreiro, que detem o meu veiculo um peugeot 2008 desde o dia 08 de Junho para uma reparação em garantia e até ao momento apenas fomos lesados por falta de cumprimento de prazos e falta de informação prestada ao cliente, temos um caso a decorrer na deco para ajuda legal para com a marca de modo a resolver o caso o mais eficientemente possivel, pedindo a troca do veiculo ou a resolução do credito do mesmo, são quase três meses sem veiculo suportanto os custos do mesmo, inadmissivel a falta de competencia de uma marca automovel em resolver o problema de um veiculo que eles mesmos representam

Boa tarde, Ao retirar o veículo, recusaram pegar na minha carta visa gold premier, nem aceitaram a 2 cartão de crédito para bloquear a franquia. Obrigando os clientes a contratar seguros com valores exorbitantes 448€ para 14 dias, se quiserem entrar em casa depois de uma viagem. Mas para pagar o aluguer,seguro e bloquear 300€ para as portagens aceitam o cartão. O cartão nunca foi colocado no terminal de pagamento. Mesmo eu insistindo várias vezes com o colaborador para passar o cartão a ver se funcionava onde sei que funcionava pois sempre aluguei carros com este cartão e a ultima vez foi em Junho junto de uns dos colegas e não tive nenhum problema. Sempre foi recusado pelo colaborador, dizendo não ter autorização para passar o cartão. Perguntei porquê, simplesmente me respondeu que era as ordens que tinha. E eu perguntei então não aceitam o cartão para a caução mas para pagar o seguro ja serve ? Não é correcto. Com tudo tiro a conclusão que o objectivo é bloquear os clientes para cobrarem seguros abusivos e com montantes absurdos. Onde já se viu um seguro para 14 dias simplesmente para a carrossaria 448€? Passava das 19h00 fui obrigada a contratar esse seguro para poder pegar no carro e entrar em casa depois da viagem. A minha carta nunca foi passada no terminal. Fui obrigada a contratar o seguro para poder entrar em casa, visto a hora tardia, sem outra opção para poder e entrar em casa e depois de uma viagem com 2 crianças e uma delas um bebé de 15 meses? Nesse dia outras pessoas estavam indignadas com as surpresas que nos esperavam uma vez que queremos recuperar os veículos de aluguer. Não existe este tipo de informação antes da reserva no site internet. Simplement quando chegamos ao términal. Questionando o funcionario sobre este assunto respondeu que nos sites não esta indicado mas é a política da empresa. Ora acho que este tipo de informação devia de estar bem sinalizada antes de concluirmos a reserva. Pedi o reembolso do seguro abusivo uma vez que havia a possibilidade de ter sido bloqueada a caução e me foi recusado. Depois entreguei a viatura sem nenhum problema. Não ha nenhum prejuízo para a empresa. A empresa ignorou o meu pedido e não me deu resposta para o meu problema.

O serviço de apoio ao cliente é péssimo. Tenho um problema com o Mbway pulse, enviei uma reclamação através de email não obtive resposta. Hoje, pela manhã, liguei para o apoio ao cliente, esperei perto de 30 minutos, como ninguém atendeu desisti. Estou a tentar novamente agora, a primeira chamada foi desligada automaticamente pouco depois de ultrapassados os 30 minutos com uma mensagem gravada em inglês a informar que o serviço estava indisponível. Voltei a ligar de seguida e já lá vão perto de 20 minutos e nada.

Venho por este meio denunciar um erro de cobrança que a empresa EDreams efectuou na conta bancária do meu pai. O meu Pai, cujo o Nif registei nesta reclamação : José de Brito Veríssimo , foi alvo de uma cobrança indevida de 79,99 euros na conta da caixa geral de depósito . Ele tem 92 anos e a minha mãe tem 84 anos, nenhum Dos dois usou nunca os serviços da EDreams, não sabem sequer como faze-lo. Necessitamos de saber como fazer para receber a devolução do valor Muito obrigada O meu contacto é 936165498 . Donalda Veríssimo

Venho reclamar de uma cobrança de portagem que considero incorreta. No dia 13 de Agosto, entrei na A6 em Elvas e saí em Montemor-o-Novo no dia 14 cerca das 00h10, com a viatura de matrícula BV50FS, Classe 1. Foi-me debitado o valor de 18,05 €, que considero excessivo para este percurso e para uma viatura Classe 1. Solicito a verificação da cobrança e a correção do valor, caso tenha sido aplicada uma tarifa incorreta. Já contactei a Brisa por e-mail, mas até ao momento não obtive resposta nem número de processo.

Assunto: Solicitação Urgente de Ação – Atendimento Técnico TV Philips A/C Philips, Venho por meio deste expressar minha profunda insatisfação e indignação com o atendimento prestado até o momento em relação ao pedido de assistência técnica para minha TV, que desde sexta-feira, 14 de agosto, deixou de exibir imagem, embora o som continue funcionando. Desde o primeiro contato, realizei todos os testes solicitados, incluindo procedimentos no controle remoto e troca de tomada. Fui informado de que receberia um e-mail para envio da fatura e foto do produto, porém tal e-mail não foi enviado. Além disso, notei uma ênfase exagerada dos atendentes em solicitar avaliação máxima do serviço (notas entre 9 e 10), mesmo sem qualquer solução apresentada. Após horas sem receber o email, liguei novamente, foi detectado que o e-mail estava incorreto (apesar de ter sido soletrado várias vezes), após a correção e o recebimento do email, enviei toda a documentação solicitada e, ainda assim, a ordem de serviço para assistência técnica NÃO foi aberta. Sem nenhuma informação entrei em contato novamente, na segunda-feira, 17/08, fui informado de que os arquivos enviados não puderam ser abertos, no entanto, ninguém me avisou previamente sobre este problema Reenviei tudo por uma plataforma alternativa (WeTransfer) conforme instrução, e mesmo com a confirmação de recebimento da plataforma. Horas depois, sem receber qualquer informação, liguei novamente para a Philips e fui informado de que tinham enviado um novo e-mail, que não recebi e, inacreditavelmente, o mesmo erro de digitação no e-mail se repetiu. Quando finalmente recebi o e-mail, fui submetido a um questionário idêntico ao do primeiro atendimento, sem qualquer avanço prático na resolução do meu problema. É inadmissível a necessidade de vários contactos telefónicos (ainda hoje devo entrar em contacto novamente, pois não tenho qualquer resposta até ao momento) e de reenvios de informações, sem sequer haver previsão para atendimento técnico ou substituição do equipamento em garantia, ou o básico, que é a abertura de uma ordem de serviço para um técnico avaliar. O descaso e a burocracia demonstrados são inaceitáveis. Fica evidente que a preocupação em obter avaliações positivas está a sobrepor-se à obrigação básica de resolver o problema do cliente. O mínimo que esperamos na Philips é um tratamento digno e ágil, com a devida qualidade, para os seus clientes. Aguardo uma resposta efetiva e rápida, pois a tolerância chegou ao limite perante a falta de respeito e compromisso. Atenciosamente, Thiago

Exmos. Senhores. Veio por este meio efetuar uma queixa relativamente à vossa campanha "Plano de saúde 12 meses grátis". Qualquer pessoa que seja atraída pela vossa publiciadade e que faça a inscrição, depara-se que, ao contrário do que é anunciado, não poderá beneficiar de qualquer vantagem, nem mesmo aderir a qualquer Plano de Saúde. Para agravar a situação, esse 'cliente', que fica com um número de cartão que nem sequer é válido nos vossos serviços, fica ainda fidelizado 12 meses na vossa empresa, tendo de pagar um cobrança pecuniária se desejar sair. Além do mais, na aproximação da finalidade desse período, o cliente nem sequer recebe um aviso que tal período gratuito está a terminar, corrrendo o risco de lhe ser retirado dinheiro da sua conta bancária sem prever. É de uma abjeção tremenda e profundamente lamentável esta vossa campanha de marketing. Não vale de tudo para resgatar clientes. Espero que reconsiderem estas vossas campanhas de marketing. Obrigado, Tomás Botelho. 17 de agosto de 2026, Vila Nova de Gaia

Venho por este meio apresentar uma reclamação relativamente à minha estadia no Meliá Dunas Beach Resort & Spa, em Cabo Verde, Ilha do Sal, por considerar que o serviço prestado não correspondeu ao contratado e que a forma como a situação foi gerida pelo hotel foi manifestamente inadequada. Efetuei uma reserva (referência: 2603941657) para nove noites (14/07 a 23/07) num quarto Premium, tendo pago o valor correspondente a essa categoria. No entanto, à chegada ao hotel, foi-me atribuído um quarto de categoria inferior à reservada. Permaneci nesse quarto durante cinco noites, sem ter conhecimento do erro. Apenas ao conversar com outros hóspedes nos apercebemos de que o quarto que nos tinha sido atribuído não correspondia à categoria Premium contratada. Durante esses cinco dias em que permanecemos no quarto inicialmente atribuído, surgiram ainda outros problemas relacionados com as características do mesmo. Em concreto, o quarto não possuía uma cortina numa das janelas, o que fazia com que, a partir das 5:00 da manhã, entrasse uma quantidade significativa de luz natural, impossibilitando um descanso adequado. Reportámos esta situação quatro vezes à receção, solicitando que fosse colocada uma cortina em falta, mas, apesar das sucessivas reclamações, o problema nunca foi resolvido. Acresce que o quarto que nos foi inicialmente atribuído apresentava uma configuração em estilo estúdio, sem qualquer separação física entre a zona de dormir e as restantes áreas da acomodação. Pelo contrário, o quarto Premium que reservámos possui uma disposição distinta, com separação entre os diferentes espaços. Consideramos que esta diferença era relevante para o nosso conforto e descanso e acreditamos que, caso tivéssemos sido alojados desde o início na categoria de quarto contratada, teríamos beneficiado de melhores condições durante a estadia. Assim que reportámos a situação da categoria do quarto à receção, o hotel reconheceu imediatamente o erro e iniciou um processo de mudança de quarto. Contudo, esse processo foi extremamente desorganizado. Inicialmente foi-nos atribuído um novo quarto, que posteriormente deixou de estar disponível devido a uma alegada avaria no ar condicionado. Fomos obrigados a regressar ao quarto anterior, arrumar novamente todos os nossos pertences e, entretanto, entregar a chave do quarto, sem que nos fosse disponibilizado outro de imediato. Como consequência desta má gestão, permanecemos cerca de quatro horas sem acesso a qualquer quarto e sem acesso aos nossos bens pessoais, situação que consideramos inaceitável, sobretudo tratando-se de uma estadia de férias. Para além disso, perdemos várias horas da nossa estadia entre deslocações à receção, explicações repetidas a diferentes colaboradores, reuniões com o departamento de Guest Relations e sucessivas tentativas de resolução de um problema cuja responsabilidade foi integralmente do hotel. Quando finalmente nos foi atribuído um novo quarto, este era da categoria The Level. No entanto, essa informação não nos foi comunicada no momento da atribuição do novo quarto. Pelo contrário, anteriormente, quando o hotel nos propôs um upgrade para a categoria The Level como forma de compensação pelos transtornos causados, recusámos expressamente essa proposta, esclarecendo que não pretendíamos um upgrade e que apenas queríamos usufruir do quarto Premium que tínhamos reservado e pago. Apesar dessa recusa, acabámos por ser alojados num quarto The Level sem que tal nos tivesse sido explicado ou apresentado como uma alteração à categoria do quarto. Só posteriormente tivemos conhecimento de que o quarto atribuído pertencia à categoria The Level e verificámos que o hotel passou a utilizar esse facto como fundamento para afirmar que já tinha compensado o erro inicialmente cometido. Consideramos esta atuação incorreta, uma vez que nunca aceitámos um upgrade como forma de compensação e a atribuição desse quarto ocorreu sem o nosso conhecimento prévio nem o nosso consentimento informado. Importa ainda referir que esse upgrade apenas ocorreu após cinco noites em que não usufruímos da categoria de alojamento que contratámos e pagámos, pelo que não elimina nem compensa o incumprimento inicial. Solicitámos ao hotel o reembolso da diferença de preço correspondente às cinco noites em que estivemos alojados numa categoria inferior à reservada. Esse pedido foi recusado. O hotel alegou, posteriormente, que ambas as categorias de quarto correspondiam à mesma tipologia de alojamento, diferindo apenas na localização dentro do resort, argumento com o qual não concordamos, uma vez que se tratam de categorias distintas, comercializadas de forma diferente e com preços diferentes. Acresce que o próprio hotel reconheceu inicialmente o erro na atribuição do quarto e iniciou imediatamente um processo de mudança, o que demonstra que também não considerou, naquele momento, que ambas as categorias fossem equivalentes. Como alternativa ao reembolso solicitado, o hotel propôs a atribuição de 30 000 pontos no programa MeliáRewards. Considero que esta proposta não constitui uma compensação adequada pelos prejuízos sofridos, uma vez que obriga à realização de futuras estadias na cadeia Meliá para que a compensação possa ser utilizada e não corresponde ao prejuízo efetivamente sofrido durante esta estadia. Acabei por aceitar essa proposta apenas porque o hotel recusou qualquer outra solução e porque, após vários dias de reclamações presenciais, inúmeras deslocações à receção e sucessivas trocas de e-mails, a situação estava a consumir uma parte significativa do meu tempo e das minhas férias. A aceitação dos pontos resultou do desgaste provocado por todo este processo e da inexistência de qualquer alternativa apresentada pelo hotel, não significando que considere a compensação justa ou adequada. Considero que o hotel incumpriu o contrato celebrado ao não disponibilizar a categoria de alojamento contratada durante mais de metade da estadia, geriu de forma inadequada a resolução do problema, não deu resposta a várias reclamações efetuadas durante a estadia relativamente às condições do quarto atribuído, procurou apresentar como compensação uma solução que havia sido previamente recusada por nós e recusou apresentar uma compensação proporcional aos prejuízos causados. Solicito, por isso, que esta situação seja analisada e que me seja prestado apoio na defesa dos meus direitos enquanto consumidora.

Boas espero que estejam bem, pra já não quero mais fazer parte d masterideia, obrigado 🙏 por tudo espero que compreendam

Em 27/01/2026, a minha embarcação segurada pela Zurich sofreu danos na antena VHF, antena GPS e sistema GPS/Chartplotter, na sequência de condições meteorológicas adversas. O seguro inclui cobertura de Danos Materiais à Própria Embarcação, com capital seguro de 30.000 €. A Zurich recusou a indemnização invocando uma exclusão relativa a “acessórios e equipamentos”. Contestei a decisão, uma vez que os equipamentos danificados se encontram instalados de forma fixa e permanente e integrados no sistema de navegação da embarcação. Em 12/03/2026, apresentei reclamação à Zurich e à Provedoria. Posteriormente, a Zurich realizou uma perícia através da Risco Invert, com o objetivo comunicado de esclarecer definitivamente o sinistro. A vistoria ocorreu em 18/05/2026 e, em 15/06/2026, foram-me comunicadas conclusões segundo as quais os componentes seriam “acessórios e equipamentos” abrangidos pela exclusão. O problema é que nunca me foi disponibilizado o relatório pericial integral nem a fundamentação técnica que permite perceber como essa conclusão foi alcançada. Continuam sem resposta questões como: • que metodologia foi utilizada; • quais os critérios técnicos para classificar os equipamentos como “acessórios/equipamentos”; • que medições, verificações, normas ou documentação técnica foram analisadas; • quem é o perito, qual a sua formação e se possui especialização em eletrónica naval e sistemas de navegação marítima. Não afirmo que o perito não possua essas qualificações. O problema é que, apesar de as ter solicitado, não me foi fornecida informação que permita verificá-las. Em 03/08/2026, a Zurich manteve a recusa. Quando posteriormente solicitei o relatório pericial e os elementos que fundamentaram a decisão, a Zurich respondeu expressamente que se tratava de “documentação interna e confidencial da seguradora e/ou dos prestadores de serviços por si contratados”, recusando a sua disponibilização. Considero particularmente preocupante que uma perícia seja utilizada para fundamentar uma recusa de indemnização e que, simultaneamente, o segurado não possa conhecer os elementos técnicos que sustentaram essa conclusão. Acresce que, aquando da contratação, foram fornecidas à Zurich fotografias da embarcação onde eram visíveis vários dos equipamentos posteriormente danificados. Desde 27/01/2026, permaneço também privado da utilização normal da embarcação, situação que poderá ter provocado custos e prejuízos adicionais relacionados com a sua imobilização. Reservo expressamente o direito de reclamar esses prejuízos, para além dos danos materiais, caso se conclua que a recusa ou atuação da seguradora não tinha fundamento. O processo encontra-se atualmente também na Provedoria da Zurich. Pretendo que a DECO PROteste analise esta situação, me informe sobre os direitos que me assistem e, caso considere existir fundamento, me ajude a procurar uma solução junto da Zurich. Faço igualmente este relato público para que outros proprietários de embarcações possam conhecer esta experiência e verificar cuidadosamente as coberturas e exclusões dos seus seguros de embarcação, particularmente no que respeita a equipamentos de navegação.