Reclamações públicas

Entidade reclamada: Fitness Factory Alcochete No dia 13 de abril, procedi à inscrição no Fitness Factory Alcochete, tendo-me sido expressamente indicado pela colaboradora responsável pela adesão, na presença do meu marido e do meu filho de 7 anos, que poderia frequentar o ginásio acompanhada do meu filho. Foi ainda mencionada a existência (ou futura disponibilização) de uma sala destinada a crianças, informação que foi determinante para a minha decisão de adesão. No dia 13 de maio, desloquei-me ao ginásio acompanhada do meu filho, tendo sido informada por outra colaboradora de que a criança não poderia entrar no espaço num tom de voz elevado e alegando que também tinha filhos e nunca os iria trazer para um ginásio. Tentei explicar que levei o meu filho pois foi-me indicado aquando da minha inscrição que o podia levar, e que gostava de fazer a aula que havia agendado, a colaboradora referiu que podia ir, mas o meu filho tinha de ficar ali na receção, pedi para que olhasse por ele para que não saísse do espaço. Após terminar a aula abordagem da colaboradora ocorreu em tom inadequado, tendo a colaboradora (Beatriz) elevado o tom de voz e apontado o dedo durante a interação. Perante a situação, solicitei o livro de reclamações, não me tendo o mesmo sido disponibilizado de imediato. Foi-me indicado que não conseguiam localizar o livro e que a gerente não se encontrava contactável. Face à impossibilidade de exercer o meu direito de reclamação no local, foi solicitada a presença da GNR, que compareceu nas instalações e recolheu os meus dados. Horas mais tarde, fui contactada telefonicamente pela Direção do ginásio, sendo-me comunicado que a mensalidade seria devolvida e que eu deixaria de poder frequentar o ginásio, alegando inexistência de “condições” ou “confiança” para manutenção da minha frequência do espaço. Em momento algum solicitei a cessação do contrato, tendo-me limitado ao exercício do meu direito de reclamação. Posteriormente, solicitei por escrito a fundamentação contratual ou regulamentar da cessação unilateral das inscrições. Em resposta, o ginásio limitou-se a indicar tratar-se de uma decisão de “gestão interna do estabelecimento”, recusando prestar esclarecimentos adicionais e declarando o assunto encerrado. Acresce que o contrato do ginásio que contém cláusula referente à presença de menores de 16 anos acompanhados por adulto responsável, relativamente à qual o ginásio apresentou interpretação restritiva posterior, distinta da informação prestada no ato da inscrição. Considero ter aderido ao serviço com base em informação prestada pelo próprio estabelecimento, que posteriormente foi contrariada, tendo ainda sido impedida de exercer de forma imediata o meu direito ao livro de reclamações e sido alvo de cessação unilateral do contrato sem fundamento contratual concreto identificado. Mais informo que o contrato enviado aquando da inscrição e o contrato a que o ginásio faz referência em e-mail não é o mesmo e que até a data (21/05/2026) não foi devolvido qualquer valor. Pretendo: 1. A apreciação da legalidade e adequação da atuação do estabelecimento; 2. A devolução integral dos valores pagos, incluindo taxa de inscrição/adesão, por ter sido o ginásio a cessar unilateralmente a relação contratual; 3. A apreciação da atuação do estabelecimento relativamente à disponibilização do livro de reclamações; 4. A mediação do conflito e eventual reconhecimento da inadequação da atuação do estabelecimento.

Venho expor à DECO PROteste um conjunto de práticas que entendo configurarem um padrão de conduta comercial desleal por parte do estabelecimento Flexicar Setúbal, no segmento de compra de viaturas usadas a particulares. Cronologia dos factos: Janeiro/2026 — Fui contactado pela colaboradora Sílvia Santos, na sequência do anúncio de venda do meu Nissan X-Trail 2017 (valor anunciado: 19.000€). Foi apresentada proposta de 15.000€. Informei que só pretenderia concretizar a venda em maio/junho de 2026. A colaboradora comprometeu-se verbalmente a manter a proposta nessa data, declarando expressamente que «forçaria a manter a palavra» mesmo após a inspeção interna do estabelecimento. Maio/2026 — Após várias insistências da minha parte, foi apresentada nova proposta de 14.500€, que aceitei. A viatura foi entregue para inspeção técnica numa sexta-feira às 14h00, com promessa de resposta no mesmo dia. Decorreu o seguinte: — Sexta a quarta-feira: viatura retida nas instalações sem qualquer comunicação de resultado. — Mais de 15 tentativas de contacto telefónico e várias mensagens WhatsApp da minha parte sem resposta. — Intervenção de outro colaborador a meu pedido sem efeito prático. — Resposta tardia da colaboradora apenas no momento em que comuniquei a desistência, alegando «vários problemas» na viatura, incluindo uma suposta avaria no motor. Diagnóstico posterior na rede oficial Nissan não confirmou qualquer anomalia no motor, o que indicia que a alegação foi instrumentalizada para forçar nova negociação por valor inferior ao acordado. Ao levantar a viatura, verifiquei a existência de arranhões inexistentes à entrada, ocorridos durante o período de custódia pelo estabelecimento. Adicionalmente, foi-me cobrado um valor de 10€ a título de despesa notarial, não restituído apesar do negócio não se ter concretizado por causas imputáveis ao estabelecimento. Padrão de conduta que entendo merecer atenção: 1. Compromissos verbais de manutenção de preço usados como instrumento de captação, posteriormente desrespeitados. 2. Retenção prolongada da viatura sem comunicação de resultado de inspeção. 3. Alegação de defeitos técnicos não confirmados por diagnóstico da marca, usada como mecanismo de desvalorização forçada. 4. Devolução da viatura com danos materiais novos. 5. Não restituição de despesas pagas pelo consumidor em caso de não conclusão do negócio. Estes elementos, no seu conjunto, sugerem um modelo de captação e negociação que pode estar a afetar outros consumidores. Disponho de prova documental dos factos descritos (fotografias dos danos, prints das conversações WhatsApp, comprovativo de pagamento dos 10€) e solicito que a DECO PROteste avalie a pertinência de uma análise mais abrangente da conduta comercial deste estabelecimento e/ou da marca Flexicar.

Exmos senhores , após diversas tentativas por email e telefone , que até ao momento não surtiram qualquer efeito, venho por este meio e mais uma vez tentar resolver o meu problema da melhor maneira . A 6 de Março comprei online um Controlador Pionner ( PVP € 1249,99 ) , com 15% de desconto direto mais 15% de desconto em talão, que no momento da compra informava que previam entregar até 6 de Abril. No entanto essa data foi ultrapassada e desde aí tenho pedido informaçoes semanalmente ás quais me têm respondido que estão a tentar resolver a situação e á qual eu tenho aguardado pacientemente. No entanto , passado 69 dias da compra cancelaram a encomenda e devolveram o dinheiro sem mais nem menos enviando-me apenas um email a informar que como ainda não tinham informaçoes sobre o artigo cancelaram a encomenda porque tinham passado mais de 30 dias ( que na realidade já tinham passado 69 ) . Situação esta que eu não aceito de modo algum e que pretendo ver resolvida de maneira justa.

Exmos senhores, Venho por este meio contactar-vos porque ainda não recebi o valor referente a uma devolução efetuada numa das lojas físicas da Pull and Bear há algum tempo. A devolução refere-se a umas calças no valor de 25,99€. A compra original foi realizada no dia 28/03/2026 , na vossa loja do Fórum Madeira , sob a Fatura Simplificada n.º FS FS005229012026/007289. Posteriormente, dirigi-me à loja Pull & Bear do Centro Comercial Colombo no dia 16/04/2026 para efetuar a devolução presencial deste artigo. Na altura, foi-me entregue a Nota de Crédito n.º NS NS000920342026/001184 e foi dada indicação de que o reembolso de 25,99€ seria processado para o cartão Multibanco. Acontece que, até à data de hoje, o montante ainda não deu entrada na minha conta bancária, o que me parece um prazo já excessovamente alargado. Para facilitar a vossa análise, envio em anexo a fotografia do talão de compra e também o comprovativo da nota de crédito/devolução. Já contactei o apoio ao cliente cerca de 5 vezes, ao que me respondem sempre que está a ser tratado pelo departamento designado para estes casos, porém sendo que já passou um mês desde a devolução acho completamente desproporcional! Estou farta de receber mensagens automáticas da parte do apoio ao cliente sem obter nenhuma resposta pertinente.

O 800 sentido gondomar que passa no campo 24 de agosto pelas 8:03 tornou a falhar, juntamente com o autocarro das 8:13h. Dois seguidos. Já quase todos os dias. Já foram feitas varias reclamações e as respostas são sempre as mesmas sem ajudar nem cumprir os horários. Já reclamo há meses e continua tudo igual. Vergonha.

Venho por este meio apresentar uma reclamação relativa a uma cobrança indevida efetuada pela eDreams. No dia 19/05/2026 foi retirado da minha conta o valor de 89,99€, identificado como referente a uma subscrição “Prime”, subscrição essa que eu nunca realizei nem autorizei. O único serviço que adquiri junto da eDreams foi a compra de um bilhete há cerca de um mês. Em nenhum momento subscrevi qualquer plano, adesão ou serviço adicional que justificasse esta cobrança. Assim, considero este débito totalmente indevido e solicito: * O cancelamento imediato de qualquer subscrição associada aos meus dados; * O reembolso total do valor de 89,99€; * Um esclarecimento sobre a origem desta cobrança não autorizada. Caso a situação não seja resolvida com a maior brevidade, reservarei o direito de apresentar reclamação junto das entidades competentes de defesa do consumidor. Aguardo uma resposta urgente. Cumprimentos, Joana Reis

1. IDENTIFICAÇÃO Empresa reclamada: WHome Portugal (gestora) / Booking.com (plataforma) Propriedade: WHome Peaceful River Views in Algés perfect for Families Reclamante: Cliente Booking Check-in: 01/05/2026 — aprox. 20h30 Check-out: 05/05/2026 — aprox. 09h30 Valor reclamado: €250,00 (caução) 2. DESCRIÇÃO DOS FACTOS 2.1 Coação no pagamento da caução Antes do check-in, a gestora da propriedade (WHome Portugal) exigiu o pagamento de uma caução no valor de €250,00 como condição obrigatória para liberação dos códigos de acesso ao imóvel. O hóspede recusou inicialmente, por considerar a exigência desproporcional e por ter conhecimento de situação idêntica ocorrida com outro hóspede em 2023 (conforme registo público de avaliação na plataforma Booking.com). A gestora manteve a condição de forma expressa: sem o pagamento, o acesso ao imóvel não seria concedido. Sob coação, o pagamento de €250,00 foi efetuado pelas 18h20 do dia 01/05/2026, com comprovativo de pagamento emitido pela instituição financeira do hóspede com o valor de €250,00. Importa sublinhar que o valor integral da estadia havia sido pago antecipadamente através da Booking.com, não existindo qualquer justificação para nova cobrança condicionada ao acesso. 2.2 Ausência de vistoria conjunta no check-in No momento da entrada no imóvel, a gestora não compareceu para realização de vistoria conjunta, não forneceu qualquer documentação sobre o estado de conservação da propriedade e não identificou quaisquer danos ou avarias pré-existentes. O acesso foi feito de forma autónoma pelo hóspede através de código numérico enviado por mensagem. Por precaução, o hóspede procedeu ao registo fotográfico de avarias e danos detetados no imóvel nas primeiras horas de ocupação. 2.3 Prova fotográfica de dano pré-existente Às 22h05 do dia 01/05/2026 (menos de duas horas após a entrada no imóvel que ocorreu após as 20h30) o hóspede fotografou a placa vitrocerâmica do fogão com dano visível e já consolidado. As fotografias possuem marcação automática de data e hora gerada pelo dispositivo móvel, constituindo prova objetiva e irrefutável de que o dano era pré-existente à ocupação. Adicionalmente, o hóspede dispõe de comprovativos documentais que demonstram a sua localização antes da entrada no imóvel: registo de compra efetuada em Óbidos às 18h29 do dia 01/05/2026 e registo de portagem Via Verde no troço Bombarral–Queluz PV entre as 19h28 e as 20h02 do mesmo dia tornando materialmente impossível que o hóspede tenha causado qualquer dano antes do horário de check-in. 2.4 Acusação infundada após o check-out Três dias após o check-out (ocorrido em 05/05/2026), a gestora contactou o hóspede através da plataforma Booking.com, acusando-o de ter partido a placa do fogão e declarando que o depósito de segurança não seria devolvido. Este foi o primeiro contacto da gestora após a saída do imóvel, imediatamente acusatório, sem apresentação de qualquer prova fotográfica ou documental do estado da placa imediatamente antes do check-in do hóspede com data/hora, e sem abertura para diálogo. A gestora não dispõe de qualquer registo que demonstre que a placa se encontrava em bom estado imediatamente antes da chegada do hóspede. Em contrapartida, o hóspede possui fotografia datada e com hora exata provando o estado do equipamento nas primeiras horas de ocupação. 2.5 Tentativas de resolução Perante a recusa de diálogo da gestora que não atende chamadas telefónicas em nenhum dos números disponibilizados (Booking.com, WhatsApp e website oficial WHome), o hóspede contactou diretamente a Booking.com, despendendo aproximadamente 50 minutos em atendimento. A plataforma confirmou que o único dano alegado pela gestora se refere à placa do fogão e instruiu o hóspede a aguardar até 14 dias para resolução. A Booking.com respondeu posteriormente por e-mail informando que havia solicitado à acomodação que verificasse o caso e entrasse em contacto com o hóspede, transferindo assim a responsabilidade de mediação sem tomar qualquer posição ou providência efetiva. 2.6 Antecedente documentado Existe registo público de avaliação na plataforma Booking.com, datado de 25 de julho de 2023, de hóspede que relata situação similar: pagamento de caução de €250,00 e posterior recusa de devolução por parte da mesma propriedade WHome, tendo o caso sido denunciado à Booking.com e ao PayPal. Este antecedente demonstra um padrão de conduta da gestora. 3. FUNDAMENTOS DA RECLAMAÇÃO A retenção da caução é indevida pelos seguintes fundamentos: - Coação no ato do pagamento: o hóspede foi obrigado a pagar como condição de acesso ao imóvel, configurando prática comercial abusiva e violação dos direitos do consumidor. - Ausência total de prova por parte da gestora: a WHome Portugal não apresentou qualquer evidência fotográfica ou documental do estado da placa do fogão imediatamente antes do check-in do hóspede. - Prova documental em sentido contrário: o hóspede dispõe de registo fotográfico com datação automática (01/05/2026, 22h05) e comprovativos de localização que demonstram inequivocamente que o dano era pré-existente. - Omissão de vistoria conjunta: a gestora não realizou vistoria no momento do check-in, não podendo invocar danos sem base documental prévia (em flagrante analogia com o dever de entrega documentada em contratos de arrendamento e aluguer). - Atuação de má-fé e padrão reincidente: o primeiro contacto pós-checkout foi uma acusação direta sem provas; existe antecedente público similar com outro hóspede em 2023. - Falha da plataforma intermediária: a Booking.com, ao atuar como intermediária e ao oferecer garantias de segurança ao hóspede, tem responsabilidade de mediação efetiva, que não está a cumprir. 4. PEDIDO O reclamante solicita à DECO: 1. Mediação junto da WHome Portugal e/ou Booking.com para obtenção do estorno integral e imediato de €250,00;2. Análise da conduta da WHome Portugal face às normas de proteção ao consumidor em vigor em Portugal, nomeadamente quanto à prática de cobrança de caução condicionante de acesso ao alojamento;3. Caso aplicável, participação às entidades reguladoras do alojamento turístico em Portugal (Turismo de Portugal / ASAE). 5. DOCUMENTAÇÃO DISPONÍVEL (anexo) - Fotografia com data e hora automáticas (01/05/2026, 22h05) da placa do fogão danificada - Comprovativo de pagamento da caução (€250,00 / R$1.576,09 — 01/05/2026, 14h BR) - Comprovativo de compra em Óbidos (01/05/2026, 18h29) - Registo de portagem Via Verde Bombarral–Queluz PV (01/05/2026, 19h28–20h02) - Registo do atendimento com a Booking.com (aprox. 50 minutos) - Avaliação pública de hóspede anterior com problema similar (julho 2023) Declaro que todas as informações prestadas são verdadeiras e que os documentos disponíveis constituem prova suficiente para a resolução justa do presente litígio.

No dia 20 de maio, entre as 20h30 e as 20h55, na A10 logo após a entrada de Arruda dos Vinhos no sentido Sul, assisti a uma situação absolutamente inadmissível e revoltante causada pela gestão dos trabalhos na autoestrada. Durante vários quilómetros, um veículo da Brigada de Trânsito e outro da Brisa circularam lado a lado a cerca de 10 km/h, bloqueando completamente as três vias da autoestrada e obrigando centenas de condutores a avançar praticamente parados, criando uma fila interminável de vários quilómetros. O mais grave é que não existia qualquer aviso prévio, nem antes da entrada na autoestrada nem ao longo do percurso, que alertasse para este condicionamento extremo. As pessoas entravam na A10 sem qualquer informação e ficavam presas numa situação absurda, sem possibilidade de evitar o trânsito. Esta falta de planeamento e de respeito pelos condutores é vergonhosa. Há pessoas que têm horários, compromissos importantes, consultas, trabalho e voos para apanhar — exatamente o meu caso. É inaceitável que uma entidade responsável por gerir uma autoestrada trate os utilizadores desta forma, sem qualquer consideração pelo tempo e pelas consequências causadas. A pergunta que fica é simples: porque razão não foi apenas encerrada uma via desde o início, permitindo a circulação normal nas restantes, em vez de bloquearem completamente as três vias durante quilómetros para depois, perto das obras, mandarem todos os carros encostar à direita? A sensação transmitida foi de total desorganização, incompetência e desprezo pelos condutores que pagam para utilizar a autoestrada e esperam um mínimo de eficiência e respeito. Exijo que esta situação seja analisada e que sejam dadas explicações sobre a gestão deste condicionamento, bem como medidas para impedir que algo semelhante volte a acontecer.

Prezados, venho por meio desta formalizar uma reclamação contra a Shein. Realizei a compra de uma sapatilha, que foi entregue no prazo, mas não serviu. Solicitei a devolução, que ocorreu no dia 2 de abril, foi me disponibilizado um código de rastreamento. Após o dia 8 de abril, o rastreamento não se teve mais atualizações. Apesar de inúmeras tentativas de contato, o suporte da Shein foi ineficaz. A comunicação é deficiente, sem disponibilidade em português, e as informações são incompletas e incoerentes. Ao contatar a empresa de logística CTT, fui informado de que, em casos de extravio, a Shein, como contratante, recebe a indenização. Ou seja, se o artigo não foi localizado e a shein como contratante recebeu essa indenização na qual foi me informado via telefone pela empresa de logística, não houve repasse ao cliente no caso a mim. Toda a tentativa de esclarecimento foi frustrada, sem qualquer solução. Diante disso, estou com um prejuízo de quase 100 euros e exijo um reembolso imediato ou outra solução compensatória. Aguardo uma resposta urgente