Reclamações públicas

Exmos Senhores DECO PROPeste Temos uma cadela com raça indeterminada, a Ema, que teve uma infeção urinária, estes acontecimentos tiveram inicio a 22 de março do corrente ano quando observei urina avermelhada em uma das calçadas onde a Ema urinou, marquei consulta de imediato e no dia da consulta a 23 de Março a Ema, levei neste dia já a 1ª colheita de urina da Ema. Na consulta foi submetida a uma série de exames como análises ao sangue, ecografia da bexiga e, consequentemente punção suprapúbica para recolha de urina estéril. Dia 01 de abril voltei ao Veterinário e foi medicada pós confirmação de infeção urinária e discreta estruvite. Foi prescrito de acordo com a médica veterinária e o dr. da ecografia receituário composto de antibiótico Clavucill 500 mg, Robexera 40 mg, Wecysto e Dialix UT Forte 10. Desta medicação pagaram 70% do Antibiótico. Sei que com tudo o que paguei desembolsei pouco mais de 600 euros e a companhia de Seguros Fidelidade reembolsou-mos pouco mais de 24 ou 25 euros! Fiz várias queixas, por mail e uma pessoalmente numa sucursal mas do qual não valeu de nada. Primeiramente chamaram-me a atenção de quanto tempo tinha passado desde os sintomas até à presença de consulta no veterinário, tendo respondido sempre e pedido para não fecharem o processo e respondia que tinha ido ao veterinário no dia a seguir à observação da urina com sangue, até que respondi que no dia em que os cães falassem eu iria dizer com precisão qual o dia certo do inicio dos sintomas, esta resposta foi a que fiz na sucursal, aí enviaram-me outra desculpa de que nunca enviei a informação clínica que foi solicitada. Reenviei hoje para a Companhia Seguros Fidelidade o 2º relatório clinico onde a médica veterinária justifica os procedimentos efetuados e, que já tinha seguido dia 09 de abril pela 1ª vez! Não tenho as análises nem o 2º relatório em PDF pelo que só conseguirei enviar o resultado das análises caso necessitem por foto. ou scan. Obrigada, Cecília

Sou mãe de uma criança com Perturbação do Espectro do Autismo (nível 3), associada a Perturbação do Desenvolvimento Intelectual, que necessita de supervisão permanente, acompanhamento multidisciplinar e apoio constante nas atividades do dia a dia. Como tantas outras famílias, vivo diariamente com enormes desafios para garantir os cuidados, as terapias e o bem-estar do meu filho. Por isso, quando foi emitido o Atestado Médico de Incapacidade Multiuso, acreditei que o procedimento seria transparente e que os direitos dele seriam respeitados. Contudo, a decisão foi emitida em 25 de agosto de 2025 e nunca me foi comunicada nessa altura. Apenas tive conhecimento da sua existência em abril de 2026. Logo que tive acesso à decisão, que em nada considerava a incapacidade real, apresentei um pedido de recurso, por não refletir a realidade clínica e funcional do meu filho. Pensei que erros podem ser corrigidos. No entanto, quiseram inverter os papeis. A resposta que recebi foi que o pedido tinha sido apresentado "fora do prazo legal". Não quero acreditar que isto é verdade! Nunca me foi explicado como poderia ter cumprido um prazo relativamente a uma decisão de que nunca tinha sido informada. Sinto que esta situação representa uma injustiça aos direitos de um menor dependente. Não se trata apenas de uma questão burocrática. Estamos a falar dos direitos de uma criança com deficiência e do impacto que estas decisões têm no acesso a respostas fundamentais para a sua qualidade de vida. Ninguém deveria ter de lutar também contra procedimentos administrativos pouco claros ou insuficientemente fundamentados.

Pela segunda vez a Dreams desconta dinheiro da minha conta como se eu tivesse uma conta Prime que eu nunca assinei, mesmo entrando no site aparece que eu não tenho nenhuma conta Prime ativa, entrei em contato com o banco abrir uma reclamação e entrei em contato com Dreams e abrir uma reclamação pedi pra cancelar uma coisa que não existia na minha plataforma e na dele existia dois anos se passaram e duas vezes descontaram dinheiro na minha conta indevidamente estou entrando com o processo contra Dreams por fraude tentaram me convencer por telefone a aceitar três propostas mas nenhuma de devolver o meu dinheiro novamente entrarei na justiça

Exmos Senhores, Venho por este meio expor o seguinte: No dia 20 de junho de 2026, efetuei compra online de uma placa da marca Teka através do website da Castro Eletrónica, tendo o pedido gerado a encomenda n.º 2006078. O artigo em causa foi entregue na minha morada dia 14 de Julho. Por motivos profissionais, solicitei a terceiros que recebessem o volume. Ao proceder à abertura da embalagem original para verificar o equipamento, constatei que a placa se encontra rachada/partida no interior, sem que tenha sofrido qualquer manuseamento, instalação ou utilização da minha parte. Contactei de imediato o apoio ao cliente da Castro Eletrónica para reportar a situação e solicitar a respetiva substituição. No entanto, a 31 de Julho, a Castro Eletrónica recusou liminarmente qualquer responsabilidade, invocando uma política interna que obriga à abertura e verificação do produto no ato de entrega perante o estafeta. Venho por este meio rejeitar formalmente essa recusa. À luz do direito do consumo em Portugal, designadamente o Artigo 11.º do Decreto-Lei n.º 84/2021, o risco de perda ou danificação dos bens só se transfere para o consumidor quando este adquire a posse física do bem. A assinatura na guia da transportadora atesta apenas a receção de um volume exterior, sendo juridicamente abusivo e nulo exigir que o consumidor proceda à desembalagem minuciosa de um eletrodoméstico na presença de um estafeta. O dano verificado constitui uma falta de conformidade decorrente do transporte ou do armazenamento originário, cuja responsabilidade contratual pertence inteiramente ao vendedor. Face ao exposto, e visto tratar-se de um contrato celebrado à distância, exijo que a Castro Eletrónica cumpra a legislação em vigor, procedendo à recolha do equipamento danificado e à sua imediata substituição por um artigo em conformidade ou, em alternativa, ao reembolso integral do valor pago. Remeto, fotografias que evidenciam o dano.

Exmos. Senhores, Fatura nº F2 V01/5308549380 Espero que se encontrem bem. O mês passado coloquei o meu telefone na garantia pois estava com falhas, nomeadamente, aquecia muito ao carregar, ficava lento, touch falhava, e também ao usar a câmera também aquecia. No dia do levantamento confirmei com o vosso colaborador e ele disse-me que não tinham detetado nada, no entanto passaram mais ou menos 2/3 semanas não consigo percisar pois não me recordo onde coloquei a folha da vossa assistência para conseguir confirmar ao certo as datas, e está igual, voltou a aquecer, falhar o touch e fica muito lento quase inutilizavel. Sou cliente vodafone conforme podem confirmar pelo meu contribuinte á muitos anos já fiz varias compras e é a primeira vez que isto me acontece. Não queria deixar de ser cliente de uma marca que até ao dia de hoje não tinha nada a apontar, mesmo os problemas com o serviço de casa foram sempre resolvidos a tempo e bem resolvidos. Eu não vou enviar novamente o telefone para a garantia, para lhe fazerem um restauro e voltar a ficar igual passado umas semanas, além de que necessito dele para o meu trabalho diário. O telefone ainda nem um ano tem, foi comprado no dia 18/08/2025. Fico a aguardar um contacto da vossa parte. Obrigado

Exmos. Sres. comprei a ração para cães Compy Supreme de Salmão, no dia 26 junho 2026. Esta ração "Compy Supreme" foi nomeada " de muito boa qualidade, na revista nº 488 de 2026 da Deco Proteste- Melhor no teste". O que me levou a comprar por ter uma relação preço (baixo) qualidade (alta) muito melhor do que a que utilizo Purina Proplan. Tanto na embalagem á frente como na posterior refere ser "salmão fresco com frutas e verduras" em letras e imagens enormes. No entanto a minha cadela fez reação alérgica e ao verificar, com uma lupa, a composição da ração em letras minúsculas, verifico que além de ter salmão (26%) tem proteína de frango (25%) a qual a cadela faz reação alérgica. Considero ter sido induzida em erro ao comprar esta ração, pois só tenho vindo a utilizar as ração de salmão por serem menos susceptíveis de causar alergia conforme prescrição do veterinário. Devolvi e reclamei junto do Mercadona de Canidelo de V.N. Gaia. Limitaram-se a devolver o valor, e que dariam Feedback da reclamação, até á data não tivemos nenhuma resposta nem compensação pelo engano, nem pelo transtorno e desconforto causado á minha cadela.

Exmos(as). Senhores(as), Após ter entrado em contacto convosco á cerca de duas semanas, optamos por esperar as duas semanas propostas pela empresa prestadora de serviços para que podesse cumprir a sua palavra em vez de fazer a reclamação conforme a conversa telefónica que tivemos convosco. Dado que essa empresa não foi capaz de cumprir, outra vez, o compromisso assumido pela mesma... Venho, por este meio, comunicar que pretendo avançar com a reclamação em relação à empresa Real Imagem (Blossom Glamour Unipessoal, Lda.), responsável pela prestação do serviço de fotografia e vídeo do meu casamento, realizado em 17 de maio de 2025. A presente exposição resulta de um conjunto de incumprimentos contratuais e de falhas na prestação do serviço que se prolongam há mais de um ano, apesar das sucessivas tentativas de resolução direta junto da empresa. Desde o próprio dia do casamento verificaram-se diversas situações que comprometeram a qualidade do serviço contratado. Este serviço ficou logo comprometido com a falta de profissionalismo na captação de momentos familiares importantes do lado do noivo antes da cerimónia. Acresce que o início da cerimónia também não foi integralmente registado conforme esperado, circunstância que constituiu uma das primeiras fontes de descontentamento. Após o casamento, iniciou-se um longo período de sucessivos adiamentos relativamente à entrega da maquete do álbum. Inicialmente foi-nos criada a expectativa de que a mesma estaria disponível num curto espaço de tempo; contudo, sempre que solicitávamos informações eram apresentados novos prazos, que nunca foram cumpridos. Durante vários meses, a empresa não tomou qualquer iniciativa para informar sobre o estado do trabalho, obrigando-nos a contactar repetidamente a prestadora do serviço. Em diversas ocasiões deslocámo-nos inclusivamente às instalações da empresa, encontrando-as encerradas, sem qualquer aviso ou possibilidade de atendimento. A situação agravou-se pelo facto de alguns dos nossos convidados terem recebido encomendas incorretas, contendo fotografias repetidas em substituição das imagens efetivamente selecionadas, demonstrando falta de rigor na execução das encomendas e causando legítima insatisfação junto dos próprios clientes. Decorrido aproximadamente um ano após o casamento, continuávamos sem receber o álbum final e sem qualquer maquete que permitisse acompanhar o desenvolvimento do trabalho. Apenas no último dia do prazo posteriormente indicado pela empresa nos foi enviada uma maquete, escassos minutos antes do final desse mesmo prazo, revelando uma gestão manifestamente inadequada do processo. Para além do atraso acumulado, a maquete apresentava inúmeras falhas técnicas, designadamente um elevado número de paginas com fotografias que não se enquadram com o contexto. Importa ainda referir que a resposta apresentada pela empresa às reclamações formuladas não reconhece qualquer responsabilidade pelos factos ocorridos, procurando imputar aos clientes a origem dos problemas e apresentando justificações que não correspondem à realidade vivenciada. Em momento algum foi apresentada uma solução efetiva para reparar os incumprimentos verificados, tendo-se mantido uma postura de sucessivos adiamentos e falta de comunicação. Entendemos que esta conduta constitui uma clara violação dos deveres de diligência, boa-fé e qualidade que devem pautar a prestação de serviços ao consumidor, bem como um incumprimento das obrigações assumidas contratualmente. Os atrasos injustificados, a deficiente execução do serviço, a falta de comunicação e a inexistência de uma solução eficaz causaram-nos significativos transtornos, frustração e prejuízos, sobretudo por se tratar de um evento único e irrepetível. Assim, vimos solicitar à DECO PROteste a apreciação da presente situação e o apoio na defesa dos nossos direitos enquanto consumidores, promovendo uma solução que assegure o integral cumprimento das obrigações assumidas pela empresa ou, caso tal já não seja possível, a adoção das medidas que se revelem adequadas para ressarcir os prejuízos sofridos. Juntamos à presente exposição cópia do contrato celebrado, das reclamações apresentadas no Livro de Reclamações Eletrónico, da resposta da empresa e da restante documentação comprovativa dos factos descritos. Também queremos demonstrar total disponibilidade caso necessitem mais informações sobre mensagens, e-mails em relação a essa empresa e/ou as reclamações no livro de reclamações e á ASAE. Com os melhores cumprimentos, Hugo Silva

Na qualidade de consumidor, venho apresentar reclamação formal relativamente ao par de alpargatas adquirido na vossa loja de Bragança, o qual apresenta uma manifesta desconformidade consistente numa diferença evidente na costura e no acabamento entre os dois pés, circunstância que compromete a uniformidade, qualidade e conformidade esperadas de um artigo novo. Após verificação do defeito, dirigi-me à loja para solicitar a respetiva substituição ou devolução, tendo a mesma sido recusada com fundamento em alegada utilização do artigo. Tal alegação é improcedente, uma vez que o calçado não foi utilizado na rua, tendo apenas sido experimentado e usado em ambiente doméstico, sem qualquer uso suscetível de causar o defeito em causa. Assim, a recusa de resolução da situação por parte da loja é, salvo melhor entendimento, injustificada, desproporcional e violadora dos direitos legalmente conferidos ao consumidor perante um bem com defeito ou não conforme. Pelo exposto, exijo a regularização imediata da situação, designadamente através da substituição do artigo, devolução integral do valor pago, ou outra solução adequada e legalmente prevista. As alpargatas tinham sido compradas para usar num batizado, que causou bastante constrangimento, umas vez que já não consegui comprar outras para substituir. Mais solicito resposta escrita e célere à presente reclamação Com os melhores cumprimentos, André Guedes

Exmos. senhores, Venho por este meio formalizar a minha queixa contra a worten. No dia 19 de Julho do corrente ano as 16:07 comprei uma tv Hisense de 55" na loja worten no leiriashopping e ao chegar a casa e ligar a tv esta apresentava uma avaria de fabrico,dirigi me a loja onde comprei o produto a pedir troca do produto onde me foi recusada e tanto o colaborador quanto a gerente de loja me disseram que tinham de abrir uma avaria e que nao podiam trocar a tv nem me dar o valor que paguei no imediato. Fiz uma reclamaçao no livro da loja onde fui hoje contatada via telefone,dia 3 de agosto as 14.16 onde o sr me disse a mesma coisa que teem de estar a espera pela marca dar a resposta da avaria para me poderem dar o produto ou o dinheiro,mesmo eu ja tendo a resposta positiva da marca e a loja ficou com foto da minha resposta quando na passada sexta feira a recebi e me dirigi imediatamente a loja. Sinto me lesionada com toda esta situaçao visto que perante a lei portuguesa o dec lei nº 84/2021 diz que eu tenho direito imediato ao produto ou o valor do mesmo. Fui comprar na loja para poder usufruir de imediato do mesmo e passado 15 dias nao tenho o produto,nao tenho o dinheiro e so tenho tido despesas e gasto o meu tempo sem conseguir resolver a situaçao. Se fosse compra online era mais barato e provavelmente ja estava a usufruir do produto. Cumprimentos, Sonia Sousa.

Exmos. Senhores, Venho por este meio solicitar o reembolso dos dois bilhetes adquiridos para o festival Evil Live, realizado no dia 5 de julho de 2026, no MEO Arena, em virtude do cancelamento, à última hora, da atuação da banda Megadeth. Os Megadeth eram um dos principais cabeças de cartaz do festival e constituíram o motivo determinante para a aquisição dos bilhetes. Embora os restantes concertos tenham decorrido conforme previsto e tenham sido assistidos, o cancelamento desta atuação representou uma alteração substancial ao programa inicialmente anunciado e frustrou de forma significativa as expectativas legítimas criadas no momento da compra. Nestas circunstâncias, considero que se verificou um incumprimento parcial da prestação contratual. De acordo com a posição publicamente divulgada pela DECO relativamente a este caso, o cancelamento da atuação de um dos principais cabeças de cartaz pode fundamentar o pedido de restituição do valor dos bilhetes. Assim, solicito o reembolso integral do valor pago pelos dois bilhetes, incluindo as respetivas comissões, caso aplicável. Subsidiariamente, caso entendam não ser devido o reembolso integral, solicito a devolução de um montante proporcional à relevância da atuação cancelada no programa do festival. Agradeço que me comuniquem por escrito a decisão relativa ao presente pedido. Caso este não seja deferido, solicito que a recusa seja devidamente fundamentada, com indicação dos respetivos fundamentos legais e contratuais. Nessa eventualidade, reservo-me o direito de apresentar reclamação no Livro de Reclamações e junto da Inspeção-Geral das Atividades Culturais, bem como de recorrer aos restantes meios legalmente previstos para a defesa dos meus direitos enquanto consumidora. Com os melhores cumprimentos, Sandra Lisboa Zona: 2 bilhetes Plateia em Pé Data da compra: 11/03/2026 Valor pago: 158€