Reclamações públicas

Adquiri um sofá na Decorsofás - Simplesmente Irresestível, Lda, no Seixal, no dia 28/09/2019. Passado algum tempo identifiquei e fiz o primeiro reporte (17 Junho, 2021) de que o sofá tinha as costuras das almofadas a ceder (enviei fotos para comprovar). A partir daí foi uma troca de e-mails com a empresa (que demorava sempre uma eternidade a responder), na maioria das vezes com fotos a comprovar a minha preocupação/reclamação.Eu solicitei sempre que o sofá fosse visto e analisado por um técnico. A empresa responde sempre que eu deveria levar o sofá à loja, facto que considerei desadequado e absurdo dadas as grandes dimensões do sofá.A empresa alega, desde sempre, que como fui eu que assegurei o transporte do sofá aquando a compra, deverei ser eu a levar o sofá à loja para analisarem a situação.Não posso concordar com esta posição da loja porque comprei e trouxe um sofá com garantia de qualidade. Os danos que o sofá apresenta não foram consequência do transporte (que assegurei aquando a compra), são pelo que considero que não deverei ser a assumir esta despesa, de um produto que adquiri com garantia de qualidade e de devolução na falta da mesma.

Dia 30 de dezembro de 2020 efeituei esta encomenda no site da respetiva empresa porque estava disponivél em stock ,Smartphone Apple iPhone 11 Pro 64GB SilverReferência: 5601988418990882.23€ x 1 , dia 04 de janeiro de 2021 contactei a empresa para saber do estado da encomenda , e o que começou com a minha colega está precisamente a tratar da sua encomenda para o não temos em stock , solicitei anulação da encomenda e enviei o respetivo email com o pedido de cancelamento e o comprovativo do nib, até hoje , e atenderem o telefone então...Conclusão não tenho o valor pago , nem o telemóvel !Envie reclamação para a ASAE.Como já se passaram os 14 dias úteis previstos na lei solicito a respetiva devolução com o dobro do valor .

Ex.mos senhoresApós o envio de duas informações e nada me terem respondido, resolvi apresentar esta reclamação.O tema é a vossa revista Proteste Investe e o repetido conselho de compra de PPR Lusitânia Vida com uma taxa 3%: “Por exemplo em 2019, atribuiu aos subscritores 3 por cento” – Revista Proteste Investe nº1157, página 20.Ou no site da Proteste Investe em: https://www.deco.proteste.pt/investe/reforma/fundos-ppr/analises/2021/01/fundos-ppr-mais-rentaveis?utm_source=db-int_unk&utm_medium=al_financial&utm_campaign=financial_alert_20210126&utm_content=Os_5_fundos_PPR_mais_rent_veis_em_2020Ora esta informação é errada. De forma irresponsável estão a induzir os vossos associados a cometerem o logro de comprarem, tal como eu, este produto, sob a ideia que irão receber uma média de 3,5% - “Saiba ainda que, nos últimos três anos civis, rendeu uma média anual de 3,5 por cento.”Em anexo aos meus dois envios de informação enviei uma folha de Excel com informação detalhada dos meus dois investimentos e dos respectivos juros auferidos. Agora anexo a mesma folha (mas em formato de imagem). Mais… Como cliente da Tree Family Office e reforçando o meu ponto de vista incluo um excerto do meu último extracto.Como poderão constatar os montantes de juros auferidos em 365 dias foram respectivamente:• 1,0267%• 1,9431%• 1,4187%Ora estes valores estão longe do que a PI vem anunciando. A Proteste Investe tem algum interesse comercial em promover estes produtos? Se não tem assim parece. Se tem, deveria fazer uma declaração de interesses, além de publicar a verdade. Mais agrava esta situação tendo a PI um convénio para os sócios da DECO.Assim o meu intuito é apenas e só que reponham a verdade na revista e não induzam os associados da DECO neste logro.Não gostaria de ver que o que se passa na Proteste ao nível de conselhos de produtos se passasse o mesmo na Proteste Investe.De tudo o que digo disponibilizo-me para facultar os extractos sob garantia de sigilo da vossa parte.Cordiais cumprimentos,Carlos Manuel de Oliveira e Silva

Boa tarde, Sou vosso cliente desde Junho 2020 e recebi como campanha promocional de adesão o Tablet S : T8116.Pouco uso lhe dei desde então. Mas, nesta última semana que tive necessidade de lhe dar uso, funcionou 2 dias, descarregou a bateria por completo e... nunca mais ligou, nem carrega a bateria ligando à tomada!!Qual o procedimento para acionar a garantia ou qual a vossa sugestão para solucionar este problema?Cumprimentos.

Boa tarde venho por este meio apresentar uma reclamação por recusa de atendimento prioritário. Hoje de manha (9.45) desloquei-me a Papelaria Parati -Ponto CTT-*Feijó para efetuar o levantamento de uma encomenda.Uma vez que estava muita gente solicitei prioridade uma vez que possuo um atestado de incapacidade multiusos ,qual não foi o meu espanto quando o Sr Luciano (dono da loja) me diz que em tempo de confinamento não a prioritários e que nao e medico para avaliar um papel uma vez que não tenho incapacidade visível e apontando para a lista das prioridade informei o Sr que nao conhecia a lei e que o papel que ele diz que nao sabe avaliar e um atestado de incapacidade multiusos onde esta explicado a minha incapacidade . Senti-me humilhada infelizmente sou doente oncológica e nao esperava que uma pessoa que trabalha nos ctt tem uma loja aberta nao saiba as leis e com isso recuse o atendimento porque segundo eu podia esperar na fila e se fosse por um papel tinha que dar prioridade a todos Ainda lhe disse que chamava a PSP uma vez que ele nao estava a cumprir a lei onde me respondeu então chame que eu digo o que lhe digo a si para quem tem uma casa aberta e presta um serviço publico devia estar informado sobre as leis . Um dia deste uma outra situacao destas pode-lhe sair cara uma vez que as multas para quem nao respeita as leis sao elevadas-

venho por meio desta que ontem fiz um pedido de envio de dinheiro do brasil para portugal, no aplicativo da wester union com login e senha, o valor foi aceito, foi criado o numero da remessa mct 1572271931, geralmente podemos criar o pedido de envio e temos ate 3 dias para fazer o ted para que a wester union envie para a conta do destinatario, na data de hoje antes das 08 da manha foi feito o devido ted para conta da empresa wester union, logo em seguida recebemos um e-mail nos lembrando de fazer a ted, em seguida recebemos um e-mail confirmando o recebimento da ted e que seria processado o envio, nao pasou 10 minutos recebemos outro e-mail informando que o envio foi cancelado e que a empresa wester union tem ate 7 dias uteis para devolver o dinheiro para conta do remetente, e eles ja cometeram uma vez esse tipo de conduta e ainda cobraram uma taxa de quase 300,00 reais, porem agente fica sem ter a quem cobrar pois eles atendem o telefone e so dizem frases gravadas e fala que nao tem o que ser feito pois nao ha onde reclamar, solicito ajuda urgente.

ASSUNTO: AQUISIÇÃO DE SOFÁ GFEIRA, LDA NIPC: 510049001Nº ENCOMENDA: SP20003038CLIENTE: SERGIY OSTRYNSKYYVenho por este meio expor, publicamente, o sucedido no dia 04/08/2020 quando procedi à aquisição de um sofá à firma denominada GFEIRA, Lda,. No momento anterior à celebração do contrato de compra e venda especifiquei à colaboradora qual o sofá que pretendia e a tonalidade do mesmo. Tendo, inclusive, deixado de forma bastante clara que seria condição necessária para a celebração do contrato, a colocação do sofá dentro da minha casa, dado morar no segundo andar.Acordados os termos do contrato, paguei o preço do sofá que ascende ao valor de 228.00€. Não obstante constar de documento (condições Gerais de Venda e Garantia), facultado pela Gfeira, lda, que somente está contemplada a entrega do sofá à porta da rua, não foi isso o acordado verbalmente. É de salientar que não tenho nacionalidade Portuguesa e não compreende perfeitamente a escrita Portuguesa, confiando ter sido explícito na necessidade do bem móvel ser entregue dentro da minha casa.Ora, no momento em que o sofá chegou à minha morada, desde logo verifiquei que o sofá não tinha a tonalidade por mim requerida e os colaboradores da transportadora se recusaram a colocar o sofá dentro da minha residência. Procedi à imediata devolução do sofá.Neste momento a GFEIRA, Lda, detém na sua posse o sofá e recusa-se a devolver o dinheiro que dei por ele.Fiquei sem o meu dinheiro e sem o sofá. A GFEIRA, Lda, beneficiou claramente de um enriquecimento sem causa às minhas custas.Pretendo que seja devolvido o dinheiro pela compra do sofá.

Venho por este meio comunicar a V. ex. que no dia 27 de Novembro de 2020 comprei pelo site desta empresa um sofá Fenes de 2 lugares pelo preço de 379,99€ com o transporte incluido.No dia 14 de Dezembro a empresa Torrestir fez a entrega no meu apartamento, mas como a embalagem já vinha rasgada aceitou abrir a encomenda e verificamos que o sofá estava rasgado (tenho fotos que enviei para a empresa quando reclamei) e assim o senhor da transportadora preencheu a guia de transporte identificando o problema e ao mesmo tempo levou-a de volta.Como não recebia noticias contatei a empresa por telefone e e-mal em que pedi a substituição do sofá por outro em condição de novo. Obtive uma proposta de manter a encomenda com o valor de 40€ de indemnização mas que depois vim a constatar que era para ficar com o sofá estragado, não aceitei e então exigi a devolução do valor pago.Posteriormente enviaram outro e-mail a dizer que me iam devolver o valor mas que eu tinha de pagar o transporte da devolução que eram 95€.Não aceitei e vim a verificar que me transferiram a quantia de 244,99€ e não o total que paguei de 339.99€ ficando a faltar 95€.Já os contatei novamente e responderam que fosse para tribunal mas tinha de fazer a reclamação em Alemão.Fico admirado como é possível uma empresa operar no nosso país na Europa e não se responsabilizar pelos danos causados por defeito de embalagem como disse o sr. da transportadora que a caixa de cartão era muito fina e mal protegida e o mínimo toque no transporte era previsível que isto acontecesse. Agradeço a melhor atenção para este assunto e se for necessário tenho as fotos e os documentos comprovativos do sucedido.Com os melhores cumprimentosAlberto Conceição

Venho por este meio comunicar a V/Exas, que submeti à aprovação da Multicare o pedido de autorização para realização de duas cirurgias, miomas uterinos e sinequias, em Dezembro 2020. Inicialmente foi recusado por se tratar de uma situação pré existente. A qual mereceu a minha discordância em que solicitei nova análise justificando e anexando todos documentos comprovativos, foi recusado novamente!Passo a explicar o meu processo, em Outubro de 2018, ocorreu a mesma situação, mas na altura poderia ser plausível uma vez que o hospital enviou exames com data de 2017, tendo a Multicare considerado pré existente. No entanto, a cirurgia foi realizada a nível particular em que foram reirados todos miomas existentes. Infelizmente, em meados de 2020 o médico especialista (professor universitário), com largos anos de experiência,detectou a existência de sinequias no útero resultante da cirurgia anterior e de novos miomas, surgindo a necessidade das cirurgias. No meu entender, deixa de ser uma situação pré existente, uma vez que foram retirados os miomas em 2018, o facto de 2020 existir um novo diagnóstico não se pode considerar uma pré existência. Os meus direitos foram lesados pela demora, falta de resposta, falta de ética profissional por parte desta entidade.Perante esta exposição, gostaria de receber o V/ parecer.Atenciosamente,Albertina Santos

Sou cliente Citroen desde Outubro de 2017 altura em que adquiri a minha primeira viatura nova, um Citroen C4 Cactus, num concessionário da marca .Na passada semana surgiram dois alertas de avaria de falha no motor, relacionados com o líquido UREA do depósito AdBlue (símbolo do motor e alerta Urea) que indicavam a paragem do veículo dentro de 1.000 km.Tendo o carro apenas 3 anos e cerca de 50.000 km, parece-me que não seria suposto haver uma avaria tão precoce deste componente e que o mesmo devia ter uma fiabilidade mais prolongada. Ora qual é o meu espanto, ao fazer uma pesquisa rápida na internet e deparar-me com DEZENAS de exposições com esta mesma avaria, nos carros do grupo PSA nos modelos das marcas Citroen e Peugeot, com bastante incidência no modelo da Citroen C4 Cactus.Até à data considerava-me um cliente satisfeito e fiel à marca, efetuei as duas primeiras revisões na marca, sendo que apenas na última não me foi possível fazer na marca e foi efetuada numa oficina certificada da Norauto que assume e publicita manter a garantia do fabricante.A Citroen não reconhece esta garantia da Norauto e alega que por não ter efetuado a última revisão na marca, não podem assumir a responsabilidade da reparação do depósito AdBlue, que valorizam em 1.209€ com montagem.O concessionário quanto confrontado com as exposições acima mencionadas, efetuou uma proposta alternativa com a comparticipação do custo do depósito, mas com a mão de obra a meu custo no valor de 129€ e apenas, e só apenas, na condição de efetuar uma nova revisão com o custo de 410€, totalizando a solução de reparação deste componente defeituoso num valor de 540€.Ou seja, a marca assume que há um defeito de origem esta peça, contudo em vez de assumir a totalidade da reparação e minimizar o transtorno para o cliente, tenta por meio da desculpa da revisão não ter sido efetuada na marca, obrigar-me a efetuar uma nova revisão (quando esta foi efetuada ainda há 6 meses atrás) e a pagar pela mão de obra da reparação da sua peça defeituosa da qual estes são culpados.Por toda a situação descrita, como um das dezenas de clientes lesados, exijo uma justificação pública da marca e a comparticipação total da reparação necessária, deve ainda ser feito um recall de todas a viaturas que se encontram a circular com este componente defeituoso para que mais nenhum cliente volte a passar por esta situação.Uma vez que a marca nem se digna a responder aos clientes no portal da queixa, decidi expor a minha situação aqui e criar um grupo no facebook para que caso não seja solucionada, podermos junto de todos os lesados, tomar medidas numa ação conjunta contra a marca.Grupo de Facebook Lesados Citroen - Avaria AdBlue: https://www.facebook.com/groups/757370671564803Agradecia p.f. a vossa atenção para melhor forma de resolução.