Reclamações públicas

Depois de encomendar as sapatilhas Sanjo, chegaram com problemas graves a nível de acabamentos.Defeitos a nível das costuras e sola. Contactei os serviços da SON que me responderam que antigamente o produto era feito no Oriente, mais concretamente na China e que neste momento eram feitas em Portugal, tendo mudado o aspecto da sapatilha em questão que em nada tem a ver com o que podemos ver no site quando encomendamos e pagamos o mesmo.

No final de Março foram efectuados contactos com os serviços assistência técnica da LG de forma a solicitar a reparação de uma avaria no televisor LED LG 43UF690V que adquirido à Rádio Popular em Novembro de 2015. Tratava-se de uma avaria na entrada HDMI 1 do televisor, que não funcionava.A reparação aconteceu no final do mês de Março, poucos dias depois do nosso contacto, tendo as peças em causa sido substituídas sem qualquer problema.Aproximadamente duas semanas depois o televisor voltou a avariar. Foi feito um segundo contacto com a assistência técnica. Poucos dias depois, o técnico deslocou-se à nossa habitação, mas desta feita informou-nos que se tratava do mesmo problema, pelo que não poderia ser incluído na garantia. Informou-nos também que provavelmente esta avaria seria provocada por uma descarga eléctrica. Pedimos confirmação inequívoca dessa informação por escrito de forma sermos ressarcidos das despesas inerentes à reparação. No entanto estranhamos ser o mesmo problema pois a nesta segunda avaria o televisor nem sequer ligava. Optamos pela reparação imediata uma vez que segundo o técnico, caso optássemos pela reparação à posteriori teríamos o acréscimo dos custos de deslocação e mão-de-obra. Efectuamos o pagamento, deixando para depois os esclarecimentos devidos.Posteriormente, através de contacto via e-mail com o centro de informação ao consumidor, mostramos o nosso desagrado relativamente à situação e voltamos a ser informados de que a avaria teria sido provavelmente (sublinhe-se) causada por um aparelho externo - possível descarga via hdmi.Note-se que não houve qualquer confirmação inequívoca de qual a real causa das avarias o que nos deixou de mãos atadas para reclamar junto de outra entidade.Voltamos a questionar via e-mail qual o motivo de os custos de uma avaria que não conseguem confirmar a causa serem-nos imputados mais ainda quando seguramente não se tratou de má utilização ou dano provocado por nós, consumidores.Neste momento podemos afirmar que temos receio em utilizar a televisão e diariamente desligamos todos os cabos, o que é no mínimo ridículo e difere totalmente do uso habitual feito a este tipo de equipamento.No meio de todo este desagradável processo não procuramos culpados mas sim soluções, cientes de que a haver responsáveis, nós não o somos certamente.Após termos sido privados do uso de um equipamento de uma marca conceituada e após ter-nos sido imputado um custo avultado para reparação de uma avaria à qual somos completamente alheios, com a agravante de se tratar de um equipamento em plena garantia, julgamos ser compreensível este sentimento de perda de confiança no aparelho, na marca e na garantias. Sentimo-nos verdadeiramente injustiçados.

No dia 11 de março de 2015 tive um acidente de viação. Não sendo eu a culpada e tendo o veículo sido dado como perda total, foi-me proposto uma indeminização que envolvia a vendo do salvado à empresa Auto Online Portugal.No final de março contactei a referida empresa que me informou que não tinham serviços presenciais e tudo seria tratado por email e correios.Pediram-me diversos documentos, entre eles uma autorização de levantamento do veículo do stand onde estava, um impresso do IMTT já preenchido para um possível cancelamento da matrícula e um documento do registo automóvel para transferência de propriedade.Todos os documentos foram entregues e, no dia 30 de abril, recebo um email da empresa a acusar a boa receção de todos os documentos pedidos.No dia 13 de maio recebo, por transferência bancária, o pagamento referente à venda do veículo.No dia 1 de junho contactei a Audatex uma vez que recebi das Finanças um documento para pagar o Imposto de Circulação do veículo vendido. A Audatex respondeu-me que a empresa adquirente tinha legalmente 60 dias para regularizar a situação. Pediu-me os dados e pagou o referido imposto.No dia 20 de agosto volto a contactar a empresa uma vez que o veículo continua como minha propriedade e os 60 dias para regularizar a situação já tinham passado há mais de 30. A Audatex responde-me no mesmo dia com um encaminhamento de um email para uma empresa de Braga ( AVB auto) pedindo-lhes o comprovativo da transferência do veículo.No dia 28 de setembro volto a contactar a Audatex uma vez que a situação se mantém: 4 meses e meio após a venda a transferência de propriedade ainda não foi realizada. A Audatex responde-me no dia seguinte dizendo que a situação irá ficar regularizada até novembro.No dia 22 de outubro realizo novo contacto com o mesmo propósito. No dia 27 de outubro a Audatex responde-me perguntando como está a situação ao que eu respondi no mesmo dia que está tudo na mesma.Até ao dia de hoje, 10 de novembro, não houve qualquer contacto mais por parte da empresa nem a situação foi regularizada.O veículo não está na minha posse desde abril mas continua em meu nome porque a empresa que o comprou não regulariza a situação.

Ao circular na Ic 19 sentido Sintra-Lisboa ao km 12,por volta das 23h15, ao efetuar uma ultrapassagem de veiculo que circulava na faixada direita, para faixa do meio dei com cão de porte médio cor castanho claro a circular na faixa de rodagem no sentido do rail paraberma do lado direito da faixas, mas por haver algum movimento de veículos não consegui invitar o atropo lamento do animal queprovocou vários danos na minha viatura onde logo parei mais frente e liguei para estradas Portugal e PSP transito e para seguro apedir o reboque. E animal (cão) foi recolhido por funcionário das estradas de Portugal para se ver se tinha chip e encontrava o dono edepois ligavam para avisar se tinha chip para informar que dono e como e ficava o responsável por a reparação dos danos na minhacarrinha o dono do cão ou as estradas de Portugal sendo responsável por esta estrada como exemplo animais a circular nesta viascomo sinais, luzes, etc. pois fiquei com vários danos na minha viatura que era o meu transporte para trabalho e que eu moro em memmartins e trabalho em Oeiras e entro todos dias as 6h30. E AGORA NAO TENHO TRANSPORTE E TENHO CHEGADO ATRASADOAO SERVIÇO E TENHO O MEU EMPREGO EM RISCO. E AGORA NINGUÉM ASSUME A RESPONSABILIDADE DOS DANOS DAVIATURA COMO DO ANIMAL A CIRCULAR NA VIA

Sou proprietária de um Seat Ibiza 1.2 Diesel, matricula 10-LA-58 de 2010, e venho por este meio expor/impor a resolução da avaria do meu Seat que passo a explicar:Como é do vosso conhecimento, a vossa empresa esta a enviar cartas aos proprietários de carros Seat para se dirigirem a um concessionário a fim de resolverem a situação de emissões de gases, como proprietária de um Seat, recebi a carta e dirigir a um concessionário onde foi feita a atualização do software, esta situação ocorreu no dia 12 de Dezembro de 2016, no concessionário de Vila franca de Xira com o Sr. Vitor Santos.No mesmo dia 15 de Dezembro, quando o fui levantar o carro, notei que o trabalhar do motor estava diferente mas no concessionário disseram-me que era normal.No dia 28 de Dezembro de 2016, quando me deslocava para o trabalho, acendeu a luz do motor no painel, dirigi-me a uma oficina onde foi feito um diagnóstico cujo erro foi precisamente “avaria do sensor de temperatura da reciclagem dos gases”, mais precisamente válvula EGR têm de ser substituída.Como é possível esta situação se fui convocada pela Seat precisamente para fazer uma atualização do software e resolver a emissão de gases? situação que própria empresa Seat assume e que vai resolver a situação sem qualquer encargo para o cliente? Mais uma vez, tive de faltar ao meu trabalho, para me dirigir ao concessionário da Seat de Vila Franca de Xira e solicitar junto do Sr. Vitor Santos uma explicação/resolução desta avaria, a qual me respondeu que a atualização que fizeram nada interfere na avaria apresentada, “avariou porque tinha de avariar”, e se quiser a situação resolvida terá de pagar para substituir a Válvula e pagar todas as despesas.Os valores apresentados em 800 euros.Saliento: “O meu Carro Seat nunca teve qualquer avaria até a data”.Se o carro vem mal programado de origem, responsabilidade da Seat, e a válvula EGR tem influência na emissão de gases, ao fazerem a reprogramação, a válvula avaria, de quem é a responsabilidade? Do Cliente? Ou da própria Seat? que põe um carro em circulação com um sistema que não esta conforme as regras exigidas e que esta a enganar os clientes ao vende-lo?Havendo vários relatos e reclamações no “portal da Queixa” e que é de conhecimento público, não terá a Seat de assumir responsabilidades?A Seat teria obrigação de informar os clientes pormenorizadamente da atualização a fazer e suas consequências, e não o fez, estando agora os clientes com os seus carros avariados, com orçamentos exorbitantes e sem resolução da própria Seat.

No passado dia 11/12/2016 aderir a uma campanha de adesão ao canal BenficaTv (BTV) um mês grátis.A adesão foi feita nesse mesmo dia,ao aderir ao canal apenas me apareceu, por baixo do canal, 1 mês grátis. Qual não é o meu espanto quando, hoje, ao tentar desativar o canal, me é negado, aparecendo uma mensagem que me informava que não poderia desativar por estar 120 dias fidelizado! Tal informação não me foi facultada ao aderir ao canal,só dizia que tinha um mes grátis. Liguei para o apoio ao cliente (16200), expus o assunto, ao que me informou que não posso desistir do canal porque estou fidelizado. Expliquei que não tinha tido qualquer informação sobre a fidelização e como tal, entendo como publicidade enganosa. Obrigado.Aguardo vossa resposta.Raimundo Afonso

Boa tarde,Tomei conhecimento das formações da Master.D através de um anúncio postado na internet. Após pedir informações online sobre a formação de auxilar técnica de veterinária fui contatada via telefone para uma entrevista. Compareci na Master. D no Porto acompanhada por duas pessoas que assistiram à minha entrevista. A pessoa responsável pela minha entrevista foi o Engenheiro Luís Miguel Soares Ferreira e após uma longa conversa disse-me que se estivesse interessada era uma das pessoas selecionadas para as vagas da formação mencionada. Uma das minhas hesitações era a minha situação financeira, uma vez que me encontrava desempregada, no entanto, o Eng. Luís Ferreira disse-me que tinha 12 meses para realizar a formação e que só teria de pagar os meses que demoraria a finalizar a formação, isto é, se demorasse 3 meses, apenas teria de pagar 3 mensalidades, se demorasse 5 meses apenas pagaria 5 mensalidades, sendo cada mensalidade de €134.60. Posto isto, decidi então realizar a formação. Aquando a assinatura do contrato, uns dias depois, perguntei novamente se as condições de pagamento eram de fato as que tinham sido mencionadas na entrevista, ao qual ele me respondeu que sim e assinei o contrato sem prestar muita atenção. Neste momento, encontro-me a trabalhar no estrangeiro e entrei em contato com a Master. D para que a minha formação fosse congelada, visto que só tenho 12 meses para a finalizar, ao qual a resposta foi sim. Posteriormente, entrei em contato via e-mail com as cobranças da Master. D para que as mensalidades fossem também estas congeladas, ao qual me responderam que teria de pagar as 18 mensalidades (€2422,80 no total) INDEPENDENTEMENTE do tempo que demorasse a realizar a formação, o que contraria tudo o que me foi dito. No dia seguinte, entrei em contato com o Eng. Luís e relatei tudo o que me tinha sido dito pelas cobranças e que tudo aquilo contrariava o que ele me disse. Ele alegou que tinha sido um mal entendido, que eu e as pessoas que estavam comigo tínhamos feito confusão. Confrontei-o com o fato de ele nunca ter mencionado o valor total da formação, ao que ele respondeu que tinha sido um lapso. Disse-me ainda que sabia que o valor da formação era elevada, tendo em conta a minha situação económica e que iria tentar baixar a mesma, mas que enquanto isso eu deveria anular o débito direto da Master. D.Tentei anular a matrícula mas foi-me dito que não era possível.Após saber disto li o contrato de uma ponta à outra e constatei que realmente o que me foi dito era mentira . Sei que deveria tê-lo lido atenciosamente mas confiei no homem errado.Sei que assinei um contrato mas peço a vossa ajuda. Sinto-me enganada.

eu escrevi me para receber um telemovel e nada a pessoa mete o nib e tudo e nada entao voçes axem que isto é gente seria? uma pessoa nao pode conviar em ninguem já entao vou disistir disto

Dirigi-me á loja da Phone House no Parque nascente no passado dia 20/11/16 para reparar o meu Iphone, encontrando-se o mesmo ainda dentro da garantia. Durante os 30 dias seguintes não obtive qualquer tipo de informação em relação ao estado do meu equipamento.Volvidos 30 dias (20/12/16), regressei à loja e ainda não tinham nenhuma solução para o meu caso (nem qual era o estado do meu equipamento, nem um novo equipamento). Foi-me ainda informado que durante a manhã do dia 20/12/16 me iriam contactar dando uma solução, o que veio a não acontecer.Não estando satisfeita com o Serviço Técnico desta empresa e visto que foram ultrapassados os 30 dias do prazo legal para uma resolução dentro da garantia, solicitei a devolução da quantia paga, em dinheiro (799,00€) e escrevi no livro de reclamações a minha situação.Hoje efectuei uma chamada para o numero de assitencia da Phone House (800783333) onde me foi informado que agora as responsabilidades eram da parte da Apple, visto que tinham enviado para lá o meu telemóvel para reparação. Liguei para a Apple (800207983) onde me foi informado que não tinham recebido nenhum aparelho com o IMEI que indiquei e que os aparelhos vendidos na Phone House são reparados pela prórpia empresa.Visto ainda não ter sido feito nenhum contacto pela Phone House para me indicar a maneira de ser ressarcido do valor pago deixo aqui esta exposição.

No passado dia 23-10-2015 comprei duas TVs LED da marca Qilive na BOX do Almada Forum pelo preço de 179 euros cada uma. No dia 14-11-2015 uma das TVs avariou sozinha numa altura em que ninguém estava em casa. As duas TVs estavam a funcionar perfeitamente, saímos de casa e quando voltámos uma das TVs não dava imagem, apenas som e tinha no ecrã algo semelhante a uma teia de aranha. A TV não tem danos físicos nem qualquer marca ou arranhão no ecrã e a tal teia só é visível quando a TV está ligada. Como a TV era praticamente nova e estava na garantia no dia seguinte dirigi-me ao balcão de apoio ao cliente da BOX. A funcionária que me atendeu confirmou que a TV não tinha qualquer marca física, mas quando ligou a TV disse que o ecrã estava partido e que a garantia não cobria estes casos. Eu contestei dizendo que a TV tinha avariado sozinha numa altura em que não estava ninguém em casa e que não estava partida. Ao que a funcionária me respondeu dizendo que o ecrã estava partido por dentro. Discordei novamente e a funcionária chamou um colega que assim que olhou para a TV ligada disse que esta estava partida. Voltei a discordar e o colega disse à funcionária para enviar a TV para a marca que eles decidiam. Concordei com o envio da TV para a marca na esperança que eles me dessem razão, mas passado uma semana recebi um telefonema do apoio ao cliente da BOX do Almada Forum dizendo que a assistência técnica dava um orçamento de 200 euros para arranjar a TV. Recusei-me a pagar 200 euros pelo arranjo de uma TV que me tinha custado 179 euros nova há pouco menos de um mês. Disseram-me que iam pedir que a TV fosse enviada de volta para a loja e que me avisavam quando esta chegasse para eu a ir levantar. Quando voltei ao Almada Forum para levantar a TV voltei a referir que a TV tinha avariado sozinha , que não tinha qualquer dano físico e que estava na garantia pelo que exigi que me dessem uma TV nova em substituição. Recusaram dizendo mais uma vez que o ecrã estava partido por dentro e que a garantia não cobria, ao que eu pedi para me mostrarem onde é que estava escrito que a garantia não cobre ecrãs partidos por dentro mas não o fizeram e começaram a mudar a conversa dizendo que os cristais líquidos estavam partidos. Nessa altura pedi para me mostrarem então onde é que estava escrito que a garantia não cobre cristais líquidos partidos mas também não o fizeram. Deixei reclamação por escrito no livro de reclamações da BOX e voltei para casa com uma TV que avariou sozinha ainda estando na garantia e pela qual me pediram 20 euros a mais que o preço de compra para a arranjarem. Sinto-me enganado e que me quiseram envolver num esquema fraudulento.