Reclamações públicas

Em 30 de maio de 2024, realizei uma compra sob número GRAN-BRA-122114 , passaram meses e nada do produto chegar. Entrei em contato e informaram que o vendedor não tinha o produto. Depois de vários contatos para ter o dinheiro de volta, informaram que já tinham devolvido em 4 de julho, o valor não consta na minha conta. O atendimento não sabe informar para qual banco eles devolveram o valor.

Exmos. Senhores, No passado dia 22 de Março de 2024, pelas 14,45h, ocorreu um acidente entre a minha viatura Audi A3 (Veículo A), com apólice de seguro contra terceiros na Liberty Seguros e a viatura Honda Civic (Veículo B), com apólice de seguro contra terceiros na Ageas, na Rua de Timor, em Queluz, em frente ao cruzamento com a Rua Duarte Lobo. A Companhia de Seguros Ageas (a quem foi entregue a regularização do sinistro), considerou a Perda Total do veículo A e atribuiu a total responsabilidade pelo acidente ao seu condutor, pelo argumento formal de "não ter parado no sinal de STOP no cruzamento como manda o Código da Estrada". Ora, o veículo A descia a Rua Duarte Lobo em Queluz, no fim da qual parou, em obediência ao sinal Stop existente no local. Após deixar passar os veículos que desciam e subiam a Rua de Timor e só quando não era visível qualquer veículo a circular, avançou virando à esquerda para a Rua de Timor. Nesse preciso momento, foi abalroado pelo veículo B que subia a Rua de Timor a alta velocidade e embateu violentamente no veículo A, deixando-o imediatamente imobilizado. Estes factos estão devidamente comprovados pelo vídeo captado pela câmara de segurança existente no interior do veículo A e fornecido à companhia de seguros. A prova factual da velocidade extrema a que o outro veículo circulava, reside no facto de ambos os veículos estarem praticamente inutilizados (valores de reparação largamente superiores aos valores comerciais dos veículos) e de, apesar de todos os airbags do veículo A terem disparado, o seu condutor ter embatido violentamente no vidro da porta e ter tido necessidade de ser socorrido pelo INEM, que o conduziu ao Hospital Fernando Fonseca. E também pela forma descontrolada do embate, que não teria ocorrido se o outro veículo cumprisse a velocidade normal a que está obrigado numa zona residencial e num percurso entre duas passadeiras de peões. A Seguradora ignorou, pois, as provas fornecidas pelo vídeo, a análise do estado dos veículos e o facto de o acidente se ter dado na nossa zona residencial que se percorre há mais de 30 anos, sem problemas e cumprindo sempre o Código da Estrada. Ignoraram igualmente, a nossa solicitação de uma reconstituição do acidente no local. Já foi apresentada reclamação à Companhia de Seguros, que continua a persistir no erro da decisão, ignorando completamente o vídeo e a foto dele extraída em que é visível que, quando o condutor do veículo A avança não há qualquer veículo em aproximação. Pretensão Que a Companhia de Seguros Ageas (processo nr. 24AAU0499239) reverta a decisão uma vez que as provas que lhe são fornecidas, confirmam claramente que não é verdade a sua argumentação. Ana Maria Oliveira (tomadora do seguro da Liberty) e Jorge Oliveira (Associado Deco nº 0546603-08, marido e condutor do veículo no dia do acidente)

Exmos. Senhores, Ao entrar na porta de embarque fui informada que teria que pagar 46,00€ , porque trazia duas malas de cabine. Ora, quando comprei os bilhetes paguei por um bilhete prioritário, na qual está mencionado que posso transportar duas malas de cabine. No entanto, na porta de embarque (documentação em anexo) fui obrigada a pagar 46,00€ para não perder os meus pertences pessoais. Face ao exposto, solicito o apoio da Deco para conhecer se efetivamente a Ryanair pode cobrar este valor quando cumpri com todos os requisitos. Grata pela atenção dispensada. Cumprimentos.

Aderi ao Mundo Galp para fornecer luz e gás . Na primeira fatura foi apresentada uma estimativa de gás exagerada. A fatura de luz e gás de 650€. Quando por norma pago 160€. Onde 60/70 € de luz e 50/60 de gás. Apresentaram quase 400€ de gás. Acho que foi abusivo e invasivo da minha situação económica. Não é normal uma estimativa tão grande. Se faziam uma estimativa de luz pela mesma ordem teria uma fatura de 1000€ a pagar. É abusivo e invasivo.

Exmos. Senhores, Fiz um contrato de aluguer de um telemóvel Samsung Z Fold 4 bege por um período de 18 meses a pagar 75,00 euros mensal, com garantia de quebra, acidentes, etc. O aparelho sofreu uma queda acidental antes do fim da garantia, apresentou problema na tela (tela escurecida) e o vidro da camera traseira apresentou um risco. Foi acionado a garantia do aparelho em uma loja de assistência técnica da samsung em Loule Algarve, que por sua vez ficaram de posse do aparelho, realizaram a troca da tela, do conector do carregador e substituíram a bateria, etc. Fui levantar o aparelho no dia 29/02/2024 e no mesmo momento o despachei por correios em um envelope próprio que a evollis me enviou por correios (pois encerraria o contrato em 14 dias). apos a devolução, já depois de um mes para a minha surpresa, recebi um email a dizer que seria cobrado uma multa no valor de 504,00 euros a dizer: Aparelho não funcional. Entrei em contacto e responderam que era devido o vidro da camera estar tricando, respondi que o aparelho havia saído da loja técnica dentro do período da garantia e da forma que o levantei eu o despachei, perguntei se a garantia cobria o vidro trincado e disseram que sim. tentei que me devolvesse o aparelho para eu pagar a multa dos 30% do valor do telemóvel, foi negado. Tenho o comprovante da loja da assistência técnica com todo os serviços e os emails da evollis sobre o conteúdo destas conversas. Insistem em cobrar esse valor no valor de 504,00, a responsabilidade era da Loja tecnica que por sua vez não realizou a troca do vidro estando na garantia. Cumprimentos.

Exmos. Senhores . Em 13 de Fevereiro de 2024 adquiri uma Air Fryer da marca Create pelo valor de 99,95€. A referência da encomenda é BBVVHLPRC. Recebi o produto, mas sucede que este apresentou um defeito ainda antes do final da garantia com apenas 3 meses de utilização, os botões apresentou falhas tornando equipamento sem utilização. Comuniquei-vos imediatamente o problema

Exmos. Senhores, Fiz a compra do carro em abril de 2023, onde o stand informava estar tudo ok com o carro, inspeções e revisões. 1 ano após a compra quando o carro atingiu 204000 km ( sendo que adquiri o carro com 196000km ) o mesmo apresentou problema no turbo e bomba de óleo, quando acionado a garantia os mesmos me indicaram uma oficina para análise, mas após isso informaram ser desgaste de uso e que não cobriria a reparação. Ao entrar em contacto com o proprietário do stand e o responsável pela garantia os mesmo me informaram que arcariam com o reparo porém teria que enviar o turbo para Braga (Sede do stand). Fiz o envio e nisso já se foram 1 mês, me enviaram o turbo de volta porém a oficina alegou que o problema persistia, sendo assim tive de enviar novamente o turbo a Braga e atualmente com 3 meses do inicio do problema, o turbo se encontra em Braga aguardando o reparo do reparo. Sendo que por conta deste problema do turbo tive de arcar com o pagamento de vários outros reparos por conta própria pela garantia não cobrir e não receber respaldo dos proprietários e vendedores. Entro contato com o responsável e só recebo a informação de que estão a espera que a garantia diga algo. A garantia tem vigência até outubro porém a única vez que teve de ser acionada não arcou com o problema, mesmo estando em contrato, e ouvi do proprietário que não podiam fazer nada. Estou sem meu carro a 3 meses, continuo arcando com minhas responsabilidades mas não posso usufruir do meu carro por negligencia e incompetência do stand e garantia. Cumprimentos.

Bom Dia! Tenho um carro da marca Renault Dacia ainda na garantia que sofreu um reparo com troca de peças na Renault Dacia de Gondomar, Porto. Vim para Lisboa com o carro e no dia após minha chegada ao sair com o carro começou a fazer um barulho e acender várias luzes indicando avarias. Liguei para Renault e expliquei o que estava acontecendo e que o carro havia passado por reparos dias antes na Renault Gondomar - Porto. A atendente mandou levar o carro para Renault Gilauto( rua Cidade da Beira 48k, Olivais, Lisboa) no dia 24/06/24 as 8 horas. Deixei o carro no dia marcado, Dia 27/06/24 voltei a Gilauto e fui informado por um senhor, de nome José, que o serviço que havia sido feito pela Renault Gondomar estava mal, que haviam peças sem aperto etc..., mais informou que não fariam o serviço a não ser que a Renault autorizasse pagamento para tal. Eu entrei em contato por telefone imediatamente com a Renault, explicando a situação. No dia seguinte recebi um e-mail da Renault enviado pelo gestor responsável do assunto, Sr. Fernando Teixeira (Dacia Jogger - AZ63QE - Processo nº 4-20766943). Desde então tenho telefonado e enviado e-mails diários a solicitar solução para o problema, sem nenhuma resposta concreta. Eu não sou cliente da Gilauto e sim da Renault Dacia de Portugal, portanto não tenho que saber quem vai pagar o reparo. Quando comprei o carro fui informado que teria garantia e assistência em todo o território nacional, mas a Renault não está a cumprir o que está escrito no termo de compra. Nos telefonemas e e-mails, tenho explicado sobre o prejuízo financeiro que recai sobre mim, já que a Renault Dacia Portugal não resolve com a oficina em questão, oficina indicada pela própria Renault. Lamentável a Renault Dacia de Portugal tratar as coisas dessa forma. Ontem dia 08/07/24 consegui falar com o Sr. Fernando Teixeira (gestor), que ficou de dar uma solução e nada fez até o momento. É vergonhosa a forma como a Renault Dacia de Portugal trata os seus clientes e a atenção que dá a assuntos dessa natureza.

Prezados Vueling, Venho por meio deste solicitar formalmente o reembolso integral do valor pago pelo voo Número do Voo - VY 6964, com data de partida em Data do Voo 06-07, no trecho Origem : IBIZA para Destino - Porto, bem como uma compensação pelos transtornos causados. No dia 30-06 , entrei em contato com antecedência para informar que não poderia usufruir do voo e solicitei alternativas viáveis. Infelizmente, não me foram apresentadas opções satisfatórias ou dentro de um prazo razoável, deixando-me sem qualquer solução (em anexo envio a prova do mesmo). Esta situação causou-me grande desconforto e transtornos, pois fui impossibilitada de ajustar minha programação e buscar alternativas por conta própria devido à falta de resposta adequada por parte da companhia. Além disso, o valor pago pelo voo representa uma quantia significativa, e a negativa de reembolso sem justificativa razoável é inaceitável. Adicionalmente, liguei diversas vezes para a linha de apoio ao cliente e enfrentei dificuldades constantes no sistema, o que agravou ainda mais a situação. A falta de resposta adequada e de soluções viáveis por parte da companhia causou-me grande desconforto e transtornos, pois fui impossibilitado de ajustar minha programação e buscar alternativas por conta própria. Com base nos direitos do consumidor e na política de atendimento ao cliente da própria companhia, peço que considerem a minha solicitação e procedam o reembolso o mais breve possível. Ademais, solicito uma compensação adequada pelos transtornos e inconveniências causados. Aguardo um retorno positivo e rápido para resolvermos essa situação da melhor maneira possível. Agradeço desde já pela atenção e colaboração. Atenciosamente, Nome: Patricia Chyczij Telefone :+351 918263676 E-mail : Patriciachyczij@gmail.com Número de Reserva : NDMS8F - IBZ-OPO 06 july

Exmos. Senhores, Em 13/04/2021 adquiri uma BALANCE BODY SMART - Balança WC de bioimpedância por 20,95 €. A referência da encomenda é SMRTSCLE83FBT-IK. Tendo recebido o vosso produto em perfeitas condições de funcionamento, iniciei a sua utilização conforme as instruções e o conhecimento que já detinha do produto por utilização de outra pessoa da família. No entanto, após um curto período de tempo, cerca de duas semanas após a primeira utilização, a balança deixou de indicar qualquer leitura, por falha de energia. As baterias estavam descarregadas (verificado em equipamento próprio para o efeito). Certifiquei-me que utilizaria as melhoras baterias alcalinas de longa duração do mercado e iniciei novo período de utilização, que teria aproximadamente a mesma duração, duas semanas. Comecei a utilizar menos a balança, mas ainda fiz duas ou três substituições. Percebendo que o equipamento era defeituoso de origem, comuniquei-vos de imediato o problema, em 17/11/2021 (Incidência #1622923), para que atuassem em conformidade, mas recebi como resposta que o defeito não tinha reparação e que deveria utilizar baterias alcalinas ou recarregáveis, o que já fazia desde o início. Fui utilizando ainda menos o equipamento e, porque se manteve a situação, contactei novamente a Create em 10/03/2022. Após pedidos de videos e outras informações, responderam que "após análise da sua reclamação infelizmente não podemos aceitar a mesma, não temos como verificar a informação indicada" (pedido de devolução com número de RMA 1622923). Sentindo que se tratava de uma enorme injustiça e de uma flagrante violação dos meus direitos de consumidor, voltei a contactar a Create em 01/07/2024 para um pedido de devolução (número 4714566) que foi recusado "devido ao facto de a data de abertura exceder o prazo máximo para comunicar uma incidência ou realizar uma devolução". Tendo esclarecido que os pedidos de devolução anteriores pelo mesmo motivo tinham sido efetuados no primeiro ano de garantia, a Create continuou a apresentar a justificação anterior. Assim, exijo a substituição do produto defeituoso ou, em alternativa, procedam à devolução imediata do preço pago. Caso não me resolvam a situação nos próximos 10 dias, considerarei o contrato como incumprido da vossa parte. Exijo que me resolvam esta situação o mais rapidamente possível, ou tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.