Reclamações públicas

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar outra reclamação relativa a uma situação ocorrida com uma encomenda efetuada junto do IKEA. Após contacto telefónico dia 9 de Março, e reclamação feita por email dia 4 de Março, dia da montagem dos 3 guarda-fatos, e por não querem vir buscar as peças defeituosas que não permitem a montagem de 2 guarda-fatos, resta-me efectuar outra reclamação através desta plataforma. A compra foi feita dia 21/02, a entrega de peças pequenas dia 24/02, a entrega de peças grandes dia 27/02, a montagem marcada para dia 2 de Março que foi alterada para dia 4 porque a transportadora reparou logo que uma peça enorme de um guarda-fato vinha partida. Desde a aquisição até agora, e devido à falta que fazem os guarda-fatos aqui em casa, esta situação já causou imenso transtorno, tendo já acusado o IKEA de incompetência no email enviado dia 4 de Março, devido ao facto de o IKEA querer imputar-me a responsabilidade total, não assumindo a responsabilidade que o IKEA tem a 100% neste assunto. Após a entrega da encomenda numero 1584576032, verificou-se que algumas das peças se encontravam danificadas. A situação foi comunicada ao IKEA imediatamente, tendo sido solicitado que procedessem à recolha das peças defeituosas e respectiva substituição. Contudo, até ao momento, fui informada ontem, dia 9 de Março, de que o IKEA se recusa a efetuar a recolha das peças danificadas, situação que considero inaceitável, uma vez que os produtos foram entregues em condições não conformes. De acordo com a legislação aplicável, decreto-lei n.º 84/2021, quando um produto apresenta defeito ou não corresponde ao contratado, cabe ao vendedor assegurar a resolução da situação sem encargos para o consumidor, incluindo a recolha do produto defeituoso quando necessário e respectiva substituição. Convém que o IKEA leia o respectivo decreto-lei, pois o que informou e que tentou imputar a responsabilidade ao cliente, inclusive de transportar os artigos para Lisboa, não se encontra no âmbito do respectivo decreto-lei. A aquisição dos 3 guarda-fatos foi efetuada com entrega e montagem. Assim, solicito que o IKEA proceda à recolha das peças danificadas com a maior brevidade possível e proceda à respectiva substituição, entrega e montagem. Este prazo de substituição, entrega e montagem não pode, de forma alguma, causar grave inconveniente para o cliente (art. 18.º nº1 c)). Aguardo uma resposta célere e a resolução deste assunto, devido à urgência que os guarda-fatos representam para efeitos de arrumação. Em anexo submeto a factura, confirmação de encomenda e email de dia 4 de Março com as fotografias das peças defeituosas, Cumprimentos, MC As referências dos artigos e número de peças defeituosas são, 1 peça 305.215.41 2 peças 804.582.07 2 peças 702.779.57 1 peça 702.576.38 1 peça 904.582.21 1 peça 302.779.59 4 peças 702.779.81 2 peça 604.582.08 2 peças 904.730.14 2 peças 102.779.84 1 peça 702.463.48 1 peça 602.576.48 As fotografias das peças danificadas encontram-se no email de dia 4 de Março e a pedido do IKEA.

Exmos. Senhores, Adquiri um colchão EMMA Original Mattress 140X200, cuja referência da encomenda é 150043911. Recebi o vosso produto, mas sucede que ao fim de algum tempo este apresentou defeito e os Senhores fizeram a troca por outro que nunca me agradou desde o início, facto esse imediatamente comunicado. Assim, os Senhores foram recolher a minha casa o segundo colchão com o compromisso de efetuarem o reembolso. Ora , a 11/09/2025 (ou seja, HÁ 6 MESES ATRÁS!) informaram-me que o reembolso já tinha sido encaminhado e que iriam demorar 14 a 21 dias para que o valor fosse creditado (ver ANEXO). DE então para cá passaram-se 6 MESES e sete de comunicações (a 11/09, 22/10, 04/11, 22/11, 16/12 de 2025 e 09/01 de 2026 - ver emails em anexo). A úlltima das quais, a 09/01/2026. dá o dito a 11/09/2025 pelo não dito e escreve que a equipa financeira afinal ainda não tem uma resposta para dar! Ou seja, neste momento não tenho nem colchão (que foi recolhido por Vós) nem o reembolso. Agradeço que deixem de brincar com os Consumidores, a compreensão e paciência que os Senhores pedem no fim de cada email tem limites e aproveito para deixar aqui também um reparo à Associação DECO que devia ter em conta o péssimo Serviço Pós-Venda que esta empresa oferece (basta ver o nível de Reclamações) antes de atribuir Escolhas do Consumidor consecutivas a estes colchões. Aguardo mais uma vez uma resposta e que seja pago o reembolso prometido há 6 meses atrás. Se tal não acontecer, considerarei o contrato incumprido da vossa parte, pelo que terei que tomar as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Agradeço a vossa resposta relativamente ao Pedido de Assistência nº 5110736883 e à indicação de que serei contactado pelo Serviço de Assistência Técnica Autorizado para marcação de intervenção. No entanto, importa reiterar o histórico e gravidade da situação: 12/01/2026: solicitei assistência técnica porque a máquina de lavar roupa Beko deixou de ligar. 16/01/2026: deslocou-se um técnico à minha habitação e substituiu uma peça, sem resolver a avaria. Fui informado que a máquina seria posteriormente recolhida. 23/01/2026: a máquina foi recolhida por técnicos da empresa Astecaldas – Reparação de Eletrodomésticos para reparação em armazém. Desde então, a reparação não foi concluída, sendo-me repetidamente informado que faltam peças, sem previsão de conclusão. 02/03/2026: contactei a linha de apoio da BEKO, tendo sido prometida solução em 24–48h, que não ocorreu. Contacto recente com Sra. Marta Fernandes: apenas foi sugerido novo contacto com a empresa reparadora, sem qualquer solução concreta. Decorridos quase dois meses desde o início do processo, continuo sem equipamento funcional, tratando-se de um eletrodoméstico essencial. Durante este período, tive de recorrer a lavandarias, suportando custos adicionais significativos. Nos termos do Decreto-Lei n.º 84/2021, a reparação em garantia deve ser efetuada num prazo razoável e sem grave inconveniente para o consumidor, o que não ocorreu. Dados do consumidor: Nome: Ricardo Rodrigues Telefone: 916707828 Email: rmdosreisrodrigues@gmail.com Solicitação: Face ao tempo decorrido e à falta de solução, não aceito a continuação do processo de reparação. Exijo que seja apresentada uma solução definitiva, nomeadamente: Substituição imediata do equipamento por uma máquina nova equivalente, ou Resolução do contrato com devolução integral do valor pago. Caso esta situação não seja resolvida com caráter de urgência, irei apresentar reclamação no Livro de Reclamações Eletrónico e junto das entidades competentes de defesa do consumidor, reservando igualmente o direito de recorrer aos meios judiciais para salvaguarda dos meus direitos. Anexo à reclamação: Fatura do equipamento Beko Documentos da assistência técnica da empresa Astecaldas Com os melhores cumprimentos, Ricardo Rodrigues

No dia 22-10-2025 comprei um relógio Garmin Fenix 7 Pro Solar na loja "Fnac" no Fórum Almada. Após três meses de uso, o equipamento deixou de funcionar corretamente pelo que me dirigi á loja afim de reparar a anomalia. Após a primeira reparação, o produto continuou com o mesmo problema, pelo que me desloquei novamente á "Fnac" para uma resolução do contrato (reembolso), em virtude de o mesmo defeito persistir. A única opção que a "Fnac" me ofereceu, foi a continuação da reparação do produto. Manifestei a minha insatisfação, mas mesmo assim, o produto foi pela segunda vez para a marca "Garmin" afim de ser examinado. Os colaboradores da "Fnac" informaram que a marca "Garmin" iria avaliar a situação e após consulta dos mesmos, decidiriam avançar ou não com a resolução do contrato. Retornei á loja, uma terceira vez, e mesmo com a minha indicação de (reembolso), a "Fnac" entregou-me um relógio novo (porém com o mesmo modelo que o anterior), dizendo que a "Garmin" não aceitou fazer o reembolso do produto, mas sim a sua substituição. Após o sucedido, efetuei uma reclamação no respetivo "Livro de Reclamações" com o nº(37084328 e 37084329). Mais tarde, o novo aparelho que a "Fnac" me deu, continuava com o mesmo defeito, pelo que me desloquei á loja, para pedir uma nova resolução do contrato. Ao que me foi novamente negado esse direito. O produto foi novamente enviado á marca para reparação, tendo posteriormente recebido o mesmo relógio com novas atualizações, e no ato da entrega do aparelho efetuei nova reclamação com o nº(37084342). Contra minha vontade, estou na pose do relógio sendo a minha única intenção reivindicar o direito ao reembolso. Junto anexo, fatura do relógio, a ultima guia de reparação (que menciona os outros processos de reparações que foram efetuados) e as três reclamações supramencionadas com as respetivas data/hora.

Estou desde dezembro a tentar devolver um aparelho adquirido à Dyson. Depois de várias tentativas e contactos da minha parte, o produto só foi finalmente recolhido a meio de fevereiro. Segundo a informação fornecida pela própria Dyson, o aparelho chegou às suas instalações no dia 25 de fevereiro. No entanto, até à data de hoje ainda não foi efetuado o reembolso, apesar de a empresa indicar que o prazo máximo de pagamento é de 7 dias úteis após a receção do produto. Este prazo já foi ultrapassado. Durante todo este processo tive de insistir constantemente para obter respostas. Tal como aconteceu quando pedi a recolha do produto, tive sempre de esperar 3 a 4 dias úteis por cada resposta, e muitas vezes apenas após nova insistência da minha parte é que algo avançava. Considero esta situação inaceitável. Não vou continuar a aguardar indefinidamente por um reembolso que já deveria ter sido realizado há vários dias. Pelo tempo excessivo de espera e pela falta de resolução eficiente do problema, considero inclusive que deveria existir algum tipo de compensação. Solicito que o reembolso seja efetuado com a máxima urgência. A empresa já foi devidamente informada desta situação através de contactos anteriores. Deixo em anexo a foto como chegou a encomenda.

We purchased a Duehome couch from HOMY CASA under a 1-year warranty. The recliner mechanism broke suddenly during normal use. A technician visited and initially indicated that the issue appeared to be a mechanical problem that should be covered under warranty. He mentioned the cable looked broken, although to us it appeared to us that the cable was fine, we didn't see where broken but saw the spring looked bent. The official report later denied coverage, claiming the issue was caused by excessive force or improper handling. However, the recliner broke during normal use in our household without any excessive force or misuse. This also contradicts the technician’s initial assessment and our observations, as he indicated that the issue appeared to be covered under warranty and that someone would come to fix it. We requested that the issue be reassessed and asked whether an English speaking technician could assist us, but this request was refused. We also asked for a copy of the report but were not provided with one. The company ultimately refused to honor the warranty or cover the repair even though the technician led us to believe the repair would be covered no problem. We are now pursuing a formal complaint through the Livro de Reclamações to ensure the warranty is properly reviewed. I hope HOMY CASA improves its warranty process and communication for future customers.

Venho por este meio apresentar reclamação relativamente ao meu veículo Nissan Juke Hybrid, adquirido novo em novembro de 2024, e que se encontra ainda integralmente coberto pela garantia do fabricante. No dia 28 de Fevereiro de 2026, o veículo apresentou no painel a mensagem de erro “HEV System Malfunction”, ficando impossibilitado de ligar. Perante esta situação, foi acionada a assistência da marca Nissan, que procedeu ao reboque do veículo para o concessionário Carby Portimão. Desde essa data o veículo encontra-se totalmente imobilizado nas instalações do concessionário. No entanto, foi-me comunicado que o diagnóstico da avaria poderá demorar cerca de 15 dias, não existindo igualmente qualquer previsão concreta para eventual reparação. Considero esta situação inaceitável, tendo em conta que: * o veículo foi adquirido novo há pouco mais de um ano; * encontra-se dentro do período de garantia do fabricante; * encontra-se totalmente imobilizado e impossibilitado de ser utilizado; * não foi apresentada uma solução adequada de mobilidade enquanto o veículo permanece indisponível. Nos termos do Decreto-Lei n.º 84/2021, que regula os direitos do consumidor na compra e garantia de bens, o consumidor tem direito à reposição da conformidade do bem, através de reparação ou substituição, devendo tal ocorrer de forma gratuita, dentro de um prazo razoável e sem causar inconveniente significativo para o consumidor. A indicação de um período potencialmente superior a duas semanas apenas para diagnóstico, mantendo o veículo totalmente imobilizado, levanta sérias dúvidas quanto ao cumprimento destas obrigações legais e representa um prejuízo significativo para o consumidor. Assim, venho por este meio solicitar a intervenção dessa entidade no sentido de: 1. Garantir a realização urgente do diagnóstico da avaria e a subsequente reparação do veículo; 2. Assegurar uma solução de mobilidade adequada enquanto o veículo permanece imobilizado; 3. Garantir o cumprimento integral das obrigações legais associadas à garantia do veículo; 4. Avaliar eventual incumprimento das obrigações legais por parte do operador económico caso a situação se prolongue sem resolução em prazo razoável. Caso a situação de imobilização se prolongue sem resolução adequada, reservo-me ainda o direito de recorrer aos mecanismos legais disponíveis para defesa dos meus direitos enquanto consumidor. Agradeço a análise e intervenção desta entidade. Com os melhores cumprimentos, Ana Cristina Gomes Gonçalves Tlm: 00351 918 129 569 BO-99-IL

Venho, por este meio, manifestar a minha profunda indignação pela forma vergonhosa como a Zantia tem tratado a situação referente ao meu termossifão. O equipamento encontra-se com todas as manutenções em dia, devidamente comprovadas pelo instalador autorizado. Ainda assim, sem qualquer visita técnica nem avaliação presencial, decidiram recusar a garantia, alegando que o problema é da "qualidade da água". Essa justificativa, além de infundada, revela má fé comercial e clara tentativa de iludir o consumidor. Recordo que, de acordo com o Decreto-Lei n.º 84/2021, que regula as garantias de bens de consumo, o ônus da prova num defeito durante o período de garantia recai sobre o vendedor ou fabricante, e não sobre o cliente. A ausência de uma inspeção técnica antes da recusa constitui violação dos deveres legais de assistência e suporte pós-venda. Uma empresa que age desta forma demonstra falta total de ética e respeito pelo consumidor, prejudicando deliberadamente quem confiou na sua marca. É inaceitável transformar uma questão técnica num processo de empurra-empurra para escapar às responsabilidades. Exijo que seja imediatamente agendada uma deslocação técnica ao local, com relatório de diagnóstico assinado e, caso se confirme defeito de fabrico ou falha do equipamento, que a garantia seja integralmente assumida, conforme determina a lei. NOTA: não consegui anexar a 2thread" de emails por ultrapassar os 3MB. Posso enviar por outra via

Venho expor uma situação de desrespeito pelos direitos do consumidor por parte da Samsung. Entreguei o meu telemóvel Z fold 5 em garantia para reparação de 2 problemas inicial: linha preta no meio que separa as imagens e avaria de touchscreen. Antes da entrega, o suporte online da Samsung instruiu-me especificamente a remover a película do ecrã como parte do diagnóstico. levei a assistência Samsung 35, a garantia foi recusada devido mossas na dobradiça e algumas marca nas bordas do ecrã devido uso de capas. Para agravar a situação, quando tentei levantar o equipamento, este apresentava novos danos e problemas que não existiam na entrega: instabilidade no display e artefato nas imagens, revelando negligência no manuseamento por parte do centro técnico. Fiz reclamação via e-mail para suporte Samsung, Responderam que por ter retirado película no ecrã anula a garantia, sendo que Segui a instrução técnica oficial da marca. Exijo a reparação imediata sem custos ou a substituição do equipamento, conforme a Lei das Garantias (DL n.º 84/2021). Já avancei com queixa no Livro de Reclamações e no Centro de Arbitragem (CACCL), e não desistirei até que os meus direitos sejam repostos.

Assunto: Reclamação – Recusa Indevida de Garantia | Hyundai Ioniq Plug-in Hybrid Matrícula AA-51-PP Exmos. Senhores, No dia 03-03-2026, entreguei o meu veículo Hyundai Ioniq Plug-in Hybrid, matrícula AA-51-PP, com 5 anos de idade, nas vossas instalações da Cardan- Maia, devido a uma anomalia no sistema de carregamento elétrico, que deixou de funcionar tanto com o carregador próprio como em postos públicos. O veículo encontra-se abrangido pela garantia contratual de 7 anos da Hyundai Motor Company, tendo todas as manutenções sido realizadas na rede oficial da marca, inicialmente na Cardan-Maia e posteriormente na VAP da Rua da Alegria no Porto. Para meu espanto, fui informado telefonicamente por um funcionário da Cardan - Maia, de que a garantia não seria acionada, alegadamente por algumas manutenções não terem sido efetuadas dentro do limite de 1.500 km após o aviso do veículo. Importa esclarecer que sempre cumpri as revisões solicitadas pela marca. Caso tenha existido algum desfasamento pontual, o mesmo terá resultado de constrangimentos no agendamento nas próprias concessionárias — situação recorrente na área do Grande Porto — bem como de compromissos pessoais inadiáveis. Acresce que nunca realizei qualquer revisão com intervalo superior a 9 meses em relação à anterior. Não consigo compreender de que forma um eventual ligeiro excesso face ao aviso de manutenção possa, por si só, determinar a perda automática da garantia, sobretudo quando: • Todas as revisões foram efetuadas na rede oficial Hyundai; • Não existe qualquer indício de utilização indevida ou negligente do veículo; • Não foi demonstrada qualquer relação causal entre o alegado atraso e a avaria verificada. É entendimento jurídico consolidado que a exclusão da garantia exige prova de que o incumprimento teve influência direta na ocorrência da avaria ou no agravamento da mesma. A mera ultrapassagem de um limite indicativo de quilometragem não determina automaticamente a perda dos direitos do consumidor. Tentei falar com a responsável do Serviço pós-venda da Cardan durante todo o dia e tal foi me impossível. Face ao exposto, solicito que me seja remetida, por escrito, a seguinte informação: 1. Indicação expressa da cláusula contratual da garantia que determine que um excesso de 1.500 km implica a sua anulação automática; 2. Fundamentação técnica detalhada que estabeleça a relação causal entre o alegado excesso e a avaria no sistema de carregamento elétrico; 3. Relatório técnico completo que sustente a decisão de recusa de garantia. Até que me seja apresentada fundamentação legal e técnica devidamente comprovada, mantenho o pedido de reparação ao abrigo da garantia contratual, considerando que cumpri, de boa-fé, todas as obrigações de manutenção na rede oficial da marca. Aguardo a vossa resposta escrita com a maior brevidade. Com os melhores cumprimentos,