Reclamações públicas

Fiz uma compra na loja Stradivarius via on-line (grupo Inditex) dia 21 de Outubro, dia 27 de Outubro na loja do Espaço Guimarães devolvi dois de 3 artigos da minha compra. O prazo de devolução do dinheiro seria de no máximo 1 mês e foi exatamente o que eu esperei. Após perceber que o prazo já tinha sido ultrapassado contactei o apoio ao cliente onde me disseram que o meu e-mail estava mal colocado na aplicação (o meu e-mail é ericaduarte2307@gmail.com e na aplicação está ericaduarte2307@gmail.con). Tentei alterar na próprio aplicação e não deu, reportei isso ao apoio ao cliente dia 10/12 e o assistente Rafael Santos disse que ia transferir para o departamento especializado. Aguardei contacto e nada. Voltei a contactar dia 12/12 e o mesmo assistente disse me que o prazo de resolução seria de 7 a 14 dias úteis, 14 dias úteis foram concluídos dia 5 de janeiro. Dia 7 de janeiro voltei a contactar e explicar todo o processo visto que o chat do serviço de apoio ao cliente está sempre a trocar de assistente, a resposta que a a senhora Cristina me deu foi que este prazo poderia variar consoante a complexidade do caso. Continuei a insistir e disseram me que não tinham uma previsão. Dia 12/01 contactei e não obtive resposta. Hoje, dia 19/01 voltei a contactar e disseram que não é possível dar me um prazo o que já torna este caso inadmissível pois estou á quase 3 meses sem o meu dinheiro mesmo depois de já ter devolvido a roupa.

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar uma reclamação formal relativa ao serviço prestado pela empresa DS Caixilharias, referente à instalação de janelas de vidro duplo e portas de acesso à varanda realizada há menos de um ano na minha residência. Após a referida instalação, verifiquei que a estrutura das janelas foi colada, com silicone, à tampa de acesso aos stores. Como consequência, neste momento encontro-me com um problema nos stores e não consigo abrir essa tampa para verificar ou resolver a situação, uma vez que a mesma ficou permanentemente colada ao caixilho. Contactei a empresa para expor o problema. Inicialmente, tentaram descartar a responsabilidade, alegando que se trataria de um problema dos stores, o que não corresponde à realidade. Expliquei detalhadamente a situação e enviei imagens e vídeos comprovativos de que a estrutura das janelas foi colada à tampa de acesso aos stores. Posteriormente, foi-me transmitido que a instalação teve de ser feita dessa forma por questões de isolamento ao vento. No entanto, esta solução inviabiliza o acesso aos stores, o que considero inaceitável, uma vez que impede qualquer verificação, manutenção ou reparação futura. Foi-me ainda sugerido, de forma totalmente inadequada, que cortasse o silicone com um x-ato. Expliquei que já tentei fazê-lo e que não é possível. A resposta que obtive foi que deveria “arranjar um x-ato mais forte”. Para além de não ser aceitável que o cliente tenha de intervir numa instalação recente, tal procedimento colocaria em causa o isolamento das janelas e poderia, no futuro, servir de argumento para a empresa se eximir a qualquer responsabilidade, alegando que a instalação foi manipulada pelo cliente. Para agravar a situação, durante a chamada telefónica em que expus estas preocupações, a colaboradora com quem falava desligou o telefone abruptamente, demonstrando uma total falta de profissionalismo e respeito. Considero que a situação não está a ser tratada de forma correta nem adequada, e que a solução apresentada pela empresa não é aceitável. Assim, solicito que a DS Caixilharias assuma a responsabilidade pela instalação efetuada e providencie uma solução técnica adequada que permita o acesso aos stores sem comprometer o isolamento das janelas, através de uma intervenção realizada por técnicos da empresa. Aguardo uma resposta e a resolução do problema num prazo razoável. Caso contrário, irei avançar com a reclamação pelas vias competentes. Informo também que o orçamento em causa tem o número: 42 266/5. O nome associado ao orçamento é Paula Oliveira (sogra dos moradores) e, de momento, não temos presente em que nif ficou o registo da compra. Sem outro assunto de momento, subscrevo-me, Com os melhores cumprimentos, Bernardo Oliveira

Venho por este meio apresentar nova reclamação contra a MultiOpticas, no seguimento de uma reclamação anterior que foi aberta. Sou cliente do serviço Multicontact, cuja subscrição corresponde a um pagamento mensal fixo, totalizando um valor anual, sendo necessária a emissão de uma fatura anual única com o valor total pago, para efeitos de submissão e reembolso junto do meu seguro de saúde. No dia 15/12, solicitei por email à MultiOpticas a emissão da referida fatura anual, fornecendo todos os meus dados pessoais, fiscais e do seguro. Não obtive qualquer resposta. Perante a ausência de resposta, reforcei o pedido por email no dia 17/12, alertando para a urgência da situação, novamente sem resposta. No dia 18/12, dirigi-me presencialmente à loja da MultiOpticas no Braga Parque, onde a colaboradora que me atendeu enviou um email interno e abriu um ticket com carácter de urgência, reforçando que o pedido já tinha sido efetuado anteriormente e que a fatura era necessária para efeitos de reembolso do seguro. Apenas no dia 26/12 recebi uma resposta da MultiOpticas, informando que o pedido estaria em processamento e que a fatura seria enviada “assim que possível”, justificando o atraso com o elevado volume de solicitações. No dia 30/12, recebi ainda uma chamada telefónica da empresa a confirmar que a fatura seria enviada. Contudo, até essa data, nada foi recebido. No âmbito da reclamação apresentada à DECO PROteste, a MultiOpticas respondeu no dia 13/01, afirmando que a fatura anual já teria sido emitida e enviada para o meu email. Tal não corresponde à verdade, uma vez que não recebi qualquer fatura por email, tendo apenas tido acesso a um documento anexado à plataforma da reclamação. Adicionalmente, a fatura enviada apresentava um valor incorreto. Considerando que o valor mensal do serviço Multicontact é de 23,30 €, o montante anual total pago não corresponde ao valor inicialmente faturado de 139,80 €, situação que foi prontamente comunicada à empresa no próprio dia 13/01. Em resposta, no dia 14/01, a MultiOpticas emitiu uma nova fatura única apenas referente ao período de abril a dezembro de 2025, no valor de 209,70 €, alegando que, por constrangimentos no sistema, não é possível agregar os meses de janeiro, fevereiro e março, sugerindo que eu submeta essas faturas separadas juntamente com a fatura parcial anual. Esta solução não resolve o problema, uma vez que: O serviço é anual, pago mensalmente A seguradora exige uma única fatura anual com o valor total As faturas mensais de janeiro, fevereiro e março têm datas retroativas, motivo pelo qual a seguradora recusa a aceitação da documentação A própria MultiOpticas reconhece que se trata de um serviço anual, mas recusa emitir a fatura completa correspondente a todo o período Desta forma, continuo impedida de submeter a despesa ao meu seguro de saúde, apesar de ter cumprido todas as obrigações enquanto cliente e de ter solicitado atempadamente um documento fiscal correto, que considero legítimo e necessário. Solicito, assim, a emissão de uma única fatura anual, com o valor total efetivamente pago ao longo do ano, referente à totalidade do serviço Multicontact, bem como o envio dessa fatura para o meu email, de forma a permitir a regularização definitiva da situação.

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar uma reclamação em relação a uma maquina de lavar loiça da Becken, que adquiri no passado mês de Junho 2025 na Worten. Um dos gestores de loja de nome "Miguel" ajudou me na compra de eletrodomesticos que fiz para a minha casa, nomeadamente, microondas, forno placa, exaustor e maquina de lavar loiça, e recomendou-me os eletrodomesticos que comprei, entre eles a maquina de lavar loiça. Eu não tenho nem nunca tive nada de marca Becken em casa mas o senhor disse que era uma boa marca em termos de qualidade preço, e eu anuí aos conselhos do Miguel, que foi bastante prestável. Depois de chamar a assistencia tecnica por duas vezes cá a casa para reclamar da maquina de lavar loiça, pois não estou satisfeita com o desempenho da mesma quanto á temperatura e aos cestos da maquina, na primeira vez, foi me dito que a maquina tinha defeito nos cestos sim, e que os grampos que seguram a loiça tinham defeito mas que a temperatura estava correta e de acordo com o programa e acabaram por vir trocar apenas os cestos. Da segunda vez que vieram cá a casa, queixei-me novamente da temperatura da maquina e fizeram testes e o tecnico referiu que a maquina está a cumprir com a temperatura de lavagem mas que a mesma não é das melhores no mercado. Esse mesmo tecnico recomenou que eu fizesse varias ações de froma a mitigar as minhas queixas, ou seja, para comprar um abrilhantador da finish (liquido azul) pois ajudava na secagem, que tentásse abrir a maquina 5 minutos depois da mesma terminar a lavagem ou que abrisse a maquina logo que terminasse a lavagem para ver se a secagem era mais eficaz, e nada resulta o que me causa alguma frustração pois a maquina é nova e não estou nada satisfeita com o seu desempenho. Não seca a loiça, nem a loiça é lavada na temperatura que deveria, tenho uma maquina de lavar loiça na minha garagem , já com 20 anos e a mesma , poucos minutos depois de terminar a lavagem tem a loiça seca e bem quente, sentimos que estaá limpa desinfetada. Com esta maquina não, a loiça tem de ser passada a pano , existem sempre alguma coisa que não está bem lavada e manchas na loiça,e eu uso os produtos mais caros do mercado. Fou me recomendado pela propria Wortem que apresentásse reclamação convosco para que fosse possivel trocar a maquina por uma outra, não me importo de pagar mais mas quero este tema resolvido e para tal necessito da vossa ajuda, por favor. Cumprimentos. Sandra Marques

Exmos senhores Partilho esta situação para alertar outras pessoas. Esta empresa apresenta-se como um negócio legítimo, no entanto, a minha experiência indica o contrário. Efetuei um pagamento de 255€ por um uma paleta de pellets que nunca foi entregue, e todas as tentativas de resolução foram ignoradas. Após o pagamento: • A comunicação cessou • Nenhum produto foi fornecido • Não foi efetuado qualquer reembolso A empresa aparenta ser profissional à primeira vista, o que facilita a criação de confiança. No entanto, após receberem o pagamento, não demonstram qualquer responsabilidade ou acompanhamento. Entretanto, apresentei uma queixa formal junto das autoridades policiais, uma vez que este comportamento aparenta ser intencionalmente enganador. Se estiver a considerar contratar esta empresa, recomendo que evite totalmente. Partilho este testemunho para evitar que outras pessoas passem pela mesma situação

Venho, por este meio, apresentar uma exposição formal relativa a uma prática comercial que considero não apenas economicamente injustificável, mas moralmente censurável e juridicamente abusiva, protagonizada pela unidade Intermarché de Almeirim (Supertejo LDA). No início de Dezembro de 2025, adquiri uma botija de gás butano de 13kg da marca OZ Energia na unidade de Benavente, por um valor inferior a 33,00€. Surpreendentemente, em Janeiro de 2026 (conforme factura FS OE4D03126/2793 anexa), a mesma unidade de produto custou-me, em Almeirim, a quantia de 37,10€. Após diligência própria junto de outras unidades da mesma insígnia, confirmei a seguinte realidade de mercado actual: Intermarché Salvaterra de Magos: 32,00€ Intermarché Marinhais: 32,00€ Intermarché Benavente: 32,90€ Intermarché Almeirim: 37,10€ (Diferencial superior a 5,00€ / +16%) O que torna este preço pornográfico e obsceno (passe a expressão) é a realidade geográfica: a loja de Almeirim situa-se frente a frente (escassas dezenas de metros) com o centro logístico e entreposto da Topaliza/OZ Energia (Lotes 11-12 da Zona Industrial). Enquanto as lojas de Marinhais ou Benavente suportam custos de transporte e frete para serem abastecidas, a unidade de Almeirim tem um custo logístico virtualmente nulo. Como se explica, à luz de qualquer lógica mercantil honesta, que a proximidade absoluta da fonte resulte no preço mais caro da região? Invocando o Artigo 334.º do Código Civil, que tipifica o Abuso de Direito: O exercício da liberdade de fixação de preços por parte de um franchisado é ilegítimo quando excede manifestamente os limites impostos pela boa-fé e pelo fim social e económico desse direito. Ao praticar uma margem de lucro desmedida num bem de primeira necessidade, ignorando a sua própria vantagem de custos, a Supertejo LDA age de má-fé e em prejuízo do equilíbrio do mercado. Adicionalmente, esta prática colide com o dever de transparência e protecção dos interesses económicos dos consumidores, plasmado na Lei n.º 24/96 (Lei de Defesa do Consumidor) e no Código Comercial. Esta exposição não visa apenas defender o meu interesse individual — disponho de viatura própria e mobilidade para me deslocar a concelhos vizinhos. Esta queixa é um grito de alerta pelos nossos idosos e cidadãos com parcos recursos e mobilidade limitada. É inaceitável que, em pleno Inverno, uma população envelhecida e cativa de uma opção de compra local seja obrigada a financiar lucros arbitrários com as suas parcas reformas. Cobrar mais 5,00€ por botija a quem não tem como fugir desta loja é uma forma de extorsão social dissimulada sob a capa da "liberdade de mercado". Solicito que a DECO, enquanto entidade de defesa do consumidor: 1. Inste o grupo Os Mosqueteiros a prestar esclarecimentos sobre esta disparidade entre os seus aderentes; 2. Denuncie publicamente esta prática de aproveitamento da localização estratégica para inflacionar preços de bens essenciais; 3. Remeta esta queixa à ASAE e à ERSE para que se proceda a uma auditoria às margens de comercialização da Supertejo LDA. A liberdade comercial termina onde começa o abuso sobre os mais vulneráveis. Com os meus melhores cumprimentos, Carlos Mesquita

Fiz uma compra na joom,onde no compro ativo diz ser joom Paris, não tem compra no meu status da aplicação nem no site,mas foi debitado o valor de 10,90, e não recebi o produto. Tentei contato não opção no site nem na aplicação.

Boa tarde Vim a loja do parque nascente e decidi levar 4 conjuntos de meias que marcavam 3 euros num cartaz, mas individualmente marcavam 4,5 calculei que na caixa fizesse o desconto . Ao Dirigir-m self check out passei as meias e só uma delas é que passaram a 3 euros, chamei o colaborador que foi avaliar o sucedido ao qual me responde que só as pretas e brancas é que estava a 3 euros , surpreendida afirmei que lá não tinha nenhuma observação a dizer cor específica , acabei por não levar as mesmas e senti me super ofendida pelo comentário do responsável de loja que disse que não é obrigado a ter vários cartazes com os preços , que aquele estava a dividir artigos e que o cliente é que tinha que saber que era do cartaz para a direita , mas voltei a afirmar que lá não dizia qual as meias nem setas tinha.

Encomendei a bota ComfyBots | Botas Polares de Couro × 1 conforme imagem do mail de confirmação da encomenda que recebi e anexo. Recebi outra bota muito diferente. Enviei mail a reclamar no dia em que recebi a encomenda errada 07/01/2026, conforme email que anexos, mas sem resposta nem solução até agora.

Exmos. Senhores, Ontem, dia 16 de Janeiro, comprei um carregador de 30W da Wefix, na Fnac do Colombo. Este vinha defeituoso, a corrente não era contínua e foi testado com vários cabos. Hoje dirigi-me à Fnac dos Armazéns do Chiado para proceder à sua devolução e foi me recusada a devolução do dinheiro. As duas opções que me foram dadas foram a troca do produto ou um cartão com o valor do mesmo, para compras nas lojas fnac e com uma validade de 3 meses. Depois de questionar fui informado que a fnac não faz reembolsos para compras feitas em loja mesmo no caso do produto ser defeituoso. Cumprimentos.