Reclamações públicas

Recebi uma mensagem que recebia uma oferta. Resolvi comprar um telefone que custava 29euros. Entraram em contacto comigo para trocar por um melhor pagando mais 30 euros. Aceitei qual é o meu espanto quando reparei que era o mesmo paguei mais 19 euros de portes.. Pedi como oferta um robô que seria enviado mais tarde. Teria que pagar. Mais 19 euros e o seguro de 4 euros durante se não estou enganada 36 meses. Enganam com as ofertas as pessoas. Não sei se é válida a maneira como trabalham. Propus trocar o telemóvel por um iPhone. Ja tinha pago 80 euros e eu pagava o restante. Porque não enviaram a encomenda junta? Existe muita gente a reclamar.

No dia 15.11.2021 apresentei, no físico, da comerciante (ZARA). Passados 7 dias, como não tinha recebido nenhuma resposta, submeti nova reclamação, desta vez, no livro de reclamações electrónico. Desta vez a ZARA respondeu, mas de forma insatisfatória, não resolvendo o problema, e em lesão dos meus direitos enquanto consumidora. A situação é a seguinte: - No dia 11.11.2021 comprei um artigo na ZARA, e paguei a compra com o saldo que eu tinha no cartão-oferta da própria ZARA. - Solicitei n.º de contribuinte na factura. - No dia 15.11.2021, pretendia trocar o artigo por outro, apresentando o cartão-oferta da compra. - Mas a ZARA informou que seria necessária a factura. - Solicitei a segunda via da factura-recibo ao apoio ao cliente da ZARA, pois a 1.ª via da Factura, devido a um incidente, tinha se deteriorado. - A ZARA enviou-me a segunda via da factura, por e-mail (que junto em anexo) na qual identificava, além de outras informações, a data da compra, o artigo adquirido, o meu número de contribuinte, o método de pagamento, tudo conforme a 1.º via da factura. - Mas, para a minha surpresa, a ZARA não aceitou que a segunda via da factura fosse utilizada para troca do artigo nem para para uma eventual devolução. - E em resposta à reclamação feita no livro electrónico, a ZARA respondeu: que cumpria o legalmente estabelecido ao emitir fatura no ato de compra, informando ainda que, tal como consta na nossa garantia comercial, as trocas ou devoluções são permitidas mediante a apresentação da fatura original de compra, pelo que uma segunda via não é válida para esta transações.- Tal comportamento é inadmissível, violador dos direitos do consumidor e da própria política de troca da ZARA, uma vez que a segunda-via da factura tem e deve ter para todos os efeitos legais, o mesmo valor e efectividade da primeira via, também no que toca trocas e devoluções, se ainda estiver em curso prazo para trocas e devoluções, e se artigo não foi usado e permanece no mesmo estado de conservação em que foi adquirido.- Por um simples acidente, que deteriora o fino papel da factura, o consumidor pode ficar totalmente privado dos seus direitos enquanto ainda é tempestivo exercê-los. - Mas munido de 2.ª via de factura, que em tudo é igual a primeira, tal não se justifica, nem é aceitável. - Por muito qeu se fala sobre o papel, quer na perspectiva do ambiente, quer na persctiva da durabilidade, é que muitas lojas já adoptaram a opção de envio de facturas eletrónicas directamente para o e-mail para o consumidor/cliente do (prática que as lojas físicas da ZARA ainda não têm).- E como é óbvio, as segundas vias das facturas devem ser igualmente válidas, sob pena de permitir que seja a ZARA a decidir o efeito e validade e valor de uma factura para o consumidor. - Além disso, se dúvidas subsitissem sobre a fiabilidade da 2.ª via da factura, é de notar que a mesma foi emitida e enviada pela ZARA para o meu e-mail.- A factura contém todos os dados necessários para identificação da transação. - Por último, o artigo foi comprado com o cartão-oferta da própria Zara (que apresentei), o que permite um duplo grau de confirmação da transação. - O prazo para troca e devoluções na ZARA é de 30 dias. - Por isso, pretendo ou a troca por outro artigo ou a restituição do saldo do cartão mediante devolução do artigo.

Venho por este meio explicar a minha reclamação sobre seguro que me foi vendido com informação mal explicada. Na compra de um telemóvel na loja worten mobile em São João da Madeira, no dia 23.10.2021 o vendedor convenceu pagar o seguro e disse que podia cancelar na loja no final de próximo mês . Só ir a loja e pedir para cancelar apólice AT50100601. Ficaram com e-mail e disseram que enviariam por e-mail as condições do seguro . Nunca recebi e-mail . Na loja não imprimiram também nenhum compravativo de seguro . No dia 22 de novembro liguei para loja worten para cancelar o seguro . Disseram que tinha que deslocar me a loja pessoalmente . Entretanto a seguradora tirou 9.49€ da minha conta no dia 22.11.2021. Dia 23.11.2021 fui a loja worten , e disseram que não cancelam nada na loja , tenho que ir a caixa multibanco e desligar débito direto . Eu fiz isso. Passado 10 minutos recebi e-mail da seguradora a propor assinar contrato com eles e activar a minha conta online . Responde logo a este e-mail que quero cancelar tudo . Resposta foi que devo preencher papel de cancelamento assinar e juntar cópia do meu passaporte! E se quiser devolver o dinheiro ( paguei 2 vezes 9.49€) total quase 20€ Devia ir a loja worten . Fui e não devolveram nada , a dizer que 30 dias já passaram . Que tinha que pedir no dia anterior no dia 22.11.2021! Minha pergunta isso é legal ? Eu não assinei nada e tiraram o dinheiro antes de enviar o contrato por e-mail . Como posso devolver pelo menos último pagamento ?

No dia 22/11 fui levantar a minha encomenda e logo reparei que o artigo de maior valor na estava presente (apesar de estar facturado como entregue). Imediatamente telefonei para o apoio ao cliente, foi-me dito que ja não poderiam enviar o artigo e que iam proceder à devolução do valor pago, mediante preenchimento de documento que seria enviado para o email. Ao final desse dia, por não ter recebido o dito email, enviei email para o apoio ao cliente, expondo a situação. Mais de 24h depois continuo sem resposta. A AboutYou toma a liberdade de vender artigos que possui em stock, lesando moralmente o cliente que perde o artigo que enste momento aparece como esgotado. Pelo que vi em outras reclamações,este procedimento é recorrente e portanto premeditado. Para além do dano causado pela perda do artigo, ainda se reservam no direito de não devolver IMEDIATAMENTE o valor do artigo. Fico a aguardar a devolução do meu dinheiro.

Venho por este meio manifestar a minha total estupefação pelo modo como é exigido aos clientes que, depois de um corte do abastecimento (minha responsabilidade, sem dúvida!) se exige ao cliente que vá presencialmente solicitar a reabertura. Como é possível que depois de dois anos em que todos nos adaptámos a prestar serviços online, exista uma empresa que exige que os seus clientes se desloquem às suas instalações para a simples liquidação de uma fatura e pagamento dos custos de reabertura. É inaceitável!

Boa tarde,No passado dia 1 de Novembro fiz uma participação de um sinistro que aconteceu na por volta das 21h do dia 29 de Outubro de 2021. O sinistro em questão é referente ao recheio do imóvel e que foi devido a um clarão no exterior que provocou danos elétricos em parte dos eletrodomésticos de minha casa, alguns deles de uso extremamente essencial e que têm de ser arranjados ou adquiridos novos o mais brevemente possível.Foi chamado um piquete ao local através da EDP, no dia 30 de Outubro, e que, após analisarem o sucedido, confirmou-se que o problema veio da rede elétrica do exterior, tanto que verificaram que o próprio contador de minha casa estava queimado. Os mesmos piquetes disseram ainda que ultimamente têm recebido reclamações de situações semelhantes, de clientes que já têm instalados os novos contadores, e que parece ser um factor comum e uma possível causa destes sinistros. No final de terem verificado o sucedido, pedi que me entregassem um relatório feito por eles como prova do que me foi dito, mas disseram que só iriam efectuar o relatório quando chegassem à empresa e depois seria a E-Redes a me mandar essa informação, e iriam referir no relatório que o cliente declara prejuízos pelo sucedido. Nada me foi enviado até então. O que a E-Redes fez foi ir lá trocar o contador no dia 3 de Novembro.Foi então no dia 1 de Novembro que faço a participação de prejuízos, através da plataforma da E-Redes, numa página própria que têm para o efeito, onde listamos todos os equipamentos avariados. No dia 11 de Novembro recebo uma resposta por parte da E-Redes a dizer o seguinte:--------Não podemos assumir a responsabilidade pelos danosO incidente ocorrido no dia 29 de outubro de 2021, consistiu na interrupção e reposição de energia na nossa rede de distribuição de média tensão e teve origem nas más condições atmosféricas. Pedido de intervençãoNo dia 30 de outubro de 2021, a nossa equipa técnica deslocou-se ao CPE mencionado, devido a uma avaria no contador, tendo a substituição ocorrido no dia 3 de novembro de 2021. A anomalia registada no contador, referente ao display apagado, não é passível de causar danos nos equipamentos. Queremos prestar-lhe o melhor serviço possívelFazemos tudo para lhe oferecer a máxima qualidade de serviço, mas há ocorrências que nos é impossível prever. Agradecemos a sua compreensão.-------Ainda no dia 30 de Outubro, pedi a um técnico electricista para vir a minha casa ver o que era possível reparar para conseguirmos viver minimamente enquanto não o processo de prejuízos nao fica resolvido. Esse mesmo técnico fez um relatório a dizer o seguinte: Sendo a instalação eléctrica Trifásica, muito provavelmente e comum, uma falha de neutro da rede de distribuição eléctrica em BT, que provocou danos em diversos equipamentos eléctricos monofásicos.Acho inadmissível a falta de responsabilização por parte da E-Redes. Se não fosse o seguro de recheio (cujo processo de averiguação do sinistro ainda está a decorrer), não sei como iria ser. E que o montante dos prejuízos em questão (danos eléctricos) são superiores ao que está disponível na apólice.

Assunto: Reclamação - VUELING - FC65VC Bom dia, Serve o presente pedir que seja ressarcido dos gastos causados pelo não embarque no voo VY8466 Barcelona x Lisboa da Vueling, FC65VC no dia 1 novembro marcado para as 12horas e 15 minutos locais. Chegámos ao Aeroporto ás 9horas e 50minutos vindo de táxi diretamente do Hotel e como podem confirmar pelas câmaras da zona de partidas. Assim que chegámos para fazer o Check-in, ficamos logo na fila que já era extensa e mal-organizada, pois todos os passageiros estavam nela, independentemente do destino do voo e hora do mesmo. O tempo foi passando e nós na fila e quando chegou a nossa vez no check-in ás 11horas e 40minutos, a funcionária disse-nos para nos dirigir para a zona de embarque porque estavam quase a fechar as portas de embarque, nem nos fez o check-in. Corremos para a zona de embarque que era bastante longe e chegámos ás 11horas e 50 minutos, no DOC.-3 está escrito que o embarque começa 40 minutos antes e fecha 20 minutos antes e quando chegámos já estava fechado e já não se encontrava ninguém para nos receber. Ficámos desolados e fomos tentar perceber o que se podia fazer, dirigimo-nos a um balcão da Vueling e foi-nos dito que para aquele dia já não havia voos para Lisboa só na quarta feira dia 3/11/21 e que tinham que ser comprados novos bilhetes, ou procurar outra Transportadora. Além do custo em transporte e alojamento, para cinco pessoas, ficar mais tempo era impossível, fomos á procura de soluções pois estávamos com uma criança de 4 anos que chorava por não poder vir de avião, pois tinha passado todo o tempo a falar desse momento, que não pode disfrutar. A minha filha que tinha que estar no trabalho no dia 2 e não podia faltar, também eu que sou diabético estava sem medicamentos para ficar mais tempo. Optámos por alugar uma viatura e viemos de carro do Aeroporto de Barcelona até ao Aeroporto de Lisboa, foi a forma encontrada mais económica e mais rápida de chegar a casa. Resumindo, fomos vítimas da má organização no Aeroporto de Barcelona, da Vueling que não se preocupou minimamente connosco , obrigando-nos a gastar dinheiro, mas que pretendemos ser ressarcidos dos valores gastos e da viagem de avião que não fizemos de regresso a Lisboa. Já em casa contactei o Booking, para me enviarem o e-tiket para me dirigir á companhia aérea, e pedi o número da apólice do seguro e a resposta está no DOC.-7. Junto cópias de: DOC.- 1 e 2 Faturas do valor gasto em combustível na viagem. DOC.- 3 Fatura da Reserva, valores pagos pelos voos Lisboa x Barcelona e regresso a Lisboa que não realizámos. DOC.- 4 Fatura do valor pago pelo aluguer da viatura. DOC.- 5/5 Confirmação da viagem de táxi do Hotel para o Aeroporto. DOC.- 6 Receita dos meus medicamentos em como sou diabético. DOC.- 7 Respostas do BOOKING

Venho, por este meio, comunicar a V. Exas que no passado dia 01-11-2021 efetuei a encomenda de um PNEU Mitas Sportforce + 180/55 ZR17 73W no site da PneusLíder (pneuslider.pt) no valor de 80,59€. No dia 06-11-2021 abri o código rastreamento fornecido (2021/E/68622) e verifiquei no site da SEUR que o pneu aparece como entregue no dia 04-11-2021. Como não recebi a encomenda, entrei de imediato em contacto com o site da PneusLíder onde abri um “Ticket” (única forma de contacto pós venda do site) e expus a situação.Pediram-me o preenchimento de um certificado de “encomenda não recebida” que preenchi, datei e assinei e a cópia do meu documento de identificação (cartão de cidadão)Entretanto liguei para a DPD Portugal, empresa da qual a SEUR faz parte, uma vez que não há contacto direto para esta última. A senhora que me atendeu necessitava do número de encomenda DPD para verificar o que se tinha passado com a encomenda, número esse que nunca me foi fornecido. Dei-lhe o número de rastreamento que me tinha sido fornecido, o meu nome, morada de entrega, mas a senhora apenas conseguia verificar se eu tivesse o tal nº de encomenda DPD.No dia 17-11-2021 expus a situação no portal da Queixa (tanto em relação à Pneuslider como em relação à DPD/Seur). No dia 18-11-2021 recebi um email da DPD a pedir desculpa pelo sucedido a informar que a encomenda esteve em distribuição no dia 04-11-2021 mas não conseguiram a entregam e voltou para Armazém (além de ter estado sempre gente em casa nesse dia, não fui contactado tendo o meu número associado à encomenda, nem foi deixado qualquer tipo de aviso) e que no dia 15-11-2021 procederam à devolução da encomenda ao expeditor. Deixaram ainda o número da guia 37870189011174 .No mesmo dia (18-11-2021) enviei esta informação toda à Pneuslider (tanto no site deles, no ticket de reclamação já aberto, como no portal da Queixa) e solicitei o reembolso total da encomenda.Desde essa altura tem havido várias trocas de mensagens entre mim e a Pneuslider (tanto através do Ticket como através do Portal da Queixa), em que dão a entender que estão em contacto com a transportadora, ou que vão verificar. Basicamente andam a enrolar quando já têm (muito provavelmente) o pneu nas instalações mas que por alguma razão (falta de informação entre armazém e apoio ao cliente, possívelmente) não me fazem o reembolso.Exijo o reembolso TOTAL do valor pago (80,59€) que já devia ter sido feito assim que tiveram a informação que eu não tinha recebido a encomenda por erro da transportadora.

Venho, desta forma, expor uma situação de pedido de pensão de França, ao Centro Nacional de Pensões através da Segurança Social em Braga, que se arrasta desde 2015.Em junho de 2015 realizei um pedido de pensão de Invalidez em Portugal e para França ao mesmo tempo, nas instalações da SS. Recibo em arquivo SS Nº 2015 0288 021959371 De 2015 a 2019 não foi obtida nenhuma resposta da parte da SS relativamente à pensão de França. Não foi enviada a devida documentação para França para que me fosse atribuída a pensão. Em maio de 2019 foi feita uma comunicação desta situação novamente ao CNP, através da SS, e não foi obtida nenhuma resposta. Recibo em arquivo SS Nº 2019 0288 031522531Em fevereiro de 2020, foi feita uma comunicação desta situação novamente ao CNP, através da SS, e não foi obtida nenhuma resposta. Recibo em arquivo SS Nº 2020 0372 033317592Mais uma vez, em novembro de 2021, foi feita uma reclamação na tentativa de obter uma resposta a esta situação. Uma vez mais, não foi obtida nenhuma resposta. Recibo em arquivo SS Nº 2021 0372 035489546 Enviámos mensagem através da Segurança Social Direta, a expor o caso, no dia 27 de outubro 2021, que foi lida a 28 de outubro, da qual não obtive nenhuma resposta mesmo passado quase um mês! Ainda em final de outubro 2021 (por falta de resposta à mensagem na SS Direta) e também no início de novembro, contactamos telefonicamente o Centro Nacional de Pensões (em outubro e nos dias 2 e 22 de novembro), sem nenhuma resposta conclusiva relativamente ao ponto de situação do caso.Devido a esta reclamação telefónica, foi-me indicado que receberia resposta por carta com confirmação de envio de documentação para França entre os dias 5 a 8 de novembro. Até hoje, não recebi nada!Enviei também um email dia 28 de outubro a expor a situação e, mais uma vez, não obtive qualquer resposta. Agradecia se me pudessem auxiliar nesta situação, que se arrasta à 6 anos e meio depois do pedido de pensão inicial. Após múltiplos contactos com o CNP (através da SS, pois sou de Braga e não posso deslocar-me a Lisboa) continuo com esta situação por resolver.Com os melhores cumprimentos

Sou dete modo a reclamar por a empresa municipal Parques Tejo SA se recusar a atribuir o Dístico de Residente para o meu automóvel.Sou residente em Oeiras - já enviei o comprovativo da morada fiscal actualizado.Enviei também cópia do DUA do automóvel para o qual solicitei o dístico de residente. Neste documento consta a morada em Oeiras. O automóvel está registado em nome do meu marido - mas é propriedade dos dois, porque somos casados em regime de comunhão de adquiridos - e porque não é possível registar um atumóvel em nome de mais que 1 pessoa.SInto-me lesada no meu direito de estacionamento grátis enquanto residente no Concelho de Oeiras. Na zona onde resido, a maior parte dos espaçops de estacionamento têm parcómetros, porque é uma zona mesmo junto À estação de comboios de Oeiras.Enviei vários emails a explicar a situação: enviei cópias dos documentos da minha residência e do automóvel. A resposta da empresa foi a recusa em atribuir o Dístico de Residente.