Reclamações públicas

No dia 11/09/2025 adquiri à empresa Armazém Car ShowOff um Peugeot 2008 1.2 PureTech, matrícula BV-33-RO, com garantia de motor e caixa válida por 12 meses ou até aos 175.000 km. Durante a utilização do veículo verifiquei um consumo excessivo de óleo, obrigando a reposições frequentes. Após observação por um mecânico, fui informado da suspeita de problema relacionado com a correia de distribuição banhada a óleo, situação conhecida nos motores 1.2 PureTech e que pode provocar danos graves nos componentes internos do motor. A situação foi comunicada à empresa durante a vigência da garantia e antes de atingir o limite de quilometragem previsto no contrato. Enviei diversos contactos por email e outras vias, solicitando a ativação da garantia e a análise da avaria, mas até à presente data não obtive qualquer resposta ou indicação sobre os procedimentos a seguir. Perante a ausência de resposta e de assistência por parte da empresa, apresento a presente reclamação, solicitando a sua intervenção para que seja efetuado o diagnóstico do veículo e analisada a cobertura da reparação ao abrigo da garantia concedida no momento da compra. Possuo documentação comprovativa da compra, garantia, quilometragem do veículo, comunicações efetuadas e demais elementos relevantes para apreciação da situação.

Quero manifestar a minha profunda insatisfação com a forma como a Google está a impor o uso de Inteligência Artificial e assistentes virtuais nos seus serviços e canais de atendimento, sem dar alternativas reais aos utilizadores. A remoção de contactos diretos e eficazes com humanos afeta gravemente a qualidade do suporte ao cliente. Exijo que a Google Portugal disponibilize canais de atendimento acessíveis e humanos para quem não quer ser obrigado a interagir com robôs e sistemas automatizados que não resolvem os problemas básicos.

Recebi na minha caixa de correio uma carta assinada pela solicitadora Sandra Teixeira, em representação da NOS Comunicações, na qual me é exigido o pagamento de uma alegada dívida de 747,99 €. Nunca fui cliente da NOS nem celebrei qualquer contrato com esta empresa. Resido nesta morada apenas desde março de 2026. A carta não identifica claramente o nome do devedor, apenas um número de cliente, pelo que não consigo perceber se esta comunicação me diz respeito ou se foi enviada por engano. Solicito que a NOS esclareça a origem desta alegada dívida e confirme a identidade do devedor. Caso exista um erro, peço que os respetivos registos sejam corrigidos.

Exmos. Senhores O meu nome é B.G., e falo pela minha mãe F.G. no que toca a todos os assuntos relacionados com o serviço MEO, sendo inclusive, eu a realizar o pagamento mensal. Hoje, no dia 1 de Julho de 2026, ás 17:01, entrei em contacto para saber da disponibilidade de instalar 2 tomadas de sinal e fazer uma puxada do mesmo. Esperei 2 horas e meia para que me atendessem. Quando finalmente alguém me atendeu, identificou-se, e eu lamento imenso não ter percebido o nome, e indicou-me de pronto que o sistema estava em baixo e que eu tinha que aguardar. Aguardei cerca de 10 minutos até que a senhora retomou a chamada a dizer ''mas é um problema de internet?'' quando eu nem sequer tive hipótese de explicar a situação. Expliquei-lhe que não, e que apenas queria 2 tomadas de sinal em duas divisões distintas. Na presença de uma clara barreira linguística, a senhora atendedora disse que tal não existia, ao fim de 10 minutos e de explicar 5 vezes de forma diferente o que pretendia, ela afinal disse que existe o serviço e para aguardar. Quando voltou perguntou se eu queria fazer uma puxada de internet quando eu já lhe tinha especificado que era de televisão 5 vezes. Alertei para o facto de se ela não sabia que me passasse a alguém que soubesse do que eu estava a falar, mas ela não quis. Pediu para aguardar e eu aguardei. Voltou a dizer que afinal fazem o serviço de novo, que custa 50 euros o deslocamento do técnico. Perguntei se era 50 por tomada ou só por uma. Ela pediu-me para aguardar de novo. Salve-se que já vamos a 20 minutos de conversa e quase 3h de chamada, incluindo o tempo de espera. Quando voltou, informou-me que afinal não fazem o serviço de novo. Ora, tendo em conta que ainda hoje foram à minha vizinha fazer uma puxada do sinal, achei estranho. E dado a incoerência da conversa, exigi que a chamada fosse passada a um supervisor. Disseram-me que não dava. Exigi várias vezes, até me informarem que iriam dar o meu contacto à supervisora, e que a mesma iria entrar em contacto comigo de seguida. Isto foi ás 20 da noite do mesmo dia da ocorrência, momento em que decidi desligar a chamada e aguardar pelo contacto da supervisora. São neste momento x horas, e nada. Acreditando que não irá entrar em contacto comigo até amanhã, ou pelo menos esperando um bom senso nessa parte, faço já a reclamação. A falta de cuidado é inadmissível, dado que sou cliente desde a origem da MEO. A falta de coerência inaceitável! Como é que têm atendedores que não percebem quem fala português com eles, ou têm dificuldade nas terminologias, e que não sabem que serviços a MEO oferece ou não, sendo necessário a intervenção de um supervisor para explicar? Nunca fui tão mal atendida por parte da MEO, nem tão descartada. Como assim o supervisor não pode atender a chamada? Como assim tenho que esperar mais uma data de horas até ter a situação resolvida, depois de ter uma chamada com duração de 3h, entre o tempo de espera e o atendimento? Sou cliente, recorri ao apoio ao cliente, e não me senti minimamente apoiada. Senti-me descartada. Ah, salve-se que a senhora disse que precisava de contratar um profissional privado, e a responsabilidade de qualquer dano aos aparelhos recai sobre mim. Não me parece normal. Só queria usufruir do serviço, do qual eu pago quase 100 euros por mês, em mais zonas da casa. A minha mãe é doente oncológica e mal sai da cama ás vezes. Era para ela ter acesso a isso. E é isto que a MEO faz. Ao fim de 20 e tal anos de fidelização. É triste. Deixo isto público para todos verem a incompetência. Substituem cargos por inteligência artificial que não resolve nada, e os cargos que mantêm não têm formação suficiente ou não se esforçam o suficiente. Possivelmente devido ao baixo salário a que são sujeitos. Embora paguemos rios de ouro para termos um serviço que é fraquinho fraquinho.

Assunto: Venda enganosa, incumprimento contratual e recusa de aplicação de desconto por Atestado Multiusos (N.º Incidente: INC000185501988)Descrição da Reclamação:Sou titular do contrato NOS e possuo um pacote com TV, Net Fixa e 3 telemóveis com dados totalmente ilimitados, pelo qual pago a mensalidade de 68,99€.No momento da adesão, foi-me formalmente prometido por escrito, através de mensagem pela vossa gestora comercial Sara Sousa, que teria direito a um desconto de 30% sobre o valor do pacote mediante a apresentação do meu Atestado Médico de Incapacidade Multiuso (igual/superior a 60%). O texto da proposta comercial detalha os serviços ilimitados e refere textualmente: "30% desconto no valor mediante o atestado multiuso".Após vários meses de entraves e informações contraditórias dadas pelas linhas de apoio (alegando falsos prazos de carência de 3 e 6 meses para adiar o meu direito), submeti queixa no Livro de Reclamações Eletrónico (INC000185501988). Em resposta formal recebida por e-mail no dia 30 de junho, a NOS confirmou a receção do atestado, mas recusou por escrito a aplicação do desconto sob o pretexto de "incompatibilidade do tarifário" e alegando uma obrigatoriedade ilegal de o cliente ter de esperar 6 meses para beneficiar do apoio, ignorando por completo a proposta inicial da própria marca.Pedidos Formulados:Face à prova documental irrefutável que possuo e anexo a esta reclamação, exijo:O cumprimento forçado da proposta comercial escrita: aplicação do desconto de 30% sobre a mensalidade de 68,99€ (passando para cerca de 48,30€), mantendo rigorosamente os 3 cartões com dados ilimitados e à velocidade máxima.A devolução/crédito retroativo dos valores cobrados a mais desde o mês em que tentei entregar o atestado pela primeira vez.

Venho por este meio reclamar de uma tentativa de adesão aos serviços NOS que se revelou uma frustração. No passado dia 29 de junho 2026, fiz uma adesão on-line ao serviço NOS3 + Pack Desporto. Após esta adesão recebo um e-mail a confirmar a adesão, onde no mesmo mail me informam que me iam contactar para saberem mais pormenores. Como não recebi uma chamada válida referente ao assunto tentei várias vezes contactar o serviço de adesão via telefone só tendo sido atendido no dia 01 de julho de 2026. Neste telefonema sou informado que não tem nenhum pedido meu, mas que iam passar a outro serviço para tentar perceber o que se passava. Neste mesmo serviço sou informado que a minha adesão só podia ser feita numa loja NOS e que já não tinha direito á promoção "NOS3 + Pack Desporto" pois a mesma terminou em 30 de junho. Ora se fiz a adesão on-line a 29 junho, penso que ainda devia ter direito a ela. No site de adesão á NOS não está a dizer que não é possível aderir aos pacotes NOS on-line e que nos temos que dirigir a uma loja NOS.

Exmos. Senhores, Eu, José Lôbo, adquiri uma xiaomi mi smart band 8, em 3/4/2024, ela agora avariou e dirigi-me a uma loja Meo, dizem que não mandam arranjar e nem trocam por outra porque já passou 2 anos de garantia, a lei mudou e passou a 3 anos de garantia. Alegam que não abrange os 3 anos, que o terceiro ano é para aparelhos que tenham sido entregues logo com avaria. Enviei um email para a provederia a fazer a queixa e ainda não obtive resposta. Uma funcionária dessa loja é que me ligou a dizer que mesmo assim não trocavam. Gostava que me fosse explicado o porquê de alterarem para 3 anos se depois essa empresa diz não interessar o terceiro ano. Fui à Radio Popular com uma máquina de café avariada do mesmo ano, 2024, ficaram lá com a máquina e foi-me dito se não tiver reparação será dada uma nova. Aparelhos de valor parecido mas empresas diferentes. Cumprimentos. José Lôbo

No dia 17JUN26 recebi uma encomenda da DHL e após abrir verifiquei que não era a minha encomenda. Contactei a DHL e a pessoa para quem era a encomenda pois tinha uma fatura no interior com o contacto. A DHL prontamente veio recolher a encomenda para entregar ao destinatário mas a minha encomenda nunca mais apareceu e registaram no sistema como entregue. Apresentei reclamação e a resposta foi que devia ser o expedidor (que nenhuma culpa teve neste processo) a iniciar um processo com a DHL. Forneci informação das duas encomendas, tracking numbers e fotos juntamente com a fatura da encomenda para procederem á devolução do que gastei e não recebi mas a DHL Portugal não assume a culpa mesmo sendo nas instalações do Porto que se deu a troca e "empurram" para a DHL Itália.

Exmos. Senhores, No dia 22 de junho, entrei em contacto com a NOS para proceder à alteração de morada do meu serviço. Fui informado de que, no dia 29, estaria agendado o serviço entre as 9h e as 13h. Concordei com a proposta, alterei o pacote e, com isso, tirei um dia de férias para garantir a presença em casa e resolver o problema. No entanto, para meu espanto, no dia 29, o serviço não foi realizado. Após novas tentativas de contacto, fui informado de que houve um erro e que não havia uma nova data de agendamento, sendo a próxima vaga apenas no dia 11. Assim, perdi um dia de férias, estou sem serviço desde o dia 29 e só poderei contar com a instalação no dia 11, o que considero uma falha grave. Exijo uma resposta formal e a correção imediata desta situação, pois estou profundamente insatisfeito com o serviço prestado. Com os melhores cumprimentos, Alcindo neto

Assunto: Denúncia de Concertação Estratégica, Discriminação Geográfica e Restrição Artificial de Oferta Comercial pelas Operadoras NOS, MEO e Vodafone através das suas marcas Low-Cost (WOO, Uzo e Amigo) Exmos. Senhores, Vem o signatário, na qualidade de consumidor apresentar uma Denúncia e Reclamação Formal contra a atuação concertada e discriminatória das operadoras NOS Comunicações, S.A., MEO – Serviços de Comunicações e Multimédia, S.A. e Vodafone Portugal, S.A., especificamente no que concerne à gestão e restrição deliberada de cobertura da internet fixa através das suas marcas comerciais low-cost: WOO, Uzo e Amigo. 1. Dos Factos Técnicos e Geográficos (Caso Concreto) Realizei simulações sucessivas de cobertura para o código postal 2725-663 nos portais oficiais de todas as operadoras mencionadas. Os resultados obtidos demonstram uma grave anomalia de mercado que carece de qualquer fundamentação técnica ou de engenharia de redes, a saber: -As operadoras NOS, MEO e Vodafone confirmam, nos seus simuladores, ter cobertura total de fibra ótica (FTTH) na referida morada. -Contudo, as respetivas marcas comerciais low-cost, WOO, Uzo e Amigo, que utilizam exatamente a mesma infraestrutura física, cablagem, centrais de comutação (OLTs) e redes de transporte das respetivas empresas-mãe, indicam em simultâneo que a morada "não tem cobertura" para o serviço de internet fixa. -Adicionalmente, confirma-se que o novo operador DIGI Portugal ainda não dispõe de cobertura comercial ativa no código postal 2725-663. -Após submeter uma reclamação prévia à NOS, fui contactado telefonicamente com a justificação de que "a WOO é uma empresa separada e que a NOS não tem interferência na sua cobertura". Esta afirmação é tecnicamente falsa e legalmente dolosa. As marcas WOO, Uzo e Amigo não possuem licenças de espectro autónomas, ASNs (Autonomous System Numbers) ou infraestruturas de rede de acesso fixo separadas; são meras divisões e marcas comerciais registadas das respetivas casas-mãe. 2. Da Prática de Concertação de Mercado por Ausência de Concorrência Os testes efetuados no código postal 2725-663 expõem uma estratégia coordenada e abusiva: as marcas low-cost (WOO, Uzo, Amigo) são omitidas e bloqueadas nas moradas onde o novo operador (DIGI) ainda não expandiu a sua rede de fibra. As três operadoras incumbentes barram deliberadamente o acesso dos consumidores geograficamente capturados às suas tarifas económicas, obrigando-os a subscrever os pacotes tradicionais das marcas principais, significativamente mais caros e sujeitos a fidelizações de 24 meses. A opção sem fidelização existe, mas tem um preço tão alto que a torna um opção proibitiva para a generalidade dos consumidores, e claramente artificialmente inflacionada, sendo que as low-cost associadas, para o mesmo tipo de serviço e custo de instalação, apresentam apenas 3 meses de fidelização. Esta conduta configura uma restrição artificial de mercado e entra claramente no domínio das práticas restritivas da concorrência (Artigo 9.º da Lei n.º 19/2012 - Lei da Concorrência) e da discriminação geográfica injustificada, dividindo o território nacional entre zonas com concorrência real e zonas de monopólio partilhado (oligopólio). 3. Dos Fundamentos Jurídicos e Violações Legais A atuação concertada destas entidades viola flagrantemente: -A Lei das Comunicações Eletrónicas (Lei n.º 16/2022): Que consagra os princípios de igualdade de tratamento, transparência e não discriminação no acesso a serviços de comunicações de banda larga. -O Decreto-Lei n.º 57/2008 (Práticas Comerciais Desleais): Ao induzir o consumidor em erro através de falsas alegações de "falta de cobertura técnica" com o único propósito de canalizar a venda para um produto mais oneroso da marca principal. -O Princípio da Neutralidade e Transparência da Rede: Sendo a infraestrutura física comum e estando tecnicamente apta a prestar o serviço (conforme validado pelas marcas NOS/MEO/Vodafone), a recusa de comercialização baseada estritamente na retenção de margem de lucro viola o direito à escolha do consumidor. 4. Dos Pedidos Face ao exposto, solicita-se: -À ANACOM, que instaure um processo de averiguação técnica para confrontar a disponibilidade declarada no GEO.ANACOM com o bloqueio comercial verificado nas plataformas da WOO, Uzo e Amigo. -À Autoridade da Concorrência (AdC), a investigação desta estratégia paralela e concertada que visa asfixiar a sã concorrência e lesar financeiramente os cidadãos nas zonas sem presença do novo operador. -Às operadoras visadas, a retificação imediata dos simuladores de venda e a abertura da comercialização dos tarifários de internet fixa das marcas WOO, Uzo e Amigo no código postal 2725-663 e restantes moradas artificialmente indicadas como sem cobertura, uma vez que a rede física de suporte se encontra validada e funcional.