Reclamações públicas

Pascoal José Antonio Domingos Rua do grêmio da lavoura 45 1° direito 3840-486 Vagos 938 990 474/ pascoaldomingos0023@gmail.com Lisboa, 29 Novembro de 2025 À AIMA – Agência para a Integração, Migrações e Asilo Delegação de Lisboa Avenida António Augusto de Aguiar, 20 1069-118 Lisboa Assunto: Pedido de Informação sobre o paradeiro do cartão de residência NIE: 6125130 Exmos. Senhores, Venho por este meio, solicitar uma informação sobre o estado do processo de emissão do cartão uma vez que foi deferido já se passa mais de 90 dias úteis e não recebi o cartão. Uma vez que pretendo me mudar para Guarda Por uma proposta de trabalho qualificado. Em anexo o comprovantivo Agradeço desde já a atenção dispensada e fico a aguardar resposta por escrito ou através dos contactos acima indicados. Com os melhores cumprimentos, Pascoal José Antonio Domingos NIE: 6125130

Fiz um pedido no site da Leroy Merlin de 3 latas de tinta azul giz. Foi direcionada para a loja de Loule que era a que as tinha no estoque. Paguei 54 euros no dia 11/11/25 ficaram de colocar no cacifo Locky do Lidl da Figueira da Foz onde vivo. Era para chegar no dia 13/11 e até hoje dia 29/11 não veio nada e não me devolvem o dinheiro. Já cancelei o Pedido. Já fui na Leroy daqui. E nada acontece. Que será que tenho mais de fazer? Ir no Tribunal?

Desde do dia 12-11-2025 que aguardo o reembolso no valor de 5.82 euros de uma encomenda cancelada, já enviei por várias vezes imagens com o meu extrato bancário, mas infelizmente não obtenho respostas concretas andam a empatar, já se passaram duas semanas, estou farta de receber mensagens automáticas escritas por AI, resolvam me a situação

Boa noite. Venho registrar uma reclamação formal sobre o atendimento na unidade McDonald’s do Gaia Shopping, no dia 28/11/2025, por volta das 22h20. Além da falta de cordialidade demonstrada pela atendente Carla, houve um problema específico com a bebida. A funcionária entregou o copo com bebida abaixo do nível indicado, mesmo após ter colocado gelo sem que eu solicitasse. Quando pedi para que a mesma complementasse o copo com um pouco mais de refrigerante, ela se recusou. Tentei argumentar que havia mais gelo que bebida, e que seria razoável complementar até o nível apontado no copo, mas ainda assim ela se recusou. Expliquei que eu sequer havia pedido gelo na solicitação da aplicação, para que talvez ela se convencesse a complementar o nivel (cerca de uns 15ml, no máximo), mas ela insistiu que não o faria, e então oreferiu jogar fora toda a bebida com gelo e pegar outra do zero, um desperdício totalmente desnecessário e uma recusa injustificável em atender um pedido simples e razoável. Para agravar, ao servir a nova bebida sem gelo, a funcionária novamente colocou o conteúdo bem abaixo do nível correto, desta vez de forma claramente provocativa e debochada, demonstrando má vontade deliberada, ou no mínimo um grave problema de visão. O conjunto do atendimento foi desrespeitoso, ríspido e incompatível com o padrão mínimo esperado da marca. Solicito que o ocorrido seja apurado, que a equipa seja devidamente orientada e que eu receba um retorno formal sobre as medidas adotadas. Dados do consumo: FS 2025001729A/33033 Unidade: McDonald’s – Vila D’Este / Gaia Shopping Aguardo resposta

Venho por este meio reclamar de uma situação que aconteceu na loja Zara no Almada Fórum dia 28/11/2025. Entro na parte de criança dessa mesma loja onde me deparo com 5/6 camisolas iguais em que 3 estavam etiquetas com 40%, tive de procurar o tamanho que precisava mas como não estava exposto pedi a uma funcionária para ver disponibilidade em armazém onde a mesma se aprontou a ir buscar. Quando estou a fazer o pagamento a caixa não assume os 40% e peço ajuda a uma funcionária em que a mesma chama uma outra funcionária onde muito arrogantemente e aos gritos me diz que foi um engano de etiquetaguem e que como aquela camisola veio do armazém não me iriam fazer o desconto. Acho que é uma falta de respeito a maneira como isto foi tratado e como a funcionária me tratou sendo que a abortei com calma e educação, vários clientes testemunharam esta situação senti-me lesada com tudo isto. Segue em anexo uma fotografia da camisola que tinha uma etiqueta com uma bola cor de rosa que indica que tinham os 40% de desconto.

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar uma reclamação relativa à compra de um diapasão na loja/serviço, efetuada no dia de ontem,27/11/2025 A fatura de compra segue em anexo bem como as fotos que justificam a minha reclamação. Enviei e-mail para a AENMS a demonstrar o meu desagrado tanto para o email isabel@aenms.pt como para o email loja@aenms.pt sem nenhuma resposta. Comprei neste local um diapasão pelo fato de que sendo profissional de saúde e sendo residente na Madeira, estava em Lisboa, optei por adquirir este material essencial para os meus estudos, em vez de recorrer a plataformas como a Amazon, por acreditar na qualidade do serviço e no apoio à associação ANMS ( associação de Estudantes da Nova Medical School). Para meu grande desapontamento, ao chegar à Madeira ontem à noite (dia 27/11/2028) e inspecionar o material, verifiquei que o diapasão se encontrava empenado e bastante riscado. O mesmo só foi retirado do plástico que protegia quando cheguei à Madeira. Um diapasão empenado compromete seriamente a sua funcionalidade, dificultando a correta condução da vibração, crucial para a avaliação de nervos afetados e para minha a prática clínica. É inaceitável que um produto vendido como novo e funcional apresente um defeito tão grave e danos estéticos. Deste modo, solicito a devolução integral do valor pago pelo diapasão, de acordo com as leis de defesa do consumidor relativas a produtos defeituosos. Fiquei extremamente desiludido com a qualidade do produto fornecido e com o serviço que me foi prestado. Aguardei a resposta e uma proposta de resolução breve, indicando o procedimento para a restituição do meu dinheiro sem sucesso. Informei que caso não obtivesse uma resposta satisfatória num prazo razoável, seria obrigado a avançar com uma reclamação formal por escrito junto das entidades competentes.

Exmos. Senhores, No dia 10 do presente mês tive um sinistro com o meu veículo (matrícula BR-06-BV) e ativei o serviço de Assistência em Viagem. Após alguma confusão inicial relativamente à oficina para onde o veículo seria encaminhado, o mesmo acabou por permanecer nas instalações da empresa de reboques. Nesse mesmo dia, fotografei o veículo no local do sinistro e, posteriormente, quando foi deixado na referida base da companhia de reboques nomeada pela seguradora. Mais tarde, o veículo foi transportado para outra oficina. Por motivos profissionais, não me foi possível estar presente durante o transporte e confiei no profissionalismo dos técnicos envolvidos. Quando fui a oficina posteriormente, identifiquei um dano adicional que não existia no momento do acidente nem nas fotografias tiradas na base de reboque. Em concreto, existe uma moça/vinco no lado oposto à zona atingida no sinistro. O dano parece ter origem na parte inferior do veículo e é compatível com aquilo que pode ser causado por um cabo de reboque ou equipamento semelhante. No dia 25, contactei a minha seguradora, N-Seguros, que me encaminhou para a Assistência em Viagem, que por sua vez remeteu a chamada de volta para a N-Seguros, que novamente a reencaminhou para a Assistência. Manifestei o meu desagrado, uma vez que parecia que ambas as entidades estavam apenas a passar a responsabilidade entre si. Fui, então, informado de que deveria enviar um e-mail com as fotografias anexadas para o Apoio ao Cliente da Assistência em Viagem. Enviei email à assistência em viagem com conhecimento a N-Seguros. A resposta que recebi, de ambos, foi que não se responsabilizam porque “não existem evidências ou provas documentadas”. Isto é inaceitável. Para além dos danos resultantes do próprio sinistro, sou agora confrontado com a necessidade de assumir custos por danos ocorridos durante o transporte — danos que demonstrei claramente não existirem antes. Cumprimentos. João Nova Silva

Exmos. Senhores, Venho apresentar reclamação relativamente à decisão de anulação da candidatura ao fundo ambiental PAE+S de 2023, fundamentada em: «As datas dos certificados energéticos, para as situações antes e após a intervenção, devem ser, respetivamente, anteriores à data da primeira fatura (20/10/2023) e posteriores à data do último recibo emitido para a intervenção candidata; Atualizado a 24/10/2023 é posterior. Candidatura não elegível.». Esclarecimentos sobre os factos A instalação foi realizada em 20/10/2023, conforme consta na fatura do fornecedor instalador (nº 10230082) e no pagamento comprovado pelo recibo de pagamento (VDG2310003) com data de 20/10/2023, documentos que confirmam a execução entre a emissão do primeiro Certificado Energético (SCE320570219) em 18/10/2023 e do segundo Certificado Energético (SCE321011311) em 24/10/2023. Conformidade com o Aviso e Orientações Técnicas O ponto 9.2 v) e o ponto 6 c) do Anexo I exigem que os CE reflitam a situação antes e após a intervenção, o que foi cumprido. A Questão 68 das Orientações Técnicas Gerais não prevê exclusão por atualização meramente informativa, mas sim por alteração substancial que afete a elegibilidade, o que não ocorreu. Face ao exposto, e considerando que os documentos originais cumprem os requisitos do Aviso, solicito a reconsideração da decisão e a validação da candidatura, por não existir incumprimento material das condições estabelecidas. Documentos anexos: Fatura e recibo do fornecedor instalador; Certificados Energéticos (antes e após a intervenção);

Exmos. Senhores. Venho por este meio apresentar uma reclamação relativa a um incidente ocorrido na loja CEX de Castelo Branco. No dia 22 de novembro de 2025, deixei na loja um par de Headset Corsair HS80 RGB Premium Wireless, acompanhados da sua caixa original, para serem avaliados. Ainda nesse mesmo dia, a loja apresentou a avaliação inicial e manifestei interesse num outro artigo disponível na loja CEX do Glicínias, em Aveiro, que não tinha fotografias online. A colaboradora da CEX Castelo Branco enviou, nesse momento, uma mensagem aos colegas dos Glicínias a pedir mais detalhes sobre esse produto. Foi-me pedido que regressasse nos dias seguintes (segunda ou terça-feira), pois não haveria resposta imediata por parte da outra loja. No dia 26 de novembro, regressei para obter informações e para levantar os meus headsets, uma vez que entretanto já não tinha interesse no artigo de Aveiro. Para minha surpresa, o colaborador devolveu-me os headsets sem a caixa original, apesar de estes terem sido entregues com ela. Após procurar no armazém e falar com os restantes colegas, foi-me informado que a caixa tinha sido perdida ou possivelmente descartada, sem que fosse apresentada qualquer justificação adequada. A perda da caixa representa uma desvalorização direta e objetiva do artigo, constituindo um prejuízo causado exclusivamente pela loja, uma vez que o headset foi entregue completo. No dia 27 de novembro, desloquei-me novamente à loja e preenchi o Livro de Reclamações. Durante esta interação, foram-me apresentadas várias propostas inconsistentes: primeiro Categoria C (26 €), depois Categoria B, e, após contacto telefónico com a gerente, o valor correspondente à Categoria A (36 €). Todavia, mesmo esse valor não cobre o prejuízo real, já que um headset idêntico, completo e com a caixa, se vende no mercado de segunda mão (OLX, Marketplace, etc.) por cerca de 50 €, montante que eu pretendia obter caso não tivesse sido prejudicado pela perda da embalagem. No dia 28 de novembro, a minha namorada deslocou-se à loja apenas para confirmar a disponibilidade da gerente para conversarmos pessoalmente. A gerente dirigiu-se a ela de forma imediata e pouco profissional, afirmando que não iria aumentar o valor, desvalorizando o problema com a frase “é só uma caixa de cartão”, justificando que o colaborador responsável “está em formação” e que “é normal erros acontecerem”. Recusou ainda indicar o seu horário de trabalho, dificultando a continuação de um diálogo presencial e cordial. Perante estes factos, solicito uma resolução adequada. - Reconhecimento formal da responsabilidade da loja pela perda da caixa original; - Atribuição de uma compensação justa e proporcional ao prejuízo causado; - Garantia de conduta profissional e adequada por parte da gerência da loja; - Garantia de que a situação não se repetirá com outros consumidores. Agradeço desde já a atenção dispensada e aguardo resposta. Cumprimentos Tiago Filipe Fonseca Pinto