Reclamações públicas

Ola Eu comprei na Fnac Cascais uma maquina de cafe com um voucher da seguradora SPB da Fnac. No mesmo dia ha noite encontrei uma maquina igualzinha no Auchan Cascais. Imagine se 140 euros mais barata (tenho uma foto). Como tal reclamei para a linha de apoio. Para pedir o reembolso para o meu cartao Fnac. Disseram me que a unica coisa que podia fazer. Era devolver a maquina. E ir a outra loja onde era mais barata. Mas isso e impossivel. Porque o voucher que me deram so dava para comprar um maquina de cafe. Para que e que eu queria duas? Obrigado Cumprimentos.

Venho por este meio apresentar uma reclamação relativamente ao seguro que me foi proposto aquando da compra de um equipamento na loja Worten. No momento da aquisição do equipamento, foi-me apresentado um seguro que, segundo a informação fornecida, cobria diversas situações, nomeadamente quedas, roubo e danos por líquidos. Tendo em conta o valor elevado do equipamento, optei por aderir ao seguro para garantir maior proteção em caso de imprevistos. Recentemente, o meu veículo foi alvo de assalto e o equipamento foi furtado do interior do carro. Perante a situação, apresentei imediatamente queixa às autoridades e fiz a respetiva participação à seguradora, convicto de que estaria protegido pela cobertura de roubo indicada no momento da contratação. No entanto, o sinistro foi recusado pela seguradora com a justificação de que o veículo não apresentava sinais visíveis de arrombamento. Ou seja, apesar de existir um furto efetivo, devidamente participado às autoridades, a seguradora recusou assumir qualquer responsabilidade com base nesse critério. Considero esta decisão profundamente dececionante e reveladora de uma prática comercial pouco transparente. No momento da venda são destacadas diversas coberturas que criam no consumidor a perceção de segurança e proteção. Contudo, quando chega o momento de acionar o seguro, surgem interpretações e condições que acabam por inviabilizar a utilização efetiva dessas mesmas coberturas. Na prática, paguei por um seguro que, quando realmente necessitei dele, não me prestou qualquer apoio. Considero que este tipo de situação deve ser devidamente analisado e clarificado, uma vez que pode induzir os consumidores em erro quanto à real utilidade e alcance das coberturas apresentadas no ato da compra do equipamento.

Venho expressar a minha indignação perante a incompetência e desprezo do IHRU no tratamento das reclamações relacionadas com o Apoio Extraordinário à Renda. Reclamação submetida: setembro de 2025 Até hoje, março de 2026, não houve solução Valor processado incorretamente: 96,60€/mês Valor correto: 200€/mês → diferença anual: 1.240,80€ O IHRU limita-se a enviar respostas automáticas, ignorando os documentos comprovativos apresentados e o impacto direto nos utentes. Justificar atrasos com sistemas tecnológicos antigos é uma desculpa inaceitável, quando os erros são administrativos e humanos. Quem gere o IHRU foi eleito para cumprir a lei e proteger os direitos dos cidadãos, não para humilhar ou ignorar quem depende de apoios essenciais. Solicito à DECO que intervenha e pressione o IHRU para: Retificação imediata do apuramento do Apoio Extraordinário à Renda 2025 Pagamento da diferença devida (1.240,80€) Reconhecimento formal do prejuízo causado pelo atraso Adoção de medidas para que esta situação não se repita É inadmissível que uma instituição pública trate desta forma os utentes que dependem do seu apoio.

Venho expressar a minha indignação perante a incompetência e desprezo do IHRU no tratamento das reclamações relacionadas com o Apoio Extraordinário à Renda. Reclamação submetida: setembro de 2025 Até hoje, março de 2026, não houve solução Valor processado incorretamente: 96,60€/mês Valor correto: 200€/mês → diferença anual: 1.240,80€ O IHRU limita-se a enviar respostas automáticas, ignorando os documentos comprovativos apresentados e o impacto direto nos utentes. Justificar atrasos com sistemas tecnológicos antigos é uma desculpa inaceitável, quando os erros são administrativos e humanos. Quem gere o IHRU foi eleito para cumprir a lei e proteger os direitos dos cidadãos, não para humilhar ou ignorar quem depende de apoios essenciais. Solicito à DECO que intervenha e pressione o IHRU para: Retificação imediata do apuramento do Apoio Extraordinário à Renda 2025 Pagamento da diferença devida (1.240,80€) Reconhecimento formal do prejuízo causado pelo atraso Adoção de medidas para que esta situação não se repita É inadmissível que uma instituição pública trate desta forma os utentes que dependem do seu apoio.

Boa Tarde, Efetuei a compra de 2 cartões 72 Horas Budapeste. Foram-me enviados QR codes para levantamento dos mesmos em Budapeste. Acontece que quando lá cheguei, apenas um dos códigos estava válido. o outro QR code não estava a ser aceite. Deram-me um numero para ligar para o apoio ao cliente (+18559571272), ao qual tive que ligar para tentar desbloquear a situação. Não conseguiram resolver a situação, disseram-me para comprar um novo cartão e que me iriam reembolsar o valor que eu já tinha pago por um dos cartões. Esta situação toda levou tempo e tempo perdido para aproveitar a viagem, além dos stress causado. A Guetyourguide criou o Ticket ID [#13135714] . Na sequência da minha reclamação de 15/11/2025 efetuada em Budapeste via telefone, informei que iria ter custos associados ao roaming, uma vez que o meu numero é português. A minha chamada poderia ter sido evitada caso, os cartões 72H que eu paguei estivessem com o QR code válido, o que por algum erro deles (ao qual não tenho culpa nenhuma) um deles não estava válido. Recentemente recebo uma fatura com consumo de Roaming a pagar face a essa chamada no valor de 87.30€: Este valor não me teria sido debitado, caso não tivesse que efetuar a chamada para a GuetyourGuide devido ao erro ocorrido, alheio a mim. No dia 15/11/2025 liguei para o nº+18559571272 para reportar e corrigir esta situação. Esta é a informação que aparece no meu portal de cliente MEO (operadora móvel que tenho subscrita), em anexo onde refere que o consumo foi devido à chamada efetuada para o numero de apoio no dia 15/11/2025 às 9.47h com a duração de 30 minutos, no valor de 70,976€ onde acresce a taxa em vigor de 23%, o que totaliza os 87.30€. Aquando a chamada, alertei para esta situação diversas vezes e referi que me ia ser cobrado o roaming e eu não tenho a culpa de os serviços terem errado. Por essa razão e por todo o mau estar causado, pretendo o reembolso deste valor (87.30€), uma vez que este teve que existir devido a um erro deles e que me foi alheio, quando eu tinha tudo pago e ao chegar ao destino me deparei com esta situação incomoda. Entendo que são uma grande empresa que presta serviços, mas estas situações não podem acontecer. Fiquei lesada nesta situação, em vários aspetos. Agradeço resposta urgente a esta minha reclamação Susana Ramos Oliveira

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar reclamação relativa a uma cobrança não autorizada da assinatura Uber One, debitada no minha conta Bancária no Banco Santander nos meses: 03.03.2026, 03.02.2026, 29.12,2025 e 27.10.2025 - no valor de € 4,99 cada subscrição, total: € 19,96. Não autorizei nem subscrevi qualquer serviço Uber One na minha conta Banco Santander. Apesar de ter solicitado o cancelamento imediato e o reembolso junto da Uber via email e reclamando no portaldaqueixa.com, não obtive resposta satisfatória nem restituição dos valores cobrados sem consentimento. Providências que vou tomar: Intervenção da DECO PROteste junto da Uber para obtenção do reembolso integral do valor cobrado indevidamente; Esclarecimentos sobre como foi ativada a assinatura sem o meu consentimento; Com os melhores cumprimentos, Cristina da Cruz Simões Fernandes 290191840 912697448/cristina.sim@hotmail.com

Venho pelo presente meio demonstrar o meu enorme desagrado com a incapacidade da empresa de proceder à entrega em prazo combinado das flores requeridas. Requeri um arranjo de flores, sendo que, no site, se disponibilizam à entrega do mesmo no dia do pedido. Mesmo assim, pedi com dois dias de antecedência e marquei a hora. Passado o dia e hora de entrega a única coisa que de facto aconteceu foi a retirada do dinheiro da minha conta. Já procedi à reclamação e pedido de reembolso no site da empresa, até ao momento, sem qualquer resposta. Todo o site deixa (a engano do cliente) uma esperança de eficiência e competência na forma de preparo e entrega atempada no prazo combinado. No entanto esta empresa revela-se eficiente apenas aquando do pedido de pagamento.

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar reclamação relativa à encomenda n.º 003-26028L17254-A, efetuada através do Marketplace da Leroy Merlin, junto do vendedor Maison Globale, no valor de. O produto recebido não corresponde ao anunciado. Conforme evidenciam as fotos anexadas, o artigo apresenta marcas visíveis e mossas, enquanto na descrição do site o produto é apresentado como totalmente branco e sem defeitos. Durante o período de 08/02/2026 a 03/03/2026, tentei resolver a situação diretamente com o vendedor, mas não obtive resposta satisfatória, nem confirmação por escrito de que os custos de devolução seriam integralmente suportados, nem de que o reembolso seria total, incluindo portes iniciais. Contactei também a Leroy Merlin mas não houve resolução efetiva. Nos termos da Diretiva (UE) 2019/771, transposta para a legislação portuguesa pelo Decreto-Lei n.º 84/2021, o vendedor é responsável por entregar produtos conformes. O produto entregue é claramente não conforme, pelo que solicito: - Reembolso total do valor pago, incluindo o produto e portes iniciais; - Cobertura total dos custos de devolução, através de etiqueta de devolução pré-paga ou recolha do produto às custas do vendedor; - Garantia de que não me será imputado qualquer risco de extravio durante o transporte de devolução. Em anexo envio uma fotos do produto recebido (IMG_5627.jpeg) e do produto encomendado (produto.png) Agradeço que a DECO intervenha para mediar esta situação e garanta a resolução do problema, assegurando o cumprimento dos meus direitos enquanto consumidora.

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar uma reclamação formal relativamente à minha subscrição com a eDreams. Em novembro do ano passado procedi ao cancelamento da minha subscrição, após ter sido debitada indevidamente uma anualidade em duplicado. Na altura, informaram-me que não seria possível efetuar o reembolso desse valor. Ainda assim, foi-me confirmado que a subscrição ficaria cancelada. No entanto, para minha surpresa, foi novamente debitado da minha conta o valor de 89,70€, sem qualquer autorização prévia da minha parte e sem que o estado da minha subscrição tivesse sido devidamente alterado para cancelado. Considero esta situação extremamente grave e inaceitável. Além disso, a linha de apoio ao cliente não presta qualquer assistência eficaz, não apresentando soluções nem esclarecimentos concretos. Exijo a devolução imediata do valor de 89,70€, uma vez que não autorizei este débito e a subscrição havia sido previamente cancelada. Não admito ficar, pela segunda vez, sem o meu dinheiro por um erro que não me é imputável. Caso a situação não seja resolvida com urgência, reservarei o direito de apresentar reclamação junto das entidades competentes. Aguardo resolução célere deste assunto. Com os melhores cumprimentos,

Venho por este meio manifestar a minha profunda indignação relativamente à atuação da seguradora na gestão da minha apólice de seguro de motociclo. Fui recentemente informado de que o meu seguro teria sido anulado com efeitos a 08/10/2025, alegadamente devido à devolução de um recibo adicional no valor de 9,37€. No entanto, nunca recebi qualquer comunicação clara, eficaz ou comprovadamente entregue que me alertasse para a situação de anulação da apólice. Segundo a empresa, foi enviada uma única carta para a morada constante no contrato. Apenas isso. Num país como Portugal, onde é amplamente reconhecida a dificuldade e os atrasos na entrega de correspondência pelos CTT, confiar exclusivamente numa única carta como forma de notificação é, no mínimo, imprudente. Ainda mais quando existe a possibilidade de envio de comunicações por e-mail, meio esse imediato, rastreável e comprovável. Ignorar esse canal é mais uma demonstração de falha organizacional. O mais grave é que esta decisão colocou-me numa situação de risco legal real, tendo circulado com o veículo sem seguro desde novembro de 2025 até ontem. As consequências poderiam ter sido extremamente sérias: • Circulação com veículo sem seguro obrigatório válido, configurando contraordenação muito grave. • Coima elevada e possível apreensão do veículo. • Responsabilização pessoal ilimitada em caso de acidente com danos materiais ou corporais. • Pagamento direto de indemnizações que poderiam atingir valores muito elevados, colocando em risco o meu património pessoal. • Custas judiciais, processos executivos e eventual penhora de bens. • Impacto negativo no histórico segurador e dificuldade futura na contratação de novas apólices. Importa sublinhar que o seguro de responsabilidade civil automóvel é obrigatório por lei. A anulação de uma apólice sem garantir que o cliente tem conhecimento efetivo não é uma mera formalidade administrativa, é uma exposição direta a risco financeiro e legal significativo. Acresce um facto ainda mais incompreensível: Apesar de terem sido rápidos a cancelar a apólice, não demonstraram a mesma diligência para interromper os débitos. Após a alegada anulação, foi efetuada cobrança relativa a meses seguintes do seguro. Ou seja, para cancelar foram céleres. Para suspender a cobrança não houve a mesma perspicácia nem o mesmo rigor. Este comportamento revela incoerência processual grave. Se o contrato estava anulado, como se justificam cobranças posteriores? E se estavam a cobrar, como pode o contrato estar cancelado? Esta contradição demonstra desorganização interna e falta de controlo administrativo. O que mais preocupa não é apenas o erro técnico. É a frieza com que o caso foi tratado. Em nenhum momento houve tentativa de contacto adicional, esclarecimento proativo ou reconhecimento do risco em que me colocaram. É inadmissível que por um valor residual de 9,37€ se proceda à anulação automática de um seguro obrigatório sem múltiplas tentativas de contacto eficazes, sem recurso a meios digitais disponíveis e sem qualquer preocupação real com as consequências para o cliente. Exijo esclarecimentos formais sobre: Porque não foi utilizado o contacto eletrónico para notificação da alegada anulação. Como justificam a cobrança de valores após o cancelamento da apólice. Que mecanismos garantem que um cliente tem conhecimento efetivo da cessação de um seguro obrigatório. Que medidas serão implementadas para evitar que outros clientes sejam expostos ao mesmo risco. Uma seguradora deve proteger os seus clientes do risco. Não criá-lo. Aguardo resposta concreta e solução adequada para uma situação que considero grave, incoerente e potencialmente lesiva.