Reclamações públicas

Na loja Feira dos Sofás da Batalha demonstrei interesse no colchão Molaflex Infinity Multi anunciado pelo preço base de 919,20 euros. Na altura estava publicitada uma campanha Sem IVA válida até 15/09, que colocaria o preço final em cerca de 747,30 euros. Após um período de férias regressei à loja no dia 12/09, ainda dentro do prazo da campanha, com intenção de adquirir o colchão. Para minha surpresa o preço tinha aumentado para 1149 euros. Apesar disso encontrava-se colocado em cima do colchão um panfleto da campanha Sem IVA. Questionei o funcionário que explicou que o preço tinha sido alterado pelo fornecedor e que a loja não tinha controlo sobre essa alteração. Ao questionar a aplicação da campanha informou-me que a mesma já não se aplicava ao colchão, tendo posteriormente removido o panfleto. Considero esta situação pouco transparente e lesiva da confiança do consumidor. A campanha estava publicitada como válida até 15/09 e regressei no dia 12/09 para efetuar a compra. No entanto deparei-me com um aumento significativo do preço e com a informação de que a campanha já não era aplicável apesar de a publicidade continuar junto ao produto. Por ter confiado nas condições apresentadas pela Feira dos Sofás não avancei com a compra noutra loja quando tive oportunidade. Manifesto o meu descontentamento e solicito uma explicação formal sobre esta situação e sobre as condições anunciadas ao consumidor.

Título: Amazon não efetuou o reembolso do microfone e não disponibiliza um canal eficaz de atendimento Venho registrar uma reclamação referente a uma compra realizada na Amazon. Solicitei a devolução do DJI Mic Mini (2 TX + 1 RX), no valor de 68,11 €. No sistema da Amazon consta que o reembolso foi emitido em 17 de agosto de 2026, conforme comprovativo, porém esse valor não foi efetivamente reembolsado. A Amazon efetuou apenas o reembolso referente ao adaptador, mas o valor do microfone, de 68,11 €, continua sem ser devolvido. O que torna a situação ainda mais grave é a dificuldade de conseguir contactar a própria Amazon para resolver o problema. O chat de atendimento também não funciona adequadamente, não existe um endereço de e-mail disponível para tratar diretamente deste tipo de situação e, quando tento solicitar que a Amazon me ligue, a chamada não é realizada. Ao tentar ligar para o número disponibilizado, sou informada de que o número está indisponível. Ou seja, a Amazon não efetuou o reembolso integral e, ao mesmo tempo, não disponibiliza um canal de atendimento funcional para que o consumidor consiga resolver a situação. Considero esta situação uma falta de respeito com o consumidor, principalmente quando existe no próprio sistema da Amazon a indicação de que o reembolso foi emitido. Solicito que a Amazon verifique imediatamente o que aconteceu com o reembolso de 68,11 € referente ao DJI Mic Mini e efetue o pagamento do valor em falta, apresentando também uma explicação clara sobre o motivo pelo qual o reembolso consta como emitido, mas não foi recebido. Tenho o comprovativo da própria Amazon onde consta a informação sobre o reembolso e posso apresentá-lo como prova. Aguardo uma solução efetiva para o problema e não simplesmente uma orientação para contactar canais que não estão funcionando.

Exmos. Senhores Realizei uma encomenda na loja TOUS no dia 2 de Setembro de 2026 com a opção de Entrega no proprio dia na região de lisboa, que é onde resido atualmente. Esta opção é válida, segundo o site na marca para encomendas realizadas e confirmadas até as 18h do dia. Eu realizei a encomenda e recebi o email de confirmação da encomenda pelo horário das 16h32 do dia 02 de setembro de 2026. Fiquei a aguardar a entrega ou o contacto da distribuidora mas o mesmo não aconteceu. Entrei em contacto com a assistência ao cliente mas apenas me foi disponibilizado o assistente virtual, que não funcionou corretamente não tinha opções de escolha para o meu problema e não aceitava voltar a trás. No fim de muita luta consegui ativar a opção de falar com assistente, porém os mesmo so me foi aceite no dia seguinte após as 9h. Ao falar com a assistente Lucía que me informou que ocorreu uma incidência no momento de processar o pedido e por esse motivo a minha encomenda não foi entregue no dia anterior e não iria ser entregue no dia seguinte (03/09), porém não recebi nenhum email ou contacto por parte da empresa a comunicar esta situação. Pedi o cancelamento da encomenda e o reembolso da mesma, ao que a mesma assistente me confirmou e ainda e informou que iriam enviar um presente para compensação dos danos causados, porém não recebi nenhum email a confirmar esta situação. Na semana passada com a falta de recepção desse reembolso voltei a comunicar com a assistência ao cliente e a assistente Vanessa me informou que houve mais um problema e o reembolso não tinha sido ainda realizado. Entretanto já passaram mais de 10 dias e eu não recebi a encomenda nem o reembolso muito menos a suposta compensação pelos danos causados. Creio que esta situação é uma falta de respeito e isto já se está a tratar de um Roubo pois não me devolvem o meu dinheiro mas também ficaram lá com o material. Situação horrivel nunca mais comprarei nesta loja, e aconcelho toda a gente a fazer o memso pois eles roubam e enganam as pessoas.

No dia 7 de Junho de 2026, entreguei um Computador Lenovo 5, na loja Fnac em Guimarães, de vez em quando o ecrã apresentava meia dúzia de riscos na vertical, o diagnóstico feito no local foi de que o computador necessitava de um novo ecrã, pediram para efetuar pagamento adiantado de 114,90€ que paguei de imediato. A 20 de Junho fui novamente à loja, e fui informado que afinal o computador necessitaria de uma outra peça que faria a ligação do ecrã ao computador, e uma vez mais lá tive que pagar mais 98,99€. A determinada altura lá passei novamente na FNAC e fui informado que o computador teria que sofrer uma nova intervenção e que deveria ser enviado para o “laboratório”, claro que concordei. Em 20 de Julho informaram-me que o diagnóstico era que a intervenção iria custar cerca de 1.000€, o que era completamente descabido pois o computador não valia isso, por isso solicitei a devolução do computador conforme o tinha entregado e não pretendia qualquer intervenção. A 20 de Agosto fui levantar o computador, e qual não foi a minha surpresa, quando o tentei ligar e ele não respondeu, ou seja, nem sequer arrancava. Disseram que o computador já tinha uma idade e estas situações podem acontecer, e nestas situações a responsabilidade é do cliente. Não aceitei esta situação e a FNASC devolveu todo dinheiro adiantado e ficou com o computador. Não posso de modo alguma aceitar esta responsabilidade, eu entreguei o computador a funcionar, e se duranta o tempo em que ele esteve à guarda da FNAC, algo aconteceu e o computador deixou de funcionar a responsabilidade terá que ser totalmente da FNAC, além de tudo isto, nunca e nenhum dos vários contactos entre mim e a FNAC fui informado que o computador não funcionava, nem sequer quando o fui levantar, descobri isso porque o tentei ligar em frente ao funcionário da FNACM isto demonstra MÁ FÈ por parte da FNAC.

Exmos. Senhores, Venho por este meio solicitar a vossa assistência e mediação no conflito que mantenho com a Worten, relacionado com a falta de conformidade de um produto e consequentes danos materiais num equipamento de gama alta. No passado dia 26/08, adquiri na loja online Worten o smartphone Google Pixel 11 Pro XL e, em simultâneo, a respetiva capa transparente oficial da Google. A aquisição deste acessório oficial teve como único propósito garantir a proteção integral do telemóvel contra impactos quotidianos, conforme qualquer consumidor legitimamente espera de um artigo comercializado sob a designação de "capa de proteção". Contudo, este produto apresenta um erro crasso de conceção e design (vício de produto). Verifiquei que, ao contrário das capas opacas/de silicone da mesma gama da Google, que cobrem e protegem a totalidade do aro inferior do aparelho, o modelo transparente apresenta uma abertura total, desproporcional e profunda na parte inferior. Esta omissão geométrica deixa a zona da entrada USB-C e das colunas totalmente exposta a qualquer impacto direto. Recentemente, na sequência de uma queda ligeira, o smartphone sofreu danos (mossa no alumínio) precisamente na exata zona inferior que o design falhado da capa deixa a descoberto. Existe, por isso, um nexo de causalidade direto e inequívoco: o design defeituoso do acessório criado pela Google e vendido pela Worten, eliminou a segurança prometida e causou o dano material direto no telemóvel. Nos termos do Artigo 4.º do Decreto-Lei n.º 84/2021, de 18 de outubro, os bens integrados no mercado de consumo devem apresentar as qualidades, a segurança e o desempenho habituais em bens do mesmo tipo e que o consumidor pode razoavelmente esperar. Uma capa protetora que, por erro de desenho original, não protege e deixa áreas vitais vulneráveis, não cumpre a sua conformidade legal. A Worten, enquanto vendedora direta com quem celebrei o contrato, recusa-se a assumir a responsabilidade, alegando tratar-se de "mau uso" (queda). Contudo, a queda só resultou em danos porque o acessório vendido por eles falhou devido a um vício de conceção. A lei estabelece a responsabilidade direta do vendedor perante o consumidor, assistindo à Worten o posterior Direito de Regresso perante o fabricante (Google). Face ao exposto, solicito a mediação da DECO PROteste junto da Worten para que a marca assuma a desconformidade do acessório e proceda à reparação integral e gratuita dos danos causados no meu Google Pixel 11 Pro XL, ou apresente uma solução comercial justa (como a assunção dos custos de reparação). Agradeço desde já a vossa atenção e empenho na resolução deste caso. Cumprimentos, Fábio Teotónio

Exmos. Senhores, Venho por este meio solicitar a vossa assistência e mediação junto da Google Store Portugal devido à falta de conformidade por erro de design de um acessório oficial, que resultou em danos materiais diretos no meu smartphone. No dia 26/08, adquiri pela loja online Worten, o smartphone Google Pixel 11 Pro XL e, para garantir a sua total proteção, optei por comprar a respetiva capa transparente oficial da Google. A escolha de um acessório oficial da marca teve como única motivação a legítima expectativa de assegurar a máxima compatibilidade e segurança contra impactos quotidianos, conforme é publicitado e expectável. Contudo, este produto oficial da Google padece de um erro crasso de conceção e design (vício de produto). Verifiquei que, ao contrário dos modelos de capas opacas/de silicone da mesma gama comercializados pela Google, que cobrem e protegem a totalidade do aro inferior do aparelho, o vosso modelo transparente apresenta uma abertura total e profunda na parte inferior. Esta omissão geométrica deixa a zona crítica do conector USB-C e das colunas inteiramente exposta a impactos diretos. Recentemente, na sequência de uma queda ligeira, o smartphone sofreu danos exatamente na área inferior que o design falhado da vossa capa deixa a descoberto. Existe, por isso, um nexo de causalidade direto e inequívoco: o design defeituoso do acessório oficial da Google eliminou a segurança prometida e foi a causa direta do dano material no telemóvel. Nos termos do Artigo 4.º do Decreto-Lei n.º 84/2021, de 18 de outubro, os bens devem apresentar as qualidades, a segurança e o desempenho habituais em bens do mesmo tipo e que o consumidor pode razoavelmente esperar. Uma capa vendida pela marca como protetora que, por erro de desenho original, não protege e deixa áreas vitais vulneráveis, não cumpre a sua conformidade legal. Trata-se de uma falha de engenharia do produto que induz o consumidor em erro. Dado que o dano no equipamento foi provocado pela ineficácia e defeito de design de um artigo oficial desenhado pela vossa marca, recuso a atribuição de "mau uso" por queda padrão. Face ao exposto, solicito a mediação da DECO PROteste junto da Google para que a marca reconheça a desconformidade do design deste acessório e proceda à reparação integral e gratuita dos danos causados no meu Google Pixel 11 Pro XL, ou assuma uma solução de cortesia comercial justa. Agradeço desde já a vossa atenção. Cumprimentos, Fábio Teotónio

Exmos. Senhores, Venho, pela presente, apresentar reclamação relativamente à televisão TCL 55P8K QLED 55", adquirida em 27 de agosto de 2026, pelo valor de 379,97 €, conforme fatura n.º FT AUY002/065672. No momento da compra, fui informado por um colaborador da loja de que o equipamento não se encontrava disponível em stock, tendo-me sido indicado um prazo de entrega estimado de 1 a 2 dias. Contudo, a televisão apenas ficou disponível para levantamento em 8 de setembro de 2026, ou seja, cerca de doze dias após a aquisição, prazo muito superior ao inicialmente comunicado. Aquando da entrega, foi possível verificar que a embalagem se encontrava visivelmente danificada e bastante amarrotada. Perante o estado da caixa, os próprios colaboradores da loja decidiram proceder à sua abertura na minha presença, com o objetivo de confirmar se o equipamento havia sofrido quaisquer danos durante o transporte ou manuseamento. Infelizmente, nessa verificação foi constatado que a televisão apresentava um dano no ecrã, encontrando-se, por esse motivo, em desconformidade com o contrato de compra e venda. Importa salientar que a aquisição deste equipamento foi efetuada tendo em consideração características específicas que foram determinantes para a minha decisão de compra, designadamente: Tecnologia de imagem QLED; Ecrã de 55 polegadas; Compatibilidade com Apple AirPlay; Taxa de atualização de 144 Hz. Estas características foram essenciais para a escolha do equipamento, tendo a compra sido realizada precisamente pela conjugação de todas elas, bem como pelo valor promocional então praticado. Após a constatação do defeito, manifestei desde logo disponibilidade para resolver a situação através da substituição da televisão por outra unidade do mesmo modelo, TCL 55P8K, solução que consideraria plenamente satisfatória. Contudo, fui informado de que não existia stock disponível desse modelo para proceder à respetiva substituição. Perante essa indisponibilidade, foi-me sugerido por um colaborador da loja que escolhesse outro equipamento de valor semelhante. Todavia, verificou-se que não existe atualmente nenhum equipamento disponível dentro dessa gama de preço que reúna cumulativamente as características que determinaram a aquisição da televisão originalmente comprada, nomeadamente tecnologia QLED, ecrã de 55 polegadas, compatibilidade com Apple AirPlay e taxa de atualização de 144 Hz. Importa esclarecer que nunca me opus à substituição do equipamento. Pelo contrário, a minha preferência sempre foi a substituição por uma televisão igual à adquirida. O problema reside no facto de esse modelo não se encontrar disponível e de as alternativas existentes com características equivalentes ou superiores apresentarem atualmente um preço mais elevado. Não posso aceitar a substituição por um equipamento com características inferiores ou diferentes das contratadas. Da mesma forma, não aceito que me seja exigido qualquer pagamento adicional para obter um equipamento equivalente ou superior. Importa igualmente esclarecer que não estou a solicitar um produto melhor do que aquele que adquiri, nem qualquer benefício adicional. Pretendo apenas que seja cumprido o contrato celebrado, mediante a entrega de um equipamento com características equivalentes ou superiores às da televisão originalmente comprada. Caso o mesmo modelo ou um modelo equivalente apenas esteja atualmente disponível por um valor superior ao preço que paguei, tal circunstância não pode ser imputada ao consumidor. A necessidade de substituição resulta exclusivamente da entrega de um equipamento danificado, situação pela qual não sou responsável. Nos termos do Decreto-Lei n.º 84/2021, de 18 de outubro, o profissional encontra-se obrigado a entregar ao consumidor um bem conforme com o contrato, incluindo quanto às suas características, funcionalidades e desempenho. Assim, solicito a substituição da televisão defeituosa por um equipamento com características equivalentes ou superiores, designadamente no que respeita à tecnologia QLED, dimensão de 55 polegadas, compatibilidade com Apple AirPlay e taxa de atualização de 144 Hz, sem qualquer custo adicional para mim. Solicito igualmente resposta escrita à presente reclamação, bem como a indicação do prazo previsto para a substituição do equipamento. Com os melhores cumprimentos, Alice Mimoso alicemimoso00@gmail.com +351 964 696 221

Prezados, bom dia. Fiz a solicitação do cartão para receber os pontos da compra que efetuei - encomenda 00877957, entretanto não me foi obtido o saldo devido. Realizei uma compra no valor de 179€, perfil 00351913989209(Número de Compra: 00877957 Data da Compra: 10/09/2026), entretanto não foram atribuídos os pontos no meu cartão homa HV90774103.Contactei o apoio ao cliente, sem sucesso. Solicito que disponibilizem o por gentileza o saldo devido. Obrigada, Laiane Costa

Assunto: Bloqueio injustificado da conta e acusação de venda de artigo falsificado Venho apresentar uma reclamação contra a Vinted relativamente ao bloqueio da minha conta, que considero injustificado e desproporcional. Comprei anteriormente, através da própria plataforma Vinted, uma camisola. Posteriormente, por verificar que o tamanho não me servia / não era o tamanho que pretendia, decidi colocar a camisola novamente à venda na plataforma. Após publicar o anúncio, a Vinted bloqueou a minha conta alegando que o artigo seria falsificado. Perante essa acusação, contestei imediatamente a decisão e enviei fotografias da camisola e das respetivas etiquetas, precisamente para demonstrar a autenticidade do artigo e permitir que a situação fosse devidamente analisada. No entanto, apesar de ter apresentado elementos para comprovar a autenticidade do artigo, não obtive uma resposta adequada ao meu recurso nem uma explicação concreta sobre quais os elementos que levaram a Vinted a concluir que o artigo seria falso. Considero esta situação particularmente injusta por vários motivos: * O artigo foi adquirido através da própria Vinted; * Não existe qualquer intenção da minha parte de vender artigos contrafeitos; * Quando fui questionado sobre a autenticidade, disponibilizei fotografias da camisola e das etiquetas; * A Vinted não apresentou, até ao momento, uma fundamentação concreta e suficientemente esclarecedora para a acusação; * A conta foi bloqueada, impedindo-me de utilizar normalmente a plataforma e os serviços associados à mesma. Não considero aceitável que uma conta seja simplesmente bloqueada através de uma decisão automática ou pouco fundamentada, sobretudo quando o utilizador apresenta documentação/fotografias e solicita uma revisão da decisão. Solicito, assim: 1. A revisão manual e efetiva da decisão de bloqueio da minha conta; 2. A reativação da conta caso não exista prova concreta de infração; 3. Uma explicação clara e fundamentada sobre os motivos pelos quais o artigo foi considerado falsificado; 4. A indicação dos critérios utilizados para chegar a essa conclusão; 5. Uma resposta ao recurso que apresentei e que, até ao momento, não foi devidamente respondido; 6. Caso a Vinted mantenha a decisão, solicito que indique concretamente quais os elementos objetivos que sustentam a acusação de falsificação. Não estou a pedir qualquer tratamento especial. Estou apenas a solicitar que a situação seja analisada de forma justa, transparente e individualizada, tendo em consideração as provas que já disponibilizei. É frustrante que uma plataforma onde comprei o artigo posteriormente me acuse de tentar vender uma falsificação, bloqueie a minha conta e, depois de eu apresentar fotografias e etiquetas para esclarecer a situação, não forneça uma resposta adequada. Espero que esta reclamação permita finalmente obter uma análise real do caso e uma resposta concreta. Não me é possível fornecer o número de cliente ou o número da fatura associado à compra, uma vez que a Vinted bloqueou o acesso à minha conta, impedindo-me de consultar esses dados. Solicito, por isso, que a Vinted identifique a minha conta através do endereço de e-mail associado à mesma e/ou dos restantes dados fornecidos nesta reclamação. Aguardo a resolução da situação e a reativação da minha conta.