Reclamações públicas

Venho por este meio efectuar uma queixa relativamente a um crédito concedido pela Cofidis em meu nome, que foi pago directamente à Empresa VORWERK para aquisição de uma máquina de cozinha popularmente conhecida como Bimby.Este crédito está comunicado no centro de responsabilidades do Banco de Portugal e em fase de cobrança por uma empresa de titularização de créditos denominada como Hefesto.Foi ao contactar essa mesma empresa que fiquei com conhecimento de tal crédito e passei a ter acesso à documentação usada para o pedido do tal crédito. Ao analisar a mesma, fiquei pasmado com a facilidade com que alguém pode fazer um crédito em nome de outra pessoa, sem qualquer prova documental como cópia de CC ou BI, comprovativo de morada, comprovativo de NIB ou qualquer outro documento que prove que fui eu o beneficiário do crédito. Como se não bastasse essa falta de documentação, tanto o contrato de crédito COFIDIS, como o Contrato de venda da VORWERK têm informação incorreta ou falsa. Elementos como: a profissão, a entidade patronal e sua sede, o vencimento, a morada, as informações de contacto, as informações bancárias (NIB, banco e balcão) e claro a assinatura, todos são falsos ou incorretos. Eu na altura tinha 20 anos, vivia sozinho em casa do meu pai e nunca tive ou quis ter qualquer máquina de cozinha, nem nunca tive tal necessidade.Percebi depois que estes contratos foram falsificados pelo agente da Vorwerk que era na altura meu vizinho e que de alguma maneira usurpou os dados necessários para poder fabricar estes contratos. Prova é a utilização por parte do tal agente/vizinho da sua morada na altura que só é diferente da minha no número do prédio e andar (eu morava no nº8 - 2ºesq., ele morava no nº7 - 2ºdto.) e do seu contacto telefónico na altura (para poder controlar e evitar que eu ficasse a saber do crédito). Mais! Qualquer pessoa consegue ver que a mesma letra utilizada no preenchimento dos contratos é a mesma usada nas assinaturas. Contratos ilegais desprovidos de qualquer comprovativo que possa identificar-me como beneficiário do crédito, demonstrando a permissividade tanto da COFIDIS como da VORWERK para facilitação de créditos sem qualquer cruzamento de informação que comprovasse a identidade do beneficiário do crédito.É uma vergonha enorme uma pessoa ter o nome manchado no Banco de Portugal devido tanto ao abuso e burla do agente, como da permissividade e falta de controlo da COFIDIS e da VORWERK. Só fiquei a saber que tinha o nome na lista do Banco de Portugal porque necessitei de pedir um crédito.Por todos estes motivos exijo que a COFIDIS anule a dívida em meu nome o quanto antes, sob pena de se interpor um processo no tribunal competente por vários tipos de danos já sofridos e danos que estou agora a sofrer, não só pelo registo no Banco de Portugal como da impossibilidade de qualquer financeira me ceder um crédito.Vou desde já efectuar uma queixa nas autoridades competentes em relação ao agente que cometeu a burla e utilizou o meu nome e dados e vou com aconselhamento legal, tomar as devidas medidas em relação à empresa VORWERK pela facilitação de um crédito fraudulento sem prova do titular e possivelmente à própria COFIDIS caso não tenha uma resposta em relação a este assunto.Envio em anexo a documentação que foi usada para efetuar o crédito em meu nome.Aguardando a vossa resposta, estou disponível para qualquer esclarecimento que considerem oportuno.Atentamente,Bruno Miguel Cabral Pinheiro* Este e-mail vai ser encaminhado para:VORWERK, COFIDIS, HEFESTO, BANCO DE PORTUGAL, Portal da queixa, DECO, e todas as entidades legais/competentes que me forem aconselhadas.(Texto copiado Ipsis Verbis dos e-mail's já enviados para outras entidades)

Socio DECO 0691715-08 data 14/4/1999Vou transcrever a reclamação que fiz á Empresa Espaço Casa em Alfragide:No dia 21 de Maio efectuei a compra de duas cadeiras de Praia . No acto do pagamento fiz a seguinte pergunta , se o material tinha garantia e qual o prazo de algum problema efectuar a respectiva devolução. A resposta sim que tinha garantia e que podia devolver no prazo de 15 dias caso o material estivesse em condições. Ao chegar a casa verifiquei que as cadeiras eram um pouco pesadas, então resolvi deslocar-me ontem dia 24 de Maio ao Espaço Casa com o intuito de devolver as cadeiras pois as que tinham de outros modelos não me satisfaziam. Assim a funcionária que me atendeu avisou-me que não havia o direito de devolver o valor de € 85.90, mas sim trocar por outras coisa ou então ficar em vale para futuras compras. Disse de imediato que não estava de acordo e que não podiam dispor do valor e obrigarem-me a comprar coisa que não preciso. Assim a Gerente foi chamada e disse que no balcão estavam as condições das Compras, portanto tinha obrigação de saber. Ora aqui começa a situação desagradável primeiro porque o que está escrito em letra pequena não é fácil de ler e devia ser a primeira linha a alertar para o efeito em segundo lugar a folha em vez de ser bem visivel é um formato pequeno pouco mais que um A5. Terceiro a vendedora quando disse que tinha 15 dias para trocar tinha a obrigação de dar a informação completa e não o fez. Assim exijo que me seja feita de imediato a devolução deste valor, porque além desta reclamação e como sócio da DECO vou dar a conhecer a situação para que no futuro não os Clientes saibam a imposição desta Empresa em relação ás compras efectuadas. Neste momento em Portugal deve ser a única que usa este método menos claro e pouco confiante para quem compra. Aguardo resposta urgenta s.f.f. - Obrigado

Boa tarde, agradeço a vossa resposta, visto deste modo, a Candy provar que como marca é mercantilista, não se interessando pelo cliente.De facto, analisei as páginas em questão, e tal como refere não é recomendado, se fosse proibido nunca secaria.Não sendo recomendado, o cliente pode secar e assegura o risco de os ténis serem danificados durante a secagem.O que aconteceu não vem escrito no manual, o qual foi lido antes de começar a operação de secagem dos ténis.Realmente a porta não tem um fecho de segurança por isso a porta abriu-se e o deposito caiu no chão e partiu-se.A porta de uma máquina ser considerado um acessório não faz sentido. Numa máquina de secar roupa ou lavar, a porta é um acessório?Sem uma porta a máquina simplesmente não funciona.Não querem fazer a compensação do valor do mesmo, era de esperar devido a ausência de resposta, agora passado este tempo nem assumirem que o manual não é claro e que a porta não tem uma tranca de segurança simplesmente acho absurdo.Como posso aceitar a questão como resolvida se responderam como se eu fosse uma pessoa com alguma incapacidade, preciso que me respondam de forma a provarem, sem margem para duvidas que eu errei, ou então não conseguem visto não ter errado, a não ser por ter optado por esta marca.ObrigadoCumprimentos

Ex.mos Sr.sVenho por este meio apresentar a devida reclamação relativa à recusa de prestação da garantia de um automóvel adquirido no concecionário Carfoz, Lda. Após a notificação, através de carta registada com aviso de receção (expedida a 22 de março 2021 e por este recebida a 23 de março de 2021), de desconformidade do bem adquirido no referido estabelecimento (automóvel LAND ROVER FREELANDER TD4) a 9 de dezembro 2020 (cumprindo, assim, o prazo estabelecido no n.º 2 do artigo 5.º-A do Decreto-Lei n.º67/2003, 8 de abril), no valor de 4010€, à qual responderam, através de carta registada com aviso de receção de 30 de março de 2021, recusando a operacionalidade da garantia do referido bem, venho apresentar a devida reclamação. Após notificar a desconformidade de um baque seguido de intenso fumo branco do escape, com faúlhas/faiscas a serem expelidas do tupo de escape, óleo no interior da panela do escape, temperatura a marcar sempre 0 ou - raramente 1/4 do valor disponível no indicador da temperatura do motor, som trémulo no lado frontal esquerdo do carro, quando virando o volante em andamento, ligeira tensão e prisão das rodas quando virando o volante a 100% para qualquer dos lados, buzina em mau funcionamento, jantes em desconformidade com o modelo - colocando em causa a segurança do mecanismo dos travões -, comprovado por laudo mecânico incluso na referida carta (laudo, aliás, solicitado pelo gerente do estabelecimento, no primeiro contacto telefónico estabelecido com este após a avaria - tendo de utilizar o transporte de reboque do seguro automóvel para a oficina - para que aceitasse qualquer consideração relativamente ao bem para que seja arranjado - aí recusando, sem saber ainda o problema - que se fosse problemas de turbo não o cobririam), este concessionário recusou, na sua resposta por carta, o meu direito de solicitação de reparação por mim feita na notificação de desconformidade, argumentando que o vendedor não é responsável pelos defeitos que surjam posteriormente à entrega do veículo, nem por aqueles que, a essa data, o comprador tenha conhecimento ou não possa razoavelmente ignorar, dizendo, ainda, que quanto ao turbo, porque se tratava de uma peça nova, por norma o seu fornecedor aceita sempre a sua substituição sem custos (...) solicitando que a viatura se deslocasse às instalações da sede da Carfoz para a substituição do turbo. A garantia seria quase nula. Sucede que, aquando do procedimento contratual, um empregado da Carfoz realizou-me uma tentativa de burla, pela própria Carfoz posteriormente assumida (face à minha comprovação documental dessa mesma tentativa, não sendo eu o único lesado), a qual não me inspirou confiança para a realização da substituição da peça, principalmente porque a própria Carfoz apenas alteraria o turbo, deixando-me com problemas de transmissão, termostato, bomba de água e jantes no referido veículo, sem conseguir realizar uma deslocação de regresso à minha morada fiscal (em Lisboa) por não reunir o referido veículo condições de segurança. O veículo foi adquirido no mês de dezembro, mês de matrícula, onde a inspeção foi realizada pelo concessionário (vindo sem qualquer anotação). Uma vez que estas alterações por mim não poderiam ser realizadas (basta referir as jantes, comprovadas pela sua não alteração posterior à compra, pelo contraste pelas fotografias disponibilizadas no anúncio e na fotografia por mim colhida no momento da colocação da viatura na oficina para obter o relatório do mecânico especializado - e, refira-se, especializado neste especifico modelo de viatura, Land Rover Freelander). Por mais que o referido stand alegue que eu deveria ter conhecimento ou que tinha conhecimento das falhas apontadas, a viatura saiu a andar perfeitamente bem do concessionário. Não sendo eu mecânico, o padrão de exigência para o conhecimento de falhas devem ser tidas na ótica do consumidor, não de um mecânico. Como tal, a recusa de reparar as referidas desconformidades não se sustenta por si só (aliás, baseada em jurisprudência de tribunais de primeira instância, igualmente em problemas relativos a turbocompressores mas, ao mesmo tempo, passível de ser aplicada a transmissões, a bombas de água, a travões, a jantes, etc., em especial porque as jantes são do mesmo veículo, mas de um modelo anterior, portanto, sendo jantes da mesma marca e do mesmo modelo, no consumidor não alertavam para uma desconformidade, algo que é exigido ser conhecido a quem comercialize em especial e específico automóveis: a falha de conhecimento está no concessionário, não no consumidor).Após contactar o mecânico onde o automóvel se encontrava depositado, esperando transporte para que o concessionário realizasse a reparação, este colheu ainda a noção de que as molas da viatura estavam cortadas e soldadas (sem qualquer averbamento no livrete - portanto, ilegal), que o mecanismo de travagem das rodas dianteiras estavam raspados, face ao uso da jante inadequada, necessidade de reparação de apoios de motor, apoios de caixa e biela (totalmente partidos). Atente-se, ainda, que no que toca à transmissão, o carro encontrava-se ligado apenas às duas rodas frontais (sendo este um carro 4x4 a todo o tempo), e a compra só se realizou com a garantia (ou seja, fora do canal de revenda) porque a ligação das 4 rodas seria garantida. Como pode o consumidor esperar que a falha foi sua quando esta falha (ligação Viscoso) é devida a quilometragem (a cada 70000km deve-se a sua substituição), injustificada pela baixa quilometragem entre a compra e a avaria e sua deteção no laudo mecânico?A recusa é infundada. A existir a venda, parece-me que, claramente, a boa fé contratual foi violada (já que a boa fé pré-contratual já havia sido quebrada e que se tentou reconstruir uma vez que os 500€ de sinal dados ao empregado da empresa e por esta assumido como sinal apesar da tentativa de burla tinham sido dados).Solicitamos, por isso, redução do preço e compensação económica.

Comprei na radio popular online um fogão princess limos-5w no dia 03-05-2021 acontece que vinha com defeito de fabrico no dia 05-05-2021 fiz a reclamação através de um formulário da radio popular para o efeito marcarão para dia 18-05-2021 a presença de 2 técnicos que depois de verificarem o que se passava escreverão no relatório que nececitava de reparação um fogão com defeito de fabrico. eu não aceitei e estava no meu direito pois existe 15 para devolução do mesmo visto a compra ser online(existe conversas telefónicas gravadas com a radio popular em que podia continuar a usar o mesmo visto que a resolução de qualquer problema com a radio popular é devagar devagarinho, já de má fé) dia 20-05-2021 recebi um e-mail para eu enviar fotos do fogão, enviei as fotos no mesmo dia. dia21-05-2021 veio a resposta que não faziam a troca visto o fogão apresentar marcas de uso. poi tinha que ter mas com autorização deles este tempo todo se passou porque eles para resolverem a questão demoraram estes dias todos se calhar depropositadamente. agora o que eu pretendo é a troca do fogão por um novo porque como disse este tinha defeito de fabrico como disseram os técnicos e não um arranjo num fogão novo ou em ultimo dos casos a devolução do dinheiro.os melhores cumprimentos, obrigado.

Fui convidada para trabalhar na empresa ByNunes no dia 17.05 no escritório do Estoril para atuar como Responsável de Recursos Humanos e devido ao péssimo ambiente de trabalho promovido pela sra Eunice Martins que é consultora de imóveis e não tem nenhum conhecimento da área de RH, tive que deixar o trabalho pois não tinha condições de continuar, então informei ao Sr Antônio Nunes sobre a minha saída e os motivos, e no entanto não obtive retorno, quem me retornou foi um empregado da Empresa que se chama Rodrigo, para informar que a empresa não irá pagar os dias que trabalhei, e ainda fez me acusações sem provas e me desrespeitou como profissional.

Venho, por este meio, comunicar a V. Exas. que fiz uma reserva de um quarto no qual não estava disponivel porque o senhorio está na Angola, por isso esta reserva não foi efetivada. Eles ofereceram outras alternativas de quartos, no entanto, não tinham as mesmas características do que eu tinha escolhido por este motivo fiz o cancelamento. Não foi fornecido nenhum contrato apenas exigeram o pagamento de deposito de trezentos e trinta nove euros antecipado. Solicitei o reembolso o mesmo recusa-se a fazê-lo. A reserva foi feita no dia 03/05/2021 e o deposito, dia 05/05/2021 a informação do senhorio não estava presente para realizar o contrato, mesmo dia outras ofertas dia 07/05/2021 cancelamento. Tentei suspender pelo Banco a operação, mas uma vez paga, não teve suspender o pagamento no qual eles negam estornar o meu dinheiro.

boa tarde, fiz uma compra a través do site de chip7.pt no dia sábado 15-05-2021, logo fiz o pagamento da mesma no valor de 463.60 euros, espero os 3-4 dias do prazo para fazer o levantamento na loja, ontem (dia 3 da encomenda) enviei uma mensagem a traves do Messenger para a loja de Aveiro donde tinha que ser levantada a encomenda, e hoje ao meio dia foi que recebi resposta deles, dizendo que Faltam 2 componentes para ficar pronta para entrega, então decidi ligar para perguntar o tento de espera dos componentes e o encargado da loja me diz que um dos componentes podia chegar a amanhã (dia 5 da encomenda) mais o outro por um erro na plataforma web, o artigo não se encontrava disponível e que já não o tinha mais em stock, eu lê comento que isso e uma coisa que eles tem que solucionar, já que no momento que eu fiz a encomenda o artigo estava disponível, ele me diz que já não esta, que isso e um problema da loja online que não tem nada a ver com a loja de Aveiro, eu pergunto si tinha alguma alternativa para completar a minha encomenda e me oferece 2 alternativas com valor mais elevado, lo cual não deveria ser eu a assumir essa diferença , que si não estava de acordo com essas alternativas que eles procediam a devolver o dinheiro, então eu digo-lhe que para fazer a devolução do dinheiro mais então queira a devolução completa do dinheiro, que si tinha que comprar o artigo em outra loja comprar tudo de uma vez, me diz que ok, que envie um email com a informação para proceder a fazer a transferência, passado uma hora tornei a ligar para perguntar si tinha recebido o email com a informação e saber em quanto tempo tinha o dinheiro disponível, ele me diz que a transferência pode durar 5 dias em eles fazer-lha, coisas que não considero justa já que quem esta a incumprir na comprar som eles, não eu, aparte de que se pode considerar uma venda fraudulenta, já que estão a vender um artigo sem stock, anexo link do artigo que ainda encontra-se disponível para comprar: https://www.chip7.pt/desktop/98360-ryzen-5-3400-42ghz-am4-18mb-com-wraith-stealth-cooler-obriga-a-ter-grfica-discreta-YD340GC5FIBO.html, obrigado pela atenção e fico a espera da vocâ resposta

Rotulagem deficiente em Coca-Colas de lata. Impossível ou quase de se ler.REGULAMENTO (UE) N.o 1169/2011 DO PARLAMENTO EUROPEU E DO CONSELHOde 25 de Outubro de 2011(17) A imposição da prestação obrigatória de informação sobre os géneros alimentícios deverá justificar-se principalmente pelo objectivo de permitir aos consumidores identificarem e utilizarem adequadamente os géneros alimentícios e fazerem escolhas adaptadas às suas necessidadesalimentares. Tendo presente este objectivo, os operadores das empresas do sector alimentar deverão procurar tornar essa informação acessível às pessoas com dificuldades visuais.

Boa tarde , venho por este meio pedir uma ajuda para o seguinte , Ja frequento o ginásio Boost Fit em Loures à mais de 2 anos , e assinei um contrato de fidelização de 2 anos (cumprindo o contrato so cancelei passado os dois anos de fidelização ).Dado à pandemia e como estou em lay off à 1 ano deixei de frequentar o ginásio mas pagava na mesma a minha prestação via débito directo .Há um mês cancelei o débito directo e agora estão a cobrar mais do dobro da prestação . Ao longo do contrato que nunca recebi em mão , também o valor nunca foi igual , aumentando sempre valores baixos sem sequer ter recebido aviso .Pondo isto tudo contrataram uma empresa chamada FACILIS para me cobrar o valor em dívida que são 25,65 ( prestação ) + 5 (atraso no pagamento ) + 61,5 ( despesas admistrativas) .Já pedi o meu contrato mas sem efeito .Gostaria de uma resposta pois tenho três dias úteis para fazer o pagamento deste valor no total .obrigado Sem mais assunto Rubén Antunes