Reclamações públicas

Em abril deste ano recorri aos serviços de apoio jurídico da DECO proteste. Paguei pelo serviço e até hoje ainda não obtive qualquer resolução do mesmo. Péssimo acompanhamento Deixo a referência do meu caso: Ref 002954-2025

Exmos Srs Solicitei presencialmente, ao meu gestor, Alexandre Oliveira, Vodafone Business Colombo a alteração de contrato para nova morada da da empresa Policiano & Fonseca, Lda, da qual sou sócia gerente. Foi-me inicialmente transmitido que estava a fazer o pedido com tempo, dado que precisava da transição de serviço dentro de uma semana. Alguns dias depois o gestor comunicou-me que nao seria possível prestar o serviço na nova sede (estamos a referir uma mudança da avenida de roma para a avenida de Madrid, em Lisboa), por incapacidade da Vodafone de ligar a fibra. Nas últimas três semanas tenho falado presencialmente e por telefone com o meu gestor e também com o apoio da Vodafone empresarial on-line. O meu marido, Lino Miguel Vieira da Fonseca, também sócio-gerente, e também múltiplas vezes através do atendimento da Vodafone empresarial on-line, cujas chamadas se encontram gravadas tem tentado solucionar o problema. Foi-nos múltiplas vezes referido que a solução seria o cancelamento do contrato da parte da Vodafone por incapacidade de transitar o contrato. Já foram apresentados vários prazos para a solução, o último na 2a feira passada, dia 29 de setembro. No próprio dia 29 de setembro, o Sr Alexandre Oliveira, não obstarem desde o primeiro dia em que me desloquei, presencialmente, à Vodafone business, no Colombo, ter apresentado todos os nossos documentos: certidão permanente atual com a nova morada, para a qual pretendíamos a transição de contrato, telefonou-me a solicitar mais documentação, inclusive documentos que já possuíam. consideramos absolutamente inadmissível a falta de profissionalismo ao chegar o dia de término de resolução do ser solicitada documentação já entregue e a adicional não existir. Reforço que foi-me comunicado presencial e telefonicamente que é a Vodafone que não consegue fazer a ligação do serviço. Os meus vizinhos na atual sede, todos eram clientes da Vodafone, e têm a sua situação resolvida com cessação imediata de contratos no sentido de encontrar alternativas úteis e eficazes, dado a Vodafone não conseguir dar resposta adequada. Apelo ajuda a que esta situação seja resolvida de forma muito urgente, no sentido de ter o contrato terminado sem qualquer multa. A empresa já está há mais de 2 semanas na avenida de Madrid, sem qualquer telecomunicao, o que é um transtorno enorme. Hoje liguei novamente para a Vodafone e disseram que o processo iniciou de novo no dia 30 de setembro, com prazo de resolução de 30 dias. Não é forma de tratar os clientes. Tem sido uma ineficácia, incompetência e falta de profissionalismo na resolução de um aspeto “aparentemente” tão simples como a mudança de morada de uma empresa, tal como me foi transmitido há mais de 3 semanas, na loja do Colombo. Reitero que todos os meus vizinhos já cessaram os contratos com a Vodafone. Deste modo, não vejo nenhuma outra solução possível para o meu caso sem ser a cessação do contrato, daí não compreender esta demora na sua análise.

Exmos. Senhores, Venho apresentar reclamação contra a NOS e a seguradora Chubb European Group SE – Sucursal em Portugal, relativamente à venda e gestão de um seguro de equipamento móvel associado à compra de um iPhone 14 Pro Max. Dados relevantes: Segurado: Maria Elisabete Fernandes Apólice: N1MPT0050001471 (Chubb) Data do sinistro (roubo): 07/08/2025 Prémio mensal pago: ~15€ Exposição da situação: 1. No momento da compra do telemóvel numa loja NOS, fui induzida em erro pelo vendedor, que garantiu que o seguro incluía cobertura contra roubo, sem limitações. Essa informação foi determinante para a minha adesão ao seguro. 2. Após o sinistro (roubo do telemóvel), a seguradora recusou a cobertura, alegando exclusões que nunca me foram explicadas no ato da contratação. 3. A Chubb afirma ter enviado as condições da apólice a 30/05/2023. No entanto, o único e-mail que recebi da seguradora foi em 08/06/2023, e limitava-se a um questionário de satisfação, não contendo as condições contratuais. 4. A NOS demitiu-se totalmente de responsabilidade, remetendo-me apenas para a seguradora, apesar de ter sido a própria NOS a vender o seguro com informação incorreta e enganosa. Conclusão: Paguei regularmente o prémio do seguro, confiando na informação prestada pela NOS. Quando mais precisei, fiquei sem qualquer proteção, uma vez que a seguradora recusou o sinistro. Encontro-me numa situação de clara lesão dos meus direitos enquanto consumidora, resultante de má prática comercial da NOS e da ausência de transparência da seguradora. Pedido: Solicito a intervenção da DECO para: Apoio na resolução do meu caso concreto, exigindo à NOS e à Chubb uma solução justa; Que sejam apuradas as responsabilidades da NOS na venda enganosa deste seguro; Que sejam tomadas medidas para impedir que outros consumidores passem pela mesma situação. Atentamente, Maria Elisabete Fernandes

Exmos. Senhores, Venho solicitar a intervenção da DECO PROTESTE relativamente a uma situação de incumprimento por parte da seguradora Chubb European Group SE – Sucursal em Portugal, no âmbito do seguro de equipamento móvel contratado através da operadora NOS. Dados relevantes: Segurado: Maria Elisabete Fernandes Apólice: N1MPT0050001471 Equipamento: iPhone 14 Pro Max Data do sinistro (roubo): 07/08/2025 Prémio mensal pago: ~15€ A seguradora recusa-se a assumir a responsabilidade pelo sinistro, alegando exclusões que nunca me foram devidamente comunicadas. Importa sublinhar que: 1. Nunca recebi as condições contratuais da apólice. A Chubb alega que me enviou as condições a 30/05/2023. No entanto, o único e-mail que recebi da seguradora foi em 08/06/2023, e apenas para responder a um questionário de satisfação, sem qualquer documento contratual em anexo. Tal falha viola o dever de informação pré-contratual e contratual. 2. Sempre cumpri com os pagamentos do prémio, confiando que estaria protegida em caso de roubo, como previsto na cobertura contratada. 3. Após o sinistro, a seguradora cancelou unilateralmente a apólice, alegando “extinção do risco”, deixando-me desprotegida e lesada. Considero que esta atuação configura um incumprimento contratual e uma prática lesiva para o consumidor, pelo que solicito a vossa intervenção para que sejam tomadas medidas junto da seguradora e da operadora, garantindo que: A seguradora assume a cobertura contratada. Seja assegurada a reposição do equipamento ou indemnização equivalente. Sejam apuradas responsabilidades pela falha de comunicação contratual. Atentamente, Maria Elisabete Fernandes

Tive que realizar telefonema a anunciar não pretender vera minha "assinatura" (de 1 ano) prolongada, por ABSOLUTA imbecilidade da equipa jurídica da DECO que além de não ter dado resposta se mostrou acintosa, pedante e incapaz de dizer o "nome" de quem atende, pese embora o assinante tenha pedido tal. Ainda: perderam-se quanto ao rastreio do pedido de mediação do Assinante e caso este não tivesse absoluta certeza de quando havia apresentado o pedido de mediação, do lado de lá, a suposta jurista "andava aos papéis", cheia de certeza na sua douta pronúncia sobre "sabe, viemos de férias..." "Desculpas de mau pagador" diria o assinante aquando da primeira vez que para ligou para "saber do estado do pedido". Mesmo tristes! Há que dizer que "no melhor pano cai a nódoa". A DECO tem "pés de barro": "muita parra e pouca uva"! Até sempre! Ah, não se esqueceram de cobrar no mês seguinte. Afinal, o CRM funciona?

Exmos senhores, - Manuel Bernardo Mendes Coelho, - Cliente empresarial nº C833485347, - Número associado 934213491, - Contribuinte 178521990 Pretende rescindir o contrato de internet móvel, no final da fidelização, 02-04-2026. Motivo: Falta de qualidade do serviço. Falhas constantes, velocidades muito irregulares e por vezes sem qualquer sinal. Com os melhores cumprimentos Manuel Bernardo Mendes Coelho

Exmos. Senhores, Pedi uma instalação numa nova morada, pois mudei de casa, e após terem tentado instalar o serviço, os técnicos da MEO não conseguiram fazer a instalação dos serviços e a resposta foi "Por motivos técnicos não conseguimos instalar o seu serviço com a tecnologia escolhida". Assim, pretendo o cancelamento do serviço, e o cancelamento da faturação desde o dia 25/08/2025, que foi a data em que fizeram a 1ª tentativa de instalação, e a data desde a qual estou sem os serviços. Agora querem cobrar as faturas, sendo que não me conseguem fornecer os serviço. Antes de enviarem contratos para os clientes aceitarem, validem se efetivamente os conseguem cumprir. Cumprimentos.

Anita Cristina Rodrigues Costa, tomadora da apólice Ramo Vida Crédito Habitação Nº 005802918, ABANCA – ZURICH – PORTUGAL, vem por este meio reclamar da decisão tomada pela respetiva seguradora relativamente ao processo Nº 009435362, que passo a expor. No dia 09/09/2025, recebi a minha fatura de água. O valor apresentado era demasiado elevado para o habitual. No dia seguinte contatei a INDÁQUA, empresa responsável pelo fornecimento de água pedindo explicações. Fui informado para verificar o contador porque provavelmente se trataria de uma fuga de água. Consultado o contador ficou claro que se tratava de uma fuga de água. Faltava determinar o local da mesma tendo em conta que dentro do edifício não foram detetados sinais de humidade. No dia 10/09/2025 participei o sinistro á seguradora ZURICH, via telemóvel. Tomaram conta da ocorrência e abriram um processo com o Nº 009435362, referente à apólice Nº 005802918 em nome de Anita Cristina Rodrigues Costa. Os técnicos da INDÁQUA tentaram detetar o local da fuga. A pesquisa levada a cabo não conseguiu determinar o local da fuga de água. No dia 13/09/2025, fui informado pela seguradora que “Para a instrução do processo, foi nomeado o gabinete de peritagem “Uon Consulting Sa”. Apesar das minhas solicitações, via email, para que enviassem o perito o mais rápido possível porque estava há vários dias sem água o mesmo só veio ao local no dia 18/09/2025, ou seja 8 dias depois da participação do sinistro. Foi enviado para o perito, a seu pedido, orçamento especificando: Despesa com pesquisa da fuga de água; Despesa com substituição da canalização; Despesa com reposição. Foram ainda solicitados vários documentos como: Fatura de água, Caderneta Predial Urbana e IBAN. Tudo foi enviado por email no dia 15/09/2025. Tendo em conta a demora do perito, apesar dos pedidos para que fosse rápido na ação, os técnicos sugeriram que se detetasse a entrada para o abastecimento de água na residência bem como o percurso da canalização desde a entrada da rede de abastecimento até ao ponto de entrada na residência para ser mais fácil a deteção do local da fuga de água. Foram efetuadas escavações no jardim para tentar determinar o percurso da canalização. Após esse trabalho os técnicos da INDÁQUA voltaram ao local e com os meios técnicos disponíveis conseguiram determinar um local próximo para a fuga de água. A canalização em causa atravessava o logradouro da casa onde existe muros, escadas, e jardim com aterro de mais de 2 metros de profundidade. No dia 18/09/2025, recebi a visita do Perito que recolheu fotografias do local e dos trabalhos realizados para determinar um ponto aproximado da fuga de água para assim evitar danos maiores e despesas desnecessárias. Ao final do dia fui contatada por SMS pelo perito para dar o meu aval ao orçamento apresentado. A minha resposta foi positiva. Em data posterior a fuga foi anulada e a canalização reparada. Foram 12 dias em que estive com o abastecimento de água cortado na minha residência com todos os inconvenientes e perturbações que tal situação causa. No dia 22/09/2025 fui informado pela seguradora ZURICH que não assumia qualquer despesa por não se tratar de Fuga de Água no interior da residência apesar de na minha apólice “ABANCA LAR – ZURICH”, para além dos danos por Fuga de Água estar previsto Danos em Canalizações Subterrâneas – 2.500.00 €, com franquia de 10% e Danos Estéticos, com igual valor. Naturalmente que não me conformo com a decisão por entender ser injusta e não corresponder ao que consta da minha apólice. Pretendo que a seguradora assuma as suas responsabilidades. atentamente Anita Cristina Rodrigues Costa

no dia 27 de Setembro de 2025 o smas esteve a efetuar uma intervenção na via publica Rua Doutor Mario Madeira Casais Mem Martins/ Rio de Mouro e durante essa intervenção danificaram o muro da minha propriedade nº24 , partiram o muro sem aviso previo nem me contactarem que iriam partir o omuro da minha propriedade que é privado. Apos a intervenção deixaram o muro partido e as pedras na calçada do passeio publico, amontuadas a impedir a livre circulação dos peões. foram-se embora sem reparar o muro que se encontra bastante danificado. Desconheço o motivo da intervenção que causou danos no muro da minha propriedade, o smas não me comunicou nem previamente nem em momento algum. Tenho fotografias para comprovar o reportado. Este site não permite que carregue as fotografias

Já estou a dois meses a tentar verificar a minha conta da binance e não tenho solução, sempre vem falha na verificação