Reclamações públicas

Se trata de um frigorifico Hisense modelo americano comprado na worten que esta no prazo de garantia. Estou privada deste eletrodoméstico essencial desde o dia 19 de março. Apesar dos meus inúmeros contactos (e-mails e chamadas), a assistência apenas se deslocou à minha residência no dia 31 de março — doze dias após a avaria — para recolher o equipamento para análise (fuga de gás). É inadmissível que, após quase duas semanas de espera apenas pela recolha, a empresa não tenha demonstrado qualquer preocupação em fornecer um equipamento de substituição. Esta situação é insustentável, uma vez que Tenho duas crianças a cargo, o que torna a conservação de alimentos básicos, como carne e laticínios, uma necessidade vital e urgente. Estamos a falar de um bem de primeira necessidade; não ter acesso a água fresca ou comida devidamente conservada é uma violação dos meus direitos como consumidor. Todos os dias tenho que me deslocar ao mercado para comprar gelo e carne, gastando 3.30€ de gelo todo dia e muito combustivel e tempo, fora o desgaste de ir ao mercado com bebe de 1 ano todos os dias, pois estou conservando agua fresca e sumo numa caixa termica. Estou muito constrangida com a falta de respeito para comigo nessa situacao. Nos dias que se deu a avaria foi numa quinta feira me desloquei a worten e disseram que teria que solicitar junto a marca hisense, com essa demora em virem tive um prejuizo estimado em mais de 100€ de carnes que eu tinha congelada, 2 peças de picanha argentina e outras.. é muito constrangedor ter que ficar implorando por uma rápida assistencia e sempre obter a mesma resposta. Ja fiz queixa no livro reclamacao fisico e contactos com a hisense, sem nenhuma solucao ate hoje. A demora na assistência e a falta de solução temporária demonstram um total desrespeito pelo cliente. Face ao exposto, exijo a entrega imediata de um frigorífico de substituição enquanto o meu aguarda reparação, ou a substituição definitiva do equipamento por um novo, dado que o prazo razoável para a resolução do problema já foi largamente ultrapassado.

Se trata de um frigorifico Hisense modelo americano.Estou privada deste eletrodoméstico essencial desde o dia 19 de março. Apesar dos meus inúmeros contactos (e-mails e chamadas), a assistência apenas se deslocou à minha residência no dia 31 de março — doze dias após a avaria — para recolher o equipamento para análise (fuga de gás). É inadmissível que, após quase duas semanas de espera apenas pela recolha, a empresa não tenha demonstrado qualquer preocupação em fornecer um equipamento de substituição. Esta situação é insustentável, uma vez que: Tenho duas crianças a cargo, o que torna a conservação de alimentos básicos, como carne e laticínios, uma necessidade vital e urgente. Estamos a falar de um bem de primeira necessidade; não ter acesso a água fresca ou comida devidamente conservada é uma violação dos meus direitos como consumidor. Todos os dias tenho que me deslocar ao mercado para conprar gelo e carne, gastando muito combustivel e tempo, fora o desgaste de ir ao mercado com bebe de 1 ano todos os dias, pois estou conservando agua fresca e sumo numa caixa termica. Estou muito cinstrangida com a falta de respeito para comigo nessa situacao. Nos dias de avaria foi numa quinta feira me desloquei a worten e disseram que teria que solicitar junto a hisense, com essa demora em virem tive um prejuizo estimado em mais de 100€ de carnes que eu tinha congelada, 2 peças de picanha argentina e outras.. é muito constrangedor ter que ficar implorando por uma rápida assistencia e sempre obter a mesma resposta. Ja fiz queixa no livro reclamacao fisico e contactos com a hisense, sem nenhuma solucao ate hoje. A demora na assistência e a falta de solução temporária demonstram um total desrespeito pelo cliente. Face ao exposto, exijo a entrega imediata de um frigorífico de substituição enquanto o meu aguarda reparação, ou a substituição definitiva do equipamento por um novo, dado que o prazo razoável para a resolução do problema já foi largamente ultrapassado.

Em Novembro de 2017 adquiri uma viatura Nova Nissan Qashqai acontece que na presente data Abril de 2026 a viatura apresenta forte inicio de corrosão em redor do vidro do tejadilho , dobradiças da porta traseira, e vidro frontal. Feito o processo de reclamação para acionamento da garantia anticorrosão que dizem ser de 12 anos (responde a Nissan Portugal) que os 12 anos são para corrosão por perfuração. Pelo que não acionam a Garantia. Quer isto dizer que tenho que esperar que a chapa fure para poder usufruir da garantia ? Entretanto pedi orçamento na Caetano Power colisão V.N.Gaia e o custo estimado ronda os 1900 Euros. Entretanto pedirei parecer de advogado para entrepor ação contra a Nissan por publicidade enganosa que continuam a oferecer aos clientes actuais 12 anos de garantia que depois não respeitam. Nota: A viatura nestes 8 anos sempre fez as respectivas revisões em representantes Nissan autorizados. e nunca teve nenhuma colisão que pudesse potenciar esta acentuada corrosão.

No dia 06/03/2026 adquiri no Pingo Doce de uma embalagem de 30 cervejas Super Bock Mini 25cl (lote L25055621514), a qual apresentava claras anomalias: ausência de gás, sabor e odor alterados. Após consumo, eu e outros consumidores apresentámos sintomas gastrointestinais, vómitos, azia e dores abdominais, tendo sido necessário recorrer a medicação. A situação foi reportada à marca Super Bock Group, que procedeu à recolha de parte do produto para análise. Posteriormente, informou que o produto estaria “dentro dos parâmetros”, com base em análises internas, recusando qualquer responsabilidade e não apresentando solução adequada ao consumidor. Acresce que: As amostras recolhidas foram integralmente utilizadas, impossibilitando verificação independente e não foi apresentada análise por entidade externa. Mantenho em minha posse uma garrafa do mesmo lote, bem como provas documentais. O produto foi adquirido no hipermercado Pingo Doce, enquanto ponto de venda ao consumidor. Considero esta situação grave do ponto de vista da segurança alimentar e dos direitos do consumidor, tendo existido impacto direto na saúde e prejuízo financeiro. Solicito a intervenção desta entidade para: Avaliação independente do caso Verificação do lote em causa Apuramento de responsabilidades Defesa dos direitos do consumidor

Venho por este meio apresentar reclamação formal relativamente a um sofá adquirido, cuja situação não foi devidamente resolvida pela empresa. O referido sofá já apresentava problemas desde a entrega, nomeadamente dificuldade no mecanismo de rebaixamento. Importa referir que nunca foi feita qualquer lavagem ao artigo, nem sequer tinha conhecimento da existência de zíper nas almofadas, pelo que nunca houve qualquer manipulação indevida da minha parte. Após contacto com a empresa, foi enviado um técnico para verificação. Durante a intervenção, o técnico forçou o mecanismo e acabou por partir um componente interno (ferro), agravando significativamente o estado do sofá. Possuo câmeras em casa que comprovam claramente este momento. Até então, encontrava-me a utilizar o sofá mesmo com limitações, sem apresentar reclamação formal, tendo apenas procurado perceber se a situação era normal. No entanto, após a intervenção do técnico, o sofá ficou completamente inutilizado. Apesar dos factos, a empresa recusa assumir responsabilidade, alegando uso indevido e excluindo a situação da garantia, o que considero incorreto e injusto. Desta forma, solicito a resolução do problema, nomeadamente a reparação ou substituição do sofá sem quaisquer custos, uma vez que os danos foram agravados pela atuação do técnico enviado pela própria empresa. Caso não haja uma resolução adequada, irei avançar com outras entidades competentes de defesa do consumidor.

Exmos. Senhores, Em 15 de abril adquiri uma piscina por 1566 euros. A referência da encomenda é 1068066 . Sucede que este apresenta defeito: rasgão/buraco na lona interior. Comuniquei-vos de imediato o problema, em 22 de abril ( data de entrega), para que atuassem em conformidade, mas recebi como resposta que para obter a garantia precisava de enviar um formulário onde me é pedido a fatura porem no ato de compra essa fatura nunca me foi envia. Fiz de imediato o pedido para me enviarem a fatura porém passado dias ainda não a recebi nem obtive qualquer resposta para além da mesma menssagem enviada por um bot. Agora estou sem o produto em condições de ser usado, sem fatura e sem garantia, o que desrespeita a legislação aplicável. Exijo a substituição do produto defeituoso. Em alternativa, devolvam-me o dinheiro que paguei. Caso não me resolvam a situação nos próximo 4 dias, considerarei o contrato como incumprido da vossa parte. Exijo que me resolvam esta situação o mais rapidamente possível, ou tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Venho por este meio denunciar a recusa no cumprimento da garantia legal de 3 anos (ao abrigo do DL n.º 84/2021) referente a uma compra efetuada no site da Leroy Merlin, correspondente a um artigo vendido pelo parceiro Marketplace "Tectake". Os factos: Em agosto de 2023, adquiri duas espreguiçadeiras através do site da Leroy Merlin, vendidas pelo parceiro Tectake (Encomenda nº 23155L20928-A). Pouco tempo após a compra, com muito escasso uso, o tecido de ambas as espreguiçadeiras rompeu-se. Após contacto com o suporte da Tectake através do site da Lroy Merlin, a marca enviou duas unidades de substituição, admitindo por escrito que o problema se devia a uma falha deles: "los defectos estaban relacionados con la calidad del artículo". Em março de 2026, perfeitamente dentro do período da garantia legal de 3 anos, as unidades de substituição apresentaram exatamente o mesmo colapso estrutural: a lona rasgou-se de forma idêntica durante uma utilização normal. Saliento que as espreguiçadeiras foram sempre armazenadas numa garagem fechada quando não estavam a uso. A resposta do Vendedor (Tectake): Apesar de apresentar as provas do defeito repetido, a Tectake recusa-se a acionar a garantia. Alega de forma automática que se trata de "desgaste natural", ignorando a lei dos 3 anos e a sua própria admissão anterior de que o artigo tem problemas de qualidade de fabrico. O litígio e o papel da Leroy Merlin: É inaceitável que o vendedor parceiro classifique o primeiro incidente como "defeito de qualidade" e, perante uma rutura exatamente igual no modelo de substituição, passe a alegar "desgaste". O produto tem um vício oculto crónico e não cumpre os requisitos mínimos de durabilidade. Sendo a compra efetuada no portal da Leroy Merlin, recorro a esta entidade para que garanta o cumprimento da lei por parte do seu vendedor parceiro. A ineficácia da substituição anterior dá-me o direito legal à resolução do contrato. Pedido: Exijo a resolução do contrato com o reembolso integral do valor pago pelos artigos defeituosos, ou a substituição por um modelo de qualidade superior sem custos adicionais.

Bomdia, depois de ter comunicado com um vendedor que recusou e garante que ter as rodas partidas nao entra na garantia, venho por este meio fazer a reclamaçao comprei um sofa pela worten o vendedor sweeek que vai ter 6 meses dia 31 de abril 2026 uma das rodas de boracha da cama esta partida e a outra vai pelo mesmo caminho ja esta rachada em varias partes, as estruturas das rodas estam boas é unicamente as rodas que estam partidas. Ate agora depois das varias messagem a dizer que nao entra na garantia nao arrajam soluçao nem reparo nem substituçao nada. Legalemente estam na obrigaçao de fazer algo. Boa tarde

Venho solicitar apoio relativamente a um processo de garantia de uma mota CFMOTO 450MT, adquirida em Outubro de 2025. Com cerca de 1900 km, o veículo passou a apresentar patinagem da embraiagem. Na sequência de um primeiro contacto com o importador português da marca CFMOTO, fui orientado a entregar a mota num concessionário autorizado, tendo a mesma sido, nesse âmbito, entregue para análise no concessionário Moto Azenha. Foi-me comunicado verbalmente, por o concessionário , que a embraiagem não estaria coberta por garantia, por ser considerada componente de desgaste e apresentaram-me um orçamento de cerca de 854€. Contudo, não foi fornecido qualquer relatório técnico ou fundamentação escrita. A falha ocorreu muito antes do intervalo de manutenção previsto pelo fabricante (cerca de 5000 km), sendo incompatível com desgaste normal, considerando mais como um desgaste prematuro. Acresce que a mota praticamente não ultrapassou o período de amaciamento recomendado pelo fabricante (500 km até 4000 rpm e 1000 km até 6000 rpm), o qual foi integralmente respeitado. Adicionalmente, foi igualmente cumprida a primeira revisão aos 1000 km, realizada, por exigência do importador, num concessionário oficial da marca, neste caso o Moto Azenha, condição necessária para a manutenção da garantia. Refira-se ainda que existem relatos públicos de situações semelhantes por parte de outros utilizadores, circunstância que poderá indiciar a existência de potenciais desconformidades ao nível dos componentes e/ou das afinações de fábrica. O importador em Portugal tem sido contactado desde Março de 2026, mas não apresentou até à data qualquer posição formal, limitando-se a respostas genéricas e sem resolução. O veículo encontra-se imobilizado desde 23 de Março de 2026, causando prejuízos financeiros e transtornos. Pretendo ver reconhecido o meu direito à reparação ao abrigo da garantia legal de conformidade (DL 84/2021), pois não considero isto um posição justa nem com caráter profissional. Segue em anexo, o pdf, os emails trocados com o importador CFMOTO Portugal. Cfpt - Veículos e Acessórios, S.A Morada: Rua Joaquim da Silva Landeau, Nº 277 3720-917 Oliveira de Azeméis NIF: 517086840

Venho por este meio apresentar uma reclamação formal contra a Worten relativa ao processo de garantia WMKP-1028260 (Encomenda 1104093516-A). No dia 17 de março, entreguei para assistência na Worten o computador "Laptop 15.6 polegada Amd Ryzen 7 4700U Ram 16 Gb 512 Gb Ssd Graficos Amd Vega 10 VANWIN". Após um mês de espera, no dia 18 de abril, recebi uma proposta de reembolso do valor pago. Nesse mesmo dia, desloquei-me à loja física da Worten em Seia, onde fui atendido pelo funcionário André Gomes, e recusei formalmente o reembolso. Expliquei que a devolução do dinheiro me causa um prejuízo direto, uma vez que o valor original é insuficiente para adquirir um computador com as mesmas características técnicas no mercado atual. Ao abrigo do Decreto-Lei n.º 84/2021, exerci o meu direito de escolha pela substituição do bem por um novo de características idênticas. Considerando que o equipamento foi entregue a 17 de março, o prazo legal de 30 dias para a reposição da conformidade já se esgotou. A proposta de reembolso tardia não cumpre com o meu direito à substituição e a Worten, como intermediária e entidade que recebeu o produto, deve garantir a resolução do contrato através da entrega de um novo equipamento. Pelo exposto, exijo: 1. A substituição imediata do computador por um novo de características iguais ou superiores, conforme solicitado em loja no dia 18 de abril. 2. Uma resposta célere, dado que o prazo de 30 dias estipulado na lei já foi ultrapassado. Informação Adicional Vendedor Externo (Marketplace Worten): Tavintek.