Reclamações públicas

Exmos. Senhores, Ofereci um telemóvel Samsung ao meu filho no dia 23/05/2023 ententanto o telemóvel deixou de dar imagem além disso o telemóvel tem uma ligeira curva que nunca aconteceu com outros telemovéis que compramos. Disse ao meu filho para o levar a loja da fnac do Vasco da Gama. Onde me disseram que o botão está metido para dentro e o técnico disse que tem uma racha, mas que não tinha quando entregámos o telemóvel, só se foi feita por eles. O orçamento foi feito no valor no valor de 323.79, dizem que não é possível reparar o equipamento ao abrigo da garantia, sendo que esta avaria não foi por mau uso. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Comprei na loja do Montijo do fornecedor no dia 26/11/2024 uma máquina de café Delonghi Nesp.. Dois meses depois a mesma começou a apresentar anomalias, nomeadamente: a funcionalidade de Cappuccino deixou de fazer espuma; e o café longo, saia a pingar. Face ao mencionado dirigi-me à loja da compra para ativar a garantia no dia 09/02/25. Umas semanas depois, recebi a comunicação por parte do fornecedor que a garantia não seria ativada por cito "não ter sido detetada anomalia com origem em defeito de fabrico", acrescentando que a mesma se devia a falta de manutenção, sem acrescentar mais informação. Neste sentido, voltei à loja onde reclamei do diagnóstico e comunicação recebida, solicitando esclarecimentos adicionais sobre a dita falta de manutenção. Em resposta recebida reforçaram o exposto na primeira comunicação acrescentando que a manutenção que se referiam era no jarro de leite que serve para a produção do cappuccino. Face ao exposto, dirigi-me uma vez mais à loja da compra onde solicitei nova revisão do diagnóstico com base em dois pontos: 1. Apesar de ser efetuada a dita manutenção após cada utilização, o que invalida desde logo o diagnóstico, segundo o DL Nº 84/2021, de 18 de Outubro, os produtos assumem-se como estando em inconformidade na data da entrega se anomalias forem apresentadas até dois anos da compra. Acresce, que o eventual ónus da prova recaí sobre o fornecedor, e apesar dos meus pedidos nada foi apresentado. 2. O produto foi entregue apresentando duas anomalias distintas, e a relativa à funcionalidade do café longo sair a pingar não foi mencionado pela análise, sendo que os sistemas de café e do leite não estão interligados (nem o café curto apresentou anomalia). Voltei a receber como resposta ao meu pedido de revisão o mesmo que anteriormente, não recebendo quaisquer dados adicionais. Exijo a substituição do produto defeituoso. Em alternativa, devolvam-me o dinheiro que paguei ou procedam à reparação do artigo em causa. Caso não me resolvam a situação nos próximos 10 dias, considerarei o contrato como incumprido da vossa parte. Exijo que me resolvam esta situação o mais rapidamente possível, ou tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Em novembro de 2023, comprei uma PlayStation 5 numa loja Worten, tendo direito a 3 anos de garantia legal. Adicionalmente, por minha iniciativa e para maior segurança, optei por adquirir mais 3 anos de garantia extra. Em abril de 2025, o aparelho deixou de funcionar corretamente. Dirigi-me à loja Worten da minha localidade para acionar a garantia. Após cerca de um mês, fui surpreendido com uma chamada de um técnico, que me apresentou um orçamento para a reparação do equipamento. Fui então informado de que a avaria teria sido causada por humidade, o que, segundo me foi dito, não estaria coberto pela garantia. Esta situação deixou-me perplexo, pois além de o aparelho ainda se encontrar dentro da garantia legal de 3 anos, também paguei uma garantia adicional justamente para evitar custos inesperados com avarias. Importa referir que resido nos Açores, uma região com níveis naturalmente elevados de humidade ambiente. O aparelho foi sempre utilizado em condições normais e nunca esteve exposta a água direta, inundações ou má utilização. A alegada humidade é, portanto, ambiental e inevitável, não podendo ser considerada resultado de negligência ou uso incorreto. Sendo a PlayStation 5 um produto comercializado a nível nacional, deve estar preparada para funcionar normalmente dentro das condições climáticas típicas do local onde foi vendida. Deste modo, considero injustificada a recusa da cobertura da garantia, seja ela legal ou adicional, uma vez que a origem da avaria não é imputável ao consumidor. Aguardo uma resposta e agradeço desde já a atenção dispensada. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Em 4 de Maio de 2021 adquiri um telemóvel Xiaomi Redmi 10 por 489.99 euros. Na data de aquisição supra recebi o vosso produto, mas sucede que este apresentou vários defeitos ainda antes do final da garantia. Sendo que a ultima avaria teria sido devido ao telemóvel desligar-se sozinho, e todas as manhãs o mesmo encontrava-se desligado, sendo que, consequentemente não tocava o despertador. Acabei saindo lesado profissionalmente devido a atrasos e exigi à worten que me substituíssem o aparelho por um novo. Após uma reclamação por escrito, foi-me substituído o aparelho por um então mais recente da marca o Xiaomi Redmi 11, e na aquisição deste novo aparelho, a garantia estendeu-se por mais 3 anos, devido a estar abrangido pelas novas leis das garantias, da qual eu não tinha conhecimento. Em Março de 2025 o telemóvel Xiaomi Redmi 11, voltou a apresentar uma avaria (não sendo a primeira após a aquisição do novo aparelho, mas que foram resolvidas pela marca). A 8 de Março de 2025 dirigi-me até à loja da Worten do Madeira Shopping, afim de solucionarem o novo problema em que o telemóvel simplesmente não ligava mais. Recebi uma mensagem pedindo que me deslocasse até a loja e foi-me cobrado 19.99euros por um diagnostico da qual informaram-me que a placa central terá queimado. Em loja, o gerente, imprimiu-me os dados do meu seguro para que eu me pudesse informar se este tipo de avaria estaria abrangida pelo seguro. Ao contactar o meu seguro, o técnico (deveras prestável), informa-me que o meu telemóvel estava ainda abrangido pela garantia segundo as novas leis (3 anos) e que deveria deslocar-me até a Worten do Madeira Shopping, com a intenção de reclamar por me terem cobrado o valor de um diagnostico e por não terem enviado o telemóvel para arranjo pela garantia, sendo que através do meu numero de contribuinte conseguiam verificar facilmente que o aparelho havia sido comprado naquela mesma loja, e consequentemente todos os dados referentes a compra do mesmo, assim como modelo, valor, garantia, seguro e entre outras informações associadas. Dirigi-me a loja com o aparelho para que enviassem o telemóvel para a marca e me devolvessem o valor do diagnostico que paguei. Fui informado por um colaborador de que não era da obrigação deles me informar que o telemóvel estava na garantia (apesar de ter sido naquele mesmo local que comprei o produto e por diversas vezes ter recorrido ao serviço para que enviassem o produto para reparação). Pedi então que apenas mandassem para arranjo. Recebi uma notificação pedindo que fosse levantar o aparelho a loja, e quando chego ao estabelecimento informam-me que a marca não se responsabiliza pelo novo arranjo (ainda em garantia) pois os técnicos da loja da Worten fizeram uma intervenção técnica no aparelho. Descontente, reclamei junto do gerente e pedi que arranjassem uma solução da qual se negaram. Contactei a linha de apoio da Worten e informaram-me que a Worten iria se responsabilizar pelo facto ocorrido e iria assumir os 400euros que a marca pedia para a reparação. No dia seguinte fui até a loja de novo perguntando se era possível optar por outra solução que era, colocarem esse valor em um “voucher” e desta forma pudesse acrescentar mais um “x” de valor e comprar um outro produto. O gerente deixou este pedido registado e dias depois recebi uma nova mensagem para ir levantar o produto. Chegando lá e achando que o produto estaria reparado o colaborador informa-me que a worten não arranjou, não vai pagar o arranjo a marca, e nem me vai reembolsar o valor do artigo. Solicitou-me que voltasse para casa com o artigo avariado, sendo que telefonicamente fui informado que a Worten responsabilizava-se pela negligencia por parte do gerente da worten resolve. Contactei o serviço técnico pela linha telefónica para perceber que “falha” de comunicação era mais uma vez esta. A técnica pediu que me dirigisse de novo até á loja física e passasse o telemóvel ao colaborador que me atendeu. Quando passei, este disse que estava fora das competências dele tomar as decisões propostas pelo apoio técnico, e que teria de consultar o gerente (via telemóvel), da qual o gerente recusou-se a solucionar o problema. Problema este originado pelo gerente da Worten Resolve do Madeira Shopping. Considero que o gerente agiu de má fé e foi negligente comigo desde o primeiro momento em que me dirigi até a loja para solucionar este problema. Tentei marcar uma reunião com o gerente ou com a Sra. Natércia, coordenadora da loja do Madeira Shopping mas foi-me negado pelos colaboradores que me atenderam. Estou extremamente insatisfeito com o tratamento que recebi na loja da Worten do Madeira Shopping e a minha avaliação para o atendimento em loja e negativo, pois para além de negligentes foram extremamente mal-educados. Exijo, portanto, que procedam a devolução do dinheiro que paguei pelo produto, ou pelo menos que assumam o valor da avaria e me devolvam em espécie. Se tal não acontecer, considerarei o contrato incumprido da vossa parte, pelo que tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.

A 16 de Julho de 2024 foi-me fornecida uma Bicicleta indoor BH Fitness BI9180. Com muito pouca utilização, em Outubro noto o seguinte problema no produto: A correia começou a deslizar. De acordo com o manual de instruções, a correia deve ser apertada para resolver o problema. Acontece que era possível apertar a porca de um dos lados para dar mais tensão à correia, mas não do outro, porque o parafuso (suporte) onde a porca deve ser apertada foi fornecido torto. A 2 de Novembro foi formalizado o pedido de garantia. Foram fornecidas fotos e mais fotos e videos explicativos do problema. Até 9 de Janeiro de 2025 foram trocados mais de 10 emails sobre a situação, em que a Deportvillage desculpou-se de que ainda estava à espera de uma resposta do fabricante da bicicleta. Sucede que a minha relação é com a Deportvillage e não com o fabricante e pela lei das garantias quem dever providenciar a garantia é o vendedor e não terceiros (fabricantes ou outros) sem relação direta com o consumidor. Conclusão: Desde Novembro que não posso usar a bicicleta e sem mais nenhuma resposta ou preocupação por parte da Deportvillage. Isto quando basta enviarem-me o parafuso/suporte especifico em questão que até eu farei a substituição.Exmos. Senhores, (DESCREVER SITUAÇÃO) Cumprimentos.

Em 29-10-23 adquiri na loja Worten de Torres Novas um Tablet e Marca Gravity 4 Plus. À cerca de três a quatro meses o equipamento começou a apresentar problemas com dificuldade em efetuar carregamentos da Bateria, mesmo que utilizando cabo e carregador diferentes. À mês e meio, sensivelmente, dirigi-me ao local de compra e entreguei o referido equipamento que iria, segundo informação prestada, para o exterior a fim de solucionar o problema. Algum tempo depois , recebo telefonema a informar que o problema do Tablet estava numa soldadura , na entrada do cabo de carregamento, e que esse mesmo problema não estava coberto pelo seguro!!!! A reparação importaria em 40€ (quarenta euros). Informei que não concordava e que, em face disso, me iriam devolver o equipamento. Hoje, em 16/04 levantei o equipamento na Worten de Torres Novas e pude ler no documento que estava anexo, da empresa TAMET " Orçamento recusado soldadura de contato com conector USB danificada, falha não coberta pela garantia, causada por terceiros " Pergunta : Se o Tablet sempre teve bom uso ; se não apresenta sinais de queda ou má utilização, como poderá o cliente, neste caso eu, ser o responsável?

Exmos. Senhores, Em 20 de março de 2023 adquiri uns fones Apple Airpods. Sucede que estes, após algum uso, apresentam defeito: o microfone deixou de funcionar. Comuniquei-vos o problema, em 29 de setembro de 2025, para que atuassem em conformidade, mas recebi posteriormente um orçamento para reparação com um valor superior ao valor comercial dos headphones, com a indicação de que a reparação teria custos, apesar de a garantia ainda estar ativa. Exijo a substituição do produto defeituoso. Em alternativa, devolvam-me o dinheiro que paguei ou procedam à reparação do artigo em causa. Caso não me resolvam a situação nos próximos 5 dias, considerarei o contrato como incumprido da vossa parte. Exijo que me resolvam esta situação o mais rapidamente possível, ou tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Junto a esta queixa anexo a troca de emails com a empresa, onde fica evidente a recusa em reparar o produto ao abrigo da garantia. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Em 26-02-2025 adquiri um Relógio Aviator AVW1369G185S por 61.39€. A referência da encomenda é AVW1369G185S. Sucede que este apresenta defeito: Mete Água, quando se trata de um relógio à Prova de Água. Comuniquei-vos de imediato o problema, em 24-03-2025, para que atuassem em conformidade, mas recebi como resposta que o produto não tem garantia, o que desrespeita a legislação aplicável. Exijo a substituição do produto defeituoso. Em alternativa, devolvam-me o dinheiro que paguei ou procedam à reparação do artigo em causa. Caso não me resolvam a situação nos próximos 15 dias, considerarei o contrato como incumprido da vossa parte. Exijo que me resolvam esta situação o mais rapidamente possível, ou tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.

Número de caso - 12302199 15/03/2025 Exmos. Senhores, Em 13 de Fevereiro 2025 adquiri um XIAOMI REDMI WATCH 5 ACTIVE B por 35,99€.. Sucede que este apresenta defeito: Pinos de carregamento do smartwatch derreteram aquando do carregamento com o cabo ORIGINAL. Comuniquei-vos de imediato o problema, em 05/03/2025 (menos de 1 mês após a compra do produto), para que atuassem em conformidade, mas recebi como resposta que o produto não tem garantia, o que desrespeita a legislação aplicável. De acordo com a empresa «especialista» que avaliou o artigo (Tamet SA), que em nada tem que ver com a Xiaomi que seria a entidade que teria que avaliar o produto e a conformidade do cabo de carregamento correspondente, o sucedido teve origem na utilização de cabo não indicado ( o que não corresponde à realidade). Refere também que tem marcas de uso, riscos profundos e sujidade (o que também não corresponde à verdade. Já não é a primeira reclamação sobre o mesmo produto e sobre a mesma empresa tecnica que temos aqui, certamente me parece um golpe entre assistencia tecnica e Radio Popular para lesar seus clientes. Exijo a substituição do produto defeituoso. Em alternativa, devolvam-me o dinheiro que paguei ou procedam à reparação do artigo em causa. Caso não me resolvam a situação nos próximos 15 dias, considerarei o contrato como incumprido da vossa parte. Exijo que me resolvam esta situação o mais rapidamente possível, ou tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos. Número da fatura: FS1480A/610505

Exmos. Senhores, (Deco PROteste) Venho Por Meio Desta Abrangir, as Supostas Difamação do Sr, Pedro Jorje Trindade Alvez Santos, em Pulblico nas Redes Sociais ,e Google, a Qual Vem o Mesmo, a Cobrar Uma Garantia de Trabalho Inexistente, e Que Não se Encontra no Mapa de Garantia, OS Trabalhos Foram Fornecidos e Executados Conforme as Normas Técnicas, e Por Profissionais Totalmente Qualificados, e Como Se Encontra em Orçamento, Os Termos De Garantia Não Abrange, Problemas Estruturais, Humidade, e Infiltrações , a Qual Foi o Caso Das Supostas Reclamação Do Mesmo, A Empresa Também contém Provas, fotografias do processo dos Trabalhos, Conforme as Normas Técnicas, Que Estão a Merecer da Advocacia da Empresa. Solicitamos,a Retirada de Todas, as Queixas em (Pulblicas,Sem Fundamentos, no Prazo de( 3 )Dias Uteis , Caso Contrario Entraremos em Recurso Contra o Mesmo, em Processo Judicial. O crime de difamação de uma empresa está previsto no Código Penal, no artigo 180.º. Este crime consiste em imputar à empresa um facto ou juízo ofensivo da sua reputação. Características do crime. É punível com pena de prisão até 6 meses ou multa até 240 dias