Reclamações públicas

RESUMO – FALHA REPETIDA DO SISTEMA ESP – MERCEDES SPRINTER BFG1106 Em outubro de 2024, levei a minha viatura Mercedes Sprinter (matrícula BFG1106, VIN: WDB9066331S524269) à oficina Mercedes-Benz Santogal Sintra devido à ativação da luz de aviso do sistema ESP, da luz de motor e para realizar uma revisão geral programada. Fatura: €3.427,97. Foram substituídos vários componentes (reparação do sistema ESP, unidade hidráulica, sensor de pressão, bomba da direção, fluido de travões, filtros de óleo e combustível). Após apenas 30 km de condução, ambas as luzes voltaram a acender. Foi-me informado que alguns cabos não tinham sido devidamente ligados durante a intervenção. Em junho de 2025, após 7.000 km, o mesmo problema voltou a ocorrer. Fatura: €633,68. Foram substituídos o módulo da coluna de direção (MRM) e o cabo espiral. A comunicação com a oficina foi difícil. O pedido de viatura de cortesia foi recusado, e foi negada a cobertura pela garantia. O relatório de diagnóstico e a justificação só foram enviados após insistência (email datado de 03/06/2025). Tive custos com estadia em hotel e combustível. Após apenas 320 km, em 06/06/2025, a luz ESP voltou a acender. Em 27/06/2025, a luz do motor reapareceu. Enviei uma reclamação formal à Santogal no dia 12/06/2025, com um prazo de cinco dias úteis para resposta. Até à data, não obtive qualquer resposta. A 18/06/2025, levei a viatura à Mercedes-Benz Coimbra. Após testes completos, confirmaram que a falha era a mesma verificada em junho. Foi emitido um relatório de diagnóstico gratuitamente. Prejuízos sofridos: ●Reparação de outubro 2024: €3.427,97 ●Reparação de junho 2025: €633,68 ●Estadia em hotel: €93,57 ●Combustível: €113,62 + €117,57 ●Perda de 4 dias úteis de trabalho: €1.000,00 ●Tempo, stress e impacto na vida pessoal e profissional Solicito o reembolso total das duas intervenções, compensação por todas as despesas relacionadas e uma declaração formal da Mercedes-Benz reconhecendo a falha de ambas as reparações e identificando claramente a origem técnica do problema. Esta é a minha última tentativa de resolver a situação de forma amigável antes de avançar com ação judicial.

Exmos. Senhores, No dia 29/01/2024, adquiri através da loja online da Conforama uma máquina de lavar e secar roupa da marca Confortec, modelo CF8614LSINV, que se encontra atualmente dentro do período de garantia de 3 anos. Possuo a fatura de compra e toda a documentação necessária. Infelizmente, o equipamento encontra-se avariado, apresentando o erro E64. A máquina não gira o tambor, não puxa água e deixou de funcionar por completo, impossibilitando a sua utilização. No dia 26/06/2025, entrei em contacto com a Conforama para reportar a situação. Desde então, tenho recebido informações contraditórias: – Uma operadora informou que seria contactada por um técnico em 72h; – Outra afirmou que o prazo varia entre 2 a 4 semanas; – Contactei ainda a empresa Telefac por email (sem resposta) e por telefone, sendo-me dito apenas para “aguardar”. Já passou quase um mês sem qualquer resolução, o que me causa grande transtorno, especialmente tendo um filho bebé. A falta de resposta e a demora na assistência estão a violar claramente os meus direitos enquanto consumidora. Exijo uma solução imediata e eficaz, nomeadamente: – O envio urgente de um técnico para reparação, ou, – A substituição da máquina por uma nova, ou, – A devolução integral do valor pago. Aguardo a vossa resposta com a maior brevidade possível. Com os melhores cumprimentos, Carina Albernaz Policarpo Cunha

Exmos. Senhores, Em Fevereiro de 2023 adquiri um SAMSUNG S23 ULTRA PRO 256GB em pre-compra pela NOS empresas. Sucede que este apresenta defeito: A Samsung garante que o equipamento é resistente á água durante 30minutos até 1.5M de profundidade, sendo que no mesmo foi entornado um copo de água no dia 01/09/2024 e o mesmo deixou de funcionar. Comuniquei-vos de imediato o problema, em Outubro de 2024 numa queixa contra á empresa NOS, para que atuassem em conformidade, mas recebi como resposta que o produto não tem garantia, o que desrespeita a legislação aplicável. Sendo que após a queixa contra a empresa NOS , os mesmos aconselharam-me dirigir-me á empresa DECSIS , que trabalha diretamente com a Samsung e os mesmos negaram-se a aplicar a garantia ao arranjo do equipamento. Por fim , contactei com a Samsung , que também , ao final de todos estes meses , se negou a substituir ou reparar o equipamento. Todos me ofereceram orçamentos apartir dos 733 Euros. Exijo a substituição do produto defeituoso, pois o mesmo é garantido pela marca que é resistente á água , não é possível estar em contacto com um mero copo de água e avariar. A justificação de que os selos de humidade foram ativos e por isso não iriam cobrir o arranjo é completamente inadequada e na verdade só me dá razão a mim , como cliente , pois se o equipamento não tivesse defeito , a água não tinha entrado dentro do mesmo de forma a ativar os selos em questão. Todas as empresas (NOS e DECSIS) tiveram o equipamento nas suas posses e verificaram que o mesmo se mantinha na totalidade original da Samsung. Em alternativa, devolvam-me o dinheiro que paguei ou procedam à reparação do artigo em causa. Caso não me resolvam a situação nos próximos 15 dias, considerarei o contrato como incumprido da vossa parte. Exijo que me resolvam esta situação o mais rapidamente possível, ou tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos, Mafalda Rodrigues

Adquirida Online em 17-3-2025 a Firma FERRAMENTASPRO.PT Exmos. srs. vou tentar esquecer que (fui assaltado) Vou tentar esquecer porque realmente já passaram mais de 3 meses que vos adquiri a Moto Enxada (17-3-2025) que vinha avariada, reclamei logo apos a entrega. Como é de vosso conhecimento no dia seguinte a entrega quando estava a testar a máquina, liguei de imediato para a vossa empresa FERRAMENTASPRO.PT, fui atendido pelo Sr. Telmo Amaro a quem informei que a máquina estava avariada, pois as mudanças não entravam e se tentasse arranhavam, estilo de se partir tudo como ele ouvia pelo telefone. Os parafusos do guarda lamas começaram a cair, a alavanca de inversão de marcha também caio partida, como é de vosso conhecimento ao fornecerem outra. Recebi um Mail passados 29 dias depois da compra, referindo que Moto Enxada se encontrava avariada por falta de valvulina e que eu teria que pagar 237€, Já vos reportei que a falta de valvulina é uma desculpa vossa para não assumirem a garantia. Mais uma vez quero lembrar que vos comprei e me foi entregue a valvulina para ser adicionada na Moto Enxada, quando tentei colocar essa valvulina verifiquei que o deposito já vinha cheio, de tal maneira que a valvulina que tentei adicionar, foi toda para o chão da garagem, 2 vizinhos que também tem máquinas agrícolas verificaram o acontecido, observado que a máquina já tinha sido usada. Vejo-me na necessidade de ter de adquirir outra Moto Enxada, para trabalhar as terras, fica mais caro que os 237€ que V/Exas querem que eu pague. Com os meus 77 anos sempre me guiei pela honestidade e estar a colaborar com a desonestidade não é a minha maneira de ser, mas é difícil de me esquecer que fui enganado. Loures 27/6/2025 Cumprimentos,

Exmos. Senhores, Venho expressar a minha insatisfação com o tratamento dado à substituição da lona da minha piscina. Fatura numero N.°24154L17074-A. No dia 31 de maio, informei a Leroy Merlin e o seu distribuidor sobre um problema na costura da lona da minha piscina. Foi reconhecido que o produto estava defeituoso e, a 2 de junho, a Intex Ibérica confirmou que a lona seria substituída ao abrigo da garantia. No entanto, não recebi mais informações da Intex até ao dia 17 de junho, quando me enviaram um link de acompanhamento da DHL Parcel. A encomenda chegou ao Porto a 18 de junho, mas devido a um feriado no dia 19, contactar a DHL resultou na promessa de entrega a 23 de junho. No entanto, a entrega não ocorreu, e fui informada de um novo atraso para 25 de junho, novamente sem sucesso. A 26 de junho, ao contactar a DHL Parcel, fui informada de atrasos significativos e sem data de entrega prevista. Combinei então levantar a lona pessoalmente no armazém do Porto a 27 de junho, mas ao chegar lá, a encomenda não foi encontrada. Após mais de uma hora de espera, fui informada de que o pacote estava sem possibilidade de ser localizado. Ao contactar a DHL Parcel em Lisboa, fui informada de que iriam realizar uma nova pesquisa da encomenda na próxima segunda-feira, sem garantias. Agradeço muito a vossa atenção e ajuda na resolução desta situação. Com os melhores cumprimentos.

Exmos. Senhores, A situação é que comprei o artigo da fatura que é uma cama e um dos pés partiu e os restantes apresentam defeitos como mostra a imagem, fazendo com que a cama não esteja estável e vi-me obrigada a colocar o colchão no chão. Aguardo resolução do problema após já ter enviado email no dia 25/6/2025 e ainda sem resposta. Cumprimentos.

Em julho de 2024 adquiri umas lentes Zeiss fotocromaticas na loja multiopticas do Norteshopping. Sem qualquer problema até á manhã do passado dia 9 de maio em que depois de usar os óculos no início da manhã sem qualquer problema, ao colocar os óculos de novo cerca de 3 horas depois, a visão algo turva indicia que os mesmos estariam sujos pelo que limpei as lentes duas vezes mas sem sucesso, o problema subsistia, apenas quando recorri á armação incolor que uso diariamente me apercebo que as ambas as lentes apresentavam um “micro rendilhado”. Na mesma tarde reclamei da situação na Multiopticas. Mais tarde, informaram que a analise da ZEISS: ”…revelou danos na superfície provocados pela exposição a altas temperaturas. Os danos apresentados são alheios ao fabrico” Por se tratar de uma conclusão manifestamente FALSA pois sei exactamente o que fiz nessa manhã, revela uma intenção clara e inadmissível por parte da marca em declinar responsabilidades na assunção de um problema de qualidade de um produto que é colocado no mercado com uma imagem premium mas que afinal parece ser pior do que as alternativas disponíveis no mercado por preços bem inferiores, em 60 anos que uso óculos nunca tal me havia acontecido. A Zeiss escuda-se na Multiopticas imputando a esta a responsabilidade na resolução do problema, furtando-se á sua responsabilidade na Garantia da qualidade do seu produto. Face ao exposto e á boa vontade da Multiopticas em colaborar numa solução alternativa, estava simplesmente á espera que a Zeiss Vision tivesse simplesmente a decência de confessar ter-se equivocado na análise que fez, mas infelizmente optou o por uma postura desonesta acusando o cliente final de uma utilização indevida. Face ao exposto sinto-me confortável e com legitimidade para doravante publicitar e alertar potenciais clientes para as consequências de optarem por uma marca que não dignifica o seu nome nem zela pelos seus clientes. Fá-lo-ei de forma pro-activa de todas as formas possíveis ao meu alcance, incluindo todas as redes sociais.

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar uma reclamação contra a empresa Amazon Espanha, na qualidade de consumidor residente em Portugal, relativamente a duas devoluções de produtos já recolhidos pelo transportador designado pela própria Amazon, mas cujos reembolsos ainda não foram processados. Detalhes das devoluções: 1. Pulsera Slate Steel Link (Apple) • Valor pago: 272,75 € • Nº de recolha: 84191182897308 2. Pulsera de Titanio Grado 4 (Lululook) • Valor pago: 208,78 € • Nº de recolha: 84191182889747 As recolhas foram realizadas respetivamente nos dias 26 e 27 de junho de 2025, tendo sido emitidos os comprovativos de recolha pelos serviços de transporte (DPD), o que comprova que os produtos já não se encontram na minha posse. Apesar de contactar a Amazon solicitando o reembolso antecipado, tendo em conta o elevado valor dos artigos e o facto de já estarem em trânsito e sob responsabilidade da transportadora, não recebi até à data qualquer resposta nem o valor em causa. Fundamentação da reclamação: • A Diretiva 2011/83/UE do Parlamento Europeu estabelece que o reembolso ao consumidor deve ser feito no prazo de 14 dias a contar da comunicação da devolução, e não necessariamente da receção do produto no armazém. • A Amazon recusa-se a proceder ao reembolso antecipado mesmo tendo confirmação de recolha, deixando-me numa situação em que não tenho os produtos nem o dinheiro, o que considero injustificável e abusivo. Solicito a vossa intervenção para que a empresa proceda de imediato ao reembolso dos valores pagos ou, em alternativa, que forneça justificação válida e legalmente sustentada para o atraso no processamento. Junto em anexo os comprovativos de recolha e comprovativos de pagamento, caso necessário. Com os melhores cumprimentos, Carlos Diogo Branco Fernandes Ribeiro E-mail associado à Amazon (diogoribeiro999@outlook.pt)

Exmos. Senhores, Em 06/12/2024 adquiri uma sweat em azul marinho para o meu namorado por 39.99€. A referência da encomenda é 18043337. Sucede que este apresenta defeito. O meu namorado usou a sweat apenas 1 vez há uns dias e na primeira lavagem ficou mais pequena tanto no comprimento das mangas como na cintura. Todas as normas de lavagem foram cumpridas, como por exemplo lavar a menos de 30 graus, não usar amaciador ou ainda não colocar na máquina de secar roupa. A verdade é que perdeu cerca de 4 a 5 cm nas mangas e não acho admissível tendo sido usada 1 vez apenas. Comuniquei-vos de imediato o problema, em 22 de Maio de 2025, para que atuassem em conformidade, mas recebi como resposta que não se responsabilizam pelo estado em que ficou a camisola e que só pode ter sido mau manuseamento quando foram cumpridas todas as regras estipuladas. Exijo a substituição do produto defeituoso. Em alternativa, devolvam-me o dinheiro que paguei. Caso não me resolvam a situação nos próximos dias, considerarei o contrato como incumprido da vossa parte. Exijo que me resolvam esta situação o mais rapidamente possível, ou tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.