Reclamações públicas

Ex.mos Srs. Efetuei troca de um display de um Samsung S23 Ultra, após 2 meses o aro lateral está cheio de manchas (perda de cor) e a tampa traseira do equipamento descolou completamente, fazendo com que, mesmo com uma capa, imensa sujidade entrasse para dentro do equipamento. Dirigi-me à loja iServices em Vila Nova de Famalicão, a mesma onde foi colocado o display e referem que não fazem a troca mesmo estando a peça dentro da garantia. Não só me foi aplicada uma peça defeituosa como também não foi bem colada a tampa traseira.

Boa tarde, No passado dia 12 de Outubro de 2025 comprei uns sapatos na Zara do Gaishopping, provenientes de uma troca feita anteriormente. Comprei estes sapatos através da montra, ou seja, estavam expostos para utilização dos clientes e, como tal, disponíveis para venda e à experimentação de qualquer cliente. No momento do pagamento, nenhum funcionário me alertou para as "marcas de uso" naturais de um produto exposto em loja e, repito, disponível para experimentação de vários clientes. O pagamento foi realizado sem nenhum comentário ou nota por parte da Zara. Após a compra, não utilizei os sapatos e , então, decidi devolvê-los. No dia 21 de Outubro de 2025 desloco-me à Zara do Espaço Guimarães e depáro-me com a surpresa de me ser rejeitada a devolução do dinheiro, sendo alegada a utilização dos sapatos pelas marcas que tinha, as mesmas marcas que já tinha no momento em que os comprei. Como consumidor estou a devolver um produto no exato mesmo estado a que o comprei, dentro do prazo legal que me é permitido, por isso exijo que me seja executada a devolução investido nos sapatos. A Zara está a violar os meus direitos como consumidor e alega-me de ter utilizado um produto, algo que não pode provar. Fui privado de reparar, trocar/substituir ou ter a devolução do produto, algo que é do meu direito como consumidor. Aguardo uma resposta breve e célere. Melhores cumprimentos,

I am urgently contacting you regarding a large order I placed with Sklum [Order N. VAGKZGTAX], which was delivered on September 9th, 2025. On the following day, while assembling the delivery, I discovered several issues: 1)One of the two Dubai armchairs I ordered arrived completely broken inside the box. 2) Out of the six dining chairs (delivered in sets of two), one set was damaged/crooked in a way that makes it impossible to separate the two chairs without breaking them (Dubai model white). I immediately took photos of all damaged items, packaging, and relevant details, and submitted a complaint through the website (as requested by the company) complaint number 7048785 and 7048778, I requested to receive new items replacing the current damaged items (total of 3 items) However, as of today, September 26th two+ weeks after delivery, I have not received any response from the company regarding how or when these items will be collected and replaced. This situation is unacceptable. I urgently require a resolution, as I cannot use the set without these items. Again I specifically, I need: 1 replacement armchair Dubai white 2 replacement dining chairs Dubai white. I request that the company will respond with a clear resolution. This should include either: A full refund for the broken items, or a confirmed delivery date for the replacement items. The damaged items remain in their original boxes and are ready for collection. Thank you

No dia 9 de Setembro fui contacto pela worten. A chamada foi gravada pela worten, e eu também estou na posse da gravação. Foi-me indicado que no período de 72h iria receber o valor de 499.99 euros pelo mesmo meio de pagamento (conta bancária) no âmbito do incumprimento do prazo de reparação de um equipamento previsto pelo contrato de garantia. O processo de reparação em causa tem o seguinte código WO-33425789. Hoje, 26 de Setembro, ainda não fui reembolsado e ao contactar o apoio da worten dizem - me para me dirigir à worten amoreiras?! A incompetência gritante da worten neste processo é inadmissível. Entreguei um equipamento para reparação no dia 31 de Julho e hoje, 25 de Setembro este processo, mesmo já tendo sido dado por concluído, ainda se arrasta! Exigo uma resolução urgente desta situação, sem o prejuízo de fazer agir por todos os meios para responsabilizar a worten pelo transtorno causado.

No dia 16/09/2025, deixei o meu comando de PS5, que apresentava drift no analógico esquerdo, na loja FNAC do Centro Comercial Alameda. No momento da entrega, o funcionário em questão, o Sr. Mário Castro (que inclusive aparentava ser supervisor da loja), informou-me que se tratava de um caso simples, muito comum neste tipo de comando, e que, apesar do prazo legal de 30 dias, provavelmente em cerca de uma semana estaria disponível em loja um novo comando para levantamento. Contudo, já passaram 9 dias desde a entrega e o estado da reparação continua exatamente o mesmo: “preparando para envio”. Perante esta estranheza, entrei em contacto telefónico com a FNAC e confirmaram-me que de facto o produto ainda nem sequer foi enviado para o armazém de diagnóstico. É inadmissível que se demore quase 10 dias apenas para expedir um produto para diagnóstico, sabendo que ainda haverá de se cumprir o prazo do diagnóstico em si, seguido do tempo para disponibilização de um novo produto ou reparação. Isto contrasta totalmente com a informação prestada pelo atendente, que assegurou que em aproximadamente uma semana teria o comando pronto para levantamento. Considero esta situação uma clara atuação de má-fé, um abuso do prazo legal de 30 dias e um exemplo de serviço péssimo, lento e desrespeitoso para com o consumidor. A FNAC apresenta-se como uma empresa séria, mas demonstra aqui falta de transparência e eficiência, prejudicando o cliente. Seria, sem dúvida, preferível ter enviado o comando diretamente para a Sony, onde certamente o processo seria mais célere e profissional. Exijo uma resolução imediata e que este caso seja tratado com a devida seriedade.

Efectuei a compra do Frigorifico Americano da LG Side-by-side | Door-in-Door da LG GSJ761PZ4Z-803TRSE3P878 em 2019. Em Novembro de 2024, o frigorífico deixou de congelar e de funcionar, altura na qual contactei a assistência. A assistência dirigiu-se até à minha casa e verificou que era necessário substituir o compressor. Tendo o mesmo uma garantia de 10 anos pela marca, o compressor foi substituído mas o gás e o apoio técnico dda Ricafre teve de ser suportado por mim (com um custo total de 279.78 eur). Ao ser substituído o compressor volta a ter 10 anos de garantia. Em Maio de 2025 o frigorífico voltou a avariar com o mesmo erro e após chamadas semanais enviaram um apoio técnico (quase um mês após informar da avaria). O técnico da empresa FastSat24 dirigiu-se até à minha casa e ao saber que o compressor tinha sido alterado há menos de 1 ano recusou-se a ver o frigorífico e a efetuar qualquer tipo de avaliação. Encontro-me neste momento sem frigorífico desde Maio, sem ajuda por parte da LG nem resolução. Ao adquirir um equipamento que custa mais de 1500 eur e considerando a marca seria de esperar um apoio melhor do que o que foi prestado até à data. Quero a situação resolvida pois é insustentável permanecer nesta situação.

Exmos Srs, Adquiri um sofá em 05-09-2020 na IKEA Portugal. Após 5 anos de utilização, no dia 03/09/2025, ao aplicar uma força normal sobre o braço esquerdo do sofá, após me levantar de brincar com a minha filha de 4 meses, o braço do sofá cedeu. Ao levantar o sofá, constatei que o braço é feito em aglomerado de madeira, material frágil e inadequado para a função. O sofá encontra-se dentro da garantia, no entanto o IKEA recusou assumir a reparação, alegando que a situação não se deve a defeito de fabrico, mas sim à utilização. Considero esta posição inaceitável, visto tratar-se claramente de um problema estrutural e de qualidade do produto, e não de má utilização. Nos termos da Lei de Defesa do Consumidor (Lei n.º 24/96, alterada pelo DL n.º 84/2021), o consumidor tem direito à reparação, substituição ou reembolso de bens que apresentem defeito dentro do período de garantia. Não é normal um sofá adquirído por 700 euros ceder o braço tão facilmente após 5 anos de utilização. Há uma clara fragilidade que agora o IKEA não pretende responsabilizar. Ainda para mais a decisão de aceitar a cobertura pela garantia é realizada via telefónica com um técnico do Ikea (ao momento) após verificar as imagens do móvel. Esta situação põe em causa os critérios - que acreditamos serem inexistentes e muitas vez pessoais e com erros - para avançar. Assim, peço: A reparação do sofá, ou a sua substituição do braço por um novo. Com os melhores cumprimentos, Ricardo Silva Pereira

Exmos Srs, Na sequência da queixa anterior - caso 13479191, venho reiterar a minha reclamação. A resposta dada não faz qualquer sentido e nada tem a ver com a situação de humidade no farol! O sinistro que fala foi anterior á reclamação da humidade (o farol fica cheio de água - não está bem vedado). O sinistro que menciona eram apenas alguns riscos, o farol não estava afetado. Certamente têm essa situação / fotos devidamente assinalados nos vossos registos. Todas as intervenções nesta viatura foram efetuadas nas vossas oficinas! O problema do farol é claramente um DEFEITO, devidamente reclamado por mim antes do término da garantia e que está MENCIONADO por escrito na vossa folha de obra!! Quem deu a resposta, certamente não analisou bem todo o caso ou então está a usar-se de uma desculpa sem sentido. Obviamente não posso concordar com essa resposta totalmente descabida. Agradeço que me informem porque razão o problema não foi resolvido pela oficina em Setembro de 2024. Acho que é uma pergunta simples e legitima, á qual ainda não me responderam! A oficina não fez um bom trabalho na devida altura e agora não se querem responsabilizar! Na altura podiam ter muito trabalho e quererem empurrar a resolução do problema mais para a frente. Não precisavam era de agir com má fé e fazê-lo com intenção (neste momento já acredito nisso), de passar o período da garantia e não o resolverem. Sei que tenho razão e vou até ás ultimas instâncias com esta situação. Mais ainda agora com esta resposta descabida! ‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌

Em setembro de 2024, o referido equipamento começou a apresentar avarias. Desde então, já foi enviado três vezes para reparação através da Rádio Popular: • Nas duas primeiras reparações, o computador regressou com a mesma avaria não resolvida; • Entre a segunda e a terceira reparação passaram apenas dois dias, o que demonstra claramente que o problema não foi resolvido de forma eficaz; • Na terceira reparação, realizada recentemente e cujo levantamento ocorreu no dia 24 de agosto de 2025, o computador apresenta agora um dano físico (racha junto à entrada HDMI) que não existia aquando da entrega para reparação. • Agora foi de novo para arranjo por causa da racha, será então a quarta vez que vai para arranjo e que eu vou ficar sem o meu meio de trabalho. Apesar de ter solicitado repetidamente a substituição do equipamento, esse direito foi-me sempre negado pela Rádio Popular. Contudo, o Decreto-Lei n.º 84/2021, de 18 de outubro, estabelece que: • Os bens móveis beneficiam de uma garantia de 3 anos; • Caso o bem apresente problemas nos primeiros 30 dias após a entrega, o consumidor tem direito à substituição imediata; • Sempre que a reparação seja defeituosa, ou o problema persista, o consumidor mantém o direito à substituição ou resolução do contrato, sem encargos nem grave inconveniente. É importante referir que o próprio documento entregue pela Rádio Popular no ato de receção do equipamento para reparação menciona expressamente o DL n.º 84/2021, reconhecendo assim os direitos do consumidor. No entanto, a empresa não cumpre a legislação que invoca, recusando sistematicamente a substituição do bem e impondo sucessivas reparações que não resolvem o problema. Face ao exposto, considero que a Rádio Popular violou os meus direitos enquanto consumidora, ao: 1. Não resolver devidamente a avaria nas reparações anteriores; 2. Danificar o equipamento durante o processo de reparação; 3. Recusar a substituição do equipamento, direito que me é legalmente garantido; 4. Agravar a situação ao devolver o computador avariado e exigir novo envio para reparação apenas dois dias após a segunda intervenção; 5. Invocar o DL 84/2021 nos seus documentos internos, mas não cumprir o que está legalmente previsto. Assim, venho solicitar a intervenção da ASAE para que a empresa cumpra com a legislação em vigor e proceda à substituição do computador, ou, em alternativa, à devolução do valor pago, de acordo com o previsto no DL n.º 84/2021. Junto cópia da reclamação efetuada no livro de reclamações da Rádio Popular em 24/08/2025, bem como os documentos fornecidos pela empresa aquando da entrega do equipamento para reparação, onde consta a referência ao diploma legal em causa.

Adquiri um relógio a 19/07/2025 no website https://festina.com e no dia 25/08/2025 deu lugar à reclamação pelo motivo da pulseira ter descolado do acessório que liga ao mostrador. Durante esse período (período +/- 1 mês) o relógio foi usado com o devido cuidado e zelo, a resposta por parte do serviço técnico da marca Festina em Portugal (Auferma Watches) foi que para avançar com a reparação do relógio teria a pagamento o valor de 50€ porque a garantia na engloba a pulseira (deterioração da pulseira)! O relógio tem menos de um mês de uso, o problema na pulseira é considerado defeito de fabricação e não desgaste normal — já que a exclusão da garantia fala em “deterioração da pulseira”, mas isso aplica-se ao uso prolongado.