Reclamações públicas

Hoje pelas 11:20 estacionei o meu veículo na Avenida D. Afonso Henriques, Matosinhos, com parquímetro ativo até ao 12:00, pago via WhatsApp e MBWay através do QRCode apresentado no parquímetro. Por volta das 11:40 estendi a duração até 12:20, uma vez que estava numa consulta dentária que se encontrava atrasada. Cheguei ao meu carro por volta do 12:05, e tinha uma multa de estacionamento indevido, passada às 11:59. Por sorte, à ida para o carro passei pelo fiscal que se encontrava na Avenida a passar multas e expus a situação. O colega, com um badge que não consegui identificar o nome, após ver que efetivamente eu tinha pago e que confirmou no sistema que ainda tinha duração até 12:20, ficou-me com o papel da multa e disse-me que ficaria sem efeito, uma vez que foi erro do sistema na hora em que ele passou no meu carro e aparecia que não tinha pago o parquímetro. Isto é completamente ridículo, não disponham de serviços que não fiáveis e úteis. Enviei email, aguardo resposta e o cancelamento efetivo da multa.

Pior site de roupa em segunda mão que já utilizei. Os tamanhos apresentados no site não correspondem minimamente à realidade. Comprei várias peças anunciadas como tamanhos grandes e, quando chegaram, percebi que muitas equivalem apenas a um 38/40 em Portugal. A descrição dos artigos é enganadora e causa uma enorme frustração a quem compra com confiança nas informações fornecidas. Os feedback no site são meramente especulativos. O pior vem depois: para devolver artigos que não correspondem ao anunciado, os custos de devolução são absurdos, quase ao nível do valor da própria encomenda, algo que não está devidamente claro no momento da compra. Acaba por parecer uma forma de impedir devoluções. Fiquei extremamente desiludida com a falta de transparência, a dificuldade em resolver o problema e a fraca experiência de apoio ao cliente. Não voltarei a comprar na Micolet nem recomendarei a loja a ninguém. PS, dei por mim a procurar pela fatura no email. Não tenho nenhuma.

No dia 14 de maio de 2026, carreguei o meu Hyundai Inster, matrícula CH-48-AL, no posto de abastecimento de combustível Colibri da autoestrada A2 em Aljustrel, utilizando a minha aplicação Via Verde. A minha empresa é a Sxxx Rxxx Lda, NIF 513 xxx xxx. A minha bateria estava com 45% de carga e carreguei até aos 90%. Isto corresponde a 18,9 kWh. Foi-me cobrado em 117,45 €! Isso é simplesmente impossível. O detalhe da fatura diz: OPC energia 9,05 € (deveria ser 18,9 kWh x 0,1480 € = 2,80 €). O OPC tempo foi de 79,87 €! Trata-se de um erro eletrónico e exijo um reembolso imediato. Falei recentemente com o colega N.S. na linha de apoio da Via Verde, que confirmou que o valor elevado não fazia sentido, mas até agora foi-me cobrado 117,45 € e não recebi qualquer reembolso.

Reclamação – Serviço de Limpeza Pós-Obra No passado mês de abril contratei à empresa Houseshine um serviço de limpeza profunda pós-obra para a minha habitação, no valor total de 470€, correspondente a dois dias de limpeza. A limpeza foi realizada nos dias 29 e 30 de abril. Contudo, desde o primeiro dia foram identificadas várias falhas evidentes na execução do serviço, situação que comuniquei ainda durante a realização da limpeza, alertando para a necessidade de especial atenção no segundo dia. Importa referir que, no primeiro dia, determinadas divisões da habitação se encontravam temporariamente inacessíveis, pelo que a limpeza integral apenas poderia ser efetivamente concluída no segundo dia. Após a conclusão do serviço, continuei a verificar múltiplas falhas manifestamente incompatíveis com o conceito de “limpeza profunda pós-obra” contratado e com o valor cobrado. Entre outros exemplos, permaneceram resíduos de obra, pó acumulado, rodapés e molduras por limpar, varanda em estado insatisfatório e diversas zonas sem o detalhe, profundidade e rigor expectáveis neste tipo de serviço. Apesar de apenas ter contactado formalmente a empresa após o fim de semana seguinte, tal não significa que o serviço estivesse em conformidade nos dias anteriores. Apenas me foi possível deslocar à habitação ao final da noite do último dia da limpeza, tendo posteriormente contactado a empresa em horário útil. Possuo registos fotográficos captados imediatamente após a realização da limpeza, anteriores às condições meteorológicas posteriormente utilizadas pela empresa como justificação para o estado da habitação. Na sequência da minha reclamação relativamente à qualidade global da limpeza realizada, foi-me proposta pela empresa uma nova intervenção com o objetivo de resolver a situação. Perante o contexto das conversas mantidas e da insatisfação manifestada relativamente ao resultado final do serviço, a expectativa criada foi legitimamente a de que seria efetuada uma atuação efetiva e abrangente destinada a corrigir globalmente os problemas identificados. No entanto, aquando da deslocação posterior da equipa, foi-me transmitido no local que a intervenção se destinava apenas a “retificar” determinados pontos anteriormente mencionados. Na prática, a atuação incidiu apenas sobre exemplos pontuais previamente referidos, apesar de a minha reclamação sempre ter incidido sobre a qualidade global da limpeza realizada e não apenas sobre situações isoladas. Acresce ainda que essa intervenção ocorreu semanas após a realização da limpeza inicial, altura em que a utilidade principal de uma limpeza profunda pós-obra já se encontrava inevitavelmente comprometida. A habitação nunca chegou, em momento algum, a ser entregue com o nível de limpeza profunda que foi contratado e pago. Considero particularmente grave que a empresa apresente a deslocação posterior como uma “oferta”, como horas adicionais disponibilizadas sem custo ou como um gesto excecional de boa-fé, quando, do meu ponto de vista enquanto cliente, essa intervenção não representou qualquer benefício adicional, mas apenas uma tentativa tardia de executar aquilo que já deveria ter sido corretamente realizado no serviço inicialmente contratado. Uma retificação de falhas previamente comunicadas relativamente a uma limpeza profunda pós-obra mal executada não deve ser apresentada como um favor prestado ao cliente, mas sim como o mínimo expectável perante um serviço que ficou manifestamente aquém do contratado. Na prática, a empresa procurou enquadrar como “oferta” aquilo que, para mim, correspondeu apenas a uma tentativa parcial e insuficiente de concluir/corrigir um serviço que nunca chegou a ser entregue com o nível de rigor, profundidade e detalhe prometido. No final de todo este processo, considero que fui eu quem ficou efetivamente prejudicada enquanto consumidora. Contratei e paguei um serviço de limpeza profunda pós-obra precisamente para poder usufruir da habitação totalmente limpa após as obras, algo que nunca aconteceu. A limpeza inicial ficou, do meu ponto de vista, claramente aquém do nível de detalhe prometido e expectável para este tipo de serviço, e a posterior “retificação”, além de insuficiente, ocorreu apenas semanas depois, quando a principal utilidade do serviço já se encontrava comprometida. Em consequência, nunca tive a habitação entregue num estado de limpeza profunda completo e satisfatório, apesar de esse ter sido precisamente o serviço contratado. Acresce ainda que a forma como toda a situação foi posteriormente conduzida — incluindo a interpretação extremamente restritiva da intervenção adicional, a postura adotada em determinados contactos e a pressão exercida na fase final da negociação mediante ameaça de recurso a meios judiciais — contribuiu para uma experiência enquanto cliente extremamente negativa, desgastante e profundamente dececionante. Apesar de continuar profundamente insatisfeita com o serviço prestado e com toda a gestão da reclamação, optei por proceder ao pagamento do valor solicitado exclusivamente para evitar maior desgaste associado à situação, sem que tal represente qualquer concordância relativamente à qualidade do serviço efetivamente prestado. Considero que a qualidade do serviço entregue ficou manifestamente aquém do que é legitimamente expectável numa limpeza profunda pós-obra deste valor e que toda a situação foi gerida de forma profundamente insatisfatória do ponto de vista do consumidor. Solicito, assim, que a presente reclamação fique formalmente registada.

Sou titular de um contrato, celebrado em Junho de 2023 com a Securitas Direct, para instalação de um sistema de alarme na minha residência, contrato de prestação de serviço que mantenho com a empresa, e que previa uma fidelização única de 36 meses, sendo uma obrigatoriamente do meu contrato de crédito habitação. Apenas fui informado de que a fidelização seria de 36 meses e que após esse período o contrato cessaria. Para meu espanto, ontem vi a criação de um débito direito (que a ter autorizado seria há 3 anos visto que paguei a fidelização de uma só vez). Após contactar a empresa fui informado que existirá uma cláusula que fideliza o cliente, automaticamente, e por períodos sucessivos de 12 meses devendo, se pretendido, ser requerida a rescisão do contrato nos 30 dias que antecedem a data de renovação, por escrito, e em carta registada. Ora, este ponto nunca foi referido durante a assinatura do contrato e apenas foi referida a fidelização de364 meses, sem nunca ter sido mencionada uma fidelização suplementar anual, de renovação automática. Acrescento que tal se trata de uma prática eticamente e legalmente abusiva, e que tal regulamentação é nunca me foi mencionada durante a assinatura do contrato, nem após a mesma. Também nunca foi comunicado que a renovação automática estaria iminente. Face ao disposto, e após contacto com a linha de apoio no qual manifestei o meu absoluto descontentamento, adianto que cancelei o débito bancário associado ao meu contrato cliente. Volto a frisar que, a Securitas Direct procedeu à renovação sem que fosse enviada qualquer comunicação formal sobre a intenção de renovação ou sobre alterações das condições contratuais, nem via carta nem via eletrónica. Como esta posição por parte da empresa contraria a minha vontade, solicito a Vª intervenção e apoio para resolver este impasse. Finalmente, e tratando-se de uma fidelização que viola o ordenamento jurídico no artigo 22º do DL nº 446/8, e de epígrafe “Regime jurídico das cláusulas contratuais gerais”, junto com a Lei nº24/96 e a Lei de Defesa do Consumidor, tenciono expor às instituições reguladoras do ramo o sucedido. Aguardo breve retorno.

Fiz uma encomenda no final de Abril que mencionava chegar em 48h, já passou 1 mês e não há sinal da encomenda nem qualquer tipo de suporte por parte da empresa, tudo respostas automáticas aos e-mail e 0 resolução do problema. Já solicitei a devolução do dinheiro inúmeras vezes e todas sem sucesso, sem produto e sem dinheiro isto é fraude. Tiveram stock este tempo todo, não solucionaram porque não quiseram. Para ajudar no site não deixa pedir reembolso porque não tenho produto para devolver.

No dia 29/04/2026, procedi à recolha de uma encomenda associada à loja CastroEletronica.pt, transportada pela VASP. A encomenda incluía dois artigos: * um smartphone iPhone 17 Pro 5G 256GB; * e uma escova modeladora Babyliss. Contudo, após abertura da embalagem, verifiquei que apenas a escova se encontrava no interior da caixa, estando o iPhone em falta. A situação foi imediatamente comunicada à loja, tendo posteriormente sido informado que a ocorrência teria sido analisada juntamente com a transportadora VASP. Apesar das várias diligências realizadas, do envio de fotografias, vídeo e demais elementos comprovativos, continuo sem qualquer resolução concreta relativamente ao desaparecimento do artigo. Acresce que o peso indicado na etiqueta da encomenda (0,900 kg) não é compatível com uma encomenda contendo ambos os artigos adquiridos, circunstância que reforça as dúvidas relativamente ao processo logístico associado ao transporte e entrega. Considero inadmissível que, após tanto tempo, não tenha sido apresentada uma conclusão clara, nem assumida qualquer responsabilidade pelo desaparecimento de um artigo de elevado valor. Pretendo: * o apuramento efetivo da ocorrência; * esclarecimento sobre o desaparecimento do artigo; * e a devida responsabilização pelos prejuízos causados. Encontro-me seriamente lesada por continuar vinculada ao pagamento de um artigo que nunca me foi entregue.

Inscrevi-me num plano "sem compromisso". Solicitei o cancelamento da minha inscrição no TTF24 Moscavide e entreguei o respetivo cartão de sócio. Apesar disso, foi posteriormente cobrada nova mensalidade, alegando o ginásio a existência de um pré-aviso contratual de 30 dias. O próprio regulamento interno fornecido pelo ginásio indicava o email socios@ttf24.com como meio válido para efetuar o cancelamento. Quando tentei utilizar esse endereço, recebi uma mensagem automática de erro (“525 5.7.13 Disabled recipient address”), comprovando que o email estava desativado/inoperacional, como tal considero que não têm legitimidade de exigir um pré-aviso quando o meio disponível para o fazer não funciona. Posteriormente, o ginásio alegou que o email tinha sido alterado “há vários meses” e que essa informação estaria disponível em redes sociais, website e avisos afixados no clube. No entanto, nunca recebi qualquer comunicação direta relativamente à alteração do contacto. Não considero razoável exigir aos consumidores que acompanhem redes sociais ou procurem avisos físicos para confirmar alterações a contactos contratuais essenciais. Adicionalmente, foi efetuado um aumento da mensalidade de 29€ para 35€, relativamente ao qual nunca recebi qualquer comunicação direta nem prova concreta de envio, apesar de a ter solicitado várias vezes. Durante o período em que frequentei o ginásio existiram ainda problemas contínuos nas instalações, nomeadamente infiltrações, baldes para recolha de água e degradação do espaço(bocados do teto a cair). Ao que me respondem que a responsabilidade do espaço é do condomínio(não têm responsabilidade de garantir a segurança dos seus clientes?) Face ao exposto, considero ilegítima a cobrança efetuada após o pedido de cancelamento e também o aumento da mensalidade sem aviso prévio e solicito a devolução do valor debitado, bem como análise da legalidade dos procedimentos adotados pela entidade.

Venho apresentar reclamação relativamente ao serviço prestado pela rent-a-car Surprise, no Funchal, associado a uma reserva efetuada através da iCliGo. Efetuei o pagamento de aproximadamente 160€ por 3 dias de aluguer de viatura. Antes da viagem, foi-me informado que existiam duas possibilidades para levantamento da viatura: utilização de cartão de crédito ou pagamento adicional para seguro contra todos os riscos. No dia anterior ao levantamento da viatura, a minha agência de viagens confirmou diretamente junto da rent-a-car que essas possibilidades estavam disponíveis e que estava tudo em ordem. Contudo, no dia 03/04/2026 pelas 11h46, fui informado no balcão de que essa opção afinal não existia, acabando por ficar sem viatura, sem o valor pago e ainda obrigado a recorrer a outra rent-a-car. Anexo descrição completa da situação e respetivas provas. Pretendo apoio na obtenção de eventual reembolso total ou parcial do valor pago. Não consigo anexar o áudio referente ao que me foi transmitido pelo meu agente de viagens em relação as condições previstas.

No dia 19 de junho de 2025 adquiri um robô de aspiração e lavagem de piso da marca iRobot. Há cerca de um mês, o equipamento deixou de efetuar a limpeza da mopa e, consequentemente, deixou também de realizar a lavagem do piso corretamente. O meu primeiro contacto com a assistência da iRobot ocorreu em 24/04/2026, tendo sido atribuído o processo n.º 11311383. Hoje, dia 27/05/2026, passou mais de um mês sem que tenha sido apresentada qualquer solução para o problema. Durante este período: responderam aos meus emails algumas vezes, mas sem resolução efetiva; solicitaram dados adicionais, que enviei prontamente; posteriormente voltaram a solicitar exatamente os mesmos dados, que reenviei; enviaram um link com uma suposta solução, porém o link direcionava para um problema completamente diferente daquele que reportei. Além disso, tentei contactar o apoio ao cliente através do telefone disponibilizado no site oficial, tendo permanecido em espera durante cerca de 40 minutos sem qualquer atendimento. Considero o serviço de apoio ao cliente extremamente insatisfatório e desrespeitoso para com o consumidor, sobretudo tendo em conta o tempo decorrido sem resolução do problema.