Reclamações públicas

Tenho 62 anos e sou administradora de um prédio em Alverca e, há mais de seis meses, tenho um sinistro em aberto devido a um vazamento ocorrido no interior da prumada do edifício, o qual causou danos em alguns apartamentos. O problema teve origem em 2024, mas o processo ficou em suspenso porque a seguradora solicitou uma vídeo-inspeção, que foi realizada apenas este ano por uma empresa indicada pelo perito da Fidelidade. Após a vídeo-inspeção, foram enviados os orçamentos correspondentes. O laudo técnico identificou duas microfissuras no interior da prumada, por onde a água se infiltrava. O perito solicitou, então, um orçamento para reparação através de injeção de resina, uma vez que, pelos métodos convencionais, seria necessário abrir duas paredes de apartamentos para aceder às fissuras e substituir o cano danificado. Há cerca de três meses, enviei o orçamento solicitado, no valor aproximado de €5.800, acrescido de €300 relativos à vídeo-inspeção — totalizando €6.100. Cerca de dois meses depois, fui informada de que o valor aprovado seria apenas de €1.300 para o reparo da prumada, valor manifestamente incompatível com a dimensão do problema. Ao questionar, fui informada de que o sinistro teria sido mal classificado, como se se tratasse de um cano comum de cozinha. Passados mais de 30 dias, comunicaram-me que eu teria enviado um orçamento de menor valor e que a seguradora estaria a basear-se nesse orçamento, o que é completamente incorreto. Nunca enviei qualquer outro orçamento, nem solicitei nova vídeo-inspeção — o que, aliás, não faria sentido, tratando-se de uma prumada num prédio particular. Sugeri que talvez pudesse haver confusão com outro edifício, mas foi-me dito que não. Solicitei, então, o envio da cópia do alegado “orçamento alternativo” e a identificação de quem o teria remetido, pois a própria seguradora havia informado, desde o início, que nenhum orçamento seria considerado antes da realização da vídeo-inspeção. Portanto, reafirmo que o único orçamento válido é o que enviei após o laudo técnico, elaborado com base nas instruções do perito designado pela Fidelidade. Na sexta-feira, dia 31 de outubro, dirigi-me à Fidelidade da Rua da Juventude para tentar resolver a questão do tal orçamento e também termos uma conversa a três com a vice-administradora. Neste momento a pessoa que se dizia gerente, intrometeu-se de forma inadequada. Além de insinuar que estaria a tentar burlar a seguro - o que não corresponde à verdade e de novo, a 3 pedimos cópia do orçamento e de quem enviou o orçamento. A gerente, que não é perita, afirmou ainda que as fissuras na prumada seriam por falta de manutenção do prédio - não sei como já prumada é um cano no interior do prédio e se realmente fosso o caso, isto já teria sido mencionado. Indignada, falei para a vice ao telefone que estamos a ser culpados pela fissura, onde a gerente pegou o telefone e começou a insultar-me e ainda me dirigiu comentários ofensivos relacionados ao meu sotaque brasileiro. Fui chamada “pessoa sem cérebro” e ainda ouvi que “deveria saber das coisas, já que no Brasil é igual”. Não compreendo a razão de tais comentários, que considero totalmente inapropriados e discriminatórios. A conversa sobre o Brasil foi introduzida sem qualquer contexto, demonstrando uma atitude de xenofobia que não se espera de uma profissional que representa uma empresa perante o público. Eu exijo que analisem este sinistro, já que somos segurados com a fidelidade desde 1995 e logo após 30 anos quando precisamos do seguro, estamos a ser acusados de burla e ainda ter que aguentar insultos xenófobos.

Exmos. Senhores, Após muito tempo sem qualquer comunicação da parte do Fundo Ambiental, e vejo o meu email e a caixa de spam quase diariamente, ao aceder ao portal do Fundo Ambiental para verificar o estado da minha candidatura, apercebo-me de que esta foi anulada. O motivo apresentado é : "Incumprimento do ponto 6.3 do Aviso – Situação tributária e/ou contributiva não regularizada" "Candidato não contestou a decisão de não elegibilidade em tempo útil." Tal não corresposponde à verdade, pois sempre tive a minha situação tributária regularizada, como será fácil de comprovar, e não tendo recebido qualquer aviso, não tive hipotese de o contestar. Assim, venho requerer que esta situação seja revista e novamente analisada. Cumprimentos.

Na 3ª feira (28/02/25) a minha mãe ligou-me a perguntar porque motivo eu lhe tinha pedido 1000 euros, e mesmo depois de me ter pago e enviado o comprovativo, agora me pedia mais 2000 euros. Percebi logo que tinha sido vitima de burla pois eu não tinha feito qualquer pedido. Por azar tinha estado num local sem rede, só com rede wifi. Esta pessoa fez-se passar por mim, falando de um número de whatsapp novo meu, falso, onde colocou uma foto minha com a minha mulher que foi buscar ao instagram da minha mulher, que até estavam em video, tanto a imagem de perfil nossa como casal, bem como a imagem de fundo do chat do whatsapp com foto do nosso filho mais novo, retirada de video também. Com isto informou que eu tinha mudado de numero de whatsapp, simulou fazer uma chamada que desligou e a minha mãe tentou ligar de volta 2 vezes às quais não atenderam, dizendo que estavam com pouca rede. Depois indicaram que eu precisava fazer um pagamento importante mas a app do banco não estava a funcionar e que devolviam assim que a app funcionasse. Pediram 1000€. Enviaram os dados Entidade 50410 referencia 973 310 633 e pediram comprovativo da transferencia. Depois da minha mãe enviar o comprovativo pediram mais 2000€ de um novo pagamento que surgiu entretanto e fui quando a minha mãe me voltou a ligar pela rede movel e nesta altura eu ja tinha rede.

Efetuei uma reserva de produtos em que o vendedor indicou ter apenas mbway ou entidade e referência. Optei pelo pagamento por entidade e referência e fiz dois pagamentos dos produtos. Ao final do dia a pessoa bloqueou-me. Contactei o banco que indicou que são vocês os gestores desta entidade: 50410 e que são vocês que têm de verificar e corrigir uma vez que estão a usar o vosso nome atraves de burlas. Vou ainda apresentar queixa. Aguardo feedback

Venho, por este meio, apresentar reclamação contra o Banco BPI e a entidade prestadora de serviços INTEGRIS, relativamente ao processo de reativação da matrícula de uma viatura que se encontra indevidamente cancelada. Apesar de ter cumprido todos os requisitos exigidos, incluindo a realização da inspeção extraordinária e a entrega da respetiva Guia de Inspeção em mão ao colaborador Sr. Hugo Costa, no balcão do BPI Lumiar, no dia 7 de agosto de 2025, continuo a ser notificada para entregar novamente este documento. A mais recente comunicação, datada de 23 de outubro e recebida a 29 de outubro, solicita a guia com validade até 3 de novembro, ignorando por completo a entrega já efetuada e confirmada. Esta situação revela uma grave falha na gestão documental e na articulação entre o Banco BPI e a INTEGRIS, que tem resultado em: Solicitações repetidas e injustificadas de documentos já entregues; Ausência de resposta clara sobre o ponto exato em que se encontra o processo; Custos adicionais e transtornos logísticos que não foram considerados nem compensados; Um desgaste emocional significativo, agravado pela falta de profissionalismo e coordenação entre as entidades envolvidas. Face ao exposto, solicito à DECO que intervenha junto do Banco BPI e da INTEGRIS, no sentido de: Garantir o reconhecimento da entrega da Guia de Inspeção efetuada em agosto; Assegurar a conclusão célere do processo de reativação da matrícula junto do IMT; Determinar que, caso seja exigida nova inspeção, os custos sejam integralmente assumidos pelas entidades responsáveis, e não pelo cliente que já cumpriu todas as obrigações.

A minha candidatura ao E-lar foi "regeitada por não ter sido encontrado um contrato de eletricidade ativo para o NIF indicado. Não percebo. A fatura da eletricidade está em meu nome.

Bom dia, Escrevo no seguimento da minha tentativa de contacto com a empresa em causa sem qualquer sucesso. Coloquei a questão à empresa uma vez que no terreno do qual sou proprietário existe um poste de telecomunicação. A empresa MEO assumiu que o poste é deles e que iriam tratar da remoção do mesmo. No entanto nunca mais tive notícias e tenho neste momento o poste a impedir o decorrer das obras. Voltei a contactar já por duas vezes, por email e não tenho resposta nenhuma. Não vejo grande vontade da parte deles em resolver o problema. Fico a aguardar da vossa parte algum feedback.

Exmos. Senhores, No dia 1 de outubro de 2025, cerca das 03h00, submeti a minha candidatura ao Aviso AAC n.º 10/C13-i01/2025, ao abrigo da alínea c) do ponto 3 (Beneficiários), na qualidade de Outras Pessoas Singulares, sendo titular de um contrato de fornecimento de energia ativo junto da GALP. No dia 10 de outubro, rececionei um e-mail a informar a não admissibilidade da candidatura, alegando que não sou titular de um contrato de fornecimento de eletricidade. Tal indicação é falsa. Sou titular de um contrato de fornecimento de eletricidade junto da GALP desde maio de 2024, conforme pode ser facilmente comprovado através do documento anexo. Após rever cuidadosamente todos os dados submetidos no formulário, incluindo NIF, morada do titular e CPE, verifiquei que toda a informação fornecida está correta. A tentativa de realizar nova submissão, conforme instruído pelo próprio Fundo Ambiental, foi impossibilitada pela plataforma, que apresentou a mensagem “... o prazo para submissão das candidaturas terminou ...”, impedindo a regularização da situação. Estamos, portanto, perante um erro grave de funcionamento da plataforma, que: Não validou corretamente a existência de um contrato de fornecimento de eletricidade válido; Apresentou uma decisão de não admissibilidade incorreta; Impediu a retificação ou nova submissão da candidatura; Resultou numa situação objetiva de prejuízo e discriminação injustificável. Este tipo de falha é inaceitável, sobretudo tratando-se de um processo público, financiado e regulamentado, que deveria garantir transparência, fiabilidade e igualdade de acesso. Face ao exposto, exijo: A reanálise imediata da candidatura; A correção do erro de validação da plataforma; A admissão da candidatura, dado que cumpro integralmente todos os critérios de elegibilidade. Caso não seja obtida uma resposta eficaz e fundamentada num prazo razoável, informo desde já que esta reclamação será encaminhada para todas as entidades competentes, incluindo a Provedoria de Justiça e demais organismos de fiscalização e regulação administrativa. Os melhores cumprimentos,

Exmos. Senhores, Derivado a continuidade da mesma resposta venho por este meio divulgar a situação pendente passado dia 20 Agosto nota situação de baixa médica ainda não se encontrar resolvida.Protecao ao meu cartão de crédito (DESCREVER SITUAÇÃO) Cumprimentos.