Reclamações públicas

No dia 23/05/2022 iniciei, o pedido de reparação de uma máquina de lavar loiça por apresentar pontos de ferrugem na porta:- Equipamento: 7248599 | LAVAVAJILLAS WHIRLPOOL WFO 3O41 PL XNo dia 27/05/2022 um técnico enviado pela Whirlpool deslocou-se a minha casa para inspecionar o equipamento, tendo tirado fotografias dos pontos de ferrugem (quer no interior quer no exterior na porta). Verificou o local de fabrico do equipamento e frisou que não é normal o inox enferrujar.No dia 01/06/2022 recebi uma chamada da empresa que procede às reparações por parte da Whirlpool a informar que a marca não iria proceder à reparação do equipamento.A máquina lava e seca bem e é silenciosa. Estava muito contente com a aquisição até que o equipamento começou a apresentar ferrugem. A máquina foi adquirida a 26/09/2021, na loja Worten do Seixal, e ao fim de 8 meses a porta apresenta ferrugem.Parece-me inaceitável que a Whirlpool ache normal que ao fim de tão pouco tempo o equipamento se apresente com ferrugem. Note-se que a máquina foi sempre estimada e utilizada apenas para os fins a que se destina, usando sempre produtos de qualidade para máquinas de lavar loiça.Uma máquina desta gama devia ser fabricada com materiais com maior durabilidade e a marca devia responsabilizar-se pela qualidade dos materiais empregues no fabrico. Neste caso passaram apenas 8 meses e o equipamento está ainda na garantia.A 01/06/2022 enviei um mail para atencao_ao_cliente@whirlpool.com a expor a situação. Como a Whirlpool não se disponibiliza para corrigir o problema, solicitei a sua substituição ou devolução do valor de aquisição, para poder adquirir outro equipamento fabricado com materiais de melhor qualidade, ao qual responderam que a situação reportada não se encontra abrangida pela garantia e que a Whirlpool não fará reparação ou substituição do equipamento, nem devolução do valor do mesmo.Informo que no mesmo dia adquiri uma máquina de lavar roupa também em inox, de outra marca, que tem um ritmo de utilização muito superior e que não apresenta qualquer deterioração do revestimento.A postura da Whirlpool não me parece aceitável. Não deveria considerar normal que um equipamento Whirlpool com poucos meses já se apresente enferrujado.Não creio que possam existir clientes satisfeitos com produtos quase novos que enferrujam numa utilização normal. Acredito que tenha sido um problema pontual com os materiais usados, mas nesse caso a Whirlpool deveria assumir a responsabilidade pelo facto.Há aqui claramente uma situação que não está em conformidade com os parâmetros de satisfação dos clientes e com o nível de qualidade que os produtos deveriam apresentar.

Fiz uma compra no site worten online de um ar condicionado Becken BAC4255 (23 - 12000 BTU branco) - pelo qual gastei 350 euros, adquirido na encomenda n 36648435, tendo sido entregue dia 16 de maio, depois de um reagendamento para acertar disponibilidades. Quando tentei montar o ar condicionado, verifiquei que estava ausente uma peça sem a qual o equipamento não funciona - o adaptador de unidade. Contactei a linha de apoio da worten online dia 19/05, pedindo a troca do aparelho ou o fornecimento da peça em falta. Vários operadores recusaram a devolução do aparelho, liguei 3 vezes e 3 funcionários diferentes recusaram-se a aceitar a devolução, segundo eles porque a política da worten online sobre ''grandes domésticos'' sic, não permite devoluções. Um dos funcionários atribuiu-me a responsabilidade de montar o aparelho antes da empresa de transporte sair da minha casa, como única alternativa para recusar um produto defeituoso. Confrontei todos os funcionários com a legislação europeia e com a política de devoluções da própria worten - todos se recusaram a aceitar a devolução ou a resolver o problema, até que um me referiu que iria tentar encontrar a peça em falta - sendo que não voltei a ser contactado. Fiz uma reclamação verbal na worten do forum barreiro dia 21/05 - sendo que o funcionário registou a minha reclamação e disse que seria contactado. Fui contactado por uma funcionária dia 24/05, que me assegurou que iria tentar resolver o problema, pedindo alguns dias para encontrar a peça em falta - o adaptador de unidade. Até hoje nunca me voltou a contactar. A minha reclamação é contra a política de devoluções da worten, que considero ilegal à luz da legislação europeia, e contra o atendimento ao cliente - ineficiente, que por duas vezes se comprometeu a resolver o problema, mas que nunca me voltou a contactar.

Fiz uma consulta de pré avaliação seguido de transplante capilar na clínica Insparya do Parque das Nações no dia 7 de fevereiro.Na consulta de pré avaliação foi-me dito que o procedimento seria realizado com o transplante de cerca de 4000 unidades foliculares da zona dadora para a zona superior da cabeça, sendo que a maioria seria transplantada para a zona frontal para garantir uma boa densidade e o resto seria espalhado na restante área to topo da cabeça.Na realidade transplantaram menos de 3000 unidades foliculares, todas para a zona frontal, cobrindo apenas metade da zona superior da cabeça. O procedimento não foi feito por médicos mas sim por enfermeiras/técnicas.Quando na consulta do 1º mês foram confrontados com o que foi dito na consulta de pré avaliação e o que foi realizado na intervenção responderam que iriam registar a opinião mas que ao transplantarem apenas 3000 unidades foliculares deixavam em aberto a hipótese ao cliente de um dia mais tarde poder fazer um novo transplante, como se o valor de um novo transplante bem como todo o sofrimento associado ao procedimento fossem coisas corriqueiras.Posteriormente desloquei-me à clínica onde falei com a Dra. Joana Sousa Coutinho e com a enfermeira que fez a consulta de pré avaliação, que se tentou descartar de todas as responsabilidades do que foi falado nessa 1ª consulta.Depois disso sugeriram que fizesse novo transplante capilar com o aviso de que isso iria debilitar ainda mais a zona dadora, que ainda nem sequer se recompôs da intervenção inicial, o que obviamente não aceitei.O resultado atual é um transplante capilar que custou 5250€, que não deveria ter realizado porque sabiam que a área dadora não teria densidade suficiente para cobrir a área pretendida e como tal a quantidade de unidades foliculares falada não seria possível, que não serve qualquer propósito porque um transplante parcial não resolve nada!

NIF 247888796Nome: Daniel SilvaAderimos à Gold Energy em janeiro de 2022 e após a primeira fatura tivemos de reclamar, uma vez que os valores estimados pela empresa não estavam de acordo com o nosso contador. Ligamos para a empresa Gold Energy a reclamar e a empresa enviou nota de crédito relativa à fatura errada e emitiu uma fatura nova. No mês seguinte juntaram o valor da primeira fatura com a do mês de fevereiro, esta foi paga, sendo que o valor tinha sido mais elevado do que estávamos a pagar, mas temos noção que a energia aumentou. Na terceira fatura fomos apanhados de supressa com um valor que não é possível para um apartamento T2 com duas pessoas e um bebé, sendo que só estamos em casa ao final do dia, e aos fins de semana nem em Braga estamos. Esta fatura é a fatura que estamos a reclamar. Após vários e-mails à Gold Energy e ter solicitado ajuda à E-redes não obtivemos ajuda por parte de nenhuma destas empresas responderam, mas a E-redes diz que quem tem de resolver é Gold Energy e Gold Energy diz que a empresa que contratamos agora é que tem de verificar os valores do contador. Ambas as empresas disseram que de facto o contador deve estar a fazer mal a contagem, mas nada fizeram. Consideramos mesmo que esta empresa não está a ser transparente na faturação, pois um valor de 242€ num mês não é possível vendo os consumos que fazemos. Aguardamos resposta,Cumprimentos,Bruna Fernandes

Venho por este meio reclamar de uma mudança de tarifário por parte da NOS. Adquiri um cartão WTF, em que recebi a promoção por email, uma promoção que consiste em 6 meses do tarifário wtf 10GB por 10 euros mês. Ainda nem duas semanas passou e alteraram o meu tarifário para um like 500m, sem razão aparente. Carreguei o telemóvel com os 10 euros para o o tarifário wtf, ou seja estava usufruir desse tarifário e sendo assim não podendo utilizar mais o wtf 10gb exijo uma devolução do carregamento de 10 euros.

Venho junto de V. Exas expor uma situação insólita com a minha fatura Via Verde (Parques Estacionamento).No passado dia 28 de Março de 2022 pelas 15h 16 m estacionei no parque estacionamento Universidade de Lisboa utilizando a modalidade Via Verde Identificador da minha viatura, nesse mesmo dia passadas duas horase uns minutos sai desse parque passando a cancela obviamente como via verde (abertura automática da barreira). Também no passado dia 11 de Maio de 2022 pelas 13h41m entrei no mesmo parque tentando usar a Via Verde o que não foi autorizado pelo que tirei um ticket para pagamento na bilheteira e o qual tenho em meu poder. Efetuei o pagamento em bilheteira desse estacionamento e sai do parque.Dia 19 de Maio 2022 aparece-me no meu extrato via verde um débito de 96,20€ relativo a 44 dias 24 minutos e 09 segundos de permanência nesse parque. Conclusão a Via verde registou a entrada dia 28/03/2022 e a saida dia 11/05/2022. Mais insólito é o facto de a mesma viatura ter no extrato via verde nesse intervalo de tempo várias passagens efetivamente feitas em portagens da Brisa .Nunca a viatura esteve mais de 2h a 3h nesse parque, nesses 2 dias assim como não era possível estar no parque parada 44 dias e a passar efetivamente em simultâneo em portagens Brisa com Via Verde.Fiz reclamação para a linha de apoio ao cliente em 19 de Maio até hoje sem resposta.Saliento que nesses 2 dias estive em consultas no Hospital de Santa Maria.Também nesse parque existem câmaras de videovigilância que poderão comprovar a entrada e saída da minha viatura nesses 2 dias.Grato pela vossa disponibilidade na análise deste caso.

Venho por este meio apresentar uma reclamação para o Solinca, onde estou fidelizada desde 14/06/2021.Já há vários meses que queria terminar o contrato, devido à má qualidade do serviço de marcação de aulas, com defeitos na aplicação que me bloqueavam o acesso às mesmas ou esgotavam antes de poder iniciar a marcação.Adicionalmente, tive alterações a nível profissional - alteração de trabalho e local - que me impediam de utilizar os serviços do ginásio em praticamente nenhum horário.Nesta fase, contactei o Solinca para pedir a rescisão do contrato, mas foi-me negado devido ao facto do local de trabalho se encontrar a menos de 50km de um ginásio Solinca. Nesta fase, foi-me dada indicação para aguardar o fim do período de 1 ano para solicitar a rescisão do contrato.Como faltavam vários meses para o fim do contrato, coloquei um alerta para 15 dias antes da rescisão do mesmo para tratar deste processo.Ontem, 03/06/2021, solicitei a rescisão do contrato mas foi recusado por faltarem menos de 30 dias para a conclusão do mesmo. Inclusivamente, desloquei-me pessoalmente às instalações do ginásio Solinca em Oeiras e disseram-me que no caso de motivos de trabalho que o cancelamento do contrato seria automático, sem menção a qualquer distância entre o local de trabalho e um ginásio Solinca, tendo apenas de enviar o contrato de trabalho juntamente com o pedido de não renovação (prova no e-mail enviado à Solinca).Pelos motivos aqui já referidos não tenho interesse em continuar a pagar quinzenalmente este serviço que não usufruo pelo menos desde Janeiro. No contacto que fiz com o Solinca foi-me dado a entender que não seria necessária qualquer justificação ou antecedência para rescindir o contrato antes da sua renovação automática após 1 ano.

Tenho um voucher H171010377189 PIN 873f com validade até 2/8/25 para o Hotel das Termas da Curia e em lado nenhum do voucher estabelece restrições de datas. Contactado o hotel, disseram que a informação que colhem é que não tem validade nas datas pretendidas (9 a 11 de junho). Nada disso está referido no voucher. Todos os mails que já recebi da parte da Odisseias são inconclusivos, com respostas automáticas que não resolvem o problema. Quero uma resposta concreta, explicando exatamente onde está escrito no voucher que não é válido nestas datas. O hotel não levantou problema algum. De resto, não é a primeira vez que vou para este hotel com vouchers da Odisseias utilizados precisamente em datas com feriados.Tenho transportes comprados e despesas feitas. Fico à espera de uma explicação e resolução rápida do assunto que irá também ser apresentado à vossa administração e à DECO.Obrigada

Ver tambem caso CPTPT01420725-63 no 17 dezembro e anexos.Email para a AdvanceCare no dia 03-06-2022:Boa tarde Carla Afonso,Antes demais, obrigada pela vossa resposta.No entanto, devem de auditar as duas chamadas de 18/12/2020 das 15:11 e outra vez ás 15:13 do numero 934587070 (veja tambem o printscreen em anexo). Nestas duas chamadas, pode se confirmar que estava na loja para fazer a aquisição e mencionei que a loja nao queria fazer o desconto direto. Assim sendo, voces confirmaram que se uma loja não faz o desconto direto, tambem se pode declarar posteriormente se a loja estiver dentro da vossa rede. Depois ainda confirmei no vosso App que esta loja está dentro da vossa rede. (veja tambem o printscreen em anexo).Posteriormente no dia 30/12/2020, confirmaram por email (da vossa colega Priscilla Russo - callcenter@advancecare.com) que realmente esta loja pertence á vossa rede. (veja o printscreen abaixo da minha assinatura).Por estas razoes aqui acima mencionadas, estou no direito da comparticipação da aquisição de óculos.Espero a vossa resposta prontamente.Atentamente,Luuk van de PaalVan: Reclamações ADV [reclamacoes@advancecare.com]Verzonden: maandag 14 maart 2022 18:56Aan: Luukvandepaal@hotmail.com [luukvandepaal@hotmail.com]Onderwerp: SGR 000048930 / LUDOVICUS WILHELMUS Caro Senhor Ludovicus WilhelmusAgradecemos o seu contacto.No âmbito do assunto exposto através da DECO, conforme transmitido na nossa comunicação de 27/07/2021, após auditada a chamada de 16/12/2020, verificamos que questionou-nos sobre as condições da apólice, nomeadamente sobre a comparticipação da aquisição de óculos fora da rede Advance Care, tendo a Linha de Apoio ao Cliente informado que esta despesa estava excluída das garantias da apólice, dado que a cobertura de despesas de ortóteses oculares apenas pode ser acionada dentro da rede.Atendendo a que a aquisição dos óculos foi efetuada a 18.12.2020 , ou seja após o contacto telefónico, entendemos que nessa data já tinha V. Exa. conhecimento da impossibilidade de comparticipação desta despesa, conforme decorre, aliás, das condições contratuais da sua apólice.No que respeita ao e-mail, no qual se refere que a ótica é convencionada, cumpre esclarecer que este é datado de 30/12/2020, pelo que posterior à realização da despesa (18/12/2020). Com efeito, é lícito concluir que não foi a informação indicada nessa sede que motivou a realização da despesa por V. Exa., não tendo existido da nossa parte qualquer ação idónea à formação da sua confiança no sentido da possibilidade de comparticipação da despesa realizada no dia em que o foi e no local em que teve lugar.Deste modo, dada a inviabilidade contratual com que nos deparamos, não nos é possível ir ao encontro do solicitado. Sem outro assunto, subscrevemo-nos, apresentando os nossos melhores cumprimentos, Carla AfonsoDireção Qualidade e Reclamações | ReclamaçõesM. reclamacoes@advancecare.comassinatura adv 2

No início de janeiro do corrente ano, a minha máquina de lavar CANDY CSO 14105TB31 adquirida em 17 Abr 2020, começou a ter problemas em completar alguns programas de lavagem, problemas no temporizador e na centrifugação.Estando a máquina ainda dentro do período de garantia, foram contactados os serviços técnicos (ST) da CANDY/HOOVER (CH):7 jan 22 – após feita a reclamação, foi recebido email com indicação da empresa subcontratada que se deslocaria à residência para identificar e reparar a avaria. Esta deslocação concretizou-se perto de um mês depois da receção do mail. O técnico não identificou a avaria.21 fev 22– sem qualquer solução por parte da CH e como a avaria persistia e inclusivamente se agravou, é feito novo contacto por email e recebida indicação de nova empresa/técnico subcontratados para nova avaliação da avaria. Após 30 dias sem qualquer informação, foram realizados novos contactos para os ST CH que simpaticamente respondiam que iriam enviar emails à empresa subcontratada “alertando para a situação”.Num desses contactos foi dito, que como tinham passado mais que os 30 dias previstos na lei para a regularização da situação, uma das situações possíveis e até desejáveis por ser mais rápida, seria a substituição da máquina. Solução prontamente aceite.No entanto a 8 abr 22 apresenta-se um técnico na residência, diagnosticando a necessidade de substituição de 3 peças da máquina: o painel, o módulo de controlo e o motor.Passadas duas semanas de silêncio absoluto, foi contactada a CH e somos informados de que aguardavam a chegada das peças. No dia 27 abr 22 o técnico informa telefonicamente que já na posse das “pecinhas”, se deslocaria no dia seguinte pelas 11:30 para proceder à reparação.Passado o dia 28 abr 22 completo e sem qualquer informação, a meio da manhã do dia 29 abr 22, é contactada novamente a CH a perguntar quando afinal viria o técnico. Surpresa, somos informados que a empresa a quem tinha sido entregue o serviço tinha entrado em insolvência, que o processo de reparação da máquina estava dado como encerrado, e que tinha duas opções: a) Aguardar envio de outro técnico de uma “empresa de confiança”, ou b) a substituição do equipamento.Foi escolhida a substituição do equipamento (note-se pela segunda vez e por sugestão da própria CH)Estranhamente 30 minutos depois deste contacto, o alegado técnico das “pecinhas” apresenta-se à porta de casa para proceder à reparação!!!Perante a informação recebida e decisão tomada no contacto 30 minutos antes com CH foi comunicado ao técnico que já tinha sido decidido com a CH e a substituição do equipamento, pelo que não seria mais relevante a reparação.No entanto estranhando-se toda esta situação, foi novamente contactada a CH para relatar o sucedido. Qual não é o espanto quando, via telefone somos informados que afinal a reparação tinha de ser feita dado que o processo estava em aberto e tinham sido solicitadas peças para substituição.Ou seja, a CH no espaço de menos de 60 minutos contradiz-se e ilude o cliente ao sabor das circunstâncias. Pela conversa longa e desagradável com a interlocutora, pode perceber-se que a CH desconhece os contactos das empresas/técnicos que subcontrata, desconhece a situação e as respostas dadas por estes, desconhece qual o verdadeiro estado de resolução das avarias reportadas. Resumindo, não tem qualquer tipo de controlo sobre as empresas/técnicos que subcontrata para fazer os serviços de reparação, mais admite-o sem qualquer pedido de desculpa ao cliente!!!!Apesar de contrariados com todo este processo e colocados perante a recusa da CH em substituir o equipamento, no dia seguinte o técnico procede à substituição do painel e o módulo de controlo. Realizados testes, de imediato se percebe que a máquina não está a funcionar adequadamente, tendo o técnico arranjado as mais variadas desculpas para justificar o que estava à vista (pressão da água, carga da máquina, etc…).Passada uma semana da reparação e três utilizações depois, esta parou de vez. Novo contacto via mail, a relatar a situação. Somos informados de que seremos contactados por um técnico com caráter de urgência. Este após solicitar um resumo de toda a situação relativa à máquina informa que “a máquina já não está na garantia”!!!!Explicado que todo este processo se iniciou bem antes do término da garantia (4 meses, quase ao exacto dia) ele informa que terá de contactar a CH e que me liga de imediato.9 mai 22 recebo o seguinte mail da CH: “(…) No seguimento do seu contacto, informo que o centro técnico está a par da situação, e apesar do tempo de garantia ter sido ultrapassado, o equipamento será reparado em cortesia. (…)”11 mai 22 sem qualquer contacto, é enviado novo mail à CH a solicitar informações. Nesse mesmo dia nova informação da empresa responsável pela reparação.No dia 19 mai 22, finalmente o técnico desloca-se a casa e substitui novamente o modulo de controlo. Mais vez, feitos testes após a substituição do referido módulo e pelo comportamento da máquina verificava-se claramente que o problema não estava resolvido. Mais uma vez este técnico justificou-se com variadas razões para que a máquina não estivesse a funcionar naquele momento exatamente como o tinha feito durante 2 anos, mas que com o decorrer dos dias e a sua utilização tudo voltar ao normal.Uma semana depois e com a máquina sem qualquer melhoria, no dia 27 mai 22, são contactados novamente os serviços da CH reportando os factos.A colaboradora diz que uma vez que já foram feitas mais que 4 intervenções na máquina, seria enviado novamente um técnico para confirmar a impossibilidade de reparação da máquina e fazer uma “folha de obra” registando essa informação e assim poderia proceder à troca de equipamento - note-se, 3ª vez que a própria CH sugere a substituição do equipamento!!!Daí para cá 2 contactos do técnico a solicitar desinstalação da APP no telemóvel e desemparelhar a máquina da APP.Julgo estarmos agora a entrar no campo do ridículo.