Reclamações públicas

Venho por este meio pedir apoio e reclamar pois foi me retirado da conta bancária 6 prestações pela eurocupon seguidas ao qual não existe nenhum processo instaurado de penhora sequer para o fazerem, encontro me em incumprimento do pagamento sim mas não poderiam debitar estas prestaçoes todas duma única vez.

para: RYANAIRExmos Srs.,Sinto-me enganado pelo facto de me terem cobrado uma multa/ taxa adicional de 165€ (+55€/ pessoa) por ter efectuado o check-in no aeroporto.Não tenho registo de que me tenham enviado qualquer notificação ou aviso sobre esta obrigatoriedade. Cabe-me notar a completa ilegalidade da cobrança de uma taxa no valor de €55 (por passageiro) pelo facto de ter realizado o check-in no aeroporto, repito - apenas e tão-só em razão de ter realizado o check-in no aeroporto (!). Em primeiro lugar, nunca em sítio algum fui informado da existência de tal taxa, noto que recebi quase uma dezena de e-mails da parte da Ryanair com informação relativa ao voo, desde o dia da reserva até véspera do voo, e em sítio algum é mencionada tal taxa. Repito, o cliente não recebe uma única notificação ou aviso escrito no seu e-mail a respeito da referida multa e forma de a evitar, permitindo-lhe prevenir a respetiva cobrança! Tal falta de dever de informação - que tem que ser claro, completo e exaustivo - é aqui flagrantemente violado!Segundo, a existência desta multa é ilegal por vários motivos:(i) o consumidor tem o direito de efetuar o check-in no aeroporto, é um direito básico e por demais óbvio - que a opção pelo check-in on-line possa ser premiada pela companhia aérea mediante desconto ao valor total da viagem é aceitável não se pode admitir que se cobre uma penalidade (para mais neste valor absurdo) pelo facto de o consumidor exercer um direito básico que lhe assiste.Uma multa implica a violação de alguma regra legal e a imposição do check-in on-line, que na prática gera uma proibição do check-in presencial (sob pena de penalidade), não tem qualquer respaldo na lei, pelo que a multa ou penalização é a todos os níveis ilegal! (ii) no check-in presencial não está a ser prestado qualquer serviço por parte da companhia aérea que representasse um custo acrescido, visto que é prestado pelos serviços do aeroporto, pelo que a multa ainda mais inaceitável se torna quando não visa ressarcir a companhia aérea de qualquer ónus ou custo em que possa ter incorrido (iii) o valor em causa é manifestamente exagerado face ao ónus acrescido que pudesse ter representado para a companhia aérea (como se disse, é nenhum), pelo que é totalmente desrazoável, desproporcional e violador da boa fé (iv) fui informado de que a opção pelo check-in on-line apenas poderia ser exercida no espaço de 22horas (!), visto que fica disponível nas 24h anteriores ao voo e até 2h antes do mesmo - isto, a menos que os consumidores optassem por pagar pelos assentos, como injustamente pretende a companhia aérea impingir aos seus clientes. Como se explica que um cliente possa fazer o seu check-in vários dias antes do seu voo caso pague pelo assento e um cliente que não queira pagar e opte por lhe ser atribuído aleatoriamente um lugar não o possa fazer? - mais uma vez, contra qualquer princípio de justiça e boa fé, a companhia aérea penaliza o consumidor que não queira pagar o seu assento, reduzindo-lhe a antecedência com que pode efetuar o check-in on-line (para um mísero intervalo de 22h) e impondo-lhe o pagamento de €55 (por pessoa!) o não faça nessa curta janela temporal.Por tudo quanto antecede, peço que nos seja devolvido o pagamento de €165 a título de uma taxa, multa ou penalidade que é manifestamente exagerada, injusta, desrazoável e desproporcional, não tem qualquer fundamento legal e é profundamente atentatória dos mais básicos princípios de defesa do consumidor, de informação e boa fé.

Exmos. Senhores ARCAR, Ventilação e Ar Condicionado Lda. Assunto: Pedido de cobrança pela intervenção para retificar a vossa incorreta instalação duma salamandra. Na sequência da instalação duma salamandra por V. Excias, após terem visitado o local e apresentado o orçamento para a respetiva instalação que foi pago na totalidade, a mesma revelou mau funcionamento pois desligava-se sozinha com frequência e foi solicitada por mim uma intervenção no sentido da resolução do problema. Após sensivelmente um mês vieram trocar a “saída de fachada” por outra, mas o problema subsistiu. Só mais de um ano depois, em que não pude usufruir devidamente da sua plena utilização, e após inúmeras tentativas de contacto telefónico, que na maior parte das vezes não era atendido e que de boa fé não apresentei qualquer reclamação, fui contactado para se agendar uma data para a sua reparação fruto da incorreta instalação da mesma, a intervenção foi realizada e finalmente a salamandra ficou a funcionar corretamente. Uns dias depois recebo em casa, para minha surpresa e sem nenhuma comunicação prévia, uma fatura para pagar a intervenção realizada e mais recentemente uma ameaça de injunção do respetivo valor! Não sendo da minha responsabilidade o mau funcionamento da salamandra, questiono o porquê do seu envio e informo que apresentarei queixa à defesa do consumidor. Nesse sentido, solicito o devido esclarecimento para o sucedido.

Encomendei um telemóvel a esta miserável empresa espanhola, ao receber verifiquei que estava morto, não ligava nem carregava, passado 1 hora de receber a encomenda, reportei e fiz pedido de troca\devolução, Dia 13 Dezembro, no dia seguinte recebi um correio electrónico a dizer que associaram a minha consulta a um Id.. Passado 3 dias, dia 16 lá me contactou um bot por email a indicar um link para gerir a devolução.entei entrar no link com o login do site dava erro, consegui com o login alternativo, nº da encomenda\código postal, preenchi o projecto de formulário e conclui. Reportei no mesmo dia, dia 16, por email o erro de login com screenshot em anexo ao bot e em vez de um expectável vou reportar ao nosso helpdesk o bot chutou para canto e também indiquei o sucesso com o login alternativo e o preenchimento do formulário de devolução, formulário que incluía indicar se preferia troca ou devolução e em caso de troca indicar os modelos. Passado 4 dias o bot envia-me um email a perguntar se já tinha conseguido, repeti o que tinha dito 4 dias antes. Entretanto fui de férias de Natal, após as quais vou ao email e o bot tinha enviado um email a dizer que quando receberem informam, vou ao link para gerir a devolução e estava como resolvido. Não me indicaram se iam trocar ou devolver o dinheiro, nem a morada para a qual devia enviar, algo que não vou fazer, mandam a transportadora vir cá buscar e deixam cá o comprovativo que levaram o telemóvel. Imediatamente reportei novamente com a indicação do ID em que nada ficou resolvido e outro bot entrou em contacto a dizer que ia reportar… estamos a 15 de Janeiro e nada.

Exmos. Senhores,Venho por este meio, uma vez mais, fazer uma reclamação referente ao meu serviço MEO com o número de cliente 144 303 57 16.Aderi ao pacote MEO 4 em Novembro de 2021 e há mais de um ano que reclamo pelas constantes avarias na transmissão da televisão, com a Meo BOX Android. Após várias reclamações, na tentativa de solucionar o problema, em dezembro de 2022 a MEO substituiu-me a respetiva Box da Tv da Sala, para dar resposta aos seguintes problemas: Imagem parada Bloqueio da transmissão lentidão ao aumentar/diminuir o som ou ao mudar de canal imagem sem definição. Apesar desta substituição, os problemas persistem. Mais uma vez, torna-se impossível ver televisão com a qualidade supostamente contratada. Hoje, dia 15 de janeiro de 2023, o serviço de televisão deixou de funcionar durante 1h30. Por inúmeras vezes tentei entrar em contacto com o apoio técnico da MEO, mas sem sucesso. Não atenderam as chamadas no , acabando a mesma por 'cair' passado vários minutos. A fidelização do serviço contratado termina em Novembro deste ano. Ainda assim, e dado que os problemas com a televisão persistem, e uma vez que é um serviço que faz parte do pacote M4 (NET+TV+FIXO+MÓVEL), pretendo com esta reclamação chegar a acordo com a MEO para rescindir o contrato do respetivo pacote de telecomunicações sem quaisquer prejuízos para mim, enquanto titular do serviço. Ou seja, pretendo a rescisão com justa causa do pacote sem prejuízo, na medida em que não me seja cobrado o período de fidelização em falta, bem como quaisquer outras compensações/penalizações. Facto é que a MEO não soluciona o problema, exigindo-me mensalmente o pagamento por um serviço que não funciona com as devidas condições, ao mesmo tempo que não cumpre com as cláusulas contratuais.Grato pela atenção.Cumprimentos,Ricardo Albuquerque.

Eu, Paula Cristina de Oliveira Gonçalves, portadora do cartão de cidadão n.º 15701527, residente na Rua Correia Teles 5, venho, por este meio, dar conhecimento da atuação dos profissionais da clínica DR SMILE, situada na Alameda dos Oceanos 14, na seguinte situação:Após ter participado numa avaliação gratuita para os alinhadores dentários, no dia 21 de novembro de 2022, fui contactada pelo João Henrique (joao.henrique@drsmile-group.com), via chamada telefónica, para aderir a uma oferta promocional e prosseguir com o tratamento com a clínica em questão. Ao longo da conversa, expressei a minha preocupação com o financiamento do tratamento, ao que o Sr. João H. afirmou, aliciadoramente, que seria “sem compromisso”, o que me levou a dizer “sim” à proposta. Porém, não assinei nenhum documento onde continha as cláusulas explicativas de todo o processo, tampouco assinei algum documento que fidelizasse o contrato.No entanto, devido à demora de entrega dos alinhadores e à falta de contacto pela clínica, enviei um email questionando o porquê do atraso, ao que consequentemente no dia 03 de janeiro de 2023, decidi cancelar o envio dos mesmos, uma vez que ainda não tinham chegado à Alemanha e teria de esperar ainda mais tempo. Entretanto, no dia 12 de janeiro de 2023, recebi um email da Gabriela D (patient@dr-smile.pt), que dizia que não poderia cancelar o serviço, informação esta que nenhum dos profissionais da clínica me tinham dado previamente.Assim sendo, no dia 15/01/2022 contactei a clínica às 11:41, confrontando-os pelo porquê de não me terem informado sobre essa questão e pelo porquê de eu pagar por um serviço do qual não recebi e nem beneficiei. A Dra. Gabriela respondeu-me dizendo que era assim que estava estipulado no plano de tratamento presente no ponto 6, plano este o Sr. João Henrique não mencionou os pontos presentes, sempre dizendo que seria “sem compromisso”.De seguida, questionei o uso da palavra retração que, para além de não ser nada explícita, não é um sinónimo direto da palavra cancelamento ou revogação, que neste caso é a mais indicada. Sem hesitar, pedi então que me pusesse em contacto com a financiadora, o que me foi negado e informado que eles me “contactariam quando quisessem”. Então, exigi fazer uma reclamação por escrito e foi-me dito que teria de ser pelo mesmo email, patient@dr-smile.pt, onde percebi logo que a empresa não tinha um livro de reclamações físico, nem eletrónico, o que vai contra o Decreto-Lei n.º 156/2005, de 15 de setembro alterado pelo Decreto-Lei nº. 74/2017, de 21 de junho, no n.º 2 do artigo 2º. Fui ainda questionada pela mesma, “mas porquê que agora já não quer o nosso tratamento, se antes queria?”, de uma forma invasiva e abrupta, assim que percebeu que o meu raciocínio era lógico e não seria fácil contornar/justificar a sua falta de profissionalismo. No final da conversa, deixei explícito à Dra. Gabriela que não vou pagar por nenhum serviço do qual não usufruí, ao abrigo do art.º. 4.º, nº1 alínea J, da Diretiva nº 2011/83 UE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 25 de outubro de 2011, tendo em conta o Decreto-Lei n.º 24/2014, art.º. 10.º n.º 2, do Direito de livre resolução nos contratos celebrados à distância ou celebrados fora do estabelecimento.Pedi, portanto, à clínica DR SMILE de Lisboa, o encaminhamento desta reclamação aos seus devidos responsáveis o quanto antes, nomeadamente a financiadora do serviço.Informo, então, a DECO PROTESTE para que me possa ajudar nesta situação caso algo inesperado que me prejudique.Atentamente,Paula Gonçalves

Reclamação Caros Srs, eu e minha mulher firmámos em 2009 um crédito habitação com a CGD no qual usufruimos de um spread de 0.5%. Contratualmente a atribuição deste spread está condicionada à adesão a um pack ligação contendo os seguros de vida e multi-riscos, desde que subscritos na rede deagências ou mediadores da CGD, patente no Anexo (1).À data da negociação do empréstimo foram-nos apresentadas 3 simulações com os seguros de vida na companhia Fidelidade, requerida pela CGD, das quaisescolhemos a que nos pareceu menos onerosa (2)(3)(4)(5). Todas apresentavam um valor de prémio inicial com a mesma ordem de grandeza que outras companhias de seguros concorrentes.Atualmente constatámos que o prémio do seguro era muito elevado comparado comsimulações que efetuámos noutras companhias para o mesmo capital em dívida.Solicitámos a renegociação com a Caixa através do balcão central de Aveiro,de acordo com o estipulado no contrato, não obstante termos efetuado tambémuma consulta direta à Fidelidade, para referência.Resultante da consulta direta à Fidelidade realizada em 21 de Julho, foi-nos apresentada uma proposta em que as coberturas se mantinham inalteradas, tendo o prémio inicial sido reduzido em 25% (6)(7).Ao constatarmos que as coberturas do seguro de vida (8)(9) excediam o que é minimamenteexigido por lei, porventura seria essa a razão do exagerado prémio e acrescendo ainda que a cobertura adicional ITP estava limitada aos 65 anos, idade já atingida no meu caso, não fazendo sentido a sua inclusão, decidimos pedir a cobertura mínima exigível por lei, MIAD.Solicitámos então a renegociação do seguro de vida ao balcão de Aveiro da CGD,como exigido no contrato para manter o valor do spread. Obtivemos a 1ª proposta da Fidelidade por intermédio da CGD em 12 de Agosto. Nesta, a cobertura ITP tinha sido alterada de 66.6% para 85% tendo o prémio inicial sido reduzido em 26% (10)(11). A nossa pretensão da cobertura mínima foi ignorada, sem qualquer explicação.Insistimos na nossa pretensão reafirmando que a proposta apresentada não ia deencontro ao que tínhamos solicitado e foi-nos remetida nova proposta (12).Esta apresentava a cobertura ITP reposta para o valor inicial de 66.6%, com um prémiopara o 1º mês reduzido em 37%. Note-se que a cobertura é igual à do segurooriginal, a menos da idade limite da cobertura ITP que passou para 67 anos.Sendo mais vantajosa, continuava a não corresponder ao que pedíramos.Assim solicitámos mais uma vez a redução da cobertura para MIAD apenas.Recebemos nova proposta agora com uma cobertura IPAR a 85%, apresentando umaprimeira prestação com uma redução de 22% face ao contrato inicial.Das 3 propostas recebidas esta última era a mais gravosa se comparados os valoresdos prémios ao longo dos 12 anos remanescentes.Continuava a não ser dada resposta cabal á nossa pretensão de coberturamínima, nem sequer qualquer menção, explicação ou justificação para o facto.Solicitámos novamente uma proposta diretamente à Fidelidade, insistindo nacobertura mínima. Recebemos desta vez uma proposta completamente idêntica àúltima da CGD (), tendo-nos sido dito pela Fidelidade, que esta seria a cobertura mínima que a CGD permitia para este crédito habitação.?Face a este cenário e dado o tempo decorrido optámos por aceitar a propostaque nos pareceu mais vantajosa (12). Foi-nos pedido que a assinássemos edevolvêssemos, o que fizemos sublinhando o nº SIP da mesma, pois nos pareceuser a única referência para a qual nos poderíamos remeter.Recbemos em seguida os certificados dos seguros, mas estranhamente o capitalsegurado era superior ao capital em dívida ().Face a isto reclamámos por e-mail (15), solicitando também uma simulação com oscapitais atualizados. A resposta (15) foi mais uma vez omissa no que respeita àsimulação pedida, lacónica e enganosa, como se constatou na cobrança da prestação.Finalmente em 2023-01-05, para nosso espanto, recebemos uma carta da CGD datada de 2022-12-21 (16) comunicando o agravamento do spread de 0,2% devido alegadamente atermos anulado, extinguido ou não termos comprovado a detenção do seguro devida, cuja subscrição tinha permitido o spread de 0,5%, caso não revertamos o processo até 2023-01-25! Nunca fomos alertados para a possibilidade de alteração do spread, porrenegociação dos seguros por intermédio da CGD e com a mesma companhia, nem aobalcão nem em nenhuma correspondência trocada com a CGD. Nem tal seriaplausível ou expectável, uma vez que estávamos a respeitar a cláusula contratualcorrespondente. Agradecemos a Vª arbitragem, intervenção e esclarecimento.Os melhores cumprimentosAnexos:(1) - 2009-03-25_extrato_escritura_condicionamento_spread(2) - 2009-01-05_plano_financeiro_crédito_habitação(3) - 2009-01-05_plano_financeiro_crédito_multi-opções(4) - 2009-01-05_simulação_crédito_habitação (5) - 2009-01-05_simulação_crédito_multi-opções (6) - 2022-07-27_proposta_FIDELIDADE_vida_assoc_crédito_habitação_SIP-22BVE1712346 (7) - 2022-07-27_proposta_FIDELIDADE_vida_assoc_crédito_multi-opções_SIP-22BVE1712346 (8) - 2010-02-17_certificado_adesão_seg_vida_crédito_habitação (9) - 2010-02-17_certificado_adesão_seg_vida_crédito_nulti-riscos (10) - 2022-08-12_proposta-CGD_vida_assoc_crédito_habitação_SIP-22BVE1892746 (11) - 2022-08-12_proposta-CGD_vida_assoc_crédito_multi-opções_SIP-22BVE1892746 (12) - 2022-09-02_proposta-CGD_vida_SIP-22BVE1892746_assinada(13) - 2022-09-09_proposta-CGD_vida_crédito_habitação_SIP-22BVE2108606(14) - 2022-09-09_proposta-CGD_vida_crédito_multi-opções_SIP-22BVE2108606(15) - 2022-10-17_Capital incorreto nos certificados de seguro(16) - 2022-12-21_alteração_condições_empréstimo

Vendi um artigo na Vinted no início deste mês, o artigo em questão eram os ténis da adidas novos e nunca usados ( tenha a fatura que enviei também à Vinted). O comprador ao receber abriu um caso alegando que os ténis vinham usados e noutro número. Enviei as provas todas à Vinted de que se tratava de alguém a tentar lucrar com a venda e não pagar o produto e não me deram qualquer razão nem me responderam às queixas e provas apresentadas. Acabei por perder o valor dos ténis de 200€ e o comprador ficou com um par de ténis novos de borla graças à sua mentira.

venho por este meio pedir a vossa ajuda . tenho uma casa da camara onde pagava 174.00 e passou a 283.00 quando nao existe rendimentos que justifiquem. peço a vossa ajuda pois ja recorri a tudo .

Em janeiro de 2022, o carro VW POLO deu entrada na Oficina SOAUTO Laranjeiras para verificação da estanquicidade do mesmo, por verificar que se acumulava água por baixo do banco do condutor. Paguei 396.55 € por esse serviço. Em dezembro de 2022, verifiquei que, novamente, se acumulava água no mesmo local. Contactei a oficina SOAUTO Laranjeiras para expor este este assunto, a qual me informou que já ali não realizavam testes/reparações de estanquicidade, e que deveria contactar a SOAUTO EXPO, o que fiz.Agendei para 5ª feira, dia 5/1/2023 a entrada do carro na oficina SOAUTO Parque das Nações. Na 2ª feira, dia 9/1, liguei para a oficina, para saber informação sobre o estado do carro, salientando que a minha mãe tem 101 anos, é doente e é transportada neste carro para ir a consultas e tratamentos médicos. Fui informada que o carro ainda nem sequer tinha sido inspecionado. Nos dias seguintes, 10, 11 e 12 de janeiro, liguei para a oficina, e a resposta foi sempre a mesma: o carro ainda não fora inspecionado, e não podiam dar data de conclusão do serviço. Expliquei que a permanência, por tempo indeterminado, da viatura, na oficina causa prejuízos, não só logísticos como também financeiros, uma vez que tenho de pagar táxis para transportar a minha mãe. 5ª feira, 12/1/2023, em conversa com a responsável por este processo, D. Fátima, informei que, caso não me dessem um prazo de conclusão do serviço até 6ª feira, 13/1/2023, apresentaria reclamação pela recusa da empresa em facultar essa informação. No dia 13/1/2023, 8 dias após o dia da entrada do carro na oficina, a D. Fátima ligou-me e voltou a repetir o mesmo: O carro ainda não tinha sido inspecionado, e não podiam dar data de conclusão do serviço.É inaceitável que a empresa recuse dar o prazo de conclusão do serviço. O carro permanece oficina, sem que a empresa dê qualquer prazo de conclusão do serviço.