Reclamações públicas

Exmos. Senhores, Participei um sinistro no âmbito de um seguro de habitação em casa secundária localizada no Concelho de Santarém, contratado com a Companhia de Seguros Generali Tranquilidade, por danos causados pelas tempestades em Fevereiro passado. Fiz a participação no dia 25/02/2026. Enviei, a pedido da seguradora, fotografias e orçamentos em tempo útil. A seguradora manteve-se em silêncio absoluto até ao dia 22 de maio, data em que marcou uma peritagem que teve lugar no dia 25 de maio. Enviei, a pedido do perito, os documentos solicitados (orçamentos, factura de uma reparação que já tinha feito a minhas expensas e IBAN) entretanto, passadas várias semanas recebo um SMS para uma marcação de uma peritagem, a qual nunca veio a acontecer, por motivos óbvios (já tinha sido efectuada). Estes factos, só por si, revelam a má gestão do sinistro. Os danos referiam-se a cobertura de piscina que ficou destruída, abatimento do pavimento de um alpendre e danos em parede provocadas pela humidade. Decisão da seguradora. cobertura da piscina paga. Os restantes danos consideram não ter relação directa com a tempestade. O abatimento do pavimento resulta de má compactação do terreno subjacente e, portanto defeito de construção (este pavimento está construído desde 1998 e nunca abateu). Quanto aos danos na parede interior (que está virada para sul) o fenómeno que provocou danos na pintura (a parede ficou como que descascada) resultou de infiltração por capilaridade por os terrenos subjacentes estarem saturados por água resultante da tempestade e por mau isolamento quando da construção em 1998. Esta parede tinha sido pintada, como o resto da habitação em 2023, sem que até à tempestade tenham ocorrido problemas na pintura. Contestei a decisão por email e a seguradora persistiu no mesmo parecer. Considero que esta decisão é tomada de má fé. A Generali parece ter tomado esta decisão com base num modelo de IA (sem alma), não reconhecendo a excepcionalidade da situação ocorrida. Quando contratei o seguro, não me foi questionado o ano de construção, nem vieram fazer nenhuma peritagem (foram só facilidades). A decisão também não me surpreendeu de todo já que ela reflecte a opinião que o perito tinha manifestado quando se deslocou ao local. Portanto parece-me que a decisão esteja enviesada. Obviamente que com uma tão má gestão de sinistros considero que houve uma quebra de confiança na empresa e mudei o seguro para outra seguradora. Ao longo destes longos meses a comunicação da Genarali resumiu-se à participação num passatempo relacionado com o campeonato do mundo, o que obviamente não me interessava, de todo. Cumprimentos.

Exma. Equipa de Suporte da Rokubet, A minha conta associada ao e-mail guidalemos8@gmail.com foi recentemente encerrada sem qualquer aviso prévio ou justificação fundamentada. Gostaria de sublinhar que a referida conta continha um saldo total de 600,00 EUR (seiscentos euros). 300,00 EUR provêm integralmente de depósitos efetuados por mim (capital próprio), o restante resulta de ganhos obtidos no bac bo, não estando associado a qualquer saldo de bónus ou fundos promocionais sujeitos a requisitos de apostas. Mais informo que não utilizo quaisquer redes virtuais privadas (VPN), cumprindo integralmente as regras de acesso geográfico e segurança da vossa plataforma. A retenção de fundos próprios depositados pelo utilizador, sem a apresentação de provas irrefutáveis de fraude, constitui uma apropriação indevida de capital. Como tal, exijo a devolução imediata do meu saldo de 600,00 EUR através do método original de depósito ou por transferência bancária. Em anexo, envio novamente cópia do meu documento de identificação e comprovativo de morada para que não restem dúvidas sobre a titularidade e regularidade da minha conta. Aguardo a vossa resposta urgente com as instruções de reembolso. Melhores cumprimentos, Guida Maria Amaral Lemos

Venho apresentar reclamação relativamente à atuação da Lusitania Companhia de Seguros, manifestando a minha discordância com a decisão de me atribuir 100% da responsabilidade pelo acidente e a minha insatisfação com a forma como o processo foi gerido. O acidente ocorreu quando circulava dentro dos limites de velocidade, tendo o veículo terceiro entrado na via onde eu circulava sem tomar as devidas precauções, obrigando-me a efetuar uma manobra evasiva para evitar a colisão. A Lusitania fundamenta a sua decisão no artigo 24.º, n.º 1, do Código da Estrada, mas, apesar dos meus pedidos de esclarecimento, não apresentou elementos técnicos concretos que demonstrem qual a velocidade inadequada, qual a distância disponível para imobilização ou por que motivo seria exigível evitar a manobra evasiva perante a entrada do terceiro na minha trajetória e ignora as minhas questões quanto a normas relativas ao dever de cedência de passagem e à obrigação de entrada na via em condições de segurança. Manifesto igualmente a minha insatisfação relativamente ao acompanhamento prestado pela gestora de processo, que considero que foi inadequado e desprovido do nível de esclarecimento e fundamentação exigível neste processo. Apesar de repetidamente solicitada, não conseguiu apresentar uma justificação clara, objetiva e tecnicamente sustentada, limitando-se a repetir constantemente a posição da Lusitania.

Comprei um Samsung zflip 7 pelo site, e o mesmo apresentou defeito na tela foi acionar a garantia do mesmo, que e explicado e também tem no site sa informação que são três anos de garantia, sei também por que já fui um Colaborador da cash convert. O telefone foi apresentado na loja do Saldanha para garantia, e o mesmo demorou por volta de 4 semana sem qualquer resposta pela parte da empresa, recebi um mensagem dos ctt a dizer que tinha um produto da cash convert para mim não esperava ver o telemóvel com o mesmo defeito que foi enviado, me dirigi a loja do Saldanha para verificar a situação, me informaram em loja que não sabiam e iam entrar em contato com o apoio depois de 7 dias me deram a resposta que não tinha sido aprovado a garantia do mesmo, sendo que o telefone está em rachaduras e sem aparência de mal uso, não foi me apresentando laudo e nada simplesmente não aprovaram por que sim, já trabalhei não cash convert e indicava pessoas até depois de não faz parte, agora estou nessa situação não qual estou a ser injustiçado. Estou muito insatisfeito com a situação. N 14001197279

Fiz uma tranferencia através da caixa direta no dia 2/1/2026 e pedi de imediato o cancelamento da mesma para anular a compra O serviço de atendimento só atendeu passadas doze horas ,mas não fez caso do meu pedido como combinado que me dava uma resposta dentro de três dias Passado uma semana liguei novamente estive três dias em lista de espera e no atendimento não havia conhecimento de nada nem tinham feito coisa alguma, por este atrazo o Banco Montepiogeral recusou a devolução da dita transferência, e, assim perdi todo o valor da mesma , a compra não foi realisada Já reclamei que assim sendo a CGD é responsável pelo péssimo serviço prestado e quero que me devolva o valor da dita transferencia , assim como manutenção de conta que foi retirada ilegalmente sem aviso nem autorização, em que o valor que estava a ser cobrado era de 2,19 eu ,passou para 5,15eu durante três meses e a seguir baixou para 2,60eu, isto no ano de 2019 que ao longo destes anos, nem sequer se deram ao trabalho de ver os valores que existiam respondendo desconhecer, tanto no balcão central como no balcão local

Exmos Srs. Venho por este meio, expor a minha situação, que se prende ao facto de pretender fazer uma transferência da minha conta do BANCO CTT, para uma outra minha conta bancária noutro banco, não sendo possível efetuá-lo através da aplicação do BANCO CTT. Já me desloquei inúmeras vezes ao balcão BANCO CTT e não desbloquearam a situação. Quando abri conta, disseram-me que poderia fazer transferências pela aplicação BANCO CTT, sem qualquer custo associado, o que não se verifica. Quando me desloquei ao balcão, foi-me dito que a operação de transferência bancária efetuada no balcão tem um custo associado, o que não faz sentido, porque se a aplicação não funciona, deveria ser o respetivo banco a desbloquear a situação, ou seja, realizar a operação de transferência bancária sem qualquer custo para o cliente, pois o mesmo não tem culpa de a aplicação do banco não funcionar. Sem mais assunto a tratar, Atenciosamente Pedro Alexandre Marques Ferreira

Exmos. Senhores, (Exmos. Senhores da DECO, Venho solicitar o vosso apoio e orientação relativamente a um problema que estou a ter com a minha seguradora, a Tranquilidade, relacionado com a recusa de reparação de um sinistro automóvel. O sinistro ocorreu no dia 13/07/2026, quando, durante a circulação do meu veículo, um SEAT Ibiza de 2004, o capô abriu, provocando a quebra do para-brisas. O sinistro foi participado e, no dia 14/07/2026, pelas 11h00, recebi uma comunicação da seguradora a informar que a reparação se encontrava aprovada. Tenho esse email e posso remetê-lo como comprovativo. No entanto, posteriormente, a oficina informou-me de que afinal a reparação não estaria autorizada. Entrei em contacto com a seguradora para esclarecer a situação e, durante esse período, fui inclusivamente informada de que estaria tudo regularizado. Mais tarde, no dia 23/07/2026, fui novamente contactada pela oficina, que me informou de que a reparação afinal não tinha sido aprovada. Contactei novamente a seguradora, tendo falado com o Sr. Nuno Pintacilgo e com a respetiva secretária, tendo sido posteriormente informada de que a reparação não seria assumida porque a situação estaria relacionada com a abertura do capô. O que considero particularmente grave é que nunca recebi uma comunicação formal, por escrito, da seguradora a informar-me da recusa da reparação, apesar de anteriormente ter recebido uma comunicação escrita de aprovação. Hoje, 13/08/2026, o gestor de seguros voltou a contactar-me, desta vez através do WhatsApp e de um número privado, transmitindo-me a resposta que alegadamente recebeu da seguradora. Segundo a mensagem que me foi encaminhada, a seguradora fundamenta agora a recusa nos seguintes termos: «“Sinistro QIV – Miguel Tomas: Recusado pois os danos não foram causados por um fator externo.”» É ainda indicada como justificação a alegação de que os danos terão sido: «“...causados por defeito de construção do veículo;”» E é referido que esta situação consta das exclusões da cláusula 41.º, n.º 1, alínea 9. Tenho uma captura de ecrã da conversa de WhatsApp onde esta informação me foi transmitida e posso enviá-la juntamente com o email. Gostaria de saber se esta fundamentação é suficiente para a seguradora recusar a cobertura, sobretudo tendo em consideração que: - o sinistro foi participado no dia 13/07/2026; - no dia 14/07/2026 recebi uma comunicação escrita da seguradora a informar que a reparação estava aprovada; - posteriormente essa aprovação foi contrariada; - nunca me foi enviada uma comunicação formal e fundamentada de recusa; - só posteriormente fui informada verbalmente e, agora, através de uma mensagem de WhatsApp enviada pelo gestor de seguros; - a seguradora parece estar a enquadrar o caso como um alegado defeito de construção do veículo, sem que me tenha sido apresentado qualquer relatório técnico ou peritagem que demonstre que o dano teve efetivamente essa origem. Assim, agradecia que a DECO me pudesse esclarecer se considero que a atuação da seguradora é legítima e quais os meus direitos nesta situação. Gostaria igualmente de saber se devo exigir à seguradora uma decisão formal, por escrito, devidamente fundamentada, bem como uma cópia do relatório de peritagem ou de qualquer documento técnico que sustente a alegação de que o dano resultou de um defeito de construção do veículo. Considero ainda importante esclarecer a validade da comunicação de aprovação que recebi no dia 14/07/2026, uma vez que, até ao momento, não me foi dada uma explicação satisfatória sobre a razão pela qual uma reparação inicialmente aprovada veio posteriormente a ser recusada. Junto a esta exposição os documentos que tenho na minha posse, nomeadamente o email de aprovação de 14/07/2026 e a captura de ecrã da comunicação recebida hoje através do WhatsApp. Agradeço desde já a vossa análise e orientação sobre a melhor forma de proceder perante a seguradora. Com os melhores cumprimentos, Ana Catarina Sancho Sinistro n.º T18276C432 Veículo: SEAT Ibiza, 2004 SITUAÇÃO) Cumprimentos.

Venho por este meio apresentar uma reclamação contra o Banco BPI no mês de Abril por volta da 1h47 da madrugada entraram ilicitamente na minha conta do banco através da aplicação do banco quando eu estava a dormir e tinha o telemóvel a carregar tiram 900 da conta ordenado e mais 240 euros que tinha disponível de manhã fui ao banco apresentei queixa nas autoridades o banco acusou me de ser eu a dar os códigos por telefone ou por SMS fui a Vodafone pedir uma factura detalhada desse dia e a última chamada foi efectuada para a minha tia as 21h30 daí até de manhã não existe registo o Banco BPI está a obrigar a pagar o dinheiro que transferiram da minha conta ordenado e com juros primeiro eu quis dar baixa desse cartão e da conta ordenado e fui informada de que se o fizesse tinha que pagar a quantia retirada com juros resolvi manter e afinal estou a pagar com juros sai uma prestação de 80 euros e pago cerca de 30 euros por mês de juros estou a ser roubada duas vezes quer pelo hacker quer pelo BPI sou mãe de duas meninas divorciada vivo por favor em casa dos meus pais ganho o ordenado mínimo e não tenho como chegar ao final do mês reclamei no banco de Portugal e foi me dada uma resposta negativa eu ficar sem os meus 240 euros ainda consigo agora ter que pagar a conta ordenado mais os juros é um absurdo espero que me ajudem a resolver esta situação melhores cumprimentos Andreia Rocha

Boa noite No dia 5 de agosto tinha conta 45.78 euros na casa de apostas 22bet.No mesmo dia a mesma disse que apostado 40 euros no jogo aviator O que e completamente falso como demonstra no histórico abaixo no dia 5 de agosto.Ja mandei mais de 10 emails e a resposta e aguardar.Em baixo está o histórico das apostas nesse dia e não tem nenhum valor apostado de 40 euros.

Segue número de produto do z Flip 7. N 140011997279 CC010 E725610-0