Reclamações públicas

No dia 31/05/2026, a minha família e eu realizámos uma compra numa loja de eletrodomésticos, beneficiando de uma campanha que prometia entre 15% e 20% de saldo no Cartão Continente. No entanto, passados mais de uma semana, não recebemos qualquer saldo. Fomos pessoalmente à loja e a funcionária informou-nos que devíamos contactar outro canal de atendimento. Seguimos a indicação e, depois de quase três meses à espera, acabaram por nos dizer que o problema era da Worten. A Worten não tem um canal de comunicação eletrónico disponível, por isso acabámos por ligar em setembro. Nessa chamada, disseram-nos que um dos eletrodomésticos comprados para levantamento em loja não aparecia como entregue, embora já o tivéssemos levantado, e pediram-nos para aguardar uma solução, adiantando que o contacto seria feito por telefone. Depois de uma semana, voltámos a ligar e disseram-nos que seríamos contactados assim que houvesse resposta. No último domingo, 18/10/2026, voltámos à loja e fomos atendidos pelo serviço de apoio ao cliente durante quase uma hora. A colaboradora esforçou-se, mas não conseguiu resolver, pois não tinha acesso a uma parte essencial do processo. Disseram-nos que nos iam contactar a 19/10, já que a pessoa responsável estava de folga no fim de semana. Hoje, 20/10, continuamos sem uma solução. No site da Worten está claro que os pontos devem ser atribuídos no máximo em 8 dias. Neste momento, queremos não só os pontos que nos pertencem, como também uma compensação adicional em pontos pela demora e pelo incómodo que nos fizeram passar. Pois ambas as lojas Worten, como Continente NÃO RESOLVERAM, até o momento são 5 meses aguardando um procedimento de 8 dias. Acabo de receber a ligação da mesma atendente que me atendeu pessoalmente. Primeiramente, a atendente não tem culpa de nada. No entanto, quase uma semana depois, é que se entra em contato, ao nos informar que os produtos, 3 eletrodomésticos grandes, não faziam parte da campanha em questão. Questiono se recebeu um documento dizendo o que estava sendo informado. Respondeu-me que não. Ironicamente, a campanha dizia respeito a eletrodomésticos grandes e, se fosse parte da Worten Life, teria automaticamente os pontos. Não somente isso, meu marido relembrou que foi por essa mesma campanha que aderimos ao Worten Life, fizemos a compra na Worten por saber que teríamos os pontos. O que, como cliente, a meu ver, é uma fraude e agir de má-fé conosco. Uma vez que levou 5 MESES, apenas agora descobriram tal coisa. Agora, pelo estresse todo causado, é no mínimo esperado que recebamos, como compensação pelo estresse todo, o dobro do que era esperado, uma vez que uma loja que inclusive faz campanhas fazendo uso de ironias com inteligência artificial caracteriza o cliente/consumidor como o palhaço ao agir de forma fraudulenta e instigar o erro.

I am filing a complaint against Sixt Portugal regarding a disputed EUR 3,038.92 damage charge following a vehicle rental on 14-15 October 2026. I accidentally scraped the passenger side of the rental vehicle against a concrete pillar. I immediately acknowledged the accident and accept responsibility for the damage caused. However, I dispute Sixt's assessment and excessive repair charges. During the return inspection, five damaged areas were identified. I was repeatedly told that neither passenger door had dents. An employee also told me my signature was only required to close the rental, not to accept a damage report. I subsequently received a report bearing my signature and listing 11 damage entries. I immediately objected in writing. Two witnesses have provided signed statements supporting my account of the employees' explanations. Sixt subsequently assessed EUR 1,680 for replacement of the entire rear passenger door, claiming it was beyond repair. The available photographs do not clearly establish dents or explain why repair and repainting would be insufficient. I also dispute the alleged dents to the front passenger door. Sixt's published terms state that its International Damage Catalogue (IDC) is available upon request. Despite four written requests, I have not received it. I have prepared an itemized alternative assessment of EUR 1,282.82, including VAT and fees, retaining Sixt's prices for the three undisputed damage items. I am willing to pay fair, substantiated charges. I request disclosure of the applicable pricing catalogue, technical justification for the disputed damage classifications and door replacement, and a fair reassessment of the amount demanded. Supporting evidence is attached, with personal information excluded for public disclosure.

Exmos senhores, dirigi me hoje por volta das 20 horas, à loja de palmela para comprar um ferro com caldeira decidi me por um da marca braun com o valor marcado de 169, 99 chamei a funcionária para me ajudar e qual foi o meu espanto quando me disseram que afinal o valor do ferro era antes 419,99. Acontece que por cima dizia ferro braun, depois as respectivas características do ferro, o valor de 169,99 euros e depois por baixo em letras pequenas referia que era um multi gril, tudo no mesmo sítio. De referir que aquela prateleira, na parte de cima e em baixo só existiam ferros para vender, com caldeira e sem caldeira. Penso que a lei é clara e quero exercer o meu direito de comprar o ferro ao valor a que estava marcado. Cumprimentos.

Reclamação contra a Lusitania / AdvanceCare – Recusa parcial de comparticipação de despesas de ótica Exmo senhores Venho apresentar uma reclamação relativamente à atuação da Lusitania Seguros, com gestão de benefícios de saúde através da AdvanceCare, no âmbito do meu seguro de saúde empresarial. A minha apólice contempla uma cobertura denominada Ortóteses Oculares, com um plafond de 1000 €, e indicação de comparticipação de 80% nas despesas realizadas fora da rede convencionada, de acordo com a informação disponibilizada na aplicação, e informado por chamada por um atendente. No dia 22/10/2026, realizei exames de optometria na Fábrica dos Óculos, tendo adquirido óculos graduados e lentes de contacto. Submeti os documentos e as respetivas despesas à AdvanceCare para efeitos de comparticipação. Contudo, o pedido foi apenas parcialmente aceite: a seguradora comparticipou as despesas relativas às lentes de contacto, mas recusou a comparticipação da armação e das lentes graduadas dos óculos, alegando que o exame apresentado não estava de acordo com os requisitos da cobertura do meu plano. Considero que esta situação merece um esclarecimento, uma vez que: 1. A minha apólice contempla uma cobertura específica para ortóteses oculares. 2. Os óculos adquiridos são óculos graduados, com lentes corretivas prescritas após avaliação da minha graduação visual. 3. A documentação apresentada contém os valores de graduação de ambos os olhos. 4. A seguradora aceitou comparticipar as lentes de contacto, mas recusou as despesas relativas aos óculos graduados, sem que me tenha sido devidamente esclarecida a distinção entre os dois tipos de despesas. Não pretendo obter qualquer benefício que não esteja previsto no contrato. Pretendo apenas que os meus direitos enquanto segurado sejam respeitados e que a cobertura contratada seja aplicada de forma clara e transparente. Assim, solicito o apoio da DECO Proteste para: - Analisar as condições da minha apólice e a cobertura de Ortóteses Oculares. - Verificar se a recusa da comparticipação da armação e das lentes graduadas tem fundamento contratual. - Esclarecer se a seguradora pode exigir obrigatoriamente uma prescrição emitida por médico oftalmologista, em vez de aceitar uma avaliação de optometria. - Verificar se existe fundamento para a diferença de tratamento entre as lentes de contacto e os óculos graduados. - Ajudar-me a solicitar a reapreciação do pedido e o respetivo reembolso, caso as despesas estejam abrangidas pela cobertura contratada. Agradeço a análise desta situação e o apoio na defesa dos meus direitos enquanto consumidor e segurado. Com os melhores cumprimentos. Adenilton Pereira

Reclamação formal – Publicidade potencialmente enganosa e recusa de aplicação de preço anunciado – Conjunto PS5 + Spider-Man 2 + Gran Turismo 7 Exmos. Senhores, Desloquei-me a uma loja Worten com o objetivo de adquirir o produto “Conjunto Consola PS5 + Jogo Spider-Man 2 + Jogo Gran Turismo 7”, que se encontrava anunciado no vosso site pelo valor de 209,97 €, com indicação de um desconto de 66% face ao preço anterior de 609,97 €. Na loja, fui informado de que o produto estaria «descontinuado» e de que o preço apresentado no site resultaria de um alegado erro informático. No entanto, os três produtos que compõem o referido conjunto encontravam-se disponíveis para venda na própria loja, embora com preços individuais diferentes. A situação torna-se ainda mais questionável pelo facto de o mesmo conjunto continuar a surgir no site da Worten, agora com uma nova campanha promocional, com período de validade expressamente indicado entre 04/11/2026 e 30/11/2026, pelo preço de 157,47 €. Contudo, esta nova promoção aparece já com o artigo assinalado como esgotado, apesar de a campanha ter acabado de começar. Ou seja, estamos perante uma situação em que um produto é publicitado com um preço promocional concreto, com datas de início e fim da campanha devidamente identificadas, mas que, desde o primeiro dia da promoção, surge indisponível para aquisição. Esta circunstância levanta sérias dúvidas quanto à veracidade e transparência da oferta apresentada aos consumidores, podendo configurar uma situação de publicidade enganosa ou uma prática comercial desleal, nos termos da legislação de defesa do consumidor e das regras aplicáveis às práticas comerciais com redução de preços. Assim, considero particularmente relevante obter esclarecimentos sobre os seguintes pontos: Se o conjunto se encontra efetivamente descontinuado, por que motivo continua publicado no site oficial da Worten, vendido pela própria Worten, com preço, preço anterior e descontos expressamente indicados? Se a Worten considera que o anúncio inicial de 209,97 € resultava de um erro, por que motivo o mesmo conjunto voltou a ser anunciado, com uma nova campanha promocional e um preço ainda mais baixo, de 157,47 €? Como justifica a Worten que uma campanha promocional com início em 04/11/2026 e término em 30/11/2026 apresente o produto como esgotado logo no início do período promocional? Existiu efetivamente stock disponível para venda ao público aquando do lançamento desta campanha? Em caso afirmativo, qual era a quantidade disponibilizada? Se os produtos que compõem o conjunto continuam disponíveis para venda individual nas lojas Worten, qual é o motivo concreto que impede a comercialização do respetivo bundle? Não considero suficiente a justificação verbal de que se trata de um «erro do site» ou de que o produto está «descontinuado», sobretudo quando a própria Worten mantém e renova a publicação da oferta, apresentando novas condições promocionais e novas datas de campanha. Enquanto consumidor, tenho o direito de receber informações claras, verdadeiras e não suscetíveis de induzir em erro relativamente aos produtos, preços e condições das ofertas publicitadas. Face ao exposto, solicito: Um esclarecimento formal e por escrito sobre esta situação; A confirmação de que a Worten assume a veracidade e validade das campanhas promocionais anunciadas; A justificação para a disponibilização de uma campanha promocional cujo produto aparece esgotado desde o primeiro dia; Caso se recuse a comercializar o produto pelo preço anunciado, a apresentação dos fundamentos concretos dessa recusa. Considero que a repetição desta situação, com a manutenção e posterior renovação de anúncios promocionais para um produto alegadamente descontinuado ou indisponível, ultrapassa aquilo que razoavelmente se poderá justificar como um simples erro pontual de publicação. Caso não obtenha uma resposta esclarecedora e devidamente fundamentada, reserva-me o direito de apresentar reclamação junto das entidades competentes, nomeadamente da ASAE e através do Livro de Reclamações Eletrónico. https://www.worten.pt/produtos/conjunto-consola-ps5-jogo-spider-man-2-jogo-gran-turismo-7-8179991 Anexo os respetivos comprovativos/screenshot das páginas do produto, incluindo a campanha inicial e a nova campanha promocional, para documentação da situação descrita. Aguardo uma resposta formal e fundamentada. Com os melhores cumprimentos.

Exmos. Senhores da Booking.com B.V., Apresento a presente reclamação na sequência da conduta inadmissível adotada por esta plataforma em relação à minha conta de utilizador (estatuto Genius Nível 2). Mantenho um histórico irrepreensível de dezenas de reservas cumpridas pontualmente, sem qualquer incidência. Sem qualquer aviso prévio ou fundamento legítimo, a minha conta foi desativada unilateralmente pelos serviços de segurança. Em resposta a contactos anteriores, esta entidade emitiu uma comunicação a recusar formalmente a utilização dos créditos acumulados na conta, escudando-se em critérios internos confidenciais. Esta decisão consubstancia uma apropriação e retenção indevida de fundos no valor total de 498,91€. Os referidos créditos dizem respeito a reembolsos legítimos e relocações aprovadas pela própria plataforma na sequência de cancelamentos prévios imputáveis a anfitriões (nomeadamente nas reservas com confirmações N.º 6680618203 e N.º 6334780368). Adicionalmente, o bloqueio abusivo da conta causou danos diretos e graves: 1) Cancelamento Forçado de Reserva: Na reserva n.º 5374552608, a Booking.com enviou um ultimato de 24 horas para aceitar um aumento abusivo de tarifa. Estando impedido de aceder à plataforma devido ao bloqueio imposto, fiquei impossibilitado de responder, resultando no cancelamento automático e involuntário da reserva. 2) Bloqueio de Viagens Futuras: O acesso às restantes reservas ativas e essenciais para viagens programadas encontra-se totalmente vedado. Face ao exposto, e com o acompanhamento da DECO, exijo no prazo improrrogável de 5 dias úteis: 1- Devolução Integral por Transferência Bancária (IBAN): A conversão imediata do saldo de 498,91€ retido na plataforma em transferência bancária direta para a minha conta bancária, uma vez que a recusa de utilização digital associada ao bloqueio unilateral constitui retenção ilegal de fundos. 2- Regularização de Reservas Futuras: A garantia e clarificação formal do estado de todas as reservas ativas associadas às próximas viagens. Caso esta situação não seja resolvida de forma célere, o processo será imediatamente escalado para o Centro Europeu do Consumidor (CEC) e para as instâncias de resolução alternativa de litígios. Aguardo resposta urgente e fundamentada. Com os melhores cumprimentos, R.S.

Boa tarde, Novamente, entreguei a minha viatura nas instalações da Stellantis Sacavém no dia 21 de outubro de 2026, tendo-a levantado em 4 de novembro de 2026, para que fosse efetuada a atualização do software do sistema, cuja versão instalada era a NHW.1.26.80.7. Contudo, após a recolha da viatura, verifiquei que a versão do sistema se manteve inalterada, continuando a apresentar a versão NHW.1.26.80.7, exatamente a mesma que se encontrava instalada antes da intervenção realizada. Consequentemente, conclui-se que o aconselhamento técnico prestado no âmbito do processo Peugeot n.º 04488341, com a referência técnica ITEM 40923, não produziu qualquer efeito nem permitiu solucionar a anomalia reportada. Assim, uma vez que a situação permanece inalterada após a intervenção efetuada, vejo-me obrigado a apresentar nova reclamação e a solicitar uma análise técnica conclusiva, acompanhada da indicação das medidas concretas que serão adotadas para a resolução definitiva do problema. Atendendo às limitações técnicas da plataforma da DECO Proteste relativamente ao número de caracteres disponíveis para exposição dos factos, junto em anexo um documento em formato PDF que integra a fundamentação completa da presente reclamação. Solicita-se que o respetivo conteúdo seja considerado parte integrante da mesma e objeto de análise pela Peugeot Portugal Automóveis, S.A., para todos os efeitos decorrentes da apreciação e resolução do presente processo.

Venho apresentar uma reclamação contra a empresa Bem Coliving devido à falta de devolução do valor da caução referente ao contrato de alojamento. Já passaram mais de 90 dias desde que deixei o alojamento e, até à presente data, continuo sem receber a devolução da minha caução. Apesar do tempo decorrido, não recebi o meu dinheiro nem uma justificação satisfatória para este atraso. Considero esta situação inaceitável, uma vez que cumpri as minhas obrigações enquanto cliente e espero que a empresa cumpra igualmente as suas responsabilidades. Não é razoável que um cliente tenha de esperar mais de três meses para recuperar um valor que lhe pertence, sem uma resolução concreta. Solicito uma resolução urgente desta situação e a devolução integral da caução, sem mais atrasos. Espero que a Bem Coliving se pronuncie publicamente e apresente uma solução definitiva para este problema.

Exms: senhores comprei um automóvel em um stand profissional a 3 meses junto deste uma garantia estendida de 3 anos através da SNG, tive uma avaria espontânea onde acionei a garantia que me encaminhou para uma oficina de escolha deles, em momento algum nenhuma das partes disse que deveria pagar algo, após a garantia recusar o orçamento dado pela oficina a  mesma está me cobrando mão de obra sobre o diagnóstico da avaria, onde a SNG se recusa a cobrir a mão de obra de um diagnóstico onde vocês mesmos me levaram a realizar, agora fico sem minha viatura a não ser que pague uma oficina que não é de minha confiança por um serviço que não pedi

Venho tornar pública a minha experiência com a Swappie relativamente à venda do meu iPad Apple de 11.ª geração (2025) 128 GB, Wi-Fi. No dia 7 de outubro de 2026, enviei o equipamento à Swappie, depois de receber uma proposta inicial de 317 €. Antes do envio, o iPad encontrava-se em excelente estado de conservação, com pouco uso, bateria a 100%, película de proteção no ecrã e ainda dentro da garantia da Apple. Tenho a fatura original, fotografias e vídeo do equipamento antes do envio e fotografias da embalagem já selada. Segundo a própria Swappie, o equipamento chegou às instalações da empresa e foi registado no dia 16 de outubro. No dia 19 de outubro, a proposta foi reduzida de 317 € para apenas 5 € alegando a existência de danos no equipamento. Recusei a nova proposta e solicitei a devolução do iPad no mesmo estado em que o enviei. Quando o recebi de volta, encontrei danos físicos que não correspondiam ao estado em que o tinha enviado, a parte traseira apresentava uma amolgadela, o ecrã estava levantado e desalinhado, a descolar-se e a embalagem de devolução apresentava danos visíveis. A Swappie afirma que o equipamento já chegou às suas instalações nessas condições e que não foi aberto nem modificado pela equipa. No entanto, não me foram apresentadas fotografias completas e detalhadas do estado do iPad no momento da receção, que permitam comparar objetivamente a sua condição antes e depois do transporte e da passagem pelos centros logísticos da empresa. Tenho em minha posse provas documentais, incluindo a fatura, fotografias anteriores ao envio, registos da embalagem, fotografias da embalagem e do equipamento após a devolução e todo o histórico de comunicações com a empresa. O que considero inaceitável é ficar sem uma explicação suficientemente comprovada sobre o que aconteceu ao meu equipamento e sem uma solução adequada para os danos encontrados após a devolução. Não pretendo apenas uma resposta genérica ou a repetição de que o equipamento já teria chegado danificado. Pretendo que a situação seja devidamente apurada e que exista uma solução justa, incluindo a responsabilização pelos danos, bem como a avaliação de uma reparação ou compensação adequada. E a situação torna-se ainda mais frustrante porque apesar de todo o histórico e das provas que apresentei, a solução proposta pela Swappie é que eu envie novamente o iPad para as suas instalações, para uma nova análise. No entanto, não me foi apresentada qualquer garantia concreta sobre como essa avaliação será realizada, quem será responsável por ela, que documentação será fornecida ou que solução será oferecida. Ou seja, esperam que eu volte a entregar o equipamento à mesma empresa, depois de já o ter recebido de volta com danos, sem me oferecerem previamente qualquer compromisso de reparação, compensação ou avaliação independente. Não considero razoável que a única alternativa apresentada seja enviar novamente o equipamento, sem garantias e sem uma solução concreta. Quero uma resolução transparente, justa e devidamente fundamentada, e não mais um ciclo de envios e respostas inconclusivas. Faço esta reclamação publicamente para alertar outros consumidores e vendedores particulares a documentarem cuidadosamente o estado dos seus equipamentos antes do envio.