Reclamações públicas

Exmos. Senhores, Efetuei uma encomenda através do site almavicentina.pt de um macacão e de um conjunto de vestido + camisola de malha que, para além de levar mais de 1 mês a chegar, em nada tinha a ver com a imagem dos artigos no site. O site transmite a imagem de artigos de alta qualidade, invocando clientes como Kelly Bailey e José Condessa, com afirmações dos mesmos, mas que em nada correspondem à realidade, pois são imagens geradas por IA. Os preços dos vestidos rondam os €50 ou mais, quando na realidade, são de muito baixa qualidade, não custam mais de €10. Em lado algum o site da "marca" tem exposta a política de devoluções. Dado que quero devolver o vestido e a malha, e ser ressarcida do valor de €44,95, o valor que paguei pelos artigos, a marca diz que tenho de devolver para uma morada na China e arcar com as despesas. Considero isto inenarrável dado que ainda me dizem que têm no site a política de devoluções. Não têm. Dizem que me devolvem 30% do valor total numa outra encomenda a efetuar no site. Ora eu não tenho confiança nenhuma nas roupas da referida marca e não pretendo efetuar mais nenhuma encomenda. Quero o meu dinheiro devolvido e a morada em Portugal para onde devolver os artigos que me enviaram. Pretendo fazer ainda uma queixa na PJ porque considero isto crime de fraude. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Adquiri uma TV Xiaomi 32" (modelo 2026) no dia 18/09/2026 com o objetivo de ver televisão através da APP Vodafone TV. Antes da compra, foi-nos garantido que se tratava de uma Smart TV compatível com essa aplicação e que o novo modelo estava ainda mais otimizado em relação ao de 2025. No entanto, ao ligar o equipamento, percebi que não é possível aceder à APP Vodafone TV neste modelo. Voltei imediatamente à loja para esclarecer a situação e, surpreendentemente, informaram-me que já tinham conhecimento deste problema e sugeriram que podia acionar a garantia, apesar de a TV não apresentar qualquer defeito técnico. Não aceitei esta resposta e pedi o reembolso ou a troca do equipamento, o que foi recusado pela loja. Ainda me sugeriram que vendesse o televisor a terceiros, o que considero uma resposta totalmente inadequada para uma loja. Insisti no meu pedido, mas novamente não aceitaram a devolução, recusando também o direito de rejeição por falta de conformidade logo no dia seguinte à compra. Registei reclamação no livro próprio e agora aguardo uma resolução, esperando o reembolso do valor pago ou a substituição por um produto que cumpra realmente a função pretendida. Toda esta situação foi um enorme transtorno e estou descontente com a postura inflexível e sem soluções apresentadas pela loja. Cumprimentos.

Venho apresentar uma reclamação contra a plataforma Óscar e (routinedisplay S.A. ) relativamente ao serviço identificado na aplicação, por considerar indevida a cobrança efetuada e a penalização aplicada ao meu perfil. Aceitei, através da aplicação Óscar, um serviço de pintura de interiores numa habitação situada em Guimarães. De acordo com as condições apresentadas na própria aplicação, o serviço consistia exclusivamente na execução da pintura, sendo da responsabilidade do cliente fornecer/comprar a tinta, não estando a tinta incluída no meu serviço. Desloquei-me de São Mamede de Infesta (Porto) até Guimarães, percorrendo aproximadamente 55 km em cada sentido, utilizando a minha viatura de trabalho, além dos respetivos custos de combustível, portagens e pórticos. Ao chegar ao local, constatei que o cliente não tinha a tinta necessária para realizar o serviço. Expliquei-lhe que, conforme indicado na aplicação, a tinta deveria ser fornecida pelo cliente. Perante esta situação, o cliente decidiu cancelar o serviço através da própria aplicação. Apesar de eu ter cumprido a minha parte e ter realizado a deslocação, a Óscar aplicou uma penalização ao cliente e, simultaneamente, pretende cobrar-me 10 € e retirar-me pontos no ranking da plataforma. Considero esta situação injusta, uma vez que não tive qualquer responsabilidade pela impossibilidade de realização do serviço. Pelo contrário, tive despesas de deslocação que podem atingir cerca de 30 € e perdi tempo de trabalho. Solicito a revisão desta decisão, o cancelamento dos 10 € cobrados, a reposição dos pontos retirados e o reconhecimento dos custos de deslocação suportados por mim. Solicito ainda esclarecimento sobre os cerca de 125 € retidos pela Óscar relativamente a este cancelamento.

Exmos. Senhores, Sou proprietário de um Peugeot E-2008 elétrico, com 127.568 km, que apresenta uma falha recorrente no sistema de propulsão elétrica. Quando o veículo aquece, começa a dar trancos durante a condução e chega a perder a propulsão. Tenho de desligar e ligar novamente para conseguir continuar. No painel aparece a mensagem: “Falha no sistema de propulsão elétrica! Pare o veículo, consulte o manual.” Nos últimos 4 meses já gastei mais de 2.000 € tentando resolver o problema. Já foram substituídos a bateria de 12 V, o conversor DC/DC e, muito recentemente, o compressor do ar condicionado. Apesar de todas estas intervenções, a mesma falha voltou a acontecer. Não pretendo continuar a substituir peças e assumir novos custos sem que seja identificada a verdadeira causa da avaria. Solicito à Peugeot Portugal que analise o histórico do veículo e das intervenções realizadas, identifique a causa da falha e apresente uma solução definitiva. Tenho fotografias da mensagem de erro e as faturas das intervenções realizadas. Solicito uma resposta por escrito, tendo em consideração os mais de 2.000 € já gastos e o facto de a mesma avaria continuar a ocorrer. Com os melhores cumprimentos.

Exmos. Senhores, Venho apresentar uma reclamação relativamente a uma reserva efetuada através da Booking.com, no valor aproximado de 500 € por duas noites, num alojamento em Portugal anunciado como “Sesimbra Cozy House BBQ & Terrace - MADA HOUSE’s”. A minha reclamação prende-se com uma discrepância grave entre as características apresentadas no anúncio e as condições efetivamente encontradas no alojamento, bem como com a forma como a Booking.com posteriormente tratou a minha reclamação. No momento da reserva, o alojamento era apresentado como “independente”, com “entrada privada” e “vistas para o jardim”. Estas características foram determinantes para a minha decisão de reservar e pagar o valor solicitado. No entanto, durante a estadia verificámos que: * o alojamento não funcionava, na realidade, como uma unidade completamente independente; * existia uma entrada partilhada com outras unidades; * vimos efetivamente hóspedes de outra unidade a atravessar o espaço correspondente ao nosso alojamento para terem acesso à sua unidade; * as vistas reais a partir dos quartos não correspondiam às “vistas para o jardim” apresentadas no anúncio, sendo visível o pátio de cimento pertencente a outra casa, com roupa estendida; * além disso, as fotografias que disponibilizei à Booking.com documentam diversas deficiências no estado de conservação do alojamento. Não considero que se trate de pequenos inconvenientes ou de uma questão meramente subjetiva. Estamos perante características essenciais do produto/serviço anunciado, que influenciaram diretamente a minha decisão de contratar e que não correspondiam à realidade encontrada. Por esse motivo, considero que existe, no mínimo, uma possível situação de publicidade ou informação enganosa ao consumidor, uma vez que as características apresentadas no anúncio criavam uma expectativa que não correspondia às condições efetivamente disponibilizadas. Importa ainda destacar a atuação posterior da Booking.com. Apresentei a reclamação à plataforma, fornecendo fotografias e documentação que demonstravam as discrepâncias. A Booking.com inicialmente informou-me de que o valor da compensação seria determinado através de um “algoritmo”, dando a entender que o montante resultava de um cálculo interno que a própria Booking não poderia alterar. Posteriormente, contudo, a explicação apresentada foi diferente: fui informado de que uma compensação superior aos 75 € concedidos dependeria da aprovação/consentimento da proprietária do alojamento. Considero estas explicações contraditórias e pouco satisfatórias. Na prática, a compensação atribuída corresponde a menos de 15% dos aproximadamente 500 € pagos, apesar de a própria Booking.com ter tido acesso às provas fotográficas e à descrição detalhada dos problemas. Considero também particularmente preocupante que, à data desta reclamação, a Booking.com continue a apresentar o alojamento com as mesmas características que considero incorretas ou potencialmente enganadoras, apesar de ter sido informada da situação e de ter recebido fotografias que documentam a discrepância. Ou seja, mesmo depois de ter conhecimento da reclamação e das provas apresentadas, as características essenciais continuam, aparentemente, a ser apresentadas aos consumidores da mesma forma. A estadia tinha ainda uma importância pessoal especial, pois fazia parte de uma viagem realizada após o nosso casamento e de uma visita à Europa com os meus pais. A experiência acabou por ser muito diferente daquela que entendíamos estar a contratar. Considero que os 75 € atribuídos são manifestamente insuficientes face aos aproximadamente 500 € pagos e à diferença substancial entre aquilo que foi anunciado e aquilo que efetivamente foi disponibilizado. Além do prejuízo decorrente da própria experiência, tenho investido uma quantidade significativa de tempo e esforço na apresentação da reclamação, na recolha e envio de provas, nas sucessivas comunicações com a Booking.com e no acompanhamento deste processo, sem que até ao momento tenha sido apresentada uma solução adequada. Por esse motivo, procuro uma revisão substancial da compensação atribuída, que tenha em consideração não apenas o valor pago pela estadia e a gravidade da discrepância, mas também o tempo e os recursos que tive de investir para tentar obter uma solução para uma situação que não provoquei. Solicito, por isso, a intervenção e orientação da DECO PROteste relativamente a esta situação e, nomeadamente: 1. Que seja analisada a possível existência de informação ou publicidade enganosa relativamente às características anunciadas do alojamento; 2. Que seja analisada a atuação da Booking.com enquanto plataforma que continua a disponibilizar e apresentar essas características aos consumidores, mesmo depois de ter sido informada da discrepância e de ter recebido documentação fotográfica; 3. Que seja revista a compensação atribuída, procurando obter uma compensação significativamente superior aos 75 € atualmente oferecidos, considerando o valor total pago, a gravidade da discrepância entre o serviço anunciado e o efetivamente recebido e o tempo e esforço investidos na resolução desta situação; 4. Que a Booking.com seja instada a esclarecer, de forma objetiva, os critérios utilizados para determinar os 75 € de compensação e as razões pelas quais inicialmente me foi indicada a existência de um “algoritmo” e posteriormente a necessidade de autorização da proprietária; 5. Que seja verificado se as informações atualmente apresentadas no anúncio foram corrigidas depois de a Booking.com ter recebido a minha reclamação e as respetivas provas. Disponho de fotografias, capturas do anúncio, comprovativo da reserva, comprovativo do pagamento e todo o histórico das comunicações mantidas com a Booking.com, que podem ser apresentados como documentação de suporte. Considero que a situação merece uma análise mais aprofundada, não apenas pelo prejuízo individual causado, mas também porque as mesmas informações potencialmente enganadoras poderão continuar a ser apresentadas a outros consumidores que efetuem uma reserva com base nessas características. Agradeço à DECO PROteste que analise o caso, me oriente quanto aos mecanismos disponíveis para defender os meus direitos enquanto consumidor e me auxilie, dentro das suas competências, na procura de uma compensação adequada e significativamente superior à atualmente atribuída pela Booking.com. Com os melhores cumprimentos, Antonio

Venho, por este meio, apresentar uma reclamação formal relativamente à compra efetuada nesta loja. Após receber a encomenda, verifiquei que o fato não correspondia às minhas expectativas e, por esse motivo, decidi imediatamente proceder à sua devolução. No próprio dia em que recebi a encomenda, entrei em contacto com a loja, através de e-mail, solicitando instruções sobre como deveria efetuar a devolução das peças adquiridas. Desde então, foram trocados diversos e-mails, tendo eu insistido repetidamente para obter uma resposta concreta sobre o procedimento de devolução. Apesar das minhas várias tentativas de contacto, a loja deixou posteriormente de responder às minhas mensagens. Na última comunicação que recebi, foi-me apresentada apenas uma destas duas opções: receber um reembolso correspondente a apenas 20% do valor total pago ou proceder à devolução da encomenda num alegado “centro de distribuição internacional”. Perante esta última opção, solicitei expressamente que me indicassem onde se localizava esse centro de distribuição, de forma a poder efetuar a devolução. Até à presente data, não obtive qualquer resposta. Considero esta situação inadmissível. Desde o primeiro momento manifestei claramente a minha intenção de devolver a encomenda e procurei, de forma reiterada, obter da loja as instruções necessárias para o fazer. No entanto, continuo sem uma solução e sem o reembolso do valor pago.

A 06/07/2026 adquiri um exaustor em pirâmide Cecotec Olero Flux PM 603500 Inox B, na Habitium via Net Logo apos a montagem verifiquei que algo não estava bem a cozinha ficava cheia de fumo e quando se fritava o chão ficava escorregadio. No final do mês (29/7) fiz a respetiva reclamação (em anexo) a resposta foi pedir fotos que enviei a 29/7 Apesar de muita existência da minha parte e ter pedido o reembolso a 25/8 só a 4/9 veio um técnico da parte do fabricante atestando o mau funcionamento do exaustor (relatório em anexo) Como até agora não obtive qualquer resposta peço a vossa colaboração para se resolver este problema a bem Um vosso associado 7337133-53 Luis Rodolfo Em anexo alguns Email trocados

Venho solicitar o apoio relativamente a uma situação que considero lesiva dos meus direitos enquanto consumidora, relacionada com umas sandálias adquiridas por valor superior a 100 €. Após a aquisição, utilizei as sandálias apenas cerca de cinco vezes, tendo posteriormente constatado uma anomalia na zona da sola/gáspea, com um aspeto de descolamento que se tornou visível mas apenas num do lados. A situação foi comunicada à empresa no dia 13/08/2026, através da respetiva linha de apoio, tendo o artigo sido posteriormente encaminhado para análise pelo Departamento de Qualidade. Durante o período em que aguardei uma resposta, que demorou 25 dias, não voltei a utilizar o artigo, precisamente porque tinha adquirido as sandálias com o objetivo de as utilizar numa viagem que realizei no dia 05/09/2026 e pretendia resolver a situação antes dessa data. Durante os vários contactos telefónicos que mantive com a assistência ao cliente, foi-me transmitido que poderia existir a possibilidade de troca por outro artigo ou devolução do valor pago. No contacto realizado no dia 04/09/2026, manifestei expressamente a minha intenção de proceder à devolução do artigo. Contudo, a resposta posteriormente recebida do Departamento de Qualidade concluiu que não existiria defeito de fabrico e que “não é notório que tem sola a soltar-se”, considerando ainda que o aspeto apresentado corresponderia às características próprias do modelo, por se tratar de um modelo forrado. Não concordo com esta conclusão, por várias razões. Em primeiro lugar, o problema não existia no momento da aquisição e surgiu apenas depois de algumas utilizações, num artigo que teve apenas cerca de cinco utilizações. Em segundo lugar, a situação reclamada apenas se verifica numa das sandálias, não apresentando o outro pé o mesmo aspeto. Considero, por isso, que a explicação de que se trata simplesmente de uma característica própria do modelo não esclarece a situação concreta. Se o acabamento em causa fosse efetivamente uma característica normal e inerente ao modelo e ao seu processo de fabrico, não se compreende por que razão a situação se manifesta apenas numa das sandálias e por que motivo não era percetível quando o artigo foi adquirido. Acresce que considero pouco razoável que um artigo com um preço superior a 100 €, de uma marca reconhecida, apresente este tipo de alteração após apenas cinco utilizações, sobretudo quando o artigo foi adquirido precisamente com a expectativa de uma utilização normal e de uma durabilidade compatível com o seu preço. Também considero relevante o facto de, nos contactos anteriores com a assistência, me ter sido indicada a possibilidade de troca ou devolução, tendo posteriormente sido apresentada uma resposta que não corresponde à solução que me havia sido transmitida durante esses contactos. Após receber a resposta do Departamento de Qualidade, manifestei novamente a minha discordância junto da empresa, solicitando que a situação fosse reapreciada. No entanto, a empresa manteve a sua posição, remetendo novamente para a alegada característica do modelo. Não aceito esta conclusão e pretendo exercer os meus direitos enquanto consumidora. Assim, venho solicitar à DECO PROteste que me esclareça sobre os meus direitos nesta situação e, se possível, me auxilie na resolução do conflito com a empresa. A solução que pretendo é, preferencialmente, a devolução do valor pago. Caso tal não seja possível, aceito como alternativa a substituição do artigo por outro de valor equivalente ou a disponibilização de um vale no valor correspondente à compra, sem prejuízo dos direitos que legalmente me assistam. Disponho de documentação que comprova a compra, bem como dos contactos efetuados, da reclamação apresentada, da resposta do Departamento de Qualidade e das fotografias que evidenciam a situação apresentada. Agradeço, assim, a análise da DECO PROteste e a indicação sobre os procedimentos que devo adotar para fazer valer os meus direitos perante a empresa. Com os melhores cumprimentos, Ivone Costa

Exmos. Senhores, (DESCREVER SITUAÇÃO) Boa tarde, Dia 12 de setembro fiz um levantamento de um pedido na loja do Montijo, levantamento número 4103787517, e quando cheguei para fazer a montagem o tampo da mesa estava danificado. Agradecida a sua substituição ou o reembolso.enviei fotos e vídeos a provar o dano.contactei a loja via email e disseram me que iriam contactar a loja do Montijo e eles iriam entrar em contacto comigo para resolver a situação.mas até ao dia de hoje e após vários emails enviados não obtive resposta nem o telefone atendem. Gostaria de uma solução. Alcino canas

Reclamação Formal Falha da corrente da árvore de cames e falha interna da bomba de alta pressão — pedido de cobertura, análise técnica e solução integral Peugeot Partner 1.5 BlueHDi que apresentou duas avarias graves. Viatura imobilizada. Destinatário Stellantis Portugal - Rodda Figueira da Foz Veículo Peugeot Partner Premium Standard 1.5 BlueHDi 100 cv CVM6 VIN VR3EFYHT2NN529587 Data de fabrico 03/06/2022 Primeira matrícula 21/06/2022 Quilometragem no diagnóstico 99.597 km Identificação do veículo Ocorrência e gravidade da situação Primeira ocorrência: corrente da árvore de cames Segunda ocorrência: falha interna da bomba de alta pressão Necessidade de esclarecimento técnico independente e documentado Histórico de manutenção — manutenção realizada na rede oficial Peugeot Confiança continuada na rede oficial Peugeot e realização de trabalhos adicionais Idade e quilometragem do veículo Pedido de cobertura da bomba de alta pressão Preservação das peças e componentes substituídos Pedido formal de solução Documentação disponível Pedido de resposta ANEXOS — DOCUMENTAÇÃO E FOTOGRAFIAS