Reclamações públicas

Enviei o meu aparelho para garantia, pois o mesmo apresentava uma falha no carregamento e em algumas vezes a tela piscava. No retorno da garantia foi me dito que não existia problema algum com o aparelho, que era somente uma atualização de software. No mesmo dia manuseando o mesmo voltou a apresentar o defeito, novamente acionei a garantia informando que o problema persistia. Tenho fotos e vídeos a comprovar o problema apos retorno da garantia. Pela segunda vez, recebo o aparelho da garantia, que dizem ter vindo da garantia do fabricante, com o mesmo relatório, atualização de software. Novamente no mesmo dia manuseando o mesmo, voltou a apresentar o defeito informado. Fotos e vídeos comprovando o defeito. Indignado com o assunto em questão, entrei em contacto telefónico com a empresa, onde fiquei cerca de trinta minutos a espera por ser atendido, quando enfim falado com um Técnico e explicado a situação, novamente foi enviado pela terceira vez a garantia. Ontem dia 08/07/2025, recebo um e-mail a dizer que o aparelho se encontra em perfeito estado e sem problemas algum e que, "o problema relatado", era uma questão de configuração. Novamente indignado, respondi o e-mail, informando que isto era inaceitável, pois eu já tinha feito teste no aparelho, tanto no carregador como nas configurações, antes mesmo de acionar a garantia e que o mesmo tinha problemas na bateria ou carregamento. Solicitei que entrassem em contacto comigo antes de enviarem de volta o aparelho, para melhores esclarecimentos, mas me parece que não querem resolver o problema, pois no dia de hoje 09/07/2025, fui notificado que o item foi postado para minha morada. Muito provavelmente irei receber o aparelho com o mesmo problema desde o inicio. Me encontro indignado e despontado com o serviço de garantia, sou cliente e nunca tinha problemas. É uma empresa de renome, mas prestando este tipo de atendimento, estão a perder um cliente.

Assunto: Reclamação – Falha grave no serviço de assistência a passageiros com mobilidade reduzida no Aeroporto de Lisboa Exmos. Senhores, O meu nome é Manuel Martins Kidito Xavier da Gama e venho, por este meio, apresentar uma reclamação formal relativamente ao serviço de assistência a passageiros com mobilidade reduzida (MyWay), sob responsabilidade da ANA – Aeroportos de Portugal, prestado no Aeroporto Humberto Delgado (Lisboa). No passado dia 23 de junho de 2025, cheguei a Lisboa no voo DT652 da TAAG, proveniente do Aeroporto de Luanda, com chegada prevista por volta das 13h00. Tanto eu como outros quatro passageiros com mobilidade reduzida ficámos à espera por quase duas horas para sermos assistidos e encaminhados à área de emigração. A situação foi exaustiva, desrespeitosa e demonstrou total falta de organização e sensibilidade por parte do serviço. Mais grave ainda é o facto de esta não ser a primeira vez que passo por tal descaso neste mesmo aeroporto. Em situação anterior, também não recebi assistência e fui obrigado a manusear sozinho a cadeira de rodas, atravessar o controlo de fronteiras, recolher a bagagem e sair do aeroporto por conta própria. Trata-se de um padrão de falha inaceitável e violador dos direitos garantidos a passageiros com necessidades especiais, nos termos do Regulamento (CE) n.º 1107/2006. Dessa forma, venho exigir: • Uma explicação formal sobre as razões para estas falhas repetidas; • A responsabilização da entidade que presta o serviço em nome da ANA; • E medidas urgentes que evitem que situações como estas voltem a acontecer. Caso não obtenha resposta ou uma solução satisfatória, pretendo encaminhar a reclamação também à ANAC – Autoridade Nacional da Aviação Civil, ao Provedor do Passageiro, bem como às instâncias competentes nacionais e internacionais. Com os melhores cumprimentos, Manuel Martins Kidito Xavier da Gama ✉️ manuelgama2@gmail.com ✈️ Voo DT652 – TAAG 📅 23/06/2025, chegada a Lisboa pelas 13h00

Venho por este meio reclamar de uma descarga elétrica que tive no meu estabelecimento e a e-redes deu se como culpada...desde então mando as facturas do prejuízo e até agora só me pagaram as lâmpadas e todo o resto ainda nada.... O prejuízo foram as lâmpadas e a mão de obra( onde só foi pago as lâmpadas), computador,arcas, frigoríficos, televisores,coluna de som, Bimby... Nessa noite tinha um jantar de aniversário e aconteceu tudo quando os clientes estavam nas entradas,tive que mandar as pessoas embora e o que estava feito foi tudo para o lixo.... estive 3 dias sem luz e agora nem querem pagar os estragos que fizeram.... Espero uma resposta....

Olá, Efetuei o pedido 653703 na Leroy Merlin de Matosinhos no dia 29/03/2025 com previsão de entrega no dia 22/04. Essa entrega nunca foi efetuada e nunca obtive nenhuma resposta do motivo. Ja liguei para a loja e a mesma me respondeu no dia 14/05 atraves do email informando "Estimado cliente, no seguimento da sua exposição , solicitamos a máxima urgência no envio da mesma por CTT. Receberá sms logo que possível com a data de envio da mesma ." Porém nunca recebi nenhum codigo de envio e a loja ja parou de responder meus emails solicitando a data. Liguei novamente na quinta feira dia 02/07 solicitando novamente informações da minha entrega onde a atendende avisou que a loja possuia estoque e que iria entrar em contacto com a loja e que em 2 dias uteis alguem iria me contactar via email ou telefone. Porem obviamente ninguem me contactou e ja se passaram 5 dias uteis. Gostaria de saber quando irei receber a minha encomenda pois ja se passaram mais de 3 meses e ate agora não obtive nenhuma resposta.

Exmos. Senhores, Encomendei um vestido preto xxl e enviaram me um vestido azul e branco estampado tamanho m. Enviei email para os endereços indicados e vem devolvidos. Pretendo o envio do artigo correto ou devolução do dinheiro, 34,99€. Cumprimentos.

Exma. Worten, Venho, por este meio, manifestar o meu desagrado relativamente ao processo de reparação do meu equipamento Samsung Galaxy Z Fold3, entregue na vossa loja/autorizada da marca situada no NorteShopping em 15 de Junho de 2025. O motivo da minha solicitação de reparação foi a substituição do ecrã frontal externo, que se encontrava danificado. Apesar de o dispositivo apresentar também danos no ecrã interno e na tampa traseira, a minha intenção foi claramente realizar apenas a substituição do componente frontal, por razões de prioridade e orçamento. Fui informado de que não seria possível proceder unicamente à substituição do ecrã externo, sendo imposta a troca dos restantes componentes. Sendo assim, esta prática poderá configurar uma "venda casada", proibida ao abrigo da Lei de Defesa do Consumidor (Lei n.º 24/96, de 31 de julho), nomeadamente do artigo 9.º, número 6, salvo se devidamente justificada com base em motivos técnicos, de segurança ou garantia. Acrescento ainda, que a reparação não foi finalizada por falta da peça da Tampa Traseira. O que contradiz o argumento da necessidade da reparação total. Nesse sentido, solicito: 1. Que me seja fornecida, por escrito, uma justificação técnica detalhada que comprove a impossibilidade de efetuar exclusivamente a substituição do ecrã frontal externo. Além da explicitação, caso aplicável, de qualquer política da marca que impeça a reparação parcial fora do âmbito da garantia. OU 2. Reparação do dano causado. Gostaria de resolver esta situação com a máxima brevidade e transparência, mantendo o profissionalismo que se espera da Worten. Aguardo resposta num prazo razoável. Caso contrário, reservo-me o direito de apresentar reclamação, para além dessa, junto do Portal da Queixa, ASAE e do Livro de Reclamações Eletrónico. Com os melhores cumprimentos, Alberto Rosa. N.º de reparação: WO-32812179

Exma. Samsung Portugal, Venho, por este meio, manifestar o meu desagrado relativamente ao processo de reparação do meu equipamento Samsung Galaxy Z Fold3, entregue na vossa loja/autorizada situada na Worten do NorteShopping em 15 de Junho de 2025. O motivo da minha solicitação de reparação foi a substituição do ecrã frontal externo, que se encontrava danificado. Apesar de o dispositivo apresentar também danos no ecrã interno e na tampa traseira, a minha intenção foi claramente realizar apenas a substituição do componente frontal, por razões de prioridade e orçamento. Fui informado de que não seria possível proceder unicamente à substituição do ecrã externo, sendo imposta a troca dos restantes componentes. Sendo assim, esta prática poderá configurar uma "venda casada", proibida ao abrigo da Lei de Defesa do Consumidor (Lei n.º 24/96, de 31 de julho), nomeadamente do artigo 9.º, número 6, salvo se devidamente justificada com base em motivos técnicos, de segurança ou garantia. Nesse sentido, solicito: 1. Que me seja fornecida, por escrito, uma justificação técnica detalhada que comprove a impossibilidade de efetuar exclusivamente a substituição do ecrã frontal externo. Além da explicitação, caso aplicável, de qualquer política da marca que impeça a reparação parcial fora do âmbito da garantia. OU 2. Reparação do dano causado. Gostaria de resolver esta situação com a máxima brevidade e transparência, mantendo o profissionalismo que se espera da Samsung. Aguardo resposta num prazo razoável. Caso contrário, reservo-me o direito de apresentar reclamação, para além dessa, junto do Portal da Queixa, ASAE e do Livro de Reclamações Eletrónico. Com os melhores cumprimentos, Alberto Rosa. N.º de reparação: WO-32812179

No passado dia 17/06/2025 encontrei um anúncio automóvel no site pisca pisca.pt ao qual me interessou tratava se de um automóvel no valor 5450 euros. Entrei em contato via email com o suposto vendedor Sr Micael Mota Fernandes nome que aparecia no anúncio online, pedi-lhe informações sobre a viatura, respondeu me de imediato via email apresentando a viatura e suas características explicou também que o automóvel estava no Reino Unido e se chegasse a fazer negócio colocaria o carro em Portugal sem qualquer custo para mim, o valor total da viatura era 5450 euros e não teria que pagar mais nada e recebia o carro em Portugal . Interessei me pelo negócio e avancei dizendo lhe que estava interessado em fazer negócio , o vendedor respondeu via WhatsApp com o número +351 912 789 699 dizendo me que vai contatar uma empresa transportadora para me trazer o carro para Portugal, passados poucos minutos a empresa MCM AGRI ENGINEERING & PRODUCE LTD contacto via email apresentando uma fatura proforma com os dados para pagamento da viatura. Eu realizei a transferência bancária para a empresa transportadora que confirmou o pagamento e informou me de que iria iniciar o transporte até Portugal e que me iria informando da localização do carro até Portugal. O vendedor manteve contato comigo via WhatsApp onde me informava também da localização do carro. No dia 23/06/2025 fui informado pela empresa de que o automóvel tinha chegado a Portugal e encontrava se a espera do pagamento da nota de liquidação para me fazer a entrega enviando me os dados para pagamento no valor de 1900 euros, entrei em contato imediatamente com o vendedor para lhe perguntar que valor era aquele e quem é que pagava, respondeu-me que teria que ser eu a pagar, confrontei com o fato de ele me ter dito que só teria que pagar o valor do carro, disse me que era imprinscidivel fazer esse pagamento para poder descarregar o carro na minha morada, informei de que não tinha esse valor disponível, perguntou me quando poderia ter eu disse lhe que no final do mês receberia o meu ordenado e poderia pagar esse valor uma vez que segunda a empresa o valor era devolvido quando recebesse o carro, no final do mês efetuei o pagamento dos 1900 euros envie comprovativo para a empresa transportadora e para o vendedor, confirmaram o pagamento e informaram que iriam entregar o carro no dia seguinte, isso não aconteceu passaram alguns dias cerca de 4 dias , voltaram a contatar dizendo agora que teria que pagar mais 1000 euros para custos de registo de carro e para a entrega do ser feita, já não efetuei o pagamento e denuncio as autoridades competentes.

Título da Reclamação: Cobrança Indevida por Danos Preexistentes em Veículo de Aluguer - Contrato Nº 7018588388 Identificação do Fornecedor: Europcar Internacional - ALUGUER Dados do Contrato: Número da Reserva: 1188478355 Número do Contrato de Aluguer (RA/Contrato N°): 7018588388 Modelo do Veículo: MERCEDES BENZ MB A PHEV Matrícula do Veículo: BB-85-XG Data de Recolha: 03/07/2025 09:17 Data de Devolução: 05/07/2025 07:03 Descrição dos Factos: No dia 03/07/2025, realizei o levantamento do veículo MERCEDES BENZ MB A PHEV, matrícula BB-85-XG, na estação de Lisboa Airport. Na devolução do veículo, em 05/07/2025 , foi-me emitida uma fatura (Nº 100713599363) que inclui as cobranças de "Damage Admin Fee" (36.90 EUR) e "Damage Surcharge" (538.11 EUR), relativas a alegados danos no veículo. Contesto veementemente estas cobranças, pois os danos em questão já se encontravam presentes no veículo no momento da sua recolha, antes do início do período de aluguer. Possuo registo fotográfico datado e com carimbo de tempo (obtido através do meu dispositivo móvel, iPhone) que comprova irrefutavelmente a existência prévia dos danos mencionados na vossa "STATEMENT OF RETURN" (Declaração de Devolução) aquando do levantamento do veículo. É inaceitável que o consumidor seja responsabilizado por danos preexistentes ao contrato de aluguer. A Europcar, enquanto prestador de serviços, tem o dever de assegurar que o veículo é entregue em perfeitas condições ou, na sua impossência, de registar e validar com o cliente todas as imperfeições existentes antes do início da locação. Fundamentação Legal: A minha pretensão baseia-se nos seguintes diplomas legais aplicáveis em Portugal: Código Civil Português: Em particular, os princípios da boa-fé e da transparência contratual, que impõem que o consumidor não seja lesado por factos que não lhe são imputáveis. A empresa tem o dever de diligência na verificação do estado do bem antes e depois da entrega. Decreto-Lei n.º 133/2009, de 15 de setembro: Este diploma estabelece o regime jurídico do aluguer de veículos sem condutor e reforça a necessidade de clareza nas condições contratuais e na responsabilidade por danos. Lei n.º 24/96, de 31 de julho (Lei de Defesa do Consumidor): Que consagra o direito à proteção dos interesses económicos dos consumidores, à qualidade dos bens e serviços e à reparação de prejuízos. Pedido: Face ao exposto, solicito a anulação imediata das cobranças referentes ao "Damage Admin Fee" e "Damage Surcharge", totalizando 575.01 EUR, e o respetivo estorno dos valores para o método de pagamento utilizado. Requeiro uma análise célere e justa da presente reclamação, reiterando que me encontro na posse de provas que corroboram a minha versão dos factos. Na ausência de uma resolução satisfatória, reservo-me o direito de acionar os mecanismos de resolução alternativa de litígios de consumo e outras vias legais que me assistam. Anexos (a serem enviados juntamente com a reclamação): Cópia da Fatura Nº 100713599363 Cópia do "STATEMENT OF RETURN" (Declaração de Devolução) Fotografias do veículo com data e hora que comprovam os danos preexistentes.

Exmo(a). Sr(a). Venho, por meio deste, apresentar uma reclamação formal contra a empresa Quartos e Quartos, devido aos inúmeros problemas enfrentados durante o período em que estive no imóvel, bem como ao tratamento inadequado e à conduta injusta por parte da administração ao longo da relação contratual e após a rescisão do contrato de arrendamento. Rescindi o contrato com um mês de antecedência, conforme estipulado, e a empresa reteve o valor da caução (€375) sob a justificativa de que a rescisão antecipada autorizava tal retenção. No entanto, tomei conhecimento de que o quarto foi novamente arrendado no mesmo mês, o que demonstra que a empresa recebeu, simultaneamente, o valor da caução e a renda do novo hóspede, configurando uma duplicação de compensação financeira. Além disso, dois meses após a rescisão, fui surpreendida com uma cobrança adicional referente aos meses de abril e maio, no valor de €60. Informei à empresa que tal cobrança era indevida, uma vez que o valor já havia sido coberto pela caução retida, e ainda sobraria um montante significativo. Contudo, a resposta da empresa foi marcada por desrespeito e ofensividade, utilizando termos como "scammer" e demonstrando total falta de profissionalismo. Durante o período em que estive no imóvel, enfrentei diversos problemas de manutenção e habitabilidade que comprometeram gravemente as condições básicas de vivência. As duas casas de banho apresentaram falhas graves em menos de dois meses, causando transtornos significativos para os seis moradores da casa. A torneira da cozinha estava quebrada, assim como um candeeiro e uma cadeira no quarto número 02, que foram reportados à administração sem que qualquer reparo fosse realizado. O box do banheiro não correspondia às imagens apresentadas no momento da locação, sendo significativamente diferente do que foi anunciado e contratado, configurando uma violação das condições acordadas. Além disso, o disjuntor desligava sempre que a máquina de lavar e o fogão eram utilizados simultaneamente, causando interrupções frequentes e comprometendo o uso normal do imóvel. O apartamento também não possuía coleta de lixo adequada, o que comprometia a higiene e salubridade do ambiente. Havia moradores que ocupavam quartos internos sem janela e sem ventilação, que exalavam mau cheiro, prejudicando a qualidade do ar e o bem-estar dos demais residentes. A limpeza semanal do imóvel, conforme indicado no contrato, não era realizada, e o contrato assinado nunca foi enviado para mim, demonstrando falta de transparência e profissionalismo por parte da administração. Todas as tentativas de comunicação para resolver os problemas mencionados foram ignoradas ou tratadas de forma ríspida e inadequada, dificultando qualquer possibilidade de resolução amigável. A postura do senhorio foi marcada por falta de colaboração e má-fé, agravando ainda mais os transtornos enfrentados. Além disso, ao solicitar a realização de um pré-check-out, pedi para estar presente no quarto, pois havia objetos de valor no local. No entanto, meu pedido foi negado pela administração, que alegou que tal decisão era "para o meu bem". Essa atitude foi completamente inadequada e desrespeitosa, gerando ainda mais desconforto e insegurança. Foi constatado valores de multa abusivos e desproporcionais a todos os moradores da casa, o que gerou diversas reclamações sobre a empresa e os mesmos problemas enfrentados por outros residentes. A falta de respeito e o comportamento ríspido por parte da gerência foram constantes, evidenciando um descaso absoluto com as condições básicas de vivência e com os direitos dos moradores. Apesar de ter rescindido o contrato de forma adequada, tive a caução retida e, mesmo após dois meses, continuo sendo cobrada por valores que já deveriam ter sido cobertos pela caução.