Reclamações públicas

Saudações. No passado mês de Agosto fiz uma subscrição no portal da Jobleads, e paguei o valor para a subscrição que eram 2,99, depois nunca mais usei a plataforma, mas tenho recebido vários e-mails a fazer a cobrança de quase 70€ , a renovação, mas se eu não usei a tal plataforma e cancelei de imediato a subscrição não entendo o porquê de pedirem uma cobrança pela Pair Finance, visto que não uso a plataforma em questão. Não consigo desassociar e nem cancelar a subscrição que já estou a tentar fazer a muito tempo, mas o site não me deixa fazer. Preciso de ajuda.

No dia 03/09/2026 pelas 13h, a minha esposa, Vanda Carla Pereira Antunes Alexandre da Silva, esteve envolvida num sinistro automóvel ao conduzir a minha viatura de matricula 15-QJ-96 com uma outra viatura no parque de estacionamento do Continente da Amadora. Circulava normalmente pela via de circulação do parque de estacionamento, em direção à saída, respeitando o sentido de circulação existente até ser abalroada por outro veículo que não circulava pela faixa de circulação destinada ao trânsito automóvel (matrícula BX-70-SQ). Essa viatura atravessava transversalmente os lugares de estacionamento devidamente demarcados, utilizando-os para cortar caminho e aceder mais rapidamente a outra zona do parque. Foi preenchida uma declaração amigável cuja cópia anexo e fiz a participação do sinistro `minha companhia de seguros (OK Seguros) através da App. Contactei a oficina BMW Santogal L em Carnaxide onde habitualmente recorro (não faz parte das oficinas da rede da minha seguradora) e questionei a cerca da possibilidade de receberem a minha viatura para peritagem e posterior reparação. No dia 04/09 fui contatado pelo perito (Sr. Ismael) que marcou peritagem para dia 7/9. Como o veiculo ainda circulava não solicitei veiculo de substituição de imediato. No dia 07/09, após peritagem, fui informado pela oficina que o veículo tinha ficado imobilizado com indicação para analisar danos internos e que o orçamento e o relatório da peritagem ainda não tinham sido fechados. Nesta circunstância e, porque fiquei sem viatura para me deslocar, solicitei junto da gestora de processo da OK Seguros (D. Karlise Silva) uma viatura de substituição que me foi recusada (email em anexo) com a justificação que “Sempre que a reparação seja efetuada em oficina indicada pelo lesado, a empresa de seguros disponibiliza o veículo de substituição pelo período estritamente necessário à reparação. Conforme indicado pelo relatório de peritagem.”. Além disso referem no email que a oficina já tem autorização de reparação e o relatório está completo quando ainda falta desmontar a frente da viatura para verificação de danos internos, procedimento apenas previsto para a semana de 14 a 18/9. Tentei ainda um novo contato telefónico com a minha companhia dia 10/09 mas mais uma vez recebi uma recusa com a mesma justificação. Posteriormente entrei em contato com a Companhia de seguros da outra viatura (Ocidental) no sentido de solicitar uma viatura de substituição. A solicitação foi recusada com a justificação que quem estava a gerir o sinistro era a minha companhia de seguros. Não sou jurista, não pretendo aproveitar-me de nenhuma situação vantajosa, mas esta situação da qual não temos responsabilidade deixou-nos privados do nosso principal meio de transporte. Foi-me sugerido através do suporte da DECO que alugasse uma viatura e que, posteriormente, imputasse os custos à companhia de seguros do responsável pelo sinistro, mas não tenho possibilidades económicas para tal. Sou enfermeiro, trabalho por turnos diurnos e vivo com a minha família uma família de 5 filhos e uma sogra com mobilidade reduzida a ter necessidade de ser transportada 3 vezes por semana para a realização de tratamentos de Fisioterapia. Pelo exposto, venho reclamar da atuação das companhias de seguros envolvidas, especialmente da minha, a OK Seguros, que, em nenhum momento fez por salvaguardar os meus interesses enquanto cliente apenas porque não escolhi uma oficina da sua rede. Com os melhores cumprimentos Bruno Miguel Rosa Alexandre da Silva Tel. 938330740 Nº Processo: 26AA218501 / 001 Apólice: 961001036 Viatura: 15-QJ-96

Exmos. Senhores Realizei uma encomenda na loja TOUS no dia 2 de Setembro de 2026 com a opção de Entrega no proprio dia na região de lisboa, que é onde resido atualmente. Esta opção é válida, segundo o site na marca para encomendas realizadas e confirmadas até as 18h do dia. Eu realizei a encomenda e recebi o email de confirmação da encomenda pelo horário das 16h32 do dia 02 de setembro de 2026. Fiquei a aguardar a entrega ou o contacto da distribuidora mas o mesmo não aconteceu. Entrei em contacto com a assistência ao cliente mas apenas me foi disponibilizado o assistente virtual, que não funcionou corretamente não tinha opções de escolha para o meu problema e não aceitava voltar a trás. No fim de muita luta consegui ativar a opção de falar com assistente, porém os mesmo so me foi aceite no dia seguinte após as 9h. Ao falar com a assistente Lucía que me informou que ocorreu uma incidência no momento de processar o pedido e por esse motivo a minha encomenda não foi entregue no dia anterior e não iria ser entregue no dia seguinte (03/09), porém não recebi nenhum email ou contacto por parte da empresa a comunicar esta situação. Pedi o cancelamento da encomenda e o reembolso da mesma, ao que a mesma assistente me confirmou e ainda e informou que iriam enviar um presente para compensação dos danos causados, porém não recebi nenhum email a confirmar esta situação. Na semana passada com a falta de recepção desse reembolso voltei a comunicar com a assistência ao cliente e a assistente Vanessa me informou que houve mais um problema e o reembolso não tinha sido ainda realizado. Entretanto já passaram mais de 10 dias e eu não recebi a encomenda nem o reembolso muito menos a suposta compensação pelos danos causados. Creio que esta situação é uma falta de respeito e isto já se está a tratar de um Roubo pois não me devolvem o meu dinheiro mas também ficaram lá com o material. Situação horrivel nunca mais comprarei nesta loja, e aconcelho toda a gente a fazer o memso pois eles roubam e enganam as pessoas.

No dia 7 de Junho de 2026, entreguei um Computador Lenovo 5, na loja Fnac em Guimarães, de vez em quando o ecrã apresentava meia dúzia de riscos na vertical, o diagnóstico feito no local foi de que o computador necessitava de um novo ecrã, pediram para efetuar pagamento adiantado de 114,90€ que paguei de imediato. A 20 de Junho fui novamente à loja, e fui informado que afinal o computador necessitaria de uma outra peça que faria a ligação do ecrã ao computador, e uma vez mais lá tive que pagar mais 98,99€. A determinada altura lá passei novamente na FNAC e fui informado que o computador teria que sofrer uma nova intervenção e que deveria ser enviado para o “laboratório”, claro que concordei. Em 20 de Julho informaram-me que o diagnóstico era que a intervenção iria custar cerca de 1.000€, o que era completamente descabido pois o computador não valia isso, por isso solicitei a devolução do computador conforme o tinha entregado e não pretendia qualquer intervenção. A 20 de Agosto fui levantar o computador, e qual não foi a minha surpresa, quando o tentei ligar e ele não respondeu, ou seja, nem sequer arrancava. Disseram que o computador já tinha uma idade e estas situações podem acontecer, e nestas situações a responsabilidade é do cliente. Não aceitei esta situação e a FNASC devolveu todo dinheiro adiantado e ficou com o computador. Não posso de modo alguma aceitar esta responsabilidade, eu entreguei o computador a funcionar, e se duranta o tempo em que ele esteve à guarda da FNAC, algo aconteceu e o computador deixou de funcionar a responsabilidade terá que ser totalmente da FNAC, além de tudo isto, nunca e nenhum dos vários contactos entre mim e a FNAC fui informado que o computador não funcionava, nem sequer quando o fui levantar, descobri isso porque o tentei ligar em frente ao funcionário da FNACM isto demonstra MÁ FÈ por parte da FNAC.

Exmos. Senhores, Venho por este meio solicitar a vossa assistência e mediação no conflito que mantenho com a Worten, relacionado com a falta de conformidade de um produto e consequentes danos materiais num equipamento de gama alta. No passado dia 26/08, adquiri na loja online Worten o smartphone Google Pixel 11 Pro XL e, em simultâneo, a respetiva capa transparente oficial da Google. A aquisição deste acessório oficial teve como único propósito garantir a proteção integral do telemóvel contra impactos quotidianos, conforme qualquer consumidor legitimamente espera de um artigo comercializado sob a designação de "capa de proteção". Contudo, este produto apresenta um erro crasso de conceção e design (vício de produto). Verifiquei que, ao contrário das capas opacas/de silicone da mesma gama da Google, que cobrem e protegem a totalidade do aro inferior do aparelho, o modelo transparente apresenta uma abertura total, desproporcional e profunda na parte inferior. Esta omissão geométrica deixa a zona da entrada USB-C e das colunas totalmente exposta a qualquer impacto direto. Recentemente, na sequência de uma queda ligeira, o smartphone sofreu danos (mossa no alumínio) precisamente na exata zona inferior que o design falhado da capa deixa a descoberto. Existe, por isso, um nexo de causalidade direto e inequívoco: o design defeituoso do acessório criado pela Google e vendido pela Worten, eliminou a segurança prometida e causou o dano material direto no telemóvel. Nos termos do Artigo 4.º do Decreto-Lei n.º 84/2021, de 18 de outubro, os bens integrados no mercado de consumo devem apresentar as qualidades, a segurança e o desempenho habituais em bens do mesmo tipo e que o consumidor pode razoavelmente esperar. Uma capa protetora que, por erro de desenho original, não protege e deixa áreas vitais vulneráveis, não cumpre a sua conformidade legal. A Worten, enquanto vendedora direta com quem celebrei o contrato, recusa-se a assumir a responsabilidade, alegando tratar-se de "mau uso" (queda). Contudo, a queda só resultou em danos porque o acessório vendido por eles falhou devido a um vício de conceção. A lei estabelece a responsabilidade direta do vendedor perante o consumidor, assistindo à Worten o posterior Direito de Regresso perante o fabricante (Google). Face ao exposto, solicito a mediação da DECO PROteste junto da Worten para que a marca assuma a desconformidade do acessório e proceda à reparação integral e gratuita dos danos causados no meu Google Pixel 11 Pro XL, ou apresente uma solução comercial justa (como a assunção dos custos de reparação). Agradeço desde já a vossa atenção e empenho na resolução deste caso. Cumprimentos, Fábio Teotónio

Exmos. Senhores, Venho por este meio solicitar a vossa assistência e mediação junto da Google Store Portugal devido à falta de conformidade por erro de design de um acessório oficial, que resultou em danos materiais diretos no meu smartphone. No dia 26/08, adquiri pela loja online Worten, o smartphone Google Pixel 11 Pro XL e, para garantir a sua total proteção, optei por comprar a respetiva capa transparente oficial da Google. A escolha de um acessório oficial da marca teve como única motivação a legítima expectativa de assegurar a máxima compatibilidade e segurança contra impactos quotidianos, conforme é publicitado e expectável. Contudo, este produto oficial da Google padece de um erro crasso de conceção e design (vício de produto). Verifiquei que, ao contrário dos modelos de capas opacas/de silicone da mesma gama comercializados pela Google, que cobrem e protegem a totalidade do aro inferior do aparelho, o vosso modelo transparente apresenta uma abertura total e profunda na parte inferior. Esta omissão geométrica deixa a zona crítica do conector USB-C e das colunas inteiramente exposta a impactos diretos. Recentemente, na sequência de uma queda ligeira, o smartphone sofreu danos exatamente na área inferior que o design falhado da vossa capa deixa a descoberto. Existe, por isso, um nexo de causalidade direto e inequívoco: o design defeituoso do acessório oficial da Google eliminou a segurança prometida e foi a causa direta do dano material no telemóvel. Nos termos do Artigo 4.º do Decreto-Lei n.º 84/2021, de 18 de outubro, os bens devem apresentar as qualidades, a segurança e o desempenho habituais em bens do mesmo tipo e que o consumidor pode razoavelmente esperar. Uma capa vendida pela marca como protetora que, por erro de desenho original, não protege e deixa áreas vitais vulneráveis, não cumpre a sua conformidade legal. Trata-se de uma falha de engenharia do produto que induz o consumidor em erro. Dado que o dano no equipamento foi provocado pela ineficácia e defeito de design de um artigo oficial desenhado pela vossa marca, recuso a atribuição de "mau uso" por queda padrão. Face ao exposto, solicito a mediação da DECO PROteste junto da Google para que a marca reconheça a desconformidade do design deste acessório e proceda à reparação integral e gratuita dos danos causados no meu Google Pixel 11 Pro XL, ou assuma uma solução de cortesia comercial justa. Agradeço desde já a vossa atenção. Cumprimentos, Fábio Teotónio

Exmos. Senhores, Venho, pela presente, apresentar reclamação relativamente à televisão TCL 55P8K QLED 55", adquirida em 27 de agosto de 2026, pelo valor de 379,97 €, conforme fatura n.º FT AUY002/065672. No momento da compra, fui informado por um colaborador da loja de que o equipamento não se encontrava disponível em stock, tendo-me sido indicado um prazo de entrega estimado de 1 a 2 dias. Contudo, a televisão apenas ficou disponível para levantamento em 8 de setembro de 2026, ou seja, cerca de doze dias após a aquisição, prazo muito superior ao inicialmente comunicado. Aquando da entrega, foi possível verificar que a embalagem se encontrava visivelmente danificada e bastante amarrotada. Perante o estado da caixa, os próprios colaboradores da loja decidiram proceder à sua abertura na minha presença, com o objetivo de confirmar se o equipamento havia sofrido quaisquer danos durante o transporte ou manuseamento. Infelizmente, nessa verificação foi constatado que a televisão apresentava um dano no ecrã, encontrando-se, por esse motivo, em desconformidade com o contrato de compra e venda. Importa salientar que a aquisição deste equipamento foi efetuada tendo em consideração características específicas que foram determinantes para a minha decisão de compra, designadamente: Tecnologia de imagem QLED; Ecrã de 55 polegadas; Compatibilidade com Apple AirPlay; Taxa de atualização de 144 Hz. Estas características foram essenciais para a escolha do equipamento, tendo a compra sido realizada precisamente pela conjugação de todas elas, bem como pelo valor promocional então praticado. Após a constatação do defeito, manifestei desde logo disponibilidade para resolver a situação através da substituição da televisão por outra unidade do mesmo modelo, TCL 55P8K, solução que consideraria plenamente satisfatória. Contudo, fui informado de que não existia stock disponível desse modelo para proceder à respetiva substituição. Perante essa indisponibilidade, foi-me sugerido por um colaborador da loja que escolhesse outro equipamento de valor semelhante. Todavia, verificou-se que não existe atualmente nenhum equipamento disponível dentro dessa gama de preço que reúna cumulativamente as características que determinaram a aquisição da televisão originalmente comprada, nomeadamente tecnologia QLED, ecrã de 55 polegadas, compatibilidade com Apple AirPlay e taxa de atualização de 144 Hz. Importa esclarecer que nunca me opus à substituição do equipamento. Pelo contrário, a minha preferência sempre foi a substituição por uma televisão igual à adquirida. O problema reside no facto de esse modelo não se encontrar disponível e de as alternativas existentes com características equivalentes ou superiores apresentarem atualmente um preço mais elevado. Não posso aceitar a substituição por um equipamento com características inferiores ou diferentes das contratadas. Da mesma forma, não aceito que me seja exigido qualquer pagamento adicional para obter um equipamento equivalente ou superior. Importa igualmente esclarecer que não estou a solicitar um produto melhor do que aquele que adquiri, nem qualquer benefício adicional. Pretendo apenas que seja cumprido o contrato celebrado, mediante a entrega de um equipamento com características equivalentes ou superiores às da televisão originalmente comprada. Caso o mesmo modelo ou um modelo equivalente apenas esteja atualmente disponível por um valor superior ao preço que paguei, tal circunstância não pode ser imputada ao consumidor. A necessidade de substituição resulta exclusivamente da entrega de um equipamento danificado, situação pela qual não sou responsável. Nos termos do Decreto-Lei n.º 84/2021, de 18 de outubro, o profissional encontra-se obrigado a entregar ao consumidor um bem conforme com o contrato, incluindo quanto às suas características, funcionalidades e desempenho. Assim, solicito a substituição da televisão defeituosa por um equipamento com características equivalentes ou superiores, designadamente no que respeita à tecnologia QLED, dimensão de 55 polegadas, compatibilidade com Apple AirPlay e taxa de atualização de 144 Hz, sem qualquer custo adicional para mim. Solicito igualmente resposta escrita à presente reclamação, bem como a indicação do prazo previsto para a substituição do equipamento. Com os melhores cumprimentos, Alice Mimoso alicemimoso00@gmail.com +351 964 696 221

Prezados, bom dia. Fiz a solicitação do cartão para receber os pontos da compra que efetuei - encomenda 00877957, entretanto não me foi obtido o saldo devido. Realizei uma compra no valor de 179€, perfil 00351913989209(Número de Compra: 00877957 Data da Compra: 10/09/2026), entretanto não foram atribuídos os pontos no meu cartão homa HV90774103.Contactei o apoio ao cliente, sem sucesso. Solicito que disponibilizem o por gentileza o saldo devido. Obrigada, Laiane Costa

Bom dia Comprei em conjunto com uma amiga um pacote de férias ao ACP para Djerba em regime de tudo incluído de 07/09 a 15/09. Mal chegamos ao hotel apareceram contas que nunca foram avisadas pelo ACP. Nomeadamente pagar diariamente para ter uma toalha de praia, para ter um cofre no quarto. Deixar uma caução para ter a fita toalha de praia e ao entregar a toalha no check out só nos devolverem metade da mesma. Não falando que o hotel era simplesmente um nojo. As toalhas de banho sujas, os lençóis manchados, a sanita avariada que corria água toda a noite e o estado geral de degradação do hotel. É indecente que vendam produtos assim . Soubemos que acp vende os pacotes de uma empresa chamada Solferias. Quero levar até as últimas consequências a minha reclamação.

Assunto: Bloqueio injustificado da conta e acusação de venda de artigo falsificado Venho apresentar uma reclamação contra a Vinted relativamente ao bloqueio da minha conta, que considero injustificado e desproporcional. Comprei anteriormente, através da própria plataforma Vinted, uma camisola. Posteriormente, por verificar que o tamanho não me servia / não era o tamanho que pretendia, decidi colocar a camisola novamente à venda na plataforma. Após publicar o anúncio, a Vinted bloqueou a minha conta alegando que o artigo seria falsificado. Perante essa acusação, contestei imediatamente a decisão e enviei fotografias da camisola e das respetivas etiquetas, precisamente para demonstrar a autenticidade do artigo e permitir que a situação fosse devidamente analisada. No entanto, apesar de ter apresentado elementos para comprovar a autenticidade do artigo, não obtive uma resposta adequada ao meu recurso nem uma explicação concreta sobre quais os elementos que levaram a Vinted a concluir que o artigo seria falso. Considero esta situação particularmente injusta por vários motivos: * O artigo foi adquirido através da própria Vinted; * Não existe qualquer intenção da minha parte de vender artigos contrafeitos; * Quando fui questionado sobre a autenticidade, disponibilizei fotografias da camisola e das etiquetas; * A Vinted não apresentou, até ao momento, uma fundamentação concreta e suficientemente esclarecedora para a acusação; * A conta foi bloqueada, impedindo-me de utilizar normalmente a plataforma e os serviços associados à mesma. Não considero aceitável que uma conta seja simplesmente bloqueada através de uma decisão automática ou pouco fundamentada, sobretudo quando o utilizador apresenta documentação/fotografias e solicita uma revisão da decisão. Solicito, assim: 1. A revisão manual e efetiva da decisão de bloqueio da minha conta; 2. A reativação da conta caso não exista prova concreta de infração; 3. Uma explicação clara e fundamentada sobre os motivos pelos quais o artigo foi considerado falsificado; 4. A indicação dos critérios utilizados para chegar a essa conclusão; 5. Uma resposta ao recurso que apresentei e que, até ao momento, não foi devidamente respondido; 6. Caso a Vinted mantenha a decisão, solicito que indique concretamente quais os elementos objetivos que sustentam a acusação de falsificação. Não estou a pedir qualquer tratamento especial. Estou apenas a solicitar que a situação seja analisada de forma justa, transparente e individualizada, tendo em consideração as provas que já disponibilizei. É frustrante que uma plataforma onde comprei o artigo posteriormente me acuse de tentar vender uma falsificação, bloqueie a minha conta e, depois de eu apresentar fotografias e etiquetas para esclarecer a situação, não forneça uma resposta adequada. Espero que esta reclamação permita finalmente obter uma análise real do caso e uma resposta concreta. Não me é possível fornecer o número de cliente ou o número da fatura associado à compra, uma vez que a Vinted bloqueou o acesso à minha conta, impedindo-me de consultar esses dados. Solicito, por isso, que a Vinted identifique a minha conta através do endereço de e-mail associado à mesma e/ou dos restantes dados fornecidos nesta reclamação. Aguardo a resolução da situação e a reativação da minha conta.