Reclamações públicas

A InPost presta, infelizmente, um dos piores serviços de entregas que já experienciei. As recolhas das encomendas são demoradas e as entregas ainda piores, com atrasos constantes e falta total de informação clara ao cliente. No dia 16/12/2025, liguei para o call center (211 245 624) para obter esclarecimentos sobre uma encomenda que não apresentava qualquer atualização no site há mais de 24 horas. O atendimento foi absolutamente inadmissível: o funcionário que me atendeu demonstrou falta total de formação, foi grosseiro, mal-educado e falou num tom elevado, como se eu tivesse dificuldades de audição. Cheguei ao ponto de lhe pedir, de forma educada, que se controlasse, pois não estava a falar com colegas nem com amigos — algo que nunca deveria acontecer num atendimento profissional. É lamentável que uma empresa de logística trate assim os seus clientes. A InPost ainda tem um longo caminho a percorrer se quiser ser considerada uma empresa de entregas séria e respeitável. Considero que uma auditoria ao funcionamento e ao atendimento da InPost seria mais do que justificada. Já chega de empresas que não respeitam os contribuintes e consumidores portugueses.

O Exmo. Senhor Galatikptamar Unipessoal LDA junto ao seu sócio, recusam se a fazer a devolução da caução prestada referente ao contrato de arrendamento de imóvel. Foram enviadas fotografias de danos no locado pretendendo com o mesmo um desconto na devolução da caução prestada oportunamente. Contudo, em reposição da verdade factual, como já informado através de Carta Registrada com Aviso de Recepção, eu possuo registros fotográficos e vídeográficos do locado aquando a sua entrada onde já se consegue aferir o estado de conservação do mesmo. Além de que um dos reparos que o mesmo diz ter sido danificado por mim, é um adesivo na janela, onde pode se ver através de fotos do próprio Google Maps com imagens de 2019, os adesivos já lá estavam! O imóvel que também foi (e ainda está sendo) promovido como T2 no anúncio e na visita ao prédio, foram ocultado a informação do título conferido ao contrato de IMÓVEL NÃO HABITACIONAL pelo motivo de não possuírem as licenças junto a Câmara. Mesmo após enviar carta formal, solicitando devolução da caução, ou provas de que os danos no imóvel fora causados por mim, até o momento, sigo privada da minha caução e sem qualquer resposta por parte da Empresa.

Bom dia. Vimos por este meio reclamar várias expedições que não foram entregues pela transportadora Azul Vagaroso. Há uma expedição efetuada no dia 17/11/2025, que o estado está como "Incidência" desde 21/11/2025. Há outra efetuada a 25/11/2025, que ficou parada desde o dia 28/11 a 11/12 (e segundo o nosso comercial sem motivo válido). Hoje é dia 16 de dezembro e continua sem ser entregue. O suposto é as encomendas serem entregues aos nossos clientes no dia útil seguinte ao envio. Sabemos que nem sempre dá para cumprir, mas mais do que dois/três dias úteis é um abuso, pois estamos a pagar o "Serviço 24H", que não está a ser cumprido. Tentamos contactar a transportadora por e-mail (enviamos para três endereços) e não obtemos respostas.

Exmos. Senhores, Efetuei uma encomenda na referida loja. O pagamento foi realizado no momento, dia 06.12, uns dias depois, dia 11.12, fui informada que a peça que teriam para venda estaria com defeito e por isso iriam falar com o fornecedor sobre a possibilidade de arranjar nova peça. Passado uns dias, dia 15.12, questionei sobre o ponto de situação do fornecedor, não tendo obtido resposta. Posto isto, dia 16.12, solicitei o reembolso do valor, uma vez que, aparentemente, venderam uma peça que não têm. Só aí me responderam que ainda estavam a falar com o fornecedor e que a encomenda estava dentro do prazo previsto para entrega e se não conseguissem é que fariam a devolução. Ora, a encomenda estará dentro do prazo previsto para entrega, se o artigo estiver disponível para entrega, partindo do princípio que possam é existir atrasos na entrega e não por falta de stock. Na incerteza de saber se arranjam ou não o artigo, passamos para a suspeita de burla, por ter sido vendido um artigo que aparentemente estaria com defeito (algo que desconhecia, quando efetuei a encomenda) e que poderá ou não ser substituído por outro pelo fornecedor. Mais se informa da grande falta de seriedade a lidar com a situação, nomeadamente, na forma de tratar o cliente em que quando questionadas sobre se o fornecedor arranja a peça, uma vez que estou no meu direito de ter uma resposta sobre este assunto, dizem-me para moderar o tom. Uma grande falta de profissionalismo e de seriedade desta loja online.

Venho por este meio apresentar a minha insatisfação relativamente ao atraso na entrega da minha encomenda, que se encontra há três dias a circular entre Lisboa, Maia e Taveiro, sem nunca chegar ao destino final em Coimbra. Em várias ocasiões, foi-me informado que a entrega seria efetuada “no dia seguinte”, mas tal nunca aconteceu. Em seguida, recebo apenas a resposta de que estão “a aguardar novas atualizações” e que devo ter paciência, enquanto o envio continua sem progresso. Esta situação é inaceitável, uma vez que já ultrapassou o prazo de entrega previsto e não existe qualquer informação concreta sobre a resolução do problema. Solicito, por isso, uma explicação clara sobre a razão deste atraso, bem como a indicação de uma nova data de entrega — realista e garantida. Aguardo uma resposta urgente e a resolução imediata desta situação.

No dia 13/12, durante a tarde, adquiri duas pulseiras na loja Swarovski do Alegro Alfragide. Cerca de 10 minutos após a compra, regressei à mesma loja com o objectivo de proceder à devolução dos artigos, os quais se encontravam intactos e acompanhados do respectivo talão. Fui atendido pela colaboradora Janice Pereira, que recusou efectuar a devolução, informando que a loja não realiza devoluções, permitindo apenas trocas por artigos de valor igual ou superior, sem apresentar qualquer fundamento legal ou referência à política oficial da marca. Mais tarde, nesse mesmo dia, cerca das 20h20, dirigi-me à loja Swarovski do UBBO, informando à entrada que pretendia proceder à devolução dos artigos e apresentar reclamação no Livro de Reclamações, face à situação ocorrida anteriormente. Na loja do UBBO, foi-me novamente indicada a impossibilidade de devolução. Perante esta recusa, mostrei à colaboradora a política de devoluções constante no site oficial da Swarovski, a qual é clara e objectiva, referindo explicitamente as condições aplicáveis às compras efectuadas em loja, incluindo o prazo de 30 dias para devolução, conforme comprovado pelo print das mesmas condições que junto em anexo. Apesar de esta informação estar devidamente acessível e visível, e de ter sido apresentada no momento, a colaboradora contactou telefonicamente a gerente da loja e, segundo indicação da própria, uma directora, mantendo-se ainda assim a decisão de não aceitar a devolução. Apesar da apresentação da política oficial da marca e da documentação em anexo, fiquei novamente impedido de devolver os artigos, permanecendo na posse dos mesmos, mesmo estando intactos, com talão e tendo o pedido sido efectuado no próprio dia da compra. Face ao exposto, exijo a devolução imediata das peças, nos termos da política oficial da Swarovski, devidamente comprovada em anexo. A manutenção desta situação, bem como a forma como todo o processo foi conduzido pelas lojas envolvidas, terá como consequência directa a perda de um cliente, uma vez que a experiência vivida é incompatível com os princípios de ética, transparência e respeito pelo consumidor que devem nortear a actuação da marca.

Prezados, No dia 18/11/2025 comprei um laptop de descrição "Portátil Gaming Acer Predator Helios Neo 16 AI PHN16-73-93H8 Black" na loja online da PCDiga. O mesmo chegou me minha residência no dia 21/11/2025. Desde os primeiros dias de utilização, o equipamento apresentou inúmeras inconformidades, nomeadamente: travamentos frequentes; reinicializações e desligamentos espontâneos, tanto em uso quanto em modo idle; comportamento instável ao executar softwares profissionais, como o Revit, chegando inclusive a reiniciar durante comandos simples; performance claramente desalinhada com o nível elevado das especificações técnicas e com o valor pago. Tentei contato telefônico com a loja no dia 05/12/2025, data que completaria os 14 dias após recebimento. As linhas estavam todas ocupadas e só seria possível contato via formuário do site, abrindo um RMA. Pois foi feito logo no mesmo dia, vide imagem do email. Tentei devolver e solicitar o reembolso do portátil mas a loja se recusou, dizendo que como havia sido aberto, perdi o direito, só era possível analisarem para ver o defeito e usarem da garantia de reparo. Deixei na loja no dia 09/12/2025, onde me disseram que demoraria de 2 a 3 dias para avaliarem. Hoje, dia 16/12/2025, o mesmo ainda encontra-se a espera, vide imagem. Eu trabalho remotamente, preciso de um computador estável e confiável. Sendo assim exigi o direito de rejeição do produto, por estar dentro dos 30 primeiros dias, e enviei a resolução do contrato solicitando reembolso. Recebi apenas respostas genéricas da loja, dizendo que não tinha mais direito a devolver o produto por se tratar de portátil, de acordo com regras internas da loja e caso fosse feito reembolso seria com depreciação do valor do produto. Eu já adquiri um novo computador porque não posso ficar sem trabalhar e aguardando eternamente a loja se manifestar. O laptop adquirido não atendendeu de nenhuma maneira o valor pago e especificações, estando em desconformidade. Preciso do reembolso integral do produto.

Exmos. Senhores, Sou cliente da DECO e venho, por este meio, solicitar a vossa intervenção relativamente a uma situação que considero grave e que envolve riscos financeiros significativos. Entre 30/04/2025 e 29/08 de 2025, realizei diversos pagamentos no valor de 11509€ através do meu cartão bancário, processados pela intermediária Eupago Inst Porto, destinados a casinos online sem licença para operar em Portugal, nomeadamente Bettilt e BdmBet. Apesar de ter autorizado estas transações, não tinha conhecimento de que se tratavam de operações ilegais. A responsabilidade da EuPago enquanto intermediária é central, uma vez que: Está obrigada a cumprir normas de compliance e prevenção de branqueamento de capitais (Lei n.º 83/2017); Não deveria processar pagamentos para entidades não licenciadas pelo SRIJ, conforme estipula o Decreto-Lei n.º 66/2015; Ao permitir estas transações, expôs os clientes a riscos financeiros e legais consideráveis. Já apresentei reclamação junto da EuPago no Portal da Queixa, bem como junto do meu banco (Activo Bank), sem obter solução concreta. Deste modo, solicito a intervenção da DECO para: Avaliar a legalidade das transações processadas pela EuPago; Contactar a EuPago e/ou o banco para solicitar restituição dos montantes pagos; Orientar-me sobre os passos legais e administrativos a seguir caso não haja resolução voluntária.. Agradeço desde já a atenção dispensada e fico ao dispor para qualquer esclarecimento adicional. Com os melhores cumprimentos, João Rocha.

Esta situação que reclamei anteriormente não se limita aos casinos Bettilt e BdmBet, mas envolve vários outros operadores ilegais em território nacional. Nos termos da Lei n.º 66/2015 (Regime Jurídico dos Jogos Online), apenas operadores licenciados podem explorar jogos online em Portugal. Como instituição de pagamento regulada pelo Banco de Portugal, a EuPago tem obrigações legais de compliance e prevenção de operações ilegais, incluindo: Detetar e impedir transações para entidades não licenciadas (AML – Anti-Money Laundering); Garantir que os pagamentos processados não violam a lei (PSD2 – Diretiva 2015/2366 UE). Mesmo que eu tenha autorizado os pagamentos, a responsabilidade da EuPago não é eliminada, uma vez que não deveria ter processado transações para operadores ilegais. Face ao exposto, solicito que a EuPago: Apresente esclarecimento formal sobre as transações; Analise a possibilidade de restituição total ou parcial dos montantes em causa; Forneça resposta concreta com urgência. Caso não haja resposta ou solução, informo que a situação será formalmente reportada ao Banco de Portugal e ao SRIJ, acompanhada de toda a documentação comprobatória. Com os melhores cumprimentos. João Rocha.

Exmos. Senhores venho por este meio informar que entre 30/04/2025 e 29/08/2025 foram efetuadas da minha conta bancária pagamentos através da eupago para 2 casinos ilegais que operam em Portugal (BETTILT E BDM BET) no valor de 11509€ sendo que ao ter autorizado estes pagamentos o comerciante eupago está a falhar no dever de compliance e prevenção de branqueamento de capitais sendo que ao serem processados estes pagamentos são considerados nulos por isso mesmo exigo explicações por parte da eupago e também que resolvam este problema e efetuem os devidos reembolsos para a minha conta bancária sendo que estes pagamentos são considerados nulos e sem qualquer proteção ao utilizador que os efetuou . Agradecia que resolvessem este caso com a maior brevidade possível e restituissem o valor em causa para a minha conta bancária . Agradecia que a eupago resolvesse esta situação com a maior brevidade possível. Caso não obtenha resposta , irei formalizar a situação junto do banco de Portugal e do SRIJ. Documentos disponíveis: comprovativos de transações e parecer do SRIJ. Com os melhores cumprimentos, João Rocha.