Reclamações públicas

Venho, por este meio, apresentar uma queixa contra a companhia de seguros Domestic & General Insurance Europe AG e contra a Worten – Equipamentos para o Lar, S.A., na qualidade de mediadora e entidade comercializadora do seguro “Worten Resolve Flex Telemóvel II”. No dia 27/01/2026 participei, através dos meios disponibilizados, um sinistro relativo à queda acidental do meu smartphone ao mar, ocorrida durante uma tour turística de barco na baía de Nuuk, Gronelândia. No momento do incidente, o barco encontrava-se parado e, ao deslocar-me no seu interior, perdi momentaneamente o equilíbrio, tendo o smartphone escorregado das minhas mãos e caído ao mar. O equipamento afundou-se de imediato e não foi possível recuperá-lo, ficando definitivamente irrecuperável. Na sequência dessa participação, recebi um e-mail por parte da seguradora a solicitar o pagamento da franquia prevista nas Condições da apólice, como condição para o prosseguimento do processo de regularização do sinistro. Posteriormente, depois de ter feito a participação, um colaborador da seguradora informou-me telefonicamente que, de acordo com a leitura efetuada da minha participação, a companhia de seguros iria considerar o acontecimento como uma “Perda” e não como um “Dano Acidental”, pelo facto de eu não conseguir entregar fisicamente o equipamento para efeitos de verificação técnica. Perante essa informação, solicitei que tal posição me fosse comunicada por escrito, com a respetiva fundamentação contratual. Foi-me então transmitido pela seguradora, igualmente por via telefónica, que, para que o processo seguisse o seu “andamento normal” e para que me pudessem responder por escrito, eu teria primeiro de proceder ao pagamento da franquia solicitada. Manifestei a minha discordância, uma vez que já me havia sido comunicado que a seguradora iria considerar o sinistro como uma “Perda” e, consequentemente, recusá-lo, pelo que não faz qualquer sentido exigir o pagamento de uma franquia que, nos termos da própria apólice, só é devida em caso de aceitação do sinistro e de reparação ou substituição do equipamento. Foi-me ainda transmitido, quer pela seguradora, quer pela Worten, que ambas consideram que, pelo facto de eu não poder apresentar fisicamente o equipamento para verificação técnica — a fim de apurar se este se encontra total ou parcialmente danificado e se teria ou não reparação possível — o acontecimento deve ser qualificado como “Perda” do bem e não como “Dano Acidental”. Esta posição não encontra qualquer suporte nas Condições da apólice. O contrato não contém qualquer definição de “Perda”, não cria nenhuma categoria autónoma de sinistro com essa designação e não estabelece em lado nenhum que a inexistência física do equipamento transforme um dano acidental em “perda”. Ou seja, ao requalificar artificialmente um dano acidental com destruição total como “Perda”, estão, na prática, a criar uma exclusão que não existe no contrato, apenas para fazer operar uma cláusula de não cobertura que foi pensada para situações de extravio ou furto, e não para situações de destruição total do equipamento em consequência direta de um acidente coberto. Esta interpretação é manifestamente abusiva e contra legem, pois permite à seguradora afastar a cobertura sempre que o equipamento fique fisicamente inexistente após um acidente, esvaziando na prática o próprio objeto da cobertura de Dano Acidental. A apólice prevê, como exclusão da cobertura de Dano Acidental, a situação em que “não seja encontrada qualquer falha no funcionamento do Equipamento Segurado ou quando o Segurado não o entregue à Seguradora para que o Dano Acidental possa ser verificado”. Sucede, porém, que esta exclusão não é, manifestamente, aplicável ao presente caso. A impossibilidade de entrega do equipamento resulta exclusivamente da sua destruição total por queda ao mar, e não de qualquer recusa, omissão ou falta de colaboração da minha parte no processo de averiguação do sinistro. Em momento algum me recusei a entregar o equipamento à seguradora para efeitos de verificação técnica, sendo materialmente impossível fazê-lo apenas porque o mesmo se encontra no fundo do mar, após ter afundado de imediato na sequência do acidente. Interpretar esta cláusula de exclusão no sentido de abranger situações de destruição total do equipamento por dano acidental equivaleria a esvaziar na prática a própria cobertura de Dano Acidental, permitindo à seguradora afastar a cobertura sempre que o sinistro tenha como consequência a inexistência física do bem. Acresce que, em termos técnicos e objetivos, um smartphone que cai ao mar e fica submerso em água salgada, em contexto marítimo, não carece de verificação pericial para se concluir pela sua perda funcional total e irrecuperabilidade, sendo tal destruição uma consequência direta e previsível desse tipo de ocorrência. Não é tecnicamente nem juridicamente razoável exigir perícia de um bem destruído e submerso em água salgada no Ártico. Nestas circunstâncias, não é necessária qualquer perícia técnica para se concluir pela perda funcional total e irrecuperabilidade do equipamento, sendo tal destruição uma consequência direta, previsível e cientificamente incontornável desse tipo de ocorrência. Acresce ainda que a minha presença na referida tour turística foi devidamente comprovada junto da seguradora, não tendo em momento algum sido posta em causa a veracidade da ocorrência, a queda do smartphone ao mar ou o contexto factual do acidente. Com efeito, nunca esteve em causa, por parte da seguradora, a existência do acidente nem a realidade da queda do equipamento ao mar, estando toda a controvérsia limitada exclusivamente à requalificação jurídica do sinistro como “Perda” em vez de “Dano Acidental”, com base apenas na impossibilidade material de apresentação do equipamento para verificação técnica. Mais grave ainda, foi-me exigido o pagamento da franquia mesmo depois de já me ter sido comunicado telefonicamente que o sinistro iria ser recusado, ou seja, foi-me pedido que pagasse um valor que, nos termos da própria apólice, só é devido em caso de aceitação do sinistro e de reparação ou substituição do equipamento. Esta prática revela uma atuação contraditória, abusiva e contrária aos mais elementares princípios de boa-fé contratual, colocando o consumidor numa posição de total desproteção e de manifesta desigualdade perante uma interpretação arbitrária e extensiva das cláusulas do seguro. Em face desta experiência, considero que o seguro “Worten Resolve Flex Telemóvel II”, comercializado pela Worten, não oferece aos consumidores a proteção que anuncia nem a segurança jurídica que legitimamente se espera de um contrato de seguro, sendo utilizado, na prática, para recusar sinistros perfeitamente enquadráveis na cobertura contratada. Deixo, por isso, este registo para alertar outros consumidores para os riscos associados à contratação deste seguro e para a forma como a seguradora e a Worten estão a lidar com sinistros de destruição total do equipamento, desaconselhando vivamente a aquisição deste produto nas atuais condições.

Exmos. Senhores, A uns tempos atrás comprei 2 acs na Worten , agora recentemente fiz obras em casa e os trolhas tiveram que mexer nas calhas que eu tinha em casa relacionadas com os acs, na qual nos deparamos que o fio utilizado para a ligação elétrica foi de 1,5mm quando tem que ser 2,5mm por motivos de segurança , porque 1,5mm pode ser para o compressor mas nunca para uma instalação elétrica porque isso pode criar sobre aquecimento e causar um incêndio ou curto circuito em casa… posto isto gostaria muito que me pudessem ajudar de alguma forma porque já liguei para o apoio técnico da Worten e foram arrogantes e ainda disseram que o eletricista que mexeu naquilo nas obras tem que aprender mais sobre a área , isto é brincar com a vida das pessoas e com os bens. Cumprimentos.

Exmos. Senhores, Em 21/06/2025 adquiri um Drone, da marca DJI, pelo valor de 1348,99 euros. Enviei um equipamento para reparação (garantia) a 30 de Novembro, além do tempo demorado para resolução e controvérsias, através da página da worten recebi a informação que o meu produto já estava pronto, cá na ilha e disponível para levantamento. Para meu espanto chego á loja e não existe equipamento para levantamento, referem que ainda está em transporte, mas sem resposta de onde se encontra o equipamento. Processo de garantia já foi o que foi, fiz mais de 1 hora e 30 minutos de carro e mais de 80 km para levantar o equipamento e sem resposta. Já voltei novamente e ainda sem respostas. Já reclamei no livro de reclamações online (nº ROR00000000045484780 e nº ROR00000000045473098) já reclamei no livro fisicamente (nº 37324276), portal da queixa nº148700526 e nº147638626 e até hoje não recebi qualquer resposta por parte da worten, no entanto equipamento encontra-se no estado entregue em loja e recebido pelo cliente e sem qualquer assinatura. Cumprimentos.

Comprei um termoacumulador TEKA em 08/01/26 que foi entregue em 14/01/26 com contrato pago para instalação em até 72h. Até hoje 27/1/26 a empresa MAIS VANTAGEM não contactou-me. O setor de INSTALAÇÃO DA WORTEN em conversação telefónica há 4 dias garantiu que estes somente poderiam realizar o serviço em MARÇO/2026 e que iriam adjudicar em caráter urgente outra empresa o que não aconteceu até hoje. PEÇO OUTRA VEZ AUXÍLIO A DECO PARA QUE OU PROVIDENCIEM A URGENTE INSTALAÇÃO OU A DEVOLUÇÃO DO PRODUTO. PATRICIA BARBOSA

Venho por este meio solicitar a intervenção da DECO – Associação Portuguesa para a Defesa do Consumidor, face à forma como a empresa Worten tem gerido uma reclamação relativa a uma encomenda online, sem que até à data exista resolução. No dia 11 de janeiro, efetuei uma encomenda online de dois equipamentos eletrodomésticos, entregues no dia 16 de janeiro, incluindo a recolha dos equipamentos antigos. Durante a entrega, devido às dimensões do elevador (situação comum em prédios antigos de Lisboa), os equipamentos foram manuseados de forma inadequada, tendo resultado em danos visíveis no frigorífico. Adicionalmente, o processo de entrega foi desorganizado, ficando o prédio em más condições, cuja limpeza tive de assegurar posteriormente. Desde a primeira utilização, a máquina de lavar loiça apresentou uma avaria, com fuga de água pelo tubo de esgoto, tornando o equipamento inutilizável desde o primeiro dia. A avaria foi comunicada ao Apoio ao Cliente da Worten no próprio dia da entrega. Apesar disso, a Worten não procedeu à substituição imediata de um equipamento entregue defeituoso, optando por um processo prolongado e ineficaz, que incluiu: múltiplos telefonemas para o Apoio ao Cliente, visitas e agendamentos falhados de assistência técnica, deslocações à loja Worten das Amoreiras, e informações contraditórias sobre reparação versus substituição. No dia 23 de janeiro, fui informada de que seria feita a substituição da máquina de lavar loiça, solução que considero correta e que deveria ter sido adotada desde o início. Contudo, nos dias seguintes, continuei a receber mensagens de agendamento de reparações, demonstrando falta de coordenação interna e atrasando ainda mais a resolução. À data desta reclamação, mais de 10 dias após a entrega, a situação mantém-se sem resolução, apesar da minha total disponibilidade e colaboração. Desta forma, solicito o apoio da DECO para que seja garantido: a substituição imediata da máquina de lavar loiça avariada; a resolução dos danos causados no frigorífico entregue; uma compensação adequada pelos transtornos causados, incluindo a reposição dos consumíveis (sal e abrilhantador) utilizados na máquina defeituosa. Considero que a atuação da Worten não respeita os direitos básicos do consumidor, nomeadamente no que respeita à entrega de bens conformes e à resolução célere de situações de defeito à data da entrega. Com os melhores cumprimentos, Filipa

Bom dia, em Agosto de 2024 adquiri 3 equipamentos de ar condicionado. Um deles avariou e no dia 8 de Dezembro desloquei-me a uma loja solicitando a reparação em garantia. A data da suposta reparação não foi cumprida por parte da assistência, e a Worten nunca entrou em contacto comigo para me dar uma justificação. Tentei resolver inúmeras vezes a situação por telefone e em loja e a Worten nunca me ofereceu uma solução. Por lei e por ter passado mais de 30 dias desde que acionei a garantia, tenho direito á substituição do equipamento ou devolução do dinheiro. Informei a Worten da minha vontade, à qual me foi informado que assim seria e num prazo duma semana iria ser reembolsado e contactado. Tal não aconteceu, e pior que isso foi a Worten ter fechado o processo como se tivesse sido resolvido. Sinto-me neste momento extremamente ofendido e desrespeitado por esta empresa e sem aparentes soluções, mas irie escrever no livro de reclamação da dita empresa. Trata-se do processo de compra WO 29027994 e do pedido de assistência WO 35296929 no dia 15 de janeiro de 2026. Com os melhores cumprimentos Sandro Chagas

Tenho um secador de cabelo Becken BPHD 2663 comprado na Worten do CoimbraShopping em Setembro 2018. Hoje o referido modelo avariou. O motor parou, o secador começou a deitar fumo e a cheirar a queimado. De imediato desliguei a corrente elétrica e coloquei-o num lugar seguro. Após uma breve pesquisa no google, descobri que este modelo foi retirado do mercado em 2018 por falhar em testes de segurança elétrica tendo mesmo incendiado de forma expontânea, segundo a própria DECO. A Worten, segundo comunicado, aceita a devolução e efetua o reembolso. Um dos artigos é o seguinte: https://www.dn.pt/arquivo/diario-de-noticias/worten-recolhe-secador-de-cabelo-10075416.html Dirigi-me à mesma loja a fim de adquirir um novo secador e entregar o meu defeituoso. Após alguma insistência o reembolso (ou melhor, o desconto) não foi aceite. Destaco a cortesia e atenção dos colegas, em particular o gerente, mas não me conformo em ver negado o reembolso de um artigo defeituoso que foi retirado do mercado em Portugal e em Espanha por riscos evidentes ao consumidor. Alegaram o "tempo" que, naturalmente, passa e não pude aceitar como justificação. Escrevi no livro de reclamações. Reconheço que o artigo já não está na garantia. De qualquer forma estamos a falar de algo muito grave e muito perigoso que pode envolver queimaduras e até incêndios. Não era esta a postura que eu esperava da Worten que, aparentemente, (não) resolve.

Efetuei uma compra de um Disco SSD SANDISK WDBLACK SN7100 NVME (2 TB) no dia 05-01-2026 que estava disponível em stock e que foi comprado numa promoção de "dias sem iva" ao que o preço estava bastante competitivo. O problema é que estava previsto o dia de entrega para 12-01-2026. Ao chegar o dia o artigo ainda se encontrava "em preparação" no site da Worten ao que eu questionei a Worten sobre o que se passava e explicaram que teria sido adiada a entrega para dia 16. Aguardei até chegar o dia e nada. Questionei de novo ao que me disseram que estava a ser preparado mas que iriam questionar internamente e que me iriam enviar um email. Recebi dois dias depois o email a informar que a entrega foi adiada para dia 26-01-2026. Qual o meu espanto que hoje recebo um email a dizer que a encomenda foi cancelada por rotura de stock e que me iriam devolver o dinheiro, o que realmente fizeram. O meu grande problema é que com isto tudo perdi tempo e fiquei prejudicado pessoalmente e profissionalmente pois tive de aguardar pelo artigo e afinal depois de quase um mês não recebi nada e os preços deste artigo valorizaram para o dobro do que me custaria na altura em que comprei e que poderia ter comprado noutra loja (o que deveria ter feito pois a Worten deixou de ser a minha marca de confiança) Irei deixar de ser cliente da Worten por isto e acho que agiram de má fé para não perderem dinheiro e assim prejudicarem um cliente de muitos anos. No site da Worten o artigo continua à venda pelo marketplace ao dobro do preço!

Exmos. Senhores, Em 12/10/2025 adquiri uma TV TCL 55P7K (QLED 55 -140cm-4K Ultra HD-Smart TV) por 349,99€. A referência da encomenda é 1105283579. Em 15/10/2025 recebi o vosso produto, mas sucede que este apresenta defeito: A imagem ficava toda verde. Comuniquei-vos de imediato o problema, em 7/11/2025 para que procedessem à reparação. Recebi o artigo reparado a 24/12/2025, contudo, produto veio com o ecran todo partido e todo amolgado o que comuniquei de imediato. O produto foi novamente para reparação, dia 23/01/2026 vieram entregar o produto exatamente na mesma, ou seja todo partido. Se não conseguem reparar o artigo, ou me entregam outro em substituição do mesmo ou me devolvem o valor que vos paguei, pelo que exijo que se pronunciem no prazo máximo de 10 dias úteis. Se tal não acontecer, considerarei o contrato incumprido da vossa parte, pelo que terei que tomar as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos.