Reclamações públicas

Depois de ter contraído uma doença profissional, túnel carpio nos dois bracos, em estado severo, depois da medicina do trabalho e eu termos enviado o pedido de doença profissional, a análise que me fizeram foi um tao nula, quase so com olhos.. e recusam a me dar jova oportunidade de mova avaliação, ja pedi, ha reclamar e fizel sempre a tal mensagem chapa 5 , que nada vem para nova avaliação, eu como contribuinte tenho esse direito

Exmos. Senhores, Venho, por este meio, apresentar uma exposição formal relativa a irregularidades, falhas de acompanhamento e práticas inadequadas no processo de dissertação do Mestrado em Gestão de Marketing (modalidade online) do IPAM - Instituto Português de Administração de Marketing, do qual fui estudante e cuja defesa ocorreu no dia 17 de julho de 2025. Esta comunicação tem como objetivo dar conhecimento às entidades competentes de um conjunto de situações que violam princípios básicos de transparência, ética académica e qualidade pedagógica, e que, além de afetarem diretamente a minha avaliação final, revelam um padrão de deficiências institucionais que merecem averiguação. 1. Contextualização Durante dois anos de percurso académico, investi cerca de 11 mil euros num mestrado online que, à partida, prometia rigor científico e acompanhamento personalizado. No entanto, o processo de dissertação foi marcado por falta de estrutura, ausência de planeamento e acompanhamento insuficiente, culminando numa defesa que, em vez de valorizar o meu trabalho, se transformou num momento de profunda frustração e desilusão. 2. Principais falhas ocorridas 2.1. Atraso e má gestão na defesa intermédia (prévia à defesa final): De acordo com o regulamento, deveria ter ocorrido uma defesa intermédia, fundamental para preparar os estudantes para a fase final. Esta só aconteceu após insistência direta dos alunos junto do Diretor do Curso, fora das datas estipuladas, o que causou atrasos significativos no avanço dos trabalhos. 2.2. Falta de reajuste de prazos: Apesar dos atrasos provocados pela própria instituição, nenhum ajuste do calendário foi efetuado, transferindo injustamente toda a responsabilidade para os estudantes. 2.3. Acompanhamento deficiente: Solicitei ao meu orientador uma reunião de preparação para a defesa, com o objetivo de compreender o formato e o tipo de questões esperadas. Nunca obtive resposta. Assim, fui para a defesa sem qualquer tipo de orientação prévia sobre o processo, o que considero uma falha grave de acompanhamento. 2.4. Incoerência entre a validação do orientador e a avaliação do júri: Durante a defesa, o arguente, que era simultaneamente o Diretor do Curso, criticou de forma incisiva aspetos estruturais do meu trabalho (modelo conceptual e hipóteses), que tinham sido previamente aprovados e validados pelo meu orientador. Em momento algum o orientador interveio para reconhecer que essas decisões foram tomadas sob a sua orientação. 2.5. Falta de gestão de expectativas: Nunca fui informada pelo orientador de que o trabalho estaria aquém de uma nota elevada. Caso esta comunicação tivesse existido, teria optado por não avançar para defesa, de modo a corrigir as falhas. Ainda assim, o orientador deu o seu parecer favorável à defesa. 2.6. Falta de ética e profissionalismo institucional: A resposta formal que recebi da universidade limitou-se a afirmar que o processo “decorreu conforme o regulamento e as práticas institucionais”, sem responder a nenhum dos pontos concretos apresentados, e ignorando por completo os factos documentados. 3. Elementos que comprovam a validade das minhas queixas Após a minha exposição formal, soube, através de uma colega que atualmente frequenta o mesmo mestrado, de que houve alterações no procedimento da dissertação, nomeadamente: foi criada uma etapa de avaliação interna da dissertação antes da defesa pública, precisamente o ponto que eu havia defendido como fundamental. Esta mudança comprova que a instituição reconheceu tacitamente as falhas do processo anterior, mesmo sem o admitir publicamente. 4. Impacto pessoal e académico O resultado final, nota de 12 valores em 20, não reflete o esforço, o rigor e o investimento pessoal e financeiro dedicados ao projeto. O mais preocupante, porém, é o sentimento de injustiça e impotência que decorre de um sistema que não assume responsabilidades e que trata situações como esta de forma burocrática e indiferente. 5. Pedido formal às entidades competentes Com base no exposto, solicito: Ao Ministério da Educação, à A3ES e à DGES, que avaliem a conformidade deste processo com as boas práticas nacionais e internacionais no ensino superior, verificando a existência de falhas de acompanhamento, comunicação e avaliação. À DECO, que analise a situação sob a perspetiva do consumidor, tendo em conta o valor elevado do curso (cerca de 11 mil euros) e a falta de correspondência entre o serviço prestado e o contratado/prometido. Que sejam tomadas as medidas adequadas para garantir que outros estudantes não sejam lesados por falhas semelhantes, reforçando a transparência, a ética e a qualidade pedagógica exigíveis a uma instituição de ensino superior. 6. Documentos e provas disponíveis Anexo a esta exposição: Cópia integral dos e-mails trocados com a direção e respetiva resposta oficial da universidade. Agradeço desde já a atenção dispensada e permaneço inteiramente disponível para prestar quaisquer esclarecimentos adicionais ou fornecer documentação complementar que entendam necessária. Permito-me ainda sublinhar que, se as minhas alegações não tivessem fundamento, não se justificariam as alterações substanciais que a instituição implementou logo no ano letivo seguinte e mudanças essas que coincidem precisamente com os problemas que denunciei. Por fim, não exponho esta situação apenas por mim, mas também em nome de todos os estudantes que, por receio ou descrença, optaram por permanecer em silêncio. É fundamental que situações como esta não se repitam e que o sistema académico garanta o rigor, a ética e o respeito que os alunos merecem. Uma vez mais, agradeço a atenção dispensada.

Venho por este meio, como filho de Antonio Nunes Dias, portador do cartão de cidadão 08302689, reclamar da incompetência do doutor Fábio, justifico a falta do último nome com a rejeição da cedência do mesmo pela instituição. Assim sendo, o Doutor Fábio, médico de família de sr Antonio Nunes Dias, fez a minha namorada deslocar se duas vezes á unidade local de saúde de Foros de Arrão e uma vez para o centro de saúde de Montargil para ser colocada a vinheta, vinheta essa que em conjunto com a assinatura do médico comprova a credibilidade do atestado que vai servir para submeter a reforma por invalidez de Antonio Nunes Dias, e essas três viagens que dá um total aproximado de duzentos e dez kilometros foram feitas em vão, porque a resposta do médico foi sempre a mesma " não trouxe as vinhetas" e voltava a marcar um dia para nos deslocarmos novamente á unidade de saúde.

No ramo do empreendorismo, a Stannah é um nome que em nada dignifica o tecido empresarial português

Ao contatar a Medicare ficou se a saber da fidelização. Mesmo não estando a pagar a fidelização continua. Valores abusivos um seguro para cães que também não se pode dar baixa. Sem conseguir pagar por baixa e desemprego fui sugerido o pagamento do atrasado mesmo com mais 2 anos. Aguardar até Agosto é quando termina. Para utilizar o cartão novamente pagar 190 euros por mês e dos cães 28. Insuportável. Como pode existir fidedelizao em um plano sem nem os seguros normais obriga. Se quisesse utilizar novamente o cartão teria pagar o atrasado mas parar a fidelização não. FORMA ABUSIVA MUITO CUIDADO COM MEDICARE FIDELIZA SEM DAR ESSA INFORMAÇÃO AO TELEFONE 12 MESES. Que a situação seja resolvida.

Prezados, Em relação ao pedido nº 1732, no valor de 50€, referente à aquisição de um medidor de glicose Glucomax, informo que o produto recebido foi um medidor de oxigênio, cujo valor de mercado é de 5€. Diante disso, solicitamos gentilmente o envio do item correto, conforme especificado no pedido original. Constatamos uma divergência entre o produto anunciado e o produto entregue. Atenciosamente, Anna

Olá fiz uma compra no site da vida xl.pt no dia 12/09/2025, recebi dia 17. O produto não corresponde ao esperado,comprei um sofá para sala,e me enviaram um sofa que o tamanho é para casinha de boneca,e ainda me cobraram um valor maior do que o que estava no site,o valor era 118, quando descontaram na minha conta 138. Estou tentando desde o dia 18 entrar em contato para realizar a devolução,mas ninguém me responde email,nem chat,e nem tem um telefone onde possa falar. Espero um retorno para resolver.

Exmos. Senhores, Venho por este meio formalizar uma reclamação relativa ao procedimento adotado na realização de um exame no Hospital Trofa Saúde Barcelos. Data do Exame: 28 de agosto de 2025 Tipo de Exame: Ressonância Magnética do Punho Direito (para a utente Carla Patrícia Madalena Correia Luís, n.º 2045758, 42 anos). O exame foi motivado pela reavaliação de uma lesão previamente documentada (conforme a informação clínica detalhada no pedido), o que torna crucial a comparação com o exame anterior (RMN de 15/05/2025). Apesar de eu ter levado comigo o relatório e as imagens (CD) do exame prévio para serem consultados, estes não me foram solicitados nem recolhidos pelo(a) técnico(a) ou profissional responsável. Esta falha no procedimento de recolha e consulta de dados clínicos prévios e comparativos compromete seriamente a qualidade e a utilidade do novo exame de RMN. A avaliação correta da evolução da patologia do punho exige a comparação direta entre as duas datas. Solicito que esta situação seja investigada e que sejam tomadas as medidas adequadas para garantir o rigoroso cumprimento dos protocolos que exigem a consulta de exames prévios (relatório e imagens) sempre que estes sejam relevantes para o estudo a ser realizado. Aguardo o tratamento e resposta no prazo legal. Os meus sinceros cumprimentos, Carla Luís