Reclamações públicas

Para os devidos efeitos, informo que esta situação já foi alvo de queixa formal no Livro de Reclamações Eletrónico com o número ROR000000000045671869. Venho reclamar formalmente contra a Rádio Popular relativamente à assistência técnica do equipamento PlayStation 5, deixado para reparação na loja Rádio Popular do Fórum Montijo, no dia 04/07/2026 (conforme talão de depósito em anexo). O equipamento foi adquirido em 26/11/2023 (Fatura em anexo), pelo que se encontra plenamente abrangido pela garantia legal de 3 anos estipulada pelo Decreto-Lei n.º 84/2021, em vigor em Portugal. O aparelho apresenta uma desconformidade interna de hardware (desliga-se sozinho), tratando-se de um defeito de fabrico e não de mau uso. No entanto, recebi um contacto telefónico por parte da Rádio Popular a apresentar um orçamento verbal para substituição por uma consola recondicionada, alegando erradamente que o produto "já não tem garantia porque a marca só dá 2 anos". Sublinho que a Rádio Popular não me enviou qualquer orçamento, relatório técnico ou resposta formal por escrito, limitando-se a fazer esta comunicação por via telefónica. Esta atuação viola frontalmente a legislação de consumo portuguesa e o próprio texto impresso na vossa fatura, que assegura os 3 anos de garantia. Relembro que, nos termos do Artigo 18.º do DL 84/2021, a Rádio Popular dispõe de um prazo máximo de 30 dias seguidos para proceder à reparação gratuita do bem, prazo este que termina no dia 03/08/2026. Recuso o orçamento e exijo o cumprimento da lei. Cumprimentos, Tânia Raquel Filipe D' Assunção

Exmos. Senhores, Adquiri uma viatura Dacia Sandero nova e, quando a viatura tinha apenas 11 meses de utilização, detetei uma abertura na pintura do tejadilho. Desconheço quando essa anomalia surgiu, uma vez que, pela sua localização, não se trata de uma zona facilmente visível no uso normal da viatura. A garantia foi recusada com a alegação de que os danos resultariam de "fatores externos". Desde o primeiro contacto solicitei apenas que me fosse apresentada a fundamentação técnica que sustentou essa conclusão. Essa resposta nunca chegou. Durante semanas fui sucessivamente reencaminhada entre a Santogal Chelas e a Dacia Portugal, sem que nenhuma assumisse a responsabilidade de responder ao meu pedido. Enquanto uma remetia a responsabilidade para a outra, eu permanecia sem qualquer esclarecimento. Apenas após muita insistência, sucessivos emails e várias reclamações, a própria Dacia Portugal respondeu, por escrito, que "os relatórios técnicos devem ser solicitados junto da Entidade Reparadora", remetendo-me novamente para a Santogal Chelas. Uma informação que poderia e deveria ter sido prestada desde o primeiro momento, evitando semanas de desgaste e frustração completamente desnecessárias. Contudo, mesmo após esta indicação expressa da própria marca, continuo até hoje sem qualquer resposta da Santogal Chelas às questões técnicas que lhe tenho dirigido desde o primeiro contacto. O que mais me preocupa e, me gera desconfiança é a forma como esta conclusão foi alcançada. A avaliação da minha viatura consistiu numa observação efetuada pelo chefe da oficina, que recolheu algumas fotografias e as remeteu ao departamento de qualidade. Posteriormente, foi-me comunicada a conclusão de que os danos resultariam de fatores externos, sem que me tivesse sido explicado que análise técnica foi realizada, quais os critérios utilizados ou de que forma foi excluída a possibilidade de um defeito de fabrico da pintura. Não é aceitável que se exclua uma hipótese tão plausível como um defeito de fabrico sem que seja explicado ao consumidor, de forma objetiva e tecnicamente fundamentada, como essa hipótese foi analisada e afastada. É profundamente lamentável que um consumidor tenha de insistir durante semanas, enviar sucessivos emails e apresentar várias reclamações apenas para tentar obter uma explicação que deveria ter sido prestada de forma transparente desde o início. Se existe uma análise técnica que sustenta a conclusão de que os danos resultam de fatores externos, então essa análise deve poder ser explicada e fundamentada. Se essa fundamentação nunca é apresentada ao consumidor, é legítimo questionar como foi possível chegar a essa conclusão. Continuo à espera de uma resposta objetiva: qual foi a análise técnica realizada que permitiu concluir que os danos resultaram de fatores externos e excluir a hipótese de um defeito de fabrico da pintura? Após semanas de insistência, o que permanece sem resposta não é apenas uma questão técnica. É uma questão de transparência, de responsabilidade e de respeito pelo consumidor. A própria Dacia Portugal indicou que a resposta às minhas questões deveria ser prestada pela Entidade Reparadora, mas essa resposta nunca foi dada. Uma marca e a sua rede de reparadores autorizados, quando tomam uma decisão que afeta os direitos de um consumidor, devem ser capazes de a explicar de forma clara, objetiva e tecnicamente fundamentada. Infelizmente, apesar de toda a insistência e das sucessivas reclamações apresentadas, continuo sem essa explicação. A presente reclamação não pretende discutir, por si só, a decisão de exclusão da garantia. Pretende, que me seja finalmente apresentada a fundamentação técnica que sustenta essa decisão, algo que solicito desde o primeiro contacto e que, até hoje, nunca me foi facultado.

Tenho uma trotinete Segway ZT3 que ainda está dentro da garantia e, de repente, deixou de funcionar, apresentando o erro 18. Enviei para a garantia e informaram-me que não seria coberto por considerado mau uso, devido à peça 'hub motor assy650w zt3' estar avariada. Não percebo como é possível ser considerado mau uso, já que a única coisa que faço com a trotinete é andar normalmente. Além disso, nunca me comunicaram nada. Só quando me dirigi à loja, ao fim de 30 dias, é que vi lá os papéis com o orçamento para pagar a reparação. Sinto-me completamente desiludido com esta situação, pois a garantia acaba por não servir para nada. A avaria é interna à roda de trás e não é sequer possível mexer nessa zona. Gostava de saber como chegaram à conclusão de que o problema é causador por mau uso e não defeito de fabrico, quando a trotinete tem apenas um ano de utilização.

Comprei uma mala GUESS na loja do Leiria Shopping, em janeiro de 2026 . A mala começou a apresentar sinais de degradação, os metais começaram a mudar de cor e o material das alças começou a estalar, apesar do uso ser ocasional. Face ao exposto, em meados de maio dirigi-me à loja, mas como não levava a alça que nunca usei, disseram-me que teria de levar o artigo completo. Assim, no dia 31 de maio do corrente ano, desloquei-me com a mala à loja. A funcionária referiu que teria de ser analisada, que iria para o serviço pós-venda e que dariam resposta no prazo de 30 dias. Recebi no email a seguinte resposta "Agradecemos o contacto e lamentamos a insatisfação manifestada relativamente à sua mala Guess. Na sequência da sua exposição, procedemos à análise do artigo, tendo sido possível verificar que os sinais apresentados correspondem a desgaste decorrente da utilização. A avaliação efetuada não identificou qualquer indício de defeito de fabrico ou de não conformidade do produto. Os vestígios observados são compatíveis com o desgaste resultante da utilização do artigo ao longo do tempo, pelo que não foi possível validar a reclamação ao abrigo do Serviço Pós-Venda. Lamentamos não lhe poder dar uma resposta diferente neste caso e agradecemos a compreensão. Permanecemos, naturalmente, ao seu dispor para qualquer esclarecimento adicional." Ora, se o artigo foi utilizado com moderação, não é expectável que se degrade tão rapidamente. Foi feita reclamação no livro de reclamação da loja

Exmos. Senhores sou vossa associada n7371355-34 entrei em contacto telefônico convosco na terça feira passada( 8 dias )a expor a minha situação, e continuo sem qualquer resposta do Auchan. esta situação arrasta-se a dois meses, e continuo sem a devolução do dinheiro, do equipamento, ref. ROR0000000045616524 Agradeço que me informem com urgência , sobre o ponto de situação e qual a resposta do Auchan. Muito atentamente ER

Em 22 de junho de 2026, comuniquei à Emma a avaria do sistema hidráulico do sommier, que deixou de amortecer o movimento e de manter a cama aberta, solicitando a ativação da garantia. Na sequência de sucessivos pedidos da empresa, enviei fotografias, vídeos e, posteriormente, um novo vídeo e o formulário substitutivo da etiqueta do produto, cumprindo integralmente todos os elementos solicitados. Apesar disso, não foi apresentada qualquer solução técnica, reparação, substituição ou confirmação da ativação da garantia. Após vários dias sem resposta, reiterei a reclamação em 11 de julho. Em 13 de julho, a Emma voltou a solicitar fotografias, vídeo e formulário, alegando que os elementos anteriores teriam sido enviados apenas como ligações, embora o histórico da mensagem de 4 de julho identifique expressamente um ficheiro de vídeo e um PDF anexados. À data de 22 de julho de 2026, decorridos 30 dias desde a participação inicial, o processo permanecia sem resolução, diagnóstico técnico ou indicação concreta dos procedimentos a adotar, verificando-se apenas a repetição de pedidos documentais já anteriormente cumpridos.

Reclamação contra a Homy Casa – Incumprimento da garantia legal e pedido de resolução do contrato Venho apresentar uma reclamação contra a Homy Casa relativamente ao incumprimento da garantia legal de um sofá adquirido pelo valor de 499,00 €, conforme fatura n.º NE EC.OL25/31093, emitida ao abrigo do NIF 312803532. Durante o período de garantia, o sofá apresentou um defeito, tendo sido recolhido pela Homy Casa para reparação. Desde a recolha, fiquei privada da utilização do bem e a empresa não apresentou uma solução definitiva que resolvesse a situação. Perante o atraso na reposição da conformidade, comuniquei formalmente à Homy Casa que já não pretendia a reparação nem a devolução do sofá, por ter perdido totalmente a confiança na empresa, exercendo o meu direito à resolução do contrato e solicitando o reembolso integral do valor pago. Em resposta, a Homy Casa recusou o meu pedido, alegando genericamente que dispõe de um prazo legal de 60 dias para a reposição da conformidade ao abrigo do Decreto-Lei n.º 84/2021. No entanto, apesar de eu ter solicitado expressamente a fundamentação legal dessa afirmação, a empresa não indicou o artigo ou a disposição legal concreta em que sustenta essa interpretação. Esta situação causou-me um inconveniente significativo, pois permaneci sem o sofá durante um período prolongado, o que me obrigou a procurar outro para suprir as necessidades da minha família. Perante a perda total de confiança na Homy Casa, não aceito qualquer nova tentativa de reparação nem pretendo receber o sofá de volta. Assim, solicito a resolução do contrato de compra e venda e o reembolso integral do valor pago, no montante de 499,00 €. Solicito o apoio da DECO Proteste para que a Homy Casa cumpra as suas obrigações legais e proceda ao reembolso integral do valor pago, colocando termo a este litígio de forma justa e célere. Dados da compra: * Empresa: Homy Casa * Fatura: NE EC.OL25/31093 * NIF: 312803532 * Valor pago: 499,00 € Cumprimentos Marcos e Francine Moreira

Exmos. Senhores, Em 23-03-2026 adquiri um SMART #1 BRABUS por 48.609,61. A referência da encomenda é 6817350 de 23-01-2026 Sucede que este apresenta defeito _Auto pilot: de 120 para 20kms/horas em tragem brusca sem obstaculo. ocorrencia em varias ocasiões, pondo em risco os veiculos vindo de tras, o vendedor Alexandre da SmartSantogal de sete rios, denomino como ajuda a condução, acho que é mais uma das opões incluido no veiculo que nao fonciona. Radar e sensores de estacionamento, mesma situação funciona as vezes, sem real ajuda no estacionamanto, mas uma opção disfuncional. mais um bloqueio nas opções o que impede a sua configuração, constatado com a vendedora Alexandra Por fim dia 15-05-2026 o autohold e travões não foncionaram a 20kms/horas precipitando o veiculo por um precipicio, rebocado para oficina de sete rios, onde permanece desde essa data Comuniquei-vos de imediato o problema, em 22-05-2026, para que atuassem em conformidade, mas recebi como resposta que o produto não tem garantia para o carro consultar anexo, o que desrespeita a legislação aplicável. Exijo a substituição do produto defeituoso. Em alternativa, devolvam-me o dinheiro que paguei ou procedam à reparação do artigo em causa. Caso não me resolvam a situação nos próximos 7 dias, considerarei o contrato como incumprido da vossa parte. Exijo que me resolvam esta situação o mais rapidamente possível, ou tomarei as medidas ao meu alcance para fazer valer os meus direitos. Cumprimentos. José paralta gerente Estimaprestigio Unipessoal Lda

Exmos Senhores! Meu carro um Peugeot 208e entrou na concessionaria Caetano Porto com um defeito no Painel de falha no sistema de propulsão elétrico, em abril de 2026, após diagnóstico de defeito na Bateria 12v, autorizei a troca da mesma em 22/05/2026, agora em 15/07/2026, o veículo apresentou o mesmo problema, falha no sistema de propulsão, voltou de guincho para a Peugeout Caetano, a oficina fez novo diagnóstico, alegou carga baixa na Bateria 12V, e disse que precisava de uma carga, após a carga estão mandando eu ir retirar o carro que está pronto, ao questionar qual o problema do carro, estão alegando que o defeito foi a carga baixa da bateria 12V, ao indagar se havia algo roubando a carga da bateria, o atendente disse que nada foi identificado no diagnóstico e estão a me cobrar pela carga na Bateria, eu questionei se teria toda vez que isso acontecer pagar 235 euros pelo diagnóstico e recarga e o atendente disse que se voltasse a acontecer que sim, perai, não identificaram o problema, se a bateria está a perder carga pode ser um defeito da bateria mas o atendente disse que a bateria está boa, ou seja, não sei o que faço, não tenho um diagnóstico e a bateria pelo visto não presta e a cada 2 meses terei que ficar pagando 235 euros para dar carga em uma bateria nova, alguém pode me ajudar.

Assunto: Avaria recorrente de Arca Frigorifica Vertical Whirpool (Nº Prod-869991612160 / Nº Serie- 6772238102563) (Paulo Abreu - 966582494) Caros senhores, de acordo com o assunto em epigrafe e considerando que o assunto não teve o devido tratamento e decisão para solução, abaixo descrevo o histórico da situação em causa para reapreciação e melhor encaminhamento: 1. O eletrodoméstico foi comprado em 04 de janeiro de 2023, conforme fatura constante dos vossos registos; 2. Em março de 2024, cerca de 1 ano após a compra, começou a fazer gelo e a não conseguir manter os alimentos no seu interior com requerido nível de congelação: a. Efetuei de imediato contacto com os vossos serviços, conforme certamente constará nas gravações por vós efetuadas, pedindo que fosse acionada a normal garantia ; b. Foi agendada para 18 de março 2024 a devida visita técnica (Astecaldas) e após periodo de verificações diversas efetuadas pelos técnicos sido reparado/reprogramado/substituído o módulo central do equipamento; c. Esta avaria, para além de ter provocado os constrangimentos normais na gestão alimentar de uma habitação familiar sem congelador durante o tempo decorrido para reparação, provocou ainda perdas diretas de centenas de euros de alimentação estragada. 3. Em março de 2025 o mesmo equipamento voltou a apresentar a mesma avaria e como tal efetuado um novo contacto com os vossos serviços: a. Mais uma vez a Astecaldas foi enviada (25 de março 2025) para verificar e reparar a avaria; b. Esta reparação foi efetuada, mais uma vez, substituindo o modulo central do equipamento; c. Dada a avaria ser a mesma e mais uma vez ter tido prejuízos avultados decorrente desta avaria, contactei com o vosso apoio ao cliente para pedir a substituição do equipamento, como facilmente pode ser comprovado pelas vossas gravações. Foi-me respondido que a substituição do equipamento só seria efetuada se o artigo avariasse um terceira vez; 4. A terceira avaria ocorreu em maio de 2026 tendo o vosso apoio ao cliente inicialmente considerado que o Equipamento não estaria já abrangido pela garantia. Após relembrar o Assistente de Apoio ao Cliente das leis em vigor sobre extensão de garantia foi mais uma vez acionada a reparação através da Astecaldas, assim: a. O técnico da Astecaldas deslocou-se à minha morada (02 de junho 2026) e constatou a avaria, documentando a mesma com fotos, avaria igual às anteriores; b. Verificou a estabilidade da corrente, tendo considerado a mesma como estando em boas condições; c. Após a visita fui contactado pela Astecaldas para desligar o equipamento e após 48 horas voltar a ligar e efetuar contacto pra reagendar nova visita técnica; d. A visita técnica ocorreu para colocação de 1 medidor de temperaturas; e. Após novo período de tempo o medidor foi recolhido e mais nada foi feito; f. Contactei a Astecaldas e fui informado de que a Arca apresentava valores normais de temperatura e como tal não estava avariada... g. Acresce ainda referir, como estranho, a atitude do técnico da Astecaldas consubstanciado em comentários como “compram arcas no-frost, querem o quê”, ou seja, indiciando que o artigo no-frost irá sempre funcionar mal; 5. Durante o período em que decorreu o processo de reparação/não reparação do equipamento referente a esta terceira avaria foram efetuados diversos contatos para o vosso serviço de apoio ao cliente para que fosse efetuada a substituição do equipamento, tal como por vós informado caso esta terceira avaria ocorresse. 6. Após a Astecaldas finalizar o procedimento, sem qualquer relatório para além de um registo de temperaturas de uma Arca vazia, contactei o vosso serviço de apoio ao cliente a expor mais uma vez a situação. Foi-me garantido que o assunto seria encaminhado para a coordenação e que seria contactado por vós contactado. Esse contacto nunca aconteceu por vossa iniciativa, aconteceu sim ter de vos contactar novamente para explicar mais uma vez toda a ocorrência. 7. Não tendo sido por vós contactado, mais uma vez, voltei a efetuar ligação aos vossos serviços para saber da decisão. Para além dos constrangimentos normais ainda me deparei com o facto do vosso “sistema” ter estado “em baixo” durante vários dias. Após esses dias de “sistema em baixo”, por meu contacto, pois mais uma vez não fui contactado conforme prometido, fui informado que o artigo não seria substituído por não estar avariado; 8. Resumindo, uma Arca no-frost faz gelo e não congela os alimentos, não é efetuada qualquer reparação que não seja ser desligada e ligada 48h depois, e assim está boa... 9. Conforme inicialmente referido relativamente à primeira avaria, as avarias subsequentes também provocaram constrangimentos ao normal funcionamento da minha habitação familiar por estar sem congelador durante períodos alargados de tempo assim como prejuízos monetários elevados, pelo que, não tendo sido efetuada qualquer reparação à avaria e não querendo estar sujeito a maiores prejuízos, solicito a melhor atenção sobre o assunto acima explanado para que me seja substituído o artigo que desde a compra manifesta funcionamento anómalo. Com os melhores cumprimentos Paulo Simões de Abreu