Reclamações públicas

Boa noite hoje passei por uma burla pela empresa CTT, fiquei a aguardar o recebimento de uma encomenda com pagamento ao receber e quando retornei ao site de rastreio da CTT tinha q msg de CLT não quis receber a encomenda. BURLA, empresa sem caráter que não controla seus entregadores. Pq se ele escreve uma mentira desta pode muito bem ficar com o produto e informar q devolveu. Segue abaixo o meu email a empresa. Estou muito mais muito indignada com a falta de profissionalismo de caráter com a empresa q presta serviço tantos portugueses não devo ser a 1 nem a última mas serei eu a escrever em todo lado o quanto essa empresa não tem compromisso com seus clientes . Segue a minha reclamação a empresa. Boa Noite, eu tinha uma encomenda a receber, recebi o SMS e email, fiquei das 11 até às 15h aguardando a encomenda com o dinheiro em mãos o telemóvel e o número ping5718 para receber a encomenda, quando volto ao site de rastreio me deparo com a msg que o CLT não quis receber. Como não quis receber se nem na minha morada veio, se nem me telefonar telefonou se nem uma tentativa de entrega foi feita? Não existe um lugar onde eu possa ir para reclamar pela encomenda, não existe um telefone q eu possa ligar para questionar de onde esse entregador tirou que eu não queria receber a encomenda?? Isso quebra a credibilidade da empresa, isso faz o CLT pensar q na verdade foi lesado, que o entregador ficou com a encomenda, pq escreve q vai devolver pelo visto o entregador escreve o q bem entende e não é verdade, pq se ele pode mentir q eu não quis receber pode mentir tbm q vai devolver. E vou dizer vou onde eu puder para acabar com essa burla cometida pelo Ctt, pq no meu ponto de vista isso foi uma bela burla para ficar com o meu produto. DT418808329PT esse é meu número de rastreio. E não achei nada honesto o q se passou hoje. Foi a maior burla que uma empresa pode prestar aos seus clientes. Aguardo retorno. Modo de Envio: Expresso Código de Envio: DT418808329PT Reclamante: SVC_RECIPIENT Descrição do Conteúdo: Aparelho telemóvel Matrix ID: NSEXP000053

Reclamação: Reincidência e Incumprimento de Reembolso Prometido (Adenda à ROR00000000045538965) https://www.deco.proteste.pt/reclamar/as-minhas-reclamacoes/as-minha-reclamacao/pedido-de-interven-C3-A7-C3-A3o-reclam/e550cb8ec7abe80f04 Venho apresentar nova reclamação por incumprimento de resolução e prestação de falsas informações na reclamação anterior com o número ROR00000000045538965, a qual a Worten assinalou indevidamente como "Tratada". Na resposta de 26/03/2026 (Ref. RITM0429660), a empresa garantiu-me que o reembolso de 224,87€ seria efectuado em 72 horas úteis (ver anexo). À data de hoje, 07/04/2026, o montante não foi creditado na minha conta. Mais grave ainda: verifiquei junto do portal do Fundo Ambiental que o meu Voucher E-Lar (Cód. 143 93642 80) consta agora como "Em execução" (ver anexo). Isto significa que a Worten comunicou ao Estado a execução de um serviço que nunca prestou, apropriando-se indevidamente de verbas públicas e bloqueando o meu benefício como consumidor. Exijo, por isso, com carácter de urgência: 1. O envio do comprovativo bancário efectivo da transferência dos 224,87€ para o IBAN já facultado; 2. A anulação imediata da execução do voucher junto do Fundo Ambiental para que este me seja devolvido. Esta situação ultrapassou o âmbito de um mero atraso comercial, configurando uma retenção indevida de valores e uma irregularidade administrativa grave perante o Fundo Ambiental, factos que levarei ao conhecimento das autoridades competentes caso não receba o comprovativo do reembolso nas próximas 24 horas.

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar reclamação contra a empresa Worten – Equipamentos para o Lar, S.A., no âmbito do serviço “Worten Resolve” loja Online, pelos factos que passo a expor: No dia 14 de janeiro de 2026, foi iniciado um processo de reparação online (n.º WO-35284685) relativo a uma máquina de café, tendo o equipamento sido entregue posteriormente na loja da Worten. Aquando da entrega, foi indicado um prazo máximo de reparação de 30 dias, conforme previsto nas condições do serviço. Contudo, à presente data (7 de abril de 2026), já decorreram cerca de três meses sem que o processo tenha sido concluído, nem tenha sido prestada qualquer informação clara, coerente ou atempada. Durante este período, verificaram-se as seguintes irregularidades: ● Receção de comunicação (SMS) a indicar que o equipamento se encontrava disponível para levantamento, o que motivou duas deslocações à loja da Worten sem sucesso; ● Posteriormente, em contacto com o apoio ao cliente, fui informado que o equipamento ainda se encontrava no centro técnico, evidenciando informação contraditória e incorreta; ● Ausência de apresentação de orçamento, quando aplicável, e incumprimento do prazo para o efeito; ● Falta de comunicação e acompanhamento do processo, não tendo sido prestado qualquer esclarecimento relevante até à data; ● Incumprimento do prazo legal de reparação, sem qualquer justificação válida ou fundamentada.

Exmos. Senhores, Esta empresa mandou me um pc com defeito e diz que e uma empresa externa e que iam encaminhar pra outro departamento e que iriam tentar resolver entao se vao tentar resolver como garantem que um produto recondicionado vem em prefeitas condições e depois nao e bem assim ? Cumprimentos.

Exmos. Senhores da Worten, S.A. Mário Jorge Simões Nunes, com o NIF 189702931, com domicilio na Rua de Santa Catarina, 104, 2º D, 3220-194 Miranda do Corvo, vem através da presente passar a expor a seguinte reclamação objecto de reclamação. No dia de 06.04.2026, através da APP Worten on line adquiriu uma máquina de lavar roupa da Insedit no valor de 379, 99 €. Através de uma campanha denominada descontão foi-lhe oferecido um vale em compras de 38,00 €, que pretendeu utilizar no dia de hoje 07/04, entre as 18 e as 19 horas na Loja da Worten do Coimbra Shopping, em Coimbra, para esse efeito dirigi-me ao Balcão para proceder ao desconto do referido vale a descontar entre 7 a 13 de Abril de 2026, e disse que pretendia usar o mesmo para pagar o artigo Panela com Asas 24 Mafra SILAMPOS, disseram que não era possível que não conseguiam descontar o vale, foi reafirmado por várias vezes que não queria mais nenhum artigo senão um tacho ou uma panela da Silampos, para o efeito confiram o link https://www.worten.pt/produtos/panela-com-asas-24-mafra-silampos-mrkean-5601416617278. Solicitei a presença da Chefe de loja e contactei para o efeito a vendedora da APP da Worten. Não houve vontade nenhuma de resolverem o problema. Confesso à DECO que estamos perante um caso de publicidade enganosa, quando oferecem um descontão e um vale no valor de 10% era suposto terem recebido o vale que só é válido até 13 de Abril e resolvido o problema. Acaso a presente situação não seja resolvida pondero participação à ASAE.

Passo a descrever os factos que fundamentam a presente reclamação e que, serão exactamente os mesmos, que suportarão queixa judicial a apresentar à Autoridade competente mediante apreciação da devida resposta a esta reclamação por parte do Operador em questão, a saber: 1. Com idade de 88 anos e baseada numa antecipação de confiança com o Sr. Paulo Brito (fiel representante deste Operador), comprei fogão cujo os critérios manifestei - que fosse branco e a gás - factura que anexo e que é datada de 18 de novembro de 2025. Este Senhor afirmou só conseguir fogão em INOX! Acedi a que me vendesse então o fogão a gás em INOX que mais afirmou ser a única opção que conseguia para aquela data. Equipamento descrito na factura anexa - fogão a gás Meireles, mod. E610X. 2. Constatou um dos meus Filhos, já depois da compra, que a entrega e montagem deste equipamento não se fez acompanhar de nenhum manual de instruções, descrição de características ou etiqueta energética. 3. Amigas minhas são testemunhas do que rapidamente (após montagem deste equipamento com a data da factura) se começou a evidenciar visualmente como algo absolutamente anormal - manchas por todo o INOX e até ferrugem na traseira do fogão. Assim, 4. No dia 16 de fevereiro, um dos meus Filhos, envia fotografias para o já referido Representante deste Operador, formalizando assim reclamação junto do mesmo e mais explicitando não aceitar fogão novo, nestas condições. 5. Por exigência deste meu Filho que mais não fez do que a defesa dos meus legítimos interesses com Idosa que sou e procurando a solução, o Sr. Paulo Brito informou através de “reencaminhamento”, comunicação "whatsapp" do Fabricante do fogão - António Meireles, SA - onde se afirma que o problema estava nos produtos de lavagem do mesmo mais aconselhando produto "Puliro Inox" como o correcto para as lavagens deste equipamento! Qualquer outro detergente passava a não ser válido para a lavagem deste equipamento. 6. Perante a não aceitação da resposta e diante da exigência de resolução deste meu Filho, passados alguns dias, sem poder precisar a data, mas apontando o dia 3 de março como provável, este Representante visitou-me e constatou a anormalidade já referida. Nesta visita este Senhor trouxe determinado detergente (não sei qual) e constatou não conseguir retirar as manchas. Tirou fotografias ao equipamento mais me informando que tinha de falar com o Fabricante. Deleguei no meu Filho a minha representação para a resolução deste problema mais o identificando ao Sr. Paulo Brito. 7. No dia 4 de março o meu Filho recebe sms de nº de telemóvel 910272087 e assinado por Meireles, SA, pedindo nº série do equipamento cuja resposta foi enviada, pela mesma via, no dia 5 de março. 8. No dia 5 de março, depois da resposta dada e pela mesma via, este nº de telemóvel pede a factura de compra que foi enviada, acto seguido. 9. No dia 5 de março o mesmo nº de telemóvel informou que iria proceder à troca do equipamento mais anunciado um prazo de até 15 dias para o fazerem alegando questões de produção. 10. No dia 18 de março, o meu Filho pergunta, via sms, para o telemóvel da Meireles já referido pela resolução do problema. Para além do sms, o meu Filho telefonou para o já referido número, sem êxito. 11. No dia 20 de março, o meu Filho volta a enviar resposta à sua mensagem, ao que este número de telemóvel lhe envia sms com a seguinte mensagem que passo a transcrever “Boa tarde. Pefimos desculpa pela denora. Vamos questionar a produção e logo que tenhamos uma resposta entraremos em contacto. Atentamente, Antonio Meireles SA”, fim de citação. 12. No dia 29 de março, o meu Filho volta a enviar sms para o já referido nº de telemóvel dando o prazo para resolução desta situação, até ao dia 2 de abril. 13. No dia 6 de abril, o meu Filho contacta com o Sr. Paulo Brito, mais o informando que a mais básica tolerância tinha terminado da minha parte (minha e do meu Filho) e que tinha perdido uma qualquer confiança no Fabricante e que, por conseguinte, quero a restituição do valor por mim pago contra o levantamento do equipamento em questão, agora já com uso. Deu ao mesmo Senhor até ao dia 7 de abril para ver satisfeita esta mais do que justificada e justa solução, condenando comercialmente a prática da António Meireles, SA. Descritos os factos que fundamentam assim a explicitação do pretendido: DEVOLUÇÃO DO VALOR PAGO E QUE CONSTA DA FACTURA ANEXA CONTRA O LEVANTAMENTO DO FOGÃO DA ANTÓNIO MEIRELES, SA.

Fiz uma encomenda de um sofá dia 12 janeiro e me entregar só em fevereiro. Recebi o sofá embalado e não verificamos como estava, pois a casa estava com obras na cozinha e deixamos fechado até mudarmos pra casa, que em princípio parecia estar tudo bem. Depois de quase 20 dias meu marido foi pegar um puff e notamos quede baixo do chaise long a madeira está quebrada e o tecido está bom. Procurei o apoio cliente liguei e a senhora que atendeu disse que não resolvia que era por email. Mandei email eles disseram que era mal uso o sofá não tinha nem 1 mês e poucos dias que abrimos ele. Não recomendo o apoio cliente da silva e campus. E o sofá parece a cor desbotada pelo preço que é. Preciso de ajuda com os meus direitos de consumidora .

Exmos. Senhores, No dia 30 de março de 2026, a Worten igualou o preço da campanha "Dia Sem IVA" da Rádio Popular, vendendo a PS5 Pro por 650,39€ (conforme prova o talão que anexo). Tentei que a Worten Online cumprisse a sua própria política de "Preço Mínimo Garantido", mas recusaram-se a fazê-lo. Após uma primeira queixa no Livro de Reclamações, para dificultarem o processo, o apoio ao cliente chegou ao cúmulo de me exigir dados de terceiros (o titular da fatura) para validar um preço que a própria marca praticou e que consta no sistema interno deles. Uma tática de bloqueio absurda e que roça a ilegalidade no que toca ao RGPD. Fiz nova queixa no Livro de Reclamações e a resposta da gestora é uma anedota: admite por escrito que a Worten não cumpriu o objetivo da política de preço mínimo no meu caso, mas limita-se a pedir desculpas. Ou seja, admitem que falharam mas não resolvem o prejuízo, embora assinalem as reclamações como tratadas/respondidas. Não aceito "pedidos de desculpa" como resposta a uma prática comercial enganosa. Se a Worten vendeu a este preço para igualar a concorrência, eu tenho o direito de comprar pelo mesmo valor conforme a política da marca. O que pretendo: A resolução deste impasse com a garantia de compra da consola pelos 650,39€ praticados no dia 30/03. A ASAE já foi informada desta dualidade de critérios e das respostas inconclusivas da marca.

Apresento reclamação contra a Europcar de Coimbra, no âmbito do contrato de aluguer nº 7019025415. No dia 25 de março de 2026, celebrei um contrato de aluguer de viatura (Peugeot 208), no âmbito de um processo de veículo de substituição. Desde o início, não me foi devidamente explicado que estava a contratar um seguro adicional “Premium Protect” com custos associados, tendo sido induzida em erro quanto à sua natureza e necessidade. Foi-me transmitido de forma pouco clara, não sendo explicado que se tratava de um seguro facultativo e significativamente mais oneroso, agindo de má fé. Informei a funcionária, Beatriz Mendes, de que necessitava de fatura com o meu NIF para efeitos de reembolso pela minha seguradora, uma vez que se tratava de um veículo de substituição, sendo que já tinha beneficiado dos primeiros 5 dias a responsabilidade da companhia sem qualquer seguro premium associado. Posteriormente, iniciei um novo contrato por minha conta, mantendo a informação que se tratava de uma viatura de substituição. Dois dias depois, fui informada por mensagem de que a seguradora iria assumir a totalidade dos custos, tendo sido necessário reiniciar o contrato, novamente sem qualquer explicação clara relativamente às condições e seguros incluídos. Mais tarde, fui contactada telefonicamente e informada de que a minha apólice de seguro não cobria o seguro com franquia zero contratado junto da empresa, prevalecendo antes o meu seguro contra todos os riscos com franquia de 250€. Ou seja, foi-me incluído um seguro adicional desnecessário, sem que tal me tivesse sido devidamente explicado. Considero que houve má fé, falta de transparência, omissão de informação relevante e indução em erro por parte da funcionária Beatriz Mendes, resultando na contratação de um serviço que não pretendia nem necessitava. Face ao exposto, venho solicitar: A devolução dos valores pagos indevidamente relativos ao seguro “Premium Protect”; Esclarecimentos formais sobre a atuação da colaboradora Beatriz Mendes; A análise e correção dos procedimentos adotados neste tipo de situações. Aguardo uma resposta com a maior brevidade. Com os melhores cumprimentos, Adriana Soraia Costa Santos

*Ja vos tinha mandado isto por email (para Sunenergy), agora o apoio juridico ja consegue perceber que ha 2 meses que a Sunenergy nao resolve nada, fazem se de esquecidos. Exmos. Senhores, João Jorge, residente em Ribeira da Folga – Pardieiro, Marmelete, vem por este meio notificar formalmente a SunEnergy – Original SunEnergy, Lda., relativamente ao incumprimento das obrigações legais decorrentes da garantia do inversor adquirido em 07/03/2025. 1. Factos O equipamento deixou de funcionar no dia 06/02/2026. A avaria foi confirmada pelo técnico da SunEnergy em 07/02/2026. Até à presente data (07/04/2026) não foi apresentada solução efetiva. 2MESES Foi alegada ausência de resposta do fornecedor, circunstância que não exonera a responsabilidade do vendedor. A inoperacionalidade do equipamento deixou a habitação sem fornecimento elétrico, afetando um agregado familiar com dois menores, situação que constitui grave inconveniente. 2. Enquadramento Legal Nos termos do Decreto-Lei n.º 84/2021: O prazo de garantia legal é de 3 anos; O vendedor é integralmente responsável pela reposição da conformidade do bem; A reparação ou substituição deve ocorrer: Sem custos para o consumidor; Dentro de prazo razoável; Sem grave inconveniente. A relação contratual do consumidor é exclusivamente com o vendedor, não podendo este transferir ou suspender a sua responsabilidade com fundamento em demoras do fornecedor. 3. Danos já suportados Face à ausência de resolução célere, fui forçado a: Adquirir novo inversor no valor de 1.017,93€; Suportar custos de embalagem no valor de 11,93€; Suportar custos de envio do equipamento avariado para a vossa sede no valor de 20,45€. Total de despesas adicionais: 1.050,31€. O equipamento avariado encontra-se já enviado para a vossa sede para efeitos de verificação. 4. Notificação Assim, notifico formalmente a SunEnergy para que, no prazo máximo de 5 dias úteis a contar da receção desta comunicação: Confirme por escrito o acionamento da garantia; Proceda à substituição do equipamento ou restituição integral do valor pago; Reembolse os custos adicionais suportados. *****ATE AGORA (2MESES DE ESPERA) NADA RESOLVIDO DA PARTE DA SUNENERGY! *************