Reclamações públicas

Apesar das minhas várias reclamações, a Generali continua a insistir na recusa de reembolsar as futuras sessões de Terapia da Fala, limitando-se a repetir a mesma resposta evasiva. A própria seguradora já reconheceu “lapso” e reembolsou algumas sessões passadas, o que comprova que houve incumprimento contratual. Contudo, mantém a recusa relativamente às próximas sessões, obrigando-me a suportar um valor superior ao previsto na apólice, em clara violação do contrato. Relembro que a minha apólice prevê: Terapia da Fala – 16 € por sessão em Rede; Fora da Rede – sem comparticipação. Não existe qualquer referência a “Rede Bem-Estar”. Apesar disso, estou a ser cobrada em 27,50 € por sessão, com base numa distinção que não consta em nenhum ponto do contrato. Esta conduta é grave porque demonstra que a Generali aplica critérios distintos conforme a conveniência: reconhece o erro e comparticipa sessões passadas, mas continua a negar as futuras, transferindo para o consumidor o prejuízo da sua má gestão interna. Tal comportamento configura incumprimento contratual e viola: DL 72/2008 (Regime Jurídico do Contrato de Seguro) – art. 18.º (cumprimento integral da apólice) e art. 24.º (interpretação mais favorável ao consumidor); Lei 24/96 (Lei de Defesa do Consumidor) – art. 6.º (direito a informação clara) e art. 8.º (responsabilidade por informações incorretas, ainda que por lapso). Solicito novamente que a Generali cumpra a apólice integralmente, assegurando a comparticipação de todas as sessões de Terapia da Fala em Rede ao valor contratual de 16 € e reembolsando as diferenças já cobradas. O comportamento atual da seguradora demonstra uma violação reiterada dos direitos do consumidor e quebra de confiança no contrato celebrado.

Ex.mos Senhores, Serve a presente comunicação para denunciar uma situação, e agradecia orientações de como proceder neste caso concreto, a saber: Foi adquirida uma TV Smart Tv LED 32" L32m8-P2eu Hd Ready Google Tv 2025 - Xiaomi na loja on-line “Aquário” no pretérito dia 16 de dezembro 2024, a qual avariou no mês junho. A descrição da avaria que enviei à TAMET (empresa responsável pela reparação) foi a seguinte: “A TV desligou repentinamente, ficando com ecrã preto sem imagem, mas com o led aceso como estando ligada e não responde a nenhuma ação”. Estando o equipamento ao abrigo de uma garantia, por iniciativa da referida empresa, foi solicitado o envio do equipamento e o mesmo foi embalado de acordo como sugerido pela transportadora (‘Correos Express’-sugeriu utilizar papel bolha), visto que na primeira data agendada para a recolha (20.08), a transportadora não procedeu ao levantamento porque observou que o equipamento não estava devidamente embalado. No dia 28.08 foi realizada a recolha do equipamento, embalado de acordo com a sugestão suprarreferida - razão pela qual o mesmo foi recolhido), e no dia 02.09 recebo a informação da TAMET que o mesmo chegou danificado às suas instalações(?) e que não podia ser reparado em garantia ficando sujeito a um orçamento para reparação. Não consigo avaliar a origem da deterioração do equipamento, mas facilmente se percebe que só poderá ter sido durante o transporte ou já nas instalações da TAMET por razões que desconheço; as fotos que possuo antes do envio comprovam o que afirmo. No dia 17 de setembro recebo email da TAMET contendo o seguinte comentário; “Equipamento devolvido sem reparação. Painel partido. Marca não fornece o mesmo para reparação/orçamento. Cliente terá que adquiri novo equipamento.” Obviamente que não concordo com o teor da comunicação e decisão da TAMET, visto que estava em perfeitas condições quando foi recolhido, não sendo da minha responsabilidade o estado de danificado, e naturalmente não posso ficar prejudicado. Sem outro assunto Atenciosamente Manuel Esteves

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar uma reclamação referente ao meu aluguer de veículo na vossa sucursal do Aeroporto do Porto: Número de Reserva: PR25134988 Matrícula do veículo: BT-55-UL Período de aluguer: 15/09/2025 – 21/09/2025 No dia 15/09/2025 foi efetuada uma pré-autorização de 1.600,00 € no meu cartão, a título de depósito. Após a devolução do veículo no dia 21/09/2025, em perfeitas condições e com o depósito de combustível cheio, constatei que foi debitado o valor de 135,00 €, registado como “Refueling Charge”. Este débito é indevido, uma vez que: O veículo foi devolvido com o depósito completo, não sendo aplicável qualquer taxa de reabastecimento. Não existiam danos ou encargos adicionais registados no contrato no momento da entrega. O valor de 135,00 € corresponde, de facto, a parte do meu depósito, que deveria ter sido integralmente desbloqueado. Assim, solicito o reembolso imediato dos 135,00 €, bem como a confirmação do levantamento da pré-autorização inicial. Caso a situação não seja resolvida de forma célere, verei-me obrigado a: Iniciar um processo de chargeback junto da minha instituição bancária. Apresentar queixa formal junto da DECO e do Centro Europeu do Consumidor (ECC-Net). Agradeço a vossa resposta por escrito no prazo máximo de 10 dias úteis, com a respetiva prova do estorno efetuado. Em anexo envio cópia do contrato de aluguer e comprovativo do débito no cartão. Com os melhores cumprimentos, Timothy Jevon LIEANDER Email: Jevon@outlook.fr Telefone: 960313959

Comprei o aspirador Robot Netbot LS27 através da encomenda online SZGGJCBLW. Sempre comprei na Create e nunca tive quaisquer problemas, mas o robot, ao fim de algumas semanas tem vindo a apresentar constantemente o erro: Erro. Velocidade de radar pouco habitual. dp_robot_fault_9_detail A primeira vez que entrei em contacto com a Create eu não estava a conseguir colocar a APP no meu telemóvel. Indicaram-me para atualizar a APP, e limpar as rodas e escovas do robot assim como os filtros. Mesmo com tudo isso o robot continua a apresentar o mesmo erro, parando constantemente. No final do e-mail dizem também para reeniciar o robot no botão de lado, mas a verdade é que não consigo erncontrar qualquer botão no modelo do Robot. Infelzimente tive um problema no e-mail onde perdi todos os e-mail's que tinha e com isto mandei dois e-mails novos, com indicação do nº do processo de devolução/pos venda do site, à qual nunca recebi resposta. No site não consigo dar continuidade ao processo e atualmente numa nova tentativa falhada de por o robot a aspirar, ele nem sequer vai para o carregador. Investi dinheiro neste robot, quando podia ter comprado outro, numa loja física com serviço de posvenda muito melhor que este, mas não, investi numa empresa que achei ser inovadora, com bons artigos e com boas referencias de familiares e amigos, que compram regularmente no site; mas os problemas e a falta de reposta que este artigo tem dado tem deixado muitíssimo a desejar! Entretanto, consegui recuperar o e-mail inicial da devolução, mas tendo em conta o péssimo serviço de resposta dado até ao momento, apresente formalmente a minha reclamação aqui, exigindo a resolução total do problema. Isto porque já se seguiram 9 trocas de e-mails com a Create, todas elas com a mesma resposta automática. Inês Vicente

Exmo.(s) Sr.(s) Venho desta forma solicitar uma nova análise à minha candidatura ao programa 05/C13-i01/2023 PAE+S 2023 - Candidatura nº 31. A mesma foi anulada unicamente sob o pretexto de a função do equipamento inserido no formulário de candidatura não se encontrar corretamente selecionada. Devo salientar que na altura das candidaturas e dada a afluência o site aparecia desconfigurado pelo que foi reconhecido o erro e em várias candidaturas com numeração posterior à minha as mesmas foram aceites exatamente com o mesmo erro. Desta forma gostaria de perceber porque é que a minha não foi aceite e outras preenchidas exatamente da mesma forma foram aceites. Não se pretende juntar documentação apenas que retirem o visto num campo incorretamente preenchido como fizeram em outras candidaturas a quem o próprio fundo ambiental perguntou se poderiam alterar o campo incorretamente preenchido tendo as candidaturas sido posteriormente aceites. Como a minha candidatura foi das primeiras não me foi dada essa oportunidade tendo sido logo anulada o que é evidentemente injusto. Com os melhores cumprimentos,

Exmo.(s) Sr.(s) Venho desta forma solicitar uma nova análise à minha candidatura ao programa 05/C13-i01/2023 PAE+S 2023 - Candidatura nº 1363. A mesma foi anulada unicamente sob o pretexto de a função do equipamento inserido no formulário de candidatura não se encontrar corretamente selecionada. Devo salientar que na altura das candidaturas e dada a afluência o site aparecia desconfigurado pelo que foi reconhecido o erro e em várias candidaturas com numeração posterior à minha as mesmas foram aceites exatamente com o mesmo erro. Desta forma gostaria de perceber porque é que a minha não foi aceite e outras preenchidas exatamente da mesma forma foram aceites. Não se pretende juntar documentação apenas que retirem o visto num campo incorretamente preenchido como fizeram em outras candidaturas a quem o próprio fundo ambiental perguntou se poderiam alterar o campo incorretamente preenchido tendo as candidaturas sido posteriormente aceites. Como a minha candidatura foi das primeiras não me foi dada essa oportunidade tendo sido logo anulada o que é evidentemente injusto. Com os melhores cumprimentos,

Prezados(as), No dia 26/05/2025, realizei a compra de um veículo/viatura junto à Matrizauto, efetuando o devido pagamento. Na ocasião, solicitei realizar a documentação do veículo de forma particular, mas fui informado pelo vendedor que a empresa não autorizava tal procedimento, sendo obrigado a contratar o serviço de documentação oferecido pela própria Matrizauto, no valor de 300 euros. Fui informado que a documentação seria entregue no prazo máximo de 30 dias. Entretanto, já se passaram quase 120 dias e, até o momento, não recebi a documentação nem qualquer retorno efetivo da empresa. Ressalto que já entrei em contato pelo menos três vezes, sem que me fosse apresentada uma solução, sendo orientado apenas a “aguardar”. Diante do exposto, solicito que a Matrizauto resolva a situação no prazo máximo de 05 dias corridos, a contar do recebimento desta reclamação, entregando a documentação devida ou providenciando a restituição imediata do valor pago, acrescido das devidas compensações pelos transtornos causados. Caso não haja solução no prazo estipulado, estarei encaminhando a questão aos órgãos de defesa do consumidor e demais instâncias competentes. Sem mais, aguardo retorno. Atenciosamente, André lima

Exmos. Senhores, Vesuviana- Investimentos Imobiliários e Turísticos, S.A. Na qualidade de proprietários da fração E do prédio sito em Rua Doutor António Luz, nº 12, 1º Fração E, cuja escritura foi celebrada em 9 de julho de 2025, vimos por este meio apresentar, em tom construtivo e de boa-fé, uma reclamação formal relativa a duas desconformidades relevantes identificadas no imóvel entregue, no próprio dia da escritura que comprometem de forma séria a sua utilização segura e adequada. Faço-o replicando a primeira reclamação por e-mail e posteriormente a efetuada ema carta regista com AR. Na sequência desta última foi agendada uma reunião conjunta no apartamento para o dia 16/9/2025, desmarcada por motivos pessoais do Dr. Daniel para dia 23/9 que após insistência telefónica da minha esposa a chamada foi-lhe devolvida a referir que a reunião iria ser de novo reagendada. Mas voltando à razão da nossa reclamação que cada dia que passa mais evidencia a razão da mesma pelos riscos que comportam. 1. Cozinha – desconformidade com o projeto e inacessibilidade Conforme documentação contratual e técnica que nos foi entregue no dia da assinatura do Contrato de Compra e Venda e no dia da escritura, realçando pela sua importância a planta da cozinha aprovada, a mesma previa a instalação do forno e micro-ondas em “coluna quente”, tal como a que nos foi fornecida à data do CPCV, com o micro-ondas a cerca de 120/140 cm de altura, e o forno a 90/solução que permite uma utilização cómoda e segura. Embora não legislado é consensual uma altura ao solo para este electrodoméstic110 cm do chão. Contudo, a execução final do espaço apresenta uma disposição diferente, sem a coluna referida, e com o micro-ondas instalado a cerca de 160 cm do solo e o forno por baixo da placa. Tal disposição: Não respeita o projeto original; Não foi por nós autorizada – foi-nos enviado algures durante a construção, um e-mail pouco explícito sobre umas alterações na cozinha, ao qual a minha esposa respondeu, manifestando não compreender as alterações propostas, incompreensão que partilhei em absoluto e nunca obtivemos qualquer resposta que justificasse a alteração; (cópia dos e-mails em anexo) Torna a utilização do equipamento difícil e até perigosa, sobretudo para pessoas de estatura média (162 no caso da mulher Portuguesa) ou idade avançada (a minha esposa tem 68 anos), a manipular algo a uma temperatura elevadíssima de um electrodoméstico cujo interior não está ao alcance da sua visão, obrigando caso o utilizasse a elevar os antebraços acima dos ombros com os riscos que tal implica em termos de instabilidade e possibilidade real de queimaduras; Pode configurar violação das exigências legais de acessibilidade: a atual solução não permite a sua utilização por uma pessoa em cadeira de rodas ou decorrente de lesão osteoarticular ao nível dos membros inferiores, ou outra qualquer patologia que obrigue à utilização da cadeira. Como referido anteriormente contrariando a planta inicial, que respeitava os princípios de desenho universal e acessibilidade conforme é exigido nas construções novas. Foi argumentado a inexistência de uma legislação sobre alturas precisas, porém até indo beber à legislação da UE, é possível perceber o quanto a vossa opção apresenta elevados riscos ao proprietário. Entendemos que este tipo de alteração não podia ter sido feita de forma unilateral, nem sem comunicação clara. Sobretudo não aceitamos a sugestão do vosso representante comercial, o Sr. Gonçalo, que propôs à minha esposa que utilizasse um "banquinho" para alcançar o equipamento — é uma solução inaceitável e incompatível com um imóvel novo, acabado de ser entregue. Não acredito que seja tal o entendimento da Vesuviana como solução. Requeremos, assim, a reposição da disposição original com a instalação da coluna quente conforme previsto no projeto. 2. Garagem – inclinação excessiva e insegura Somos titulares de dois lugares de garagem no piso -2, aos quais se acede por uma rampa com curva apertada e uma inclinação irregular na zona inicial do lado esquerdo (sentido de subida), que atinge em determinados pontosvalores máximos próximos de 20º como no ínicio da subida a existência de um "degrau" – são nitidamente superiores às inclinações admissíveis, tanto segundo as normas técnicas como por comparação com os restantes edifícios da urbanização, aliás muitos deles corrigidos por razões semelhantes como o nº 14 contíguo ao nosso. Além de ser um rampa em curva em dois pontos chaves início e fim. Esta inclinação, além de irregular, provoca: Patinagem das rodas traseiras (ambos os nossos carros são de tração traseira), com perda de tração, sobretudo a roda traseira esquerda que num determinado ponto a mudança súbita de inclinação a roda perde o apoio, pese embora os diversos sistemas de ajuda à condução; Impossibilidade de subida em segurança, sobretudo em condições de maior humidade; Sabiamos, aliás, que a Veneziana corrigira uma situação idêntica enquanto construtora do mesmo, noutro edifício da mesma urbanização, o nº 8 na Rua José Maria Pedroto, suavizando o início da rampa que liga o Piso –2 ao Piso-1, levando esta solução a uma inclinação mais progressiva e segura, o que valorizamos como atitude responsável e sensata da vossa parte. Tal como o fez no edifício 14. Solicitamos que seja feita correção idêntica no nosso edifício, de forma a garantir segurança no acesso à garagem e conformidade com os parâmetros técnicos de inclinação definidos nos regulamentos em vigor. 3. Boa-fé e expectativa de resolução voluntária Confiamos desde o início na seriedade e reputação da empresa Veneziana e apresentamos esta reclamação numa primeira abordagem informal e cordial, com o objetivo de resolver os problemas identificados sem necessidade de recorrer a outras instâncias. Solicitamos o agendamento de uma vistoria técnica conjunta no prazo máximo de 15 dias e agradecemos desde já a vossa disponibilidade para estudar e executar as correções necessárias. Cumprimentos José Ramos Maria José Ramos

Boa tarde, Venho por este meio reclamar sobre a promoção de "3 meses gratuitos." Me inscrevi para frequentar o ginásio da Rua da Alegria, no qual falaram que ia abrir em setembro, hoje recebi uma sms a dizer que irá abrir no dia 27/09 e que vão começar a me debitar no dia 26/09! Eu não usei os 3 meses gratuitos, e hoje fui informada que eu deveria ter usado os 3 meses gratuitos antes do local abrir. Eu tenho noção de que existe outros fitnessup porém me inscrevi neste por ser 4 minutos de distância de onde vivo, e no dia da inscrição não deixaram claro sobre esta situação, apenas falaram que eu só conseguiria utilizar o aplicativo em Setembro. O que deu a entender que eu começaria a utilizar os 3 meses gratuitos quando abrisse o ginásio, e simplesmente ouvir dizer "deveria ter se inscrito dias antes da abertura, assim utilizava os 3 meses gratuitos no ginásio que queria." Estou mesmo chateada com a situação, pois queria sim utilizar os 3 meses neste ginásio especifico até mesmo porque é minha primeira vez com ginásio, inclusive inscrevi minha mãe de 65 anos também. Desejo por favor que verifiquem, acho um absurdo perder algo no qual eu tenho direito por causa de falta de informações na qual deveria ter recebido, e ainda assinei os pacotes mais caros.

Exmos. Senhores, Venho por este juntar-me às várias reclamações que verifiquei já existirem em relação à falta de entrega das facas referentes à vossa campanha promocional através de selos. Apesar de ter o conjunto de selos completo antes do fim do prazo, e de me dirigir várias vezes ao local com intenção de receber o prémio, nunca encontrei stock dessas facas na loja,(Torres Vedras), as funcionárias respondiam sempre da mesma forma, tente na próxima semana. Penso que poderiam perfeitamente registar o nome da pessoa, para quando recebessem as facas, reservassem para quem já tinha a coleção de selos completa, o que não quiseram fazer. Com as numerosas reclamações que estou a ver aparecer, e se a campanha teve uma adesão além do esperado, isso quer dizer que também ganharam mais do que esperavam, podendo perfeitamente aumentar a quantidade de facas a ser entregue. Acho uma completa falta de respeito pelos clientes habituais a vossa ação. Cumprimentos.