Reclamações públicas

Boa tarde, Fui de tarde ao Lidl em Alcochete e a mulher da caixa não era simpática e de má cara, porque reclamei das filas. Denoraram imenso a abrir outra caixa e o rapaz que veio só a falar com outros por aquele aparelho.

No passado dia 08/12/2025 fiz uma compra de dois casacos no valor de 102,85€ na loja online dianalisboa.com, mas as imagens do site e das redes sociais não correspondem aos produtos enviados. Os artigos que recebi são de péssima qualidade, as cores e os materiais não têm relação com o que é descrito. O serviço ao cliente é arcaico e os emails de contacto publicados são inúteis, pois a mensagem vem devolvida. O site menciona que as Devoluções são gratuitas, mas a Política de Reembolsos refere que os custos são a cargo do comprador, e a dita morada europeia não existe (as encomendas vem da China). Não cumprem com os prazos de entrega declarados e ainda paguei o Envio Premium, mas demorou exatamente 30 dias a chegar. Neste momento espero informações sobre a devolução do dinheiro, mas sem grande esperança.

À Administração da CP - Comboios de Portugal, E.P.E. C/C: Gabinete Jurídico da DECO PROTESTE (Sócia n.º [Inserir]) C/C: AMT – Autoridade da Mobilidade e dos Transportes Exmos senhores; ​Eu, Vera Sofia Popa Cota, portadora do CC n.º 11978343 6 ZX5, venho por este meio comunicar que não tolerarei qualquer tentativa de ignorarem os graves danos que me causaram. Escrevo esta reclamação com a calma de quem sabe que tem a razão do seu lado, mas com a firmeza de quem não recuará um único milímetro. ​I. DA MINHA BOA-FÉ E DA VOSSA NEGLIGÊNCIA No dia 06/01/2026, agi como uma passageira exemplar: paguei o meu Passe Ferroviário Verde (Talão n.º 5744-25486) e levava comigo as reservas físicas. A CP, por sua vez, brindou-me com um atraso de 3 horas por carril partido, agravado pela decisão quase surreal da vossa tripulação de me reter dentro de uma composição enquanto decidiam ir tranquilamente almoçar. Por vossa culpa exclusiva, perdi uma entrevista de emprego vital às 14:00. Se não retifiquei o horário no meu bilhete de regresso, foi porque a CP mergulhou o serviço no caos e as vossas bilheteiras no Pragal estavam encerradas. ​II. DO ZELO "SÁDICO" E CRIMINOSO DO VOSSO AGENTE Gostaria de destacar a atuação do vosso revisor (Matrícula 1001293). Perante uma passageira de boa-fé, o vosso funcionário demonstrou um zelo que apenas posso descrever como sádico, ignorando todos os comprovativos de pagamento para me submeter a um autêntico "leilão financeiro" em público. A tentativa de me extorquir 150€ em numerário no momento, sob a ameaça direta de elevar o valor para 250€, e o terrorismo psicológico de mencionar indemnizações de 750€, são práticas que configuram Concussão (Art. 383.º CP) e Abuso de Poder (Art. 382.º CP). Informo que agirei com o mesmo rigor frio com que fui tratada. ​III. REFORÇO DE PEDIDO ANTERIOR (05/01) E EXIGÊNCIAS INEGOCIÁVEIS Não estou aqui para negociar. Reitero e reforço o meu pedido feito anteriormente no dia 5 de janeiro, exigindo o reembolso integral dos últimos 6 meses de passes pagos. O que aconteceu no dia 6 de janeiro é apenas a prova final do vosso incumprimento contratual sistemático. Assim, as minhas exigências são absolutamente inegociáveis: ​Anulação Imediata do Auto n.º 5045-740; ​Pagamento de Indemnização Global de 1.920,00€ (920€ por Danos Patrimoniais/Perda de Emprego + 1.000€ por Danos Morais e Coação); ​Reembolso imediato dos últimos 6 meses de passes ferroviários, conforme já solicitado e aqui reforçado. ​IV. ADVERTÊNCIA FINAL Se o vosso revisor foi implacável comigo, eu serei implacável com a vossa administração. Não estou disposta a aceitar "créditos" ou desculpas. Na ausência de um deferimento total deste montante e do reembolso dos passes, o meu próximo contacto será efetuado via Tribunal Cível e Queixa-Crime no Ministério Público. ​Aguardo a vossa resposta por escrito, com a mesma rapidez com que o vosso agente tentou retirar-me o dinheiro que eu não tinha. ​Vera Sofia Popa Cota ​Contactos para Notificação: Telemóvel: [935846327] E-mail: [VERAKT@gmail.com] Morada: [Rua da Bela Vista n°10F Bairro do Bacelo, 7005-346 Évora]

O meu filho comprou no dia 21/07/2025, uma capa para o Iphone através na Fnac, em marketplace. A capa veio e passado uma semana começou a apresentar sinais de desgaste. Uns dias mais tarde, a capa estava com danos injustificáveis para o uso e para o fato de ser um artigo, supostamente, "novo e original". Fomos à loja da Apple, para pedir uma orientação e disseram-nos que a capa não é da Apple porque as capas originais não se estragam assim tão facilmente e nada puderam fazer, obviamente, porque não foi comprada neles. Até aqui tudo certo. Decidimos então ir à Fnac e expor o assunto, até porque foi "a eles" que comprámos a capa. Responderam-nos que nada há a fazer porque a capa foi comprada em marketplace! Respondi que essa postura deles era inaceitável porque foi comprada no site, que é domínio deles e que deviam pelo menos chegar à fala com o fornecedor relatando o assunto, já que o meu filho enviou um email à empresa mas não responderam. O funcionário respondeu que vai ser muito complicado porque o fornecedor já não está no site da Fnac e nestes casos é muito difícil. A empresa em questão é a Vie Reel. Gostaria do vosso auxílio nesta matéria, porque para mim não faz sentido comprar um artigo, sob domínio de uma outra loja(Fnac), ser burlada e não ter a hipótese de devolução do dinheiro ou até de expor a situação. Isto não é só comprar, ser enganado e calar. Esta postura por parte da Fnac, é inaceitável e de uma total desresponsabilização, respeito ou defesa dos (também) seus clientes!

Encomenda n.º: 8691478 No dia 6 de janeiro, entrei em contacto telefónico com o apoio ao cliente da Worten, relativamente à encomenda n.º 8691478, numa chamada com duração aproximada de 1 hora e 30 minutos, a qual me foi expressamente indicado que se encontrava gravada. Durante essa chamada, a Worten informou-me inicialmente que a única solução possível seria a devolução do valor pago, solução essa que recusei, uma vez que: o produto entregue não correspondia ao produto que efetivamente adquiri; o erro no envio foi exclusivamente da responsabilidade da Worten; a simples devolução do dinheiro deixava-me claramente lesado, pois o produto correto já não se encontrava disponível nas mesmas condições. Perante a minha recusa em aceitar apenas a devolução do valor, a Worten apresentou então uma solução alternativa, garantindo-me que: eu deveria proceder à devolução do produto enviado incorretamente; após a devolução, bastaria voltar a contactar o apoio ao cliente; seria então atribuído um voucher de acompanhamento de preço, que me permitiria adquirir o produto correto, independentemente de este pertencer à categoria outlet / caixa aberta. Esta garantia foi determinante para que eu aceitasse avançar com a devolução, deixando claro que só concordei com o procedimento após a apresentação expressa deste plano de substituição, e não com uma simples devolução do dinheiro. Cumpri integralmente o procedimento acordado: efetuei a devolução do produto no dia 7 de janeiro; após a devolução, voltei a contactar a Worten no mesmo dia da devolução para solicitar o voucher prometido entretanto abriram um novo caso para analise como se nao tivesse nenhum registo. No dia 8 tornei a ligar minha surpresa, fui informado de que não existia qualquer registo interno desse compromisso apresentado no dia 6, tendo sido aberto um registo de reclamação no dia 8 de janeiro, com o n.º 17337872. Em contacto telefonico a Worten tentou alterar a posição inicialmente assumida, afirmando que “o procedimento de substituição não existe, apenas devolução”, o que contraria diretamente o compromisso que me foi garantido na chamada do dia 6 de janeiro, chamada essa gravada pela própria empresa. Importa reforçar que: o erro no envio do produto é imputável exclusivamente à Worten; segui rigorosamente todas as instruções que me foram dadas; a Worten assumiu um compromisso claro, que criou uma expectativa legítima e vinculativa; não posso, nem devo, ser prejudicado por falhas internas de registo, comunicação ou alteração posterior de procedimentos. Nos termos da Lei de Defesa do Consumidor e do Decreto-Lei n.º 84/2021, quando o bem entregue não corresponde ao contrato, cabe ao vendedor repor a conformidade sem custos e sem prejuízo para o consumidor, não sendo aceitável que este suporte consequências de erros do fornecedor. Assim, solicito formalmente: O cumprimento do compromisso assumido pela Worten na chamada gravada de 6 de janeiro, A atribuição do voucher de acompanhamento de preço, conforme garantido, A possibilidade de adquirir o produto correto, sem qualquer prejuízo financeiro para mim. Caso esta situação não seja resolvida de forma célere e conforme a lei, reservo-me o direito de escalar a reclamação junto da ASAE, Direção-Geral do Consumidor e demais entidades competentes, bem como de solicitar formalmente o acesso às gravações das chamadas, que comprovam o compromisso assumido. Aguardo resolução adequada.

Reclamação – Ok Mobility (Prior Velho) No dia em que me dirigi às instalações da Ok Mobility no Prior Velho para proceder à entrega de uma viatura, fui alvo de um tratamento incorreto, contraditório e pouco profissional por parte de uma colaboradora da empresa, situação que considero inaceitável. A viatura encontrava-se alugada em nome da minha esposa, que era a titular do contrato. No entanto, no momento da devolução, foi-me comunicado que não sou condutor autorizado e que, por esse motivo, a empresa pretende cobrar indevidamente uma taxa de 70€ do depósito da Via Verde, alegando que eu conduzi o veículo desde o Aeroporto de Lisboa até às instalações da Ok Mobility no Prior Velho. Importa esclarecer que apenas deixei a minha esposa no aeroporto e conduzi o veículo exclusivamente para proceder à sua entrega, não tendo feito qualquer utilização abusiva ou prolongada da viatura. Mais grave ainda, no dia 2 de janeiro, estivemos nesta mesma empresa para entregar outra viatura com exatamente o mesmo tipo de contrato. Nessa ocasião, um colaborador chamado Miguel Ferrão, plenamente ciente de que o meu nome não constava do contrato, entregou-me as chaves do veículo Skoda, matrícula BM-95-AI, autorizando-me a conduzir até à bomba de combustível, tendo inclusive recomendado a BP do Prior Velho. Após o abastecimento, fomos obrigados a regressar novamente às instalações devido a uma avaria imediata na viatura, o que demonstra que a empresa já tinha aceite, conscientemente, esta mesma situação anteriormente. No episódio atual, a colaboradora Rita Fernandes adotou desde o primeiro momento uma postura arrogante, desrespeitosa e nada profissional. Quando expliquei que não utilizei o veículo durante o aluguer e que apenas o conduzi para a entrega, respondeu-me de forma irónica e ofensiva com a frase: “Então você carregou no botão e o carro apareceu aqui por magia?” Esta atitude é totalmente incompatível com um atendimento profissional, respeitoso e orientado para o cliente, especialmente numa situação em que a própria empresa já tinha agido de forma oposta em circunstâncias idênticas. Considero que: • Existe falta de coerência nos procedimentos da empresa; • A cobrança pretendida é abusiva e injustificada; • O atendimento prestado foi desrespeitoso e impróprio; • O cliente foi tratado com ironia e desdém, o que é inaceitável. Solicito, assim, a anulação imediata de qualquer cobrança associada a esta situação, bem como a avaliação do comportamento da colaboradora envolvida, de forma a evitar que situações semelhantes se repitam com outros clientes. Apresento esta reclamação para que fique registada e para que sejam tomadas as devidas medidas corretivas.

Prestação Deficiente de Serviços de Lavandaria da loja 5 á SEC El Corte Ingles Gaia (Hugo Teixeira Unipessoal, Lda.) – Danos em Peças de Vestuário de elevado valor, Perda de Artigos, não cumprimento de prazos e erros de Entrega ao Longo do Último Ano. Exmos. Senhores, Venho, por este meio, apresentar reclamação formal contra os serviços prestados pela rede de lavandarias 5 à Sec, nomeadamente na loja do El Corte Ingles de Vila Nova de Gaia, pelos motivos que passo a expor de forma detalhada. Sou cliente habitual da vossa rede há vários anos, tendo confiado inúmeras peças de vestuário para limpeza a seco, engomadoria e outros tratamentos. Contudo, no decurso do ano de 2025, verifiquei uma série de incidentes graves e recorrentes que me causaram enormes prejuízos patrimoniais e não patrimoniais, estimados em centenas de euros sem que tenha obtido uma resolução satisfatória em QUASE todos os casos expostos por parte da referida loja. Os principais factos são os seguintes: 1. Danos em peças de vestuário causados por produtos químicos inadequados: Várias camisas e vestidos foram devolvidos com alteração irreversível da cor, manchas permanentes e descoloração, presumivelmente devido à aplicação de produtos que danificaram os tecidos, violando as Condições Gerais da Prestação de Serviços da Lavandaria e Limpeza a Seco, nomeadamente as alíneas 5 e 13. Exemplos em anexo. 2. Perda de artigos: Pelo menos uma camisa foi extraviada e nunca devolvida, tendo me sido oferecido um voucher de 250 euros para gastar na própria loja que eu não usufrui na sua totalidade, dado que depois de detetar mais um artigo com uma alteração irreversível de cor, deixei de entregar os meus artigos á responsabilidade da loja. 3. Erros na entrega de peças: Em diversas ocasiões, foram entregues camisas ou outras peças a mais, pertencentes a outros clientes, gerando perda de tempo e desconfiança quanto à gestão dos processos internos. 4. Atrasos contínuos na entrega do produto: Nas últimas semanas, era constante o atraso dos artigos de vestuário, tendo ido muitas vezes ao Corte Inglês sem que os produtos estivessem prontos, criando-me despesas extras no transporte e demais custos associados ao parqueamento. Estes incidentes ocorreram de forma recorrente principalmente a partir de Maio do ano transato (2025), apesar das reclamações verbais efetuadas na loja, que não resultaram em qualquer medida corretiva. Tal situação revela uma clara falta de cuidado profissional, violando os deveres de diligência e responsabilidade previstos na lei nomeadamente a Lei de Defesa do Consumidor n.º 24/96 de 31 de julho e pelo Código Civil, estabelecendo que as lavandarias são responsáveis pelos danos causados aos artigos dos clientes, a menos que possam provar que a culpa não lhes é imputável, algo que não aconteceu, nem justificação deram para tal. Em consequência, sofri prejuízos significativos, incluindo o valor das peças danificadas ou perdidas, custos adicionais com substituição de roupa e incómodo pessoal. Exijo, assim: • O pedido formal de desculpas por escrito dado que o/a responsável, nunca, mas nunca se prestou a pedir desculpas ao cliente nas inúmeras situações, deixando para as suas colaboradoras dar a cara. • Exijo uma camisa nova ou a reparação dos danos provocados à camisa da minha esposa da marca Tommy Hilfinger. Ultimo artigo detetado danificado. Mais informo, que com base nos fatos supramencionados, solicitarei uma auditoria à casa mãe 5 á SEC ao seu franchisado, e uma investigação junto da ASAE, pois trata-se de danos sistemáticos em roupas. A empresa alega nas condições gerais do serviço na alínea 16 que as reclamações devem ser apresentadas aquando do levantamento da peça, devendo o cliente examinar a peça e, caso encontre alguma anomalia na mesma, preencher, em conjunto com a lojas 5àsec, o competente formulário. Acontece que todas as minhas peças de vestuário vêm no plástico que me é cobrado e em qualquer momento o permite ao cliente a sua verificação peca a peca, imaginem verificar +30 pecas (camisas e vestidos). Em anos, nunca me foi informado para analisar e verificar cada peca em frente as colaboradoras no ato da entrega, mesmo depois de vários defeitos encontrados. Sinto-me traído pela falta de cuidado e profissionalismo que esperava de um serviço como este. Fomos tolerantes durante muito tempo, até ao momento que vimos muita desorganização, queixas de muitos clientes e acima de tudo, falta de respeito pelos nossos produtos que são de valor elevado. Pior que qualquer indemnização é a imagem criada e o passa palavra puxa palavra no seio da comunidade, tudo aconteceu este ano, até então, tive sempre um excelente serviço. Algo mudou, algo transpôs os procedimentos internos e procedimentos gerais da 5 á SEC. Alguém tem de ser responsável pela destruição dos bens materiais de terceiros, que confiam as suas roupas a outros. A pessoa responsável nunca, mas nunca deu a cara, nem satisfações, demonstrando um total desprezo pelo cliente. Estes foram apenas 2 exemplos de muitos estragos. Aguardo contacto urgente. Com os melhores cumprimentos, Antonio Costa

Não recomendo o aluguer com esta empresa. Fui enganado no aeroporto de Madrid após chegar com uma reserva paga. Sugeriram que pagasse um depósito que seria reembolsado no momento da devolução do carro. Quando regressei ao meu país, descontaram-me 632€, para além dos 401,16€ que já tinha pago por 10 dias de renda. Foi o aluguer mais caro que já paguei durante 10 dias. Além disso, não me entregaram o carro que solicitei. Enchi o depósito de combustível na devolução e descontaram o valor do depósito desse valor. Tomarei medidas legais. Má-fé por parte da pessoa que nos atendeu.

Exmos. Senhores, Hoje dia 8/01/2026 comprei uma pizza na loja Aldi em Vila Franca Xira com a etiqueta €aproximação fim de validade", porem a data de validade não está afixada nem no produto nem na embalagem pelo que não sei se é seguro comsumir o mesmo nem quando é o prazo limite , imaginamos que consumia dia 12 de janeiro de 2026 e o prazo terminava dia 9 de janeiro de 2026 e por conta disso ficava internado por consumir um produto vencido...acho isto um problema gigante e exijo ser compensado alem de reembolsado pelo menos caso contrario terei de fazer a exposição da situação nas redes sociais todas e avançar para o lado legal, todos os documentos estariam afixados em anexo se desse para enviar fotos acima de 3Mb de tamanho( fatura , produto frente e verso) Cumprimentos, Rui Andrade