Reclamações públicas

Boa tarde, agradeço a vossa resposta, visto deste modo, a Candy provar que como marca é mercantilista, não se interessando pelo cliente.De facto, analisei as páginas em questão, e tal como refere não é recomendado, se fosse proibido nunca secaria.Não sendo recomendado, o cliente pode secar e assegura o risco de os ténis serem danificados durante a secagem.O que aconteceu não vem escrito no manual, o qual foi lido antes de começar a operação de secagem dos ténis.Realmente a porta não tem um fecho de segurança por isso a porta abriu-se e o deposito caiu no chão e partiu-se.A porta de uma máquina ser considerado um acessório não faz sentido. Numa máquina de secar roupa ou lavar, a porta é um acessório?Sem uma porta a máquina simplesmente não funciona.Não querem fazer a compensação do valor do mesmo, era de esperar devido a ausência de resposta, agora passado este tempo nem assumirem que o manual não é claro e que a porta não tem uma tranca de segurança simplesmente acho absurdo.Como posso aceitar a questão como resolvida se responderam como se eu fosse uma pessoa com alguma incapacidade, preciso que me respondam de forma a provarem, sem margem para duvidas que eu errei, ou então não conseguem visto não ter errado, a não ser por ter optado por esta marca.ObrigadoCumprimentos

Ex.mos Sr.sVenho por este meio apresentar a devida reclamação relativa à recusa de prestação da garantia de um automóvel adquirido no concecionário Carfoz, Lda. Após a notificação, através de carta registada com aviso de receção (expedida a 22 de março 2021 e por este recebida a 23 de março de 2021), de desconformidade do bem adquirido no referido estabelecimento (automóvel LAND ROVER FREELANDER TD4) a 9 de dezembro 2020 (cumprindo, assim, o prazo estabelecido no n.º 2 do artigo 5.º-A do Decreto-Lei n.º67/2003, 8 de abril), no valor de 4010€, à qual responderam, através de carta registada com aviso de receção de 30 de março de 2021, recusando a operacionalidade da garantia do referido bem, venho apresentar a devida reclamação. Após notificar a desconformidade de um baque seguido de intenso fumo branco do escape, com faúlhas/faiscas a serem expelidas do tupo de escape, óleo no interior da panela do escape, temperatura a marcar sempre 0 ou - raramente 1/4 do valor disponível no indicador da temperatura do motor, som trémulo no lado frontal esquerdo do carro, quando virando o volante em andamento, ligeira tensão e prisão das rodas quando virando o volante a 100% para qualquer dos lados, buzina em mau funcionamento, jantes em desconformidade com o modelo - colocando em causa a segurança do mecanismo dos travões -, comprovado por laudo mecânico incluso na referida carta (laudo, aliás, solicitado pelo gerente do estabelecimento, no primeiro contacto telefónico estabelecido com este após a avaria - tendo de utilizar o transporte de reboque do seguro automóvel para a oficina - para que aceitasse qualquer consideração relativamente ao bem para que seja arranjado - aí recusando, sem saber ainda o problema - que se fosse problemas de turbo não o cobririam), este concessionário recusou, na sua resposta por carta, o meu direito de solicitação de reparação por mim feita na notificação de desconformidade, argumentando que o vendedor não é responsável pelos defeitos que surjam posteriormente à entrega do veículo, nem por aqueles que, a essa data, o comprador tenha conhecimento ou não possa razoavelmente ignorar, dizendo, ainda, que quanto ao turbo, porque se tratava de uma peça nova, por norma o seu fornecedor aceita sempre a sua substituição sem custos (...) solicitando que a viatura se deslocasse às instalações da sede da Carfoz para a substituição do turbo. A garantia seria quase nula. Sucede que, aquando do procedimento contratual, um empregado da Carfoz realizou-me uma tentativa de burla, pela própria Carfoz posteriormente assumida (face à minha comprovação documental dessa mesma tentativa, não sendo eu o único lesado), a qual não me inspirou confiança para a realização da substituição da peça, principalmente porque a própria Carfoz apenas alteraria o turbo, deixando-me com problemas de transmissão, termostato, bomba de água e jantes no referido veículo, sem conseguir realizar uma deslocação de regresso à minha morada fiscal (em Lisboa) por não reunir o referido veículo condições de segurança. O veículo foi adquirido no mês de dezembro, mês de matrícula, onde a inspeção foi realizada pelo concessionário (vindo sem qualquer anotação). Uma vez que estas alterações por mim não poderiam ser realizadas (basta referir as jantes, comprovadas pela sua não alteração posterior à compra, pelo contraste pelas fotografias disponibilizadas no anúncio e na fotografia por mim colhida no momento da colocação da viatura na oficina para obter o relatório do mecânico especializado - e, refira-se, especializado neste especifico modelo de viatura, Land Rover Freelander). Por mais que o referido stand alegue que eu deveria ter conhecimento ou que tinha conhecimento das falhas apontadas, a viatura saiu a andar perfeitamente bem do concessionário. Não sendo eu mecânico, o padrão de exigência para o conhecimento de falhas devem ser tidas na ótica do consumidor, não de um mecânico. Como tal, a recusa de reparar as referidas desconformidades não se sustenta por si só (aliás, baseada em jurisprudência de tribunais de primeira instância, igualmente em problemas relativos a turbocompressores mas, ao mesmo tempo, passível de ser aplicada a transmissões, a bombas de água, a travões, a jantes, etc., em especial porque as jantes são do mesmo veículo, mas de um modelo anterior, portanto, sendo jantes da mesma marca e do mesmo modelo, no consumidor não alertavam para uma desconformidade, algo que é exigido ser conhecido a quem comercialize em especial e específico automóveis: a falha de conhecimento está no concessionário, não no consumidor).Após contactar o mecânico onde o automóvel se encontrava depositado, esperando transporte para que o concessionário realizasse a reparação, este colheu ainda a noção de que as molas da viatura estavam cortadas e soldadas (sem qualquer averbamento no livrete - portanto, ilegal), que o mecanismo de travagem das rodas dianteiras estavam raspados, face ao uso da jante inadequada, necessidade de reparação de apoios de motor, apoios de caixa e biela (totalmente partidos). Atente-se, ainda, que no que toca à transmissão, o carro encontrava-se ligado apenas às duas rodas frontais (sendo este um carro 4x4 a todo o tempo), e a compra só se realizou com a garantia (ou seja, fora do canal de revenda) porque a ligação das 4 rodas seria garantida. Como pode o consumidor esperar que a falha foi sua quando esta falha (ligação Viscoso) é devida a quilometragem (a cada 70000km deve-se a sua substituição), injustificada pela baixa quilometragem entre a compra e a avaria e sua deteção no laudo mecânico?A recusa é infundada. A existir a venda, parece-me que, claramente, a boa fé contratual foi violada (já que a boa fé pré-contratual já havia sido quebrada e que se tentou reconstruir uma vez que os 500€ de sinal dados ao empregado da empresa e por esta assumido como sinal apesar da tentativa de burla tinham sido dados).Solicitamos, por isso, redução do preço e compensação económica.

Comprei na radio popular online um fogão princess limos-5w no dia 03-05-2021 acontece que vinha com defeito de fabrico no dia 05-05-2021 fiz a reclamação através de um formulário da radio popular para o efeito marcarão para dia 18-05-2021 a presença de 2 técnicos que depois de verificarem o que se passava escreverão no relatório que nececitava de reparação um fogão com defeito de fabrico. eu não aceitei e estava no meu direito pois existe 15 para devolução do mesmo visto a compra ser online(existe conversas telefónicas gravadas com a radio popular em que podia continuar a usar o mesmo visto que a resolução de qualquer problema com a radio popular é devagar devagarinho, já de má fé) dia 20-05-2021 recebi um e-mail para eu enviar fotos do fogão, enviei as fotos no mesmo dia. dia21-05-2021 veio a resposta que não faziam a troca visto o fogão apresentar marcas de uso. poi tinha que ter mas com autorização deles este tempo todo se passou porque eles para resolverem a questão demoraram estes dias todos se calhar depropositadamente. agora o que eu pretendo é a troca do fogão por um novo porque como disse este tinha defeito de fabrico como disseram os técnicos e não um arranjo num fogão novo ou em ultimo dos casos a devolução do dinheiro.os melhores cumprimentos, obrigado.

Desde que adquiri a Bimby, antes do plano Cookidoo existir, fazia compras de livros de receita digitais, tendo, assim, direito vitalício sobre os mesmos ao aceder a plataforma Bimby. Em fevereiro deste ano, 2021, como de costume, acedi ao site para ter acesso a um dos livros. Para minha surpresa, não existe mais acesso para 11 livros digitais, dos 36 comprados. Venho tentando uma resposta por parte da empresa e o máximo que me conseguem orientar é para aceder a um aplicativo ( antigo, que não existe mais) e referem-me ao meu modelo de Bimby como sendo o TM31, sendo que o meu é o TM5. Além da negligência, um total descaso com o cliente.Tenho os meus direitos lesados e uma empresa displicente para resolver. Já tentei, via e-mail, comunicar-me por mais de 4 vezes e, além da demora na resposta, a empresa não trata do assunto como deve ser. Eu apenas quero o meu acesso de volta ou o meu dinheiro de volta.Parece tudo muito lindo quando alguém compra uma Bimby, mas é importante que saibam que nada é perfeito como vendem a imagem da mesma.

Caros Srs. (as),Venho por este meio realizar uma reclamação á empresa YOUKADOA minha reclamação prende-se com o pedido do presente que fazia parte da campanha da Deco-Proteste, e que foi efectivada em 18-04-2021 com a indicação na FAQ que seria entregue em 8 dias úteis, hoje são 22-05-2021 e não a recebi, faz cerca de uma semana que fiz a reclamação no site sem resposta até agora.Entretanto hoje enviei mail com a reclamação e obtive uma resposta acusado o recebimento do meu mail em francês e que brevemente me iriam responder que espero não ser em francês já que o site é Meu presente e não Mon pres....e claro resolvi fazer esta reclamação porque penso que a dita resposta não vai aparecer assim como não apareceu da 1ª.Fico extremamente preocupado com esta situação de empresas estrangeiras a operar desta maneira em Portugal, pior que lojas Chinesas online, que estas até funcionam melhor.Espero que a situação se resolva já que este presente faz parte da campanha que a Deco-Proteste efectuou e que me incentivou a fazer o plano e tendo sido reunido todas as premissas fiz o pedido.Os meus Dados:Número do pedido : PT437676Data do pedido : 18-04-2021Quantidade : 1Endereço de entrega : PACHECO CASTELO BRANCO RICARDO JOSE Estrada Nacional 116, 86C Sobreiro - Mafra 2640-578 Sobreiro - MafraTelefone : 915653772Status do pedido : Em preparaçãoPontos gastos : 80 Página da FAQ que se encontra no site:“COMO ENCOMENDAR MEU PRESENTE?Os presentes que pode encomendar são aqueles que aparecem com o botão verde Adicionar.Para encomendar, selecione o produto que pretende, confirme a sua morada e o seu pedido. O presente será entregue no endereço indicado dentro de 8 dias úteis. ATENÇÃO: Preencha bem as suas informações pessoais no seu perfil antes de fazer o seu pedido.”Portanto não tem dúvidas relativas á minha reclamação e numa situação de envio de encomenda nunca encontrei problemas nem demoras pela situação COVID, aliás quase tudo o que comprei foi online vindo de França, Espanha, Holanda, China e diversas empresas em Portugal ás vezes atrasava 2 a 3 dias mas tinha como seguir as encomendas e sempre com comunicação da empresa com o estado do envio, esta empresa tem um site mas é tudo a que consegui-o fazer de resto não funciona qualquer indicação de info faz download de um pdf alguns não estão correctos e nunca fazem o download por se encontrarem estragados outros como o regulamento está com uma tradução no mínimo mal feita onde diz e cito: “O atraso geralmente observado para a entrega dos Presentes é de quarenta e oito horas úteis a partir da data de validação do Presente, mas pode ser estendido para 15 dias úteis.” Sem adequação com a FAQ” que já citei.Agradecia que verificassem já que esta empresa diz que organiza em Vosso nome o processo da entrega de presentes e no site só se sabe o nome da mesma pelo download do regulamento ou quando se recebe resposta automática acusando o recebimento de mail, o que torna pouco claro a identificação da mesma no site.A minha experiência com a Deco foi até agora sempre impecável por favor não deixem empresas partners manchar o Vosso nome.AtentamenteRicardo Castelo Branco

Nº Cliente:1240434584Nº Conta:1182704102Número de Serviço n.º 1700217070Reclamação: Contratado 500 Mbps, fornecido 100 Mbps, contrato 24 MesesExmo SenhorA ODISSEIA da MEO, contrato 2017/2019, MEO-4, velocidade Internet 500/100Mbps.Durante bastante tempo que vinha a constar velocidade bastante lenta da Internet, bem como sucessivas quebras, efectuado vários testes com o velocímetro da MEO e da ANACOM, atingindo nos melhores períodos 90Mb, mas na maioria das vezes 40Mb.Reclamações no My MEO Dia 27 Mar- Pedido: 3-483603786165Descrição: Depois de correr o teste de velocidade da MEO os factos tornaram-se evidentes não ultrapassa 50 Mbps, tenho o router mais recente e tenho contratado 500 Mbps. Espero uma reposição imediata do serviço, ou, avançarei para a rescisão do contrato e pedido de indemnizaçãoDia 28 Mar - AtualizadoDescrição: Neste momento estou em frente ao meu router e a utilizar o velocímetro da MEO e não atinjo mais que 50 MbpsDia 31 Mar - Enviado SMS: Em resposta ao seu pedido de Apoio Técnico, remotamente não se verificam anomalias no serviço. Deverá ligar cabo de rede (rj45) as entrada amarelas do seu router e testar velocidade contratada 500M/100M, se a situação se mantiver ligue 16209. Dia 31 Mar - Pedido: 3-484541537564Descrição: Depois do péssimo serviço com a reposição e o desaparecimento da minha REDE, tive que entrar em contado com o 16209, para que a rede fosse reposta, ou seja, voltasse a aparecer parte da mesma. MUITO MAU, MUITO MAU, PÉSSIMO, PÉSSIMO. Tenho que fazer de técnico para repor a REDE. Efectuada a medição da velocidade, através do medidor da MEO, nem a velocidade garantida me é fornecida, ou seja, 100M, usando o cabo cabo RJ45, quando estou a pagar um serviço com qualidade superior até 500M Porquanto a velocidade contratada não me está a ser fornecida, por tal motivo pretendo ser ressarcidoDia 31 Mar - AtualizadoDescrição: Mais uma grande medição, agora tenho 50M. Espero por JUNHO Dia 03 Abr - AtualizadoDescrição: Agora a rede 5G nem consigo ligar, estou a funcionar a carvão. Mais um fim de semana com qualidadeDia 05 Abr - Pedido: 3-485367352889Descrição: No dia de ontem foi reposto o serviço parcialmente, que durou pouco tempo, pelo que entrar em contacto com o apoio cliente dado que o serviço de internet estava fora de serviço, o qual foi reposto com bastante instabilidade, sendo informado que no dia de hoje seria contactado, o que não aconteceu. O serviço de internet funcionava bastante mal e a velocidade não atinge 50Dia 12 Abr - Pedido: 3-486882164636Descrição: Venho informar que o serviço de Internet fixa como Wi-fi fica constantemente em OFF, durante pequenos períodos de tempo, tornando impossível a sua utilização de forma continuada, bem como a fraca velocidade que está a ser fornecidaDia 13 Abr - AtualizadoDescrição: Estou neste momento em frente ao router e a rede wi-fi está no mínimoDia 14 Abr - Ligámos para dar mais informações sobre a conclusão do pedidoDia 14 Abr - Pedido: 3-487363052191Descrição: Exmo Sr. Desde o mês de março do corrente ano, que venho a reportar que o meu serviço de Internet tem interrupções constantes, a velocidade bastante baixa, a resiliência da rede bastante baixa e a sua extensão é bastante reduzida, conforme poderá verificar nas múltiplas reclamações efectuadas no My Meo. Mas como não bastasse sou informado pela operadora do Apoio ao Cliente que o meu serviço de internet é de 100M, quando o meu contrato é de 500M, informação que ficou gravada e que aguardo a sua conclusão. Contudo até presente data não foi efectuado um verdadeiro esforço por parte da operadora para resolver a avaria, como aconteceu hoje, que após mais uma reclamação sou contactado pelo Apoio ao Cliente, que me informou que a deslocação do técnico tinha que ser por mim suportado, fechando-oDia 14 Abr - AtualizadoDescrição: Acresce que ate presente data o meu serviço de internet já tive três paragens e a sua velocidade á bastante baixa, tornando impossível a sua utilização contínua, sem interrupções ou suspensões. Com efeito, nos termos do artigo 39.º, n.º 3, al. b) da Lei das Comunicações Eletrónicas, é meu direito aceder aos serviços contratados de forma contínua, sem interrupções ou suspensões indevidas. Desta forma, solicito que o serviço seja reparado com a maior urgência. Considerando o período de indisponibilidade do serviço, solicito também que a fatura mensal seja reduzida em conformidade. Caso não receba uma resposta satisfatória da vossa parte, recorrerei aos Centros de Arbitragem de Conflitos de Consumo, ao abrigo do direito que me assiste nos termos do artigo 15.º, n.º 1 da Lei dos Serviços Anexos: Reclamação Provedor ClienteDia 03 Abr- Pedido: 3-485037169345 efetuado via Apoio ao ClienteDia 16 Abr - Enviado SMS: No seguimento da sua comunicação, informamos que procedemos à ativação da velocidade de 500Mbps, que ficará disponível em 48hDia 16 Abr - Enviado SMS: Dentro de momentos vamos entrar em contacto consigo com a resposta ao seu pedido. Por favor, aguarde pelo nosso contacto. ObrigadoDia 16 Abr - Ligámos para dar mais informaçõesDia 16 Abr - Enviado SMS: Dentro de momentos vamos entrar em contacto consigo com a resposta ao seu pedido. Por favor, aguarde pelo nosso contacto. ObrigadoDia 19 Abr- Pedido: 3-488354986602Descrição: Não abdico dos meus direitos. Volvidos 48h e estou em frente ao router e o nível da rede oscila entre muito baixo e baixo. Estão ligados um PC, 2 smartphones e 1 Smart TV. Estou e ter cortes sucessivos no fornecimento da NetDia 19 Abr - AtualizadoDescrição: Resultado do Speedtest rede 2.4, Ping 59,97, baixar 0.89, envio 0Foram efectuadas diversas chamadas telefónicas para a linha de apoio, reclamado no livro de reclamações e ao Provedor do Cliente. Fornecer internet a 100Mb, quando o que está contratualizado é 500Mb, durante 48 meses, que tiveram a duração os dois contratos (2017/2019 e 2019/2021), só pode ser ilícito?Para a MEO VALE TUDO, Não desisto.

Venho por este meio reclamar com a NOWO devido a um problema de suspensão de serviço.por iniciativa da NOWO retiraram os serviços de Tv analógica.deixando vários televisores mais antigos sem sinal.dando como solução o aluguer de novas boxes ou a compra de televisores novos.deixam-o-me sem serviços com milhares de clientes, muitos deles idosos.mas devido á existência de fidelização foi-me dito que em quebra de contrato terei de pagar indenização.

Detetado um aumento mensal de consumo, verifiquei ter uma fuga de água na minha canalização. Claro que sendo a jusante do contador, essa responsabilidade é minha.Durante 2 meses passei a utilizar o sistema de corte geral de água e só a abrir quando necessário voltando de seguida a fechar.Não sendo esta situação aceitável de manter, tentei descobrir quem me poderia ajudar na deteção da fuga.Questionei as Águas de Alenquer se possuiam esse serviço de deteção ao que me responderam que sim. Custaria 100€+IVA.Esta questão foi colocada por email e aceite por mim pela mesma via.No dia em que enviei o email solicitadando o serviço, telefonaram-me para marcação do dia da intervenção e questionados se haveria hipótese de não se detetar onde era a fuga, responderam-me que isso nunca tinha acontecido.Efetuada a tentativa de deteção de fuga, verificaram os técnicos não ser possível a sua deteção, sugerindo-me que tentasse daqui a um mês podendo ser que a fuga fosse maior e de mais fácil deteção.Acredito que devido a diversas circustâncias, nem sempre poderá ser possível a detção da fuga e aceitaria a posição da empresa se me tivessem antecipadamente avisado de que o serviço poderia não ser bem sucedido.Tentei que me fosse devolvida a verba paga antecipadamente por um serviço (escrito na fatura, deteção de fugas) que não foi concluído. Não contratei um serviço de prospeção mas sim de deteção. Se não foi conclusivo deveriam ter devolvido a verba, mas não o querem fazer, mesmo após uma dezena de troca de emails, alegando que o serviço foi efetuado.Por analogia, é como se tivesse a minha viatura avariada, fosse a uma oficina e me dissessem que a reparariam mas que tinha que pagar antecipadamente. Posteriormente diriam que não foi possível a reparação mas que não me devolviam o dinheiro pago pela reparação.Esta falha na deteção, provoca que continue com um consumo de água (e respectivas componentes adicionais como sendo o tratamento de águas) muito acima do normal e com uma despesa mensal de água muito superiorAssim, solicito ser ressarcido da verba paga, ou a deteção da fuga, ou que me façam o crédito da importância paga.

Venho por este meio reclamar o atraso dos serviços do IMT com graves consequências para mim na legalização e documentação de dois motociclos importados. Não só irei incorrer em duas multas de 60€ cada por não registar no site Automóvel online os motociclos dentro dos 2 meses após atribuição das matriculas pela DAV, mas vou também ficar impossibilitado do uso dos mesmos e sem poder fazer nada. Isto devido ao facto que o IMT ainda não ter informatizado os dados de estes dois veículos, pois com certeza só o devem fazer quando as motos forem inspecionadas. Passo a descrever:No dia 25.03.2021 obtive as DAV com as matriculas para os dois motociclos. No dia 08.04.2021 dirigi-me ao IMT para entregar a documentação necessária no IMT(modelo 9, DAV) para se proceder á marcação da inspeção dos dois motociclos por parte dos inspectores do IMT, ao que me foi dito pela funcionária do IMT que: “as inspeções ás motas estão a ser agendadas para daqui a 6 a 8 meses por falta de haver inspectores suficientes do IMT e existir uma enorme lista de inspeções em espera em Lisboa”. Eu então respondi, mas assim eu vou incorrer em duas multas de 60€ cada moto por não fazer os registos iniciais com a conservatória do registo automóvel dentro dos 60 dias, como pelo site do IRN registos: (“a. Registo inicial de propriedade. Prazo: 60 dias a contar da data da atribuição da matrícula (art. 42.º/2 do Regulamento do Registo Automóvel - RRA- Dec. 55/80, de 12/02)Documentos: art. 24.º do RRA. Foi me dito no IMT que por haver falta de inspetores só conseguem fazer as inspeções neste período de tempo e que declinam qualquer responsabilidade no que diz respeito a multas que possam vir a ocorrer durante este processo. E mais ainda, alertou-me também esta funcionária que o problema é “(conhecido por todos)” mas que o governo nada faz para que sejam contratados mais inspectores do IMT para fazer face ao numero de inspeções. Pergunto-me a mim, se o estado contrata enfermeiros ao setor privado quando necessário, porque não fazem o mesmo com inspetores do IMT?Todas as semanas desde 08.04.2021 que vou ao site automóvel online para ver se o IMT já informatizou os dados dos veículos para proceder ao registo dos mesmos mas até hoje 21.05.2021 ainda não estão disponíveis.No dia 12.05.2021 fiz uma exposição/reclamação deste assunto no site do IMT http://www.imt-ip.pt/sites/IMTT/Portugues/Contacte-nos/Paginas/Contacte-nos.aspx e pedi justificações e esclarecimentos sobre o meu assunto, que até ao dia de hoje 21.05.2021 ainda não obtive resposta. Aqui também de salientar que após enviar a reclamação no site, não obtive qualquer email ou notificação a dizer que tinham recebido, que foi atribuído um número para em caso de contacto, nem um OK em como o meu assunto irá ser visto e resolvido e em quanto tempo.Desde o início do processo de legalização destes veículos que tenho agido em conformidade e sempre atempadamente e cumprindo prazos, para que consiga concluir este processo, mas 6 a 8 meses parece-me tempo demais para concluir um processo de legalização de motociclos. Face á minha exposição deste caso, venho pedir que o IMT faça as inspeções mais atempadamente, que comunique com o IRN conservatórias, que os processos que levam mais tempo que os mesmos não sejam multados por não conseguirem registar os veículos dentro dos 60 dias como manda a lei. Por exemplo, no caso dos automóveis as inspeções são feitas nos centros de inspeções que façam a injeção B e a inspeção é feita antes de dar entrada do processo no IMT, mas nas motos o caso não é o mesmo.Peço que me ajudem com esta situação e seja revista o quanto antes, pois agora não posso utilizar os veículos e já sei que vou estar em falta por não ter registado os veículos no Automóvel online, mas que não por minha culpa.Para que esta situação seja corrigida e que não aconteça no futuro a outras pessoas, vou remeter uma cópia para o livro de reclamações do IMT, o IRN, Provedor da Justiça, a Deco proteste e a titulo informativo os demais que possam vir a ter de usar este serviço.Atenciosamente,Pedro Portugal

Nome do titularSERGIO MAH UNIPESSOAL LDADesignação da oferta:Galp Electric PHEV + Empresas e Negócios Galp (FE+DD) '19N.º de cartão: PTGALP700582905006697461N.º de contribuinte: 504021753Morada de Fornecimento:Calçada do Correio Velho, 3, 3º1100-171 LisboaEmail: sergiomah@gmail.comTlm: 96235283823 Novembro/2020Apercebo-me que perdi ou foi-me furtado o cartão GALP Electric com o nº PTGALP700582905006697461 englobado no contrato da minha empresa: Sérgio Mah Unipessoal Lda.. Liguei de imediato para a linha de apoio Galp para comunicar a situação. Perguntei também se o cartão só poderia ser usado no carregamento da viatura em nome da empresa ou se outra pessoa poderia usar o cartão. Foi-me dito que só poderia ser usado no meu carro. E que poderia ficar descansado8 Janeiro/2021Recebo por email a FT 0001/114451213, referente ao Período de Faturação: 03 OUT 2020 a 30 NOV 2020, com o valor em dívida de 275,88€. Como normalmente recebi facturas com valores na ordem dos 50-60€ decidi analisar os carregamentos e constato que depois de 23 de Novembro ouve vários carregamentos feitos por alguém que se apoderou do cartão, realizados em zonas onde eu nunca transitei. Ligo imediatamente para a linha de apoio Galp fazendo duas solicitações urgentes: 1) Cancelamento do cartão PTGALP700582905006697461 2) reavaliação da fatura FT 0001/114451213, dizendo que eu não poderia ser responsabilizado pelos carregamentos posteriores à data do meu telefonema no dia 23 de Novembro, acrescentando que o operador (do telefonema do dia 23 NOV) deveria ter tomado a iniciativa de cancelar de imediato o cartão perdido/furtado. O operador reconheceu o erro e disse que ia 11 Fevereiro/2021Recebo por email a FT 0001/114894244, referente ao Período de Faturação: 30 NOV 2020 a 3 FEV 2021, com o valor em dívida de 695,96€. Fortemente indignado, contacto de imediato a linha de apoio Galp salientando o seguinte: 1) como é possível que tenham continuado os carregamentos depois de 8 janeiro quando nesse dia insisti por telefone para que cancelassem o cartão? 2) que exigia a anulação desta factura sendo que depois de 23 de Novembro eu não deveria responsabilizado por nenhum carregamento.12 Abril/2021Neste dia recebo dois emails: num com a FT 0001/115683340, referente ao Período de Faturação: 30 NOV 2020 a 11 JAN 2021, com o valor em dívida de 792,10€ noutro com a nota de crédito NC 0005/500970305, referente à Fatura FT 0001/115237422 (é de referir que esta factura tem o valor de 2,00€ referente a juros de mora da FT 0001/114451213, a primeira de 275,88€). Ligo para a linha de apoio Galp e refiro que não percebo estes valores. Que como já tinha comunicado antes não devo ser responsabilizado por carregamentos posteriores a 23 de Novembro se o débito é de 792,10€ o crédito deve ter o mesmo valor.30 Abril/2021Através do débito directo sai da minha conta bancária 792,10€. Por outro lado, não me foi debitado nenhum valor. Cada vez mais indignado contacto a linha de apoio. Dizem que tenho razão e que vão enviar indicações ao Dep. de facturação para resolverem o assunto.ComentárioEsta é a situação actual: 1) depois de vários meses e de inúmeros (mais de 20) contactos com a linha de apoio GALP ainda continua em reavaliação a FT 0001/114451213 de 275,88€.2) Foram-me indevidamente 792,10€ e ainda não recebi o crédito correspondente.3) Nas últimas semanas tenho recebido telefonemas e mensagens da empresa Intrum dizendo que tenho saldar de imediato uma dívida de 275,88€. Numa das vezes informei o operador da Intrum que essa factura está em avaliação pela GALP. Mas continuam os telefonemas e avisos. Informei a linha de apoio Galp destes contactos da Intrum e disseram-me que iriam dar instruções para que terminassem, mas continuam. Ainda hoje recebi um sms.Esta situação é absolutamente lamentável e ilegítima. Pretendo resolver em definitivo esta situação, pagar a parte que devo da FT 0001/114451213 (275,88€) e ser imediatamente ressarcido do pagamento de 792,10€. Depois irei certamente rescindir o contrato com a GALP.Sérgio Mah