Reclamações públicas

Ex.mos Senhores, Solicito a vossa atenção para o que se passou no evento musical "North Festival" na Maia. 1. No dia 7 de junho, o recinto encontrava-se sobrelotado, com circulação muito difícil e acessos ao palco feitos por escadas insuficientes e perigosas (para o público sem entrada VIP só vi 3 escadas). 2. As condições dos WC eram inaceitáveis, sem luz nem água em grande parte da zona. A partir de certa hora era quase impossível lá chegar, pois estavam do lado de fora do recinto do palco, sendo necessário circular pela sobrelotada zona de restauração e pelas escadas, enquanto outras pessoas circulavam em sentido contrário. 3. A área de restauração revelou-se incapaz de responder à afluência, com filas excessivas e sem espaços adequados para comer. Além disso, situava-se entre as escadas de entrada e o recinto do palco, obrigando à circulação das pessoas que estavam a entrar ou ir à zona dos WC. 4. O sistema cashless revelou-se pouco transparente. Em anexo envio print da informação, onde se pode verificar que a zona de restauração está no quadro “Onde usar o teu saldo” embora com um “x” à esquerda em vermelho, cor muito semelhante à do fundo do cartaz, sem qualquer realce. Não me parece uma informação clara para o consumidor, uma vez as três restantes situações são locais onde se podia, efetivamente, usar o cartão. 5. No mesmo print, informa-se que não há lugar a reembolsos. Pergunto se isto é legal. 6. Ao anoitecer, as filas para bebidas tornaram-se longas e muito demoradas, sendo extremamente difícil fazer o consumo do saldo do cartão. 7. Tentei usar o saldo restante do cartão nas bancas das bandas, mas também aí as filas eram intermináveis. 8. Saí do recinto por insistência da segurança sem conseguir gastar o saldo, pois as condições não o permitiram. 9. Em conclusão, considero que a organização falhou em aspetos essenciais de segurança, higiene e atendimento ao público.

Apresento esta reclamação formal contra a Norauto Évora devido a uma manifesta incompetência técnica, irregularidade documental, falsidade de informações fiscais e total negligência pelo impacto social gerado na cobrança do serviço de "Diagnóstico Eletrónico" no valor exato de 65,95€, conforme a Fatura Simplificada N.º FS 26NORPT0627P54IS/0013223. No dia 15/05/2026, o veículo deu entrada na oficina de reboque após uma avaria decorrente de um curto-circuito na instalação de um rádio. Foi-me transmitido verbalmente pelos funcionários o veredito de que a centralina do carro (BSI) estava "queimada e sem qualquer comunicação com a máquina", sendo necessária a sua substituição total, sem que me tivessem prestado qualquer assistência ou relatório formal fidedigno. Contesto a competência do serviço prestado e exijo a devolução integral do valor pago e o reembolso das despesas geradas, com base nas seguintes ilegalidades: Incompetência e Contradição Técnica: O serviço de diagnóstico cobrado foi incapaz de especificar com rigor técnico a avaria. Enquanto verbalmente afirmaram que a unidade BSI não comunicava, no e-mail enviado pela gerência no sábado (16/05/2026) a oficina alterou a sua versão, alegando textualmente que o erro afinal "refere-se à unidade de controlo de comunicação da coluna de direção", misturando ainda falhas antigas e irrelevantes no sistema de ABS (as quais já eram do conhecimento da proprietária e não causavam o bloqueio de arranque do motor). A Norauto cobrou por um diagnóstico contraditório e inconclusivo. Omissão de Dados do Veículo e Falsidade de Identidade: O relatório técnico entregue em papel omitiu os campos fundamentais de identificação (Matrícula, Nome do Mecânico, VIN e Quilometragem), tornando-o um documento anónimo sem validade legal. Acresce que a fatura emitida indica falsamente que fui "Atendida por: Maria" e que o pagamento foi efetuado via "Cartões Multib / Visa". Trata-se de uma adulteração grave da realidade: devido à impossibilidade de deslocação presencial da reclamante, o pagamento foi realizado à distância via MB WAY para o contacto pessoal de uma funcionária. A emissão de um documento fiscal contendo um método de pagamento falso e um pseudónimo de um funcionário não envolvido indicia uma manipulação de dados informáticos para mascarar a operação. Duplicação Fraudulenta de Relatórios: A gravidade da situação adensa-se pelo facto de a oficina ter entregue à reclamante dois relatórios de diagnóstico impressos com datas diferentes (um com data de dia 15/05 e outro com data de dia 16/05) relativos a uma única leitura eletrónica, o que comprova uma manipulação ativa do sistema informático para tentar camuflar o desfasamento cronológico entre a entrada do carro e a emissão da fatura (emitida a 16/05/2026 às 16:58:13). Ressarcimento de Danos Patrimoniais Diretos (Reboque): Face à total incapacidade da oficina em realizar um diagnóstico estruturado e resolver o bloqueio com o software adequado, fui forçada a suportar o custo adicional de um segundo reboque para transferir o automóvel da Norauto para um eletricista automóvel independente que pudesse realmente solucionar o problema elétrico. Exijo o reembolso integral deste valor, cuja fatura/comprovativo detenho. Danos Morais Graves e Negligência Social: Expõe-se o gravíssimo impacto psicológico e familiar causado. A reclamante reside num meio rural isolado (Monte Branco, Azaruja), sendo o veículo o único meio de transporte disponível para prestar assistência e cuidados urgentes a um familiar doente que se encontra ao seu encargo. O diagnóstico deficiente, associado à retenção indevida do valor de 65,95€, à ausência de soluções de mobilidade e à imobilização do automóvel, gerou uma situação de profundo desamparo, ansiedade extrema e isolamento, deixando uma família vulnerável sem qualquer segurança. Face ao exposto, exijo o reembolso imediato dos 65,95€ cobrados abusivamente por um diagnóstico manifestamente irregular e administrativamente adulterado, bem como o pagamento integral do reboque. Esta reclamação é formalizada para efeitos de fiscalização pelas autoridades competentes (ASAE) e aplicação das devidas sanções legais.

Exmos. Senhores, A 1 do corrente mês, desloquei-me à vossa loja sita no Alameda Shopping, junto ao Dragão, no Porto. Uma vez mais, o meu telemóvel com cartão pré-pago e número 916070709 estava por vós desactivado. Tal circunstância era recorrente, mas anteriormente, sempre foi possível reactivá-lo. Agora foi-me dito que, pela pouca utilização dada ao telemóvel, os Senhores, desde 6 de fevereiro passado, caçaram o número - minha pertença desde há mais de 20 anos! - como também absorveram o saldo existente no cartão. É intolerável que, desta forma prepotente e unilateral, se apropriem, de forma indevida, do património que é meu: saldo e número de telefone que exijo que me devolvam no mais curto espaço de tempo. Nessa expectativa, apresento melhores cumprimentos. A.M.

Fiz uma encomenda na primor de 50 euros, não recebi encomenda e ainda não me reembolsaram!!!!! Estou nisto ha uma semana!!!! Uma vergonha!!!!! Diversas reclamações e nada!!!!!!

Exmos. Senhores da Betclic Portugal, Venho por este meio solicitar um esclarecimento relativamente ao passatempo promovido na vossa página de Instagram para atribuição de 6 bilhetes (3 bilhetes duplos) para o jogo Portugal–Nigéria. Participei no passatempo cumprindo as condições indicadas na publicação, nomeadamente seguir a página Betclic Portugal, colocar gosto na publicação e comentar identificando a pessoa que levaria comigo e o motivo. De acordo com as regras divulgadas, os 3 comentários com mais gostos seriam os vencedores. O meu comentário alcançou 559 gostos, número que, pelo que consegui verificar, era superior ao número de gostos associado aos comentários posteriormente identificados como vencedores. Por esse motivo, fiquei surpreendida por não ter sido selecionada nem contactada, pelo que gostaria de compreender quais foram os critérios efetivamente aplicados no apuramento final. Gostaria igualmente de esclarecer que não solicitei, comprei, troquei ou incentivei qualquer tipo de interação fraudulenta. Sendo uma publicação pública e com elevada visibilidade, é perfeitamente possível que algumas contas desconhecidas ou até falsas tenham interagido com o meu comentário sem o meu conhecimento ou consentimento. Caso tenha sido identificada alguma atividade considerada suspeita entre os utilizadores que colocaram gosto no meu comentário, considero importante referir que não tenho qualquer controlo sobre quem decide interagir com uma publicação pública do Instagram. Não tive qualquer participação em práticas de manipulação de resultados, nem adotei qualquer comportamento contrário às regras divulgadas. Por esse motivo, agradeceria que me fosse esclarecido: Qual foi a data e hora exatas consideradas para a contagem dos gostos; Qual foi o número oficial de gostos contabilizado no meu comentário no momento do apuramento; Se a minha participação foi considerada inválida ou desqualificada; Em caso afirmativo, qual foi o fundamento concreto dessa decisão; Se foi efetuada alguma análise aos gostos recebidos e quais os critérios utilizados para determinar uma eventual desqualificação. Acredito que a transparência é fundamental em qualquer passatempo e, por esse motivo, solicito uma revisão da minha situação ou, pelo menos, uma explicação detalhada que permita compreender o motivo pelo qual uma participação com um número de gostos superior ao dos vencedores anunciados não foi considerada vencedora. Agradeço desde já a atenção dispensada e aguardo o vosso esclarecimento.

Exmos. Senhores, Vimos por este meio apresentar reclamação relativa ao serviço prestado pela empresa Listrucks no âmbito da compra/venda, serviço pós-venda e preparação de um veículo pesado. A nossa empresa sempre demonstrou boa-fé com a Listrucks, tendo inclusive pago 30% do valor acordado no início dos trabalhos (sem ter sido solicitado pela Listrucks). No dia 06/04, deslocámo-nos do Porto a Leiria apenas para perder tempo, portagens e combustível, uma vez que não trouxemos o camião para o nosso estaleiro, apesar de já termos efetuado o pagamento final nesse mesmo dia. Tinha ficado previamente combinado que seriam realizados diversos trabalhos no veículo, nomeadamente pintura, substituição de plásticos e guarda-lamas partidos, colocação da caixa de bateria, substituição de espelhos partidos e caixas de espelhos partidos e colados com fita cola, bem como a certificação do tacógrafo e da grua. No entanto, quando nos deslocámos para levantamento do camião no dia 06/05 (confirmado pelo Sr. David Carreira e a Sra. Edite Alexadre no dia 5/05 que o camião estava pronto), um mês depois, apenas foi realizada a pintura do para-choques frontal e colocada a caixa de bateria. Não foram substituídos os elementos partidos, tendo sido um funcionário a trocar peças à última da hora, na nossa presença. Além disso, não nos foram entregues quaisquer documentos relativos à certificação da grua até ao dia de hoje, apesar das múltiplas tentativas de contacto com o Sr. David Carreira e com a funcionária de escritório Sra. Edite Alexandre, as quais não obtiveram sucesso. Durante a viagem de regresso ao nosso estaleiro, surgiram dois avisos de erro relativos à caixa automática do veículo, situação que presumimos já existir anteriormente e que poderá ter sido apagada na oficina, sem qualquer comunicação da vossa parte. Atualmente, continuamos com o camião parado no nosso estaleiro, uma vez que a grua se encontra sem certificação. No dia 28/05, a Sra. Edite finalmente atendeu e informou que o engenheiro que realizou a inspeção da grua iria entregar-lhe a documentação nesse dia à hora de almoço, e que da parte da tarde nos enviaria os documentos digitalizados para consulta e posteriormente por correio. Contudo, a mesma informou que apenas enviará os originais do certificado por correio após a nossa empresa proceder ao pagamento de 134,11€ relativo à certificação do tacógrafo solicitada em nome da nossa empresa. Importa ainda referir que, hoje dia 1 de junho, continuamos sem receber a documentação da certificação da grua, apesar das insistências realizadas. Consideramos igualmente inaceitável a forma como este processo tem sido conduzido, tanto pela falta de resposta como pela condicionante imposta de pagamento para envio dos originais. A nossa empresa sempre agiu de boa-fé, tendo procedido ao pagamento de 30% inicial e posteriormente ao pagamento final, mesmo sem trazer o veículo para as nossas instalações, deixando o camião em Leiria fora do nosso alcance. Mais informo que, durante a última comunicação com a Sra. Edite, ao ser referido que um serviço destes não é normal numa compra e venda de um camião que ultrapassou os 50.000€, a mesma reagiu com desvalorização, rindo-se, referindo que esse valor “não é nada” e que realizam vendas de camiões por 200.000€. Solicitamos que a Listrucks assine a declaração em anexo, onde afirma assumir a responsabilidade por quaisquer multas, coimas, portagens ou outros encargos decorrentes da utilização do veículo até à data da sua entrega. Uma vez que o Sr. David Carreira se ausentou sorrateiramente da nossa presença sem qualquer aviso, não tendo assinado a declaração no dia do levantamento do camião, não foi possível formalizar o referido compromisso nesse momento. Após várias tentativas de contacto com o Sr. David Carreira, o mesmo informou que tinha saído para se encontrar com o engenheiro que realizou a certificação da grua, para recolher a documentação, e que estaria “quase a regressar” à oficina da Listrucks, onde nos encontrávamos. No entanto, nunca mais apareceu. Ficámos à espera durante cerca de 2 horas, tendo sido posteriormente obrigados a tomar a iniciativa de regressar ao Porto pelas 20H00, realizando uma viagem noturna desnecessária. É lamentável que uma empresa de compra e venda de veículos pesados tenha originado esta situação, deixando o veículo incompleto, sem certificações essenciais e com falhas não comunicadas, o que impede a sua utilização, nomeadamente pelo facto de a grua se encontrar sem certificação. Aguardamos o envio da documentação relativa à certificação da grua, assim como a assinatura da declaração de auto de entrega e receção do veículo em anexo.

Venho por este meio apresentar uma reclamação formal e expor a situação de extrema gravidade relativa ao processo de reparação da minha placa de cozinha (Apólice D010342369). O processo arrasta-se há mais de dois meses, período durante o qual estou privada de um eletrodoméstico essencial devido a uma sucessão de erros técnicos e diagnósticos contraditórios por parte dos vossos serviços. 1. Cronologia dos Factos Início de Abril: Ativei o seguro devido ao vidro da placa estar partido. Até essa data, a placa funcionava perfeitamente. Meados de Abril: Os vossos técnicos deslocaram-se à minha residência para efetuar a substituição do vidro. No dia seguinte a esta intervenção, a placa começou a apitar sozinha e a ligar as luzes de forma intermitente (comportamento que nunca tinha acontecido antes). Segunda Intervenção: Reativei o seguro. Os técnicos deslocaram-se cá e trocaram o módulo e o vedante. Horas após irem embora, o problema persistia. Terceira Intervenção: Os técnicos voltaram, mudaram novamente o módulo, mas o erro manteve-se. Quarta Intervenção: Pela terceira vez em casa, os técnicos admitiram que não conseguiam resolver no local e levaram a placa para a oficina. Dias depois, devolveram-na alegando que "não tinha qualquer problema". Reforço: Importa sublinhar que nas três primeiras visitas, os técnicos que enviaram à minha residência viram, comprovaram e concordaram presencialmente que a placa tinha uma avaria e que o comportamento não era normal. 2. Respostas Contraditórias do Departamento Técnico Após a devolução da placa, o problema continuou. Foi-me pedido que enviasse vídeos a comprovar o erro, o que fiz. Primeira Recusa: Responderam-me alegando que "as imagens não evidenciam qualquer avaria" e que o vídeo não apresentava "a correta utilização do mesmo, nomeadamente com recipientes devidamente apoiados". Segunda Recusa (Após envio de vídeo com recipientes): Confrontados com a prova visual com panelas no topo da placa, alteraram o argumento e afirmaram que "foi identificado que existe condensação no interior da placa, resultante da ausência de ventilação adequada, conforme exigido no manual de instalação", recusando a cobertura. 3. Contestação e Argumentação Técnica Não posso de todo aceitar esta última justificação, a qual considero um mero pretexto para a seguradora se eximir das suas responsabilidades contratuais, baseando-se nos seguintes pontos: Histórico do Equipamento: Tenho esta placa instalada exatamente no mesmo local e no mesmo móvel há mais de dois anos. Durante todo este tempo, o equipamento funcionou diariamente em perfeitas condições. Nunca teve problemas de ventilação, sobreaquecimento ou condensação. Nexo de Causalidade: É factual que a avaria começou no dia seguinte à vossa substituição do vidro. Se existe condensação no interior da placa neste momento, a mesma deve-se à má execução da vossa reparação. Incoerência do Relatório: Li atentamente o manual de instalação do fabricante e não encontro qualquer inconformidade na minha instalação. A vossa resposta é vaga: o que consideram, concretamente, "ausência de ventilação adequada"? Porque é que este argumento só surgiu agora, após duas recusas com justificações diferentes e três tentativas falhadas de reparação? Conclusão e Exigências Demonstro o meu total desagrado com o deplorável serviço prestado. É inadmissível que, com vídeos a comprovar o erro e com o testemunho dos vossos próprios técnicos no local, a seguradora tente sacudir responsabilidade culpando a instalação de um eletrodoméstico que funcionava há anos. Face ao exposto, exijo uma reavaliação urgente da situação através de uma vistoria por um técnico independente ou por uma equipa técnica diferente da anterior. Exijo a reparação definitiva do dano que os vossos serviços causaram ou, caso não seja possível, a substituição do equipamento por um novo. Aguardo uma resposta célere com a marcação da nova visita para resolverem o problema e pararem de enrolar toda a situação causada por vós. Com os melhores cumprimentos, Ariana Dias Apólice: D010342369

Falta de Compromisso e Transparência Venho, por meio desta, manifestar minha profunda insatisfação com os serviços prestados pela empresa GO BRAVO, responsável pela administração e recuperação de créditos que lhe foram confiados. Há aproximadamente sete meses entreguei diversas dívidas para serem tratadas e negociadas por essa empresa. Entretanto, durante todo esse período, apenas uma dívida foi efetivamente negociada. Além disso, o valor referente a essa negociação deveria ter sido pago uma prestação no mês de maio, conforme acordado, mas até o presente momento o pagamento não foi realizado. Infelizmente, a situação demonstra uma evidente falta de compromisso, seriedade e profissionalismo para com os clientes. Tenho procurado informações e esclarecimentos, mas não obtenho respostas satisfatórias nem soluções concretas para o problema. É extremamente preocupante confiar a gestão de créditos a uma empresa e, após tantos meses, não ver resultados compatíveis com o serviço prometido. A demora excessiva, a ausência de transparência e o descumprimento do pagamento acordado geram insegurança e colocam em dúvida a credibilidade da prestação de serviços. Espero que esta reclamação seja tratada com a devida atenção e urgência, e que a empresa apresente uma solução imediata para os valores pendentes, bem como esclarecimentos claros sobre os motivos de tantos atrasos e da falta de cumprimento dos compromissos assumidos. Caso a situação permaneça sem resolução, reservarei o direito de buscar os meios legais e os órgãos competentes para a defesa dos meus direitos. Atenciosamente,

Exmos. Senhores, Venho por este meio apresentar uma reclamação relativamente à aplicação da promoção anunciada na brochura em vigor para os desodorizantes Roll-On. De acordo com a publicidade, os desodorizantes Roll-On estariam disponíveis por 2,99 €, mediante a compra de qualquer produto/conjunto da brochura, excetuando os produtos expressamente excluídos nas condições da campanha. Na minha encomenda adquiri um produto elegível da brochura, cumprindo a condição indicada para beneficiar da promoção. Além disso, adquiri 32 desodorizantes Roll-On abrangidos pela campanha. Contudo, verifiquei que apenas parte dos desodorizantes foi faturada ao preço promocional de 2,99 €, tendo os restantes sido cobrados a 3,99 €. Após analisar a publicidade, não encontrei qualquer informação clara que indique uma limitação de unidades ou que justifique a aplicação de preços diferentes aos produtos adquiridos na mesma encomenda e nas mesmas condições promocionais. Considero que esta situação é suscetível de induzir o consumidor em erro, uma vez que a publicidade apresentada leva a entender que, cumprida a condição da compra de um produto elegível, os desodorizantes abrangidos pela campanha seriam faturados ao preço promocional anunciado. Solicito a correção imediata da faturação e o reembolso da diferença indevidamente cobrada, uma vez que adquiri 32 desodorizantes abrangidos pela promoção e cumpri todas as condições anunciadas para beneficiar do preço promocional de 2,99 € por unidade. Agradeço uma resposta por escrito com a maior brevidade possível. Com os melhores cumprimentos,

Exmos. Senhores, Venho solicitar o apoio da DECO Proteste relativamente a um litígio que mantenho com a imobiliária responsável pela gestão do imóvel que arrendei. Recentemente procedi à entrega do imóvel, tendo sido realizada a respetiva vistoria final. O imóvel foi entregue limpo, dentro dos prazos acordados e sem terem sido identificados danos relevantes que ultrapassassem o desgaste normal decorrente da utilização habitacional. Apesar disso, após a entrega começaram a ser-me exigidos valores e intervenções que considero injustificados, nomeadamente relacionados com elementos que já se encontravam no imóvel à data da minha entrada. Possuo fotografias datadas que comprovam que determinadas situações agora apontadas já existiam anteriormente, tendo essas evidências sido remetidas à imobiliária. Foram ainda levantadas questões relativas a marcas e desgaste nas paredes, situações que entendo corresponderem ao uso normal e prudente do imóvel ao longo do período de arrendamento, não constituindo danos imputáveis ao arrendatário. Adicionalmente, foi-me comunicada a intenção de cobrança de custos associados a vistorias, sem que me tenha sido apresentada fundamentação contratual ou legal suficientemente clara para tais encargos. Ao longo da relação contratual deparei-me igualmente com dificuldades de comunicação, tendo enviado diversos contactos e pedidos de esclarecimento que ficaram sem resposta. Face à situação, recorri a apoio jurídico e foi enviada comunicação formal através de advogado. Contudo, a entidade em causa não tem levantado a correspondência registada com aviso de receção, dificultando a resolução do litígio por essa via. Pretendo salvaguardar os meus direitos enquanto arrendatária e obter esclarecimento sobre: - A legitimidade das exigências apresentadas após a vistoria final; - A eventual cobrança de custos de vistoria; - A imputação ao arrendatário de situações pré-existentes ou correspondentes ao desgaste normal do imóvel; - Os mecanismos adequados para contestar quaisquer retenções de caução ou cobranças indevidas. Disponibilizo-me para facultar toda a documentação relevante, incluindo contrato de arrendamento, fotografias, emails trocados, relatório de vistoria e demais elementos probatórios. Cumprimentos